臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第867號
原 告 甲○○
法定代理人 丁○
訴訟代理人 洪梅芬律師
李季錦律師
涂欣成律師
複 代 理人 呂蘭蓉律師
被 告 丙○○○
特別代理人 楊淑惠律師
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國98年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落臺南市○○區○○段三小段一六七地號、同段一六七之一地號、同段一六七之二地號內如附圖所示Ａ部分面積七十平方公尺、Ｂ部分面積三十四平方公尺、Ｃ部分面積四十七平方公尺、Ｄ部分面積四十四平方公尺、Ｅ部分面積十平方公尺、Ｆ部分面積三十八平方公尺之土地遷出，並將該土地交還原告。被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟柒佰伍拾貳元，及自民國九十七年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十七年七月一日起至交還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣玖仟玖佰柒拾玖元。
訴訟費用新臺幣伍萬參仟玖佰陸拾伍元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰參拾肆萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按民法總則施行前設立之祠堂寺廟，在民法總則施行後無須 依新設法人之程序聲請登記，為司法院民國37年院解字第37 92號解釋所揭示。查原告係於民法總則施行前即清朝乾隆5 年間，由地方人士募金籌設創建而成，民國成立後，並於73 年間成立管理委員會之事實，為兩造所不爭執，並經本院調 取本院95年度重訴字第172號返還土地等事件案卷，核閱原 告於該案中所提出附於該卷之原告沿革、臺南市政府78年8 月24日78南市調字第75898號函、原告78年7月20日第2屆第1 次信徒大會紀錄、原告管理委員會委員名單等文件無誤，故 原告雖未向主管機關為財團法人登記，惟其係民法總則施行 前設立之祠堂寺廟，參之上開判例，原告仍具有法人資格， 是原告提起本件訴訟，於當事人能力自無欠缺。二、次按非法人團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，為
民事訴訟法第40條第3項所明定。此項代表人或管理人為該 團體與人涉訟時，自應以該團體為當事人，而由此項代表人 或管理人為其法定代理人（最高法院27年上字第766號判例 參照）。又按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人團體設有 代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並 有一定之目的或獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台 上字第2461號判例參照）。查本件被告丙○○○初創立於15 年間，以祭祀主神魁星爺為目的，而於44年間於原告所有坐 落臺南市○○區○○段三小段167地號、同段167之1地號、 同段167之2地號土地上，由信徒出資捐贈以興建廟宇祭祀， 並以「財團法人丙○○○董事長乙○○」為業主名義申請營 造執照，住址則載為「臺南市○區○○路2巷46號」；又臺 南縣善化鎮○○段909地號土地之所有權人為被告，並以黃 欣、黃允見、林子章、黃老墩、許廷光等5人為該筆土地之 管理人，且被告有臺灣土地銀行臺南分行之帳戶（帳號為00 0000000000號），被告嗣後由乙○○接任管理人等情，兩造 亦不爭執，且有臺南市建設局營造執照申請書影本、臺灣土 地銀行林中鶴（丙○○○）存款簿（帳號為000000000000號 ）影本、臺南縣善化鎮○○段909地號土地之土地登記第二 類謄本、臺南縣新化地政事務所97年11月3日所登字第09700 08783號函所附之善化鎮○○段909地號土地歷年沿革舊登記 簿、臺帳及連名簿影本各1份在卷可稽，足見被告有獨立財 產及一定名稱、成立目的與管理人，其雖未辦理法人登記（ 有臺南市政府97年8月11日南市民宗字第09710033040號函及 本院民事紀錄科查詢表1紙附卷可佐），揆諸前揭說明，被 告應為非法人團體，具有當事人能力，應堪認定。則原告以 被告為當事人，提起本件訴訟，核無不合，應予准許。三、復按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或 其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請 受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第 1項定有明文。此於法人之代表人、第40條第3項之代表人或 管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代 理人準用之，民事訴訟法第52條亦有明文規定。查原告主張 被告之原登記管理人（依丙○○○所有之臺南縣善化鎮○○ 段909地號土地登記謄本記載）黃欣、黃允見、林子章、楊 老墩、許廷光等人年老去世未及改選，嗣後被告由乙○○接 任管理人，亦因其去世之後，信徒大多年老去世，不易召集 信徒大會改選管理人，目前被告已無法定代理人可行使職權 ，如不為其選任特別代理人，恐無法進行本案訴訟，爰依法 聲請為被告選任特別代理人一節，業據其提出臺灣高等法院
臺南分院97年度上更（一）字第2號民事確定判決1份、被告 所有之善化鎮○○段909地號土地登記謄本各1份在卷可憑， 並經本院調取本院97年度重訴字第172號（含臺灣高等法院 臺南分院96年度上字第54號、97年度上更一字第2號、最高 法院96年度台上字第2660號）民事卷核閱屬實。又被告之上 開土地管理人黃欣、黃允見、林子章、楊老墩、許廷光等人 依臺南縣新化地政事務所函覆本院之土地登記連名簿所記載 其等之住所，分別為臺南市東門町二丁目九五番地、臺南市 大宮町三丁目七一番地、臺南市清水町二丁目九六番地、臺 南市清水町二丁目六Ｏ番地、臺南市壽町一丁目二一番地， 均為日據時代之住址，迄今已年代久遠，且無其他相關個人 資料可供本院查詢，有上開連名簿資料1份在卷可憑。本院 審認如不為被告選任特別代理人，將恐致久延而使原告受損 害，又本件事關土地返還之法律糾紛，應選任具有法律專業 知識之人為被告提出有利主張及抗辯，本院參酌上開各情， 函請臺南律師公會推薦律師1名為本件特別代理人，並經本 院於97年11月6日裁定選任臺南律師公會推薦之具有法律專 業知識之律師楊淑惠為本件被告丙○○○之特別代理人，代 被告為訴訟行為，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條定有明文。本件原告為臺南市○○區○○段三 小段167地號、同段167之1地號、同段167之2地號土地之所 有權人，詎被告未經原告同意，無權占用上開土地如附圖所 示A部分之未保存登記建物「丙○○○」，附圖所示B至F部 分私自劃分停車位出租他人營利，收取租金使用，被告上開 占用土地之事實，業經前開97年度上更㈠字第2號民事確定 判決審認在案，被告並無占用系爭土地之合法權源，係屬無 權占有，原告爰依民法第767條之規定訴請被告自系爭土地 遷出，並將土地交還原告。
㈡次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。」，民法第179條定有明文。又政府建築之城市地 方房屋，租金不得超過土地及其建築物總價年息百分之8； 另城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息百分之10為限，土地法第94條、第97條分別定有明文 。該土地法第97條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地 法第105條亦有明文。被告無權占有系爭土地，受有使用土 地及收取租金之利益，致使原告受有所有權無法行使之損害 ，依民法第179條之規定，原告自得請求被告給付相當於租
金之不當得利。而被告相當於租金不當得利，其計算依土地 法第105條準用第97條之規定，以被告無權占用系爭土地之 面積為243平方公尺，系爭土地申報地價均為每平方公尺6, 160元，且系爭土地坐落於臺南市○○路，為臺南市工商業 相當繁榮之地區，是以申報總價額之年息百分之8作為計算 相當於租金損害之標準，應為適當，則原告所受相當於租金 之損害為每月新臺幣（下同）9979.2元（計算式：6160×24 3×8％÷12＝9979.2元）。又訴外人林中鶴為被告收取停車 位租金每月亦有13,000元至14,000元，高於原告每月9,979 元之請求，原告上開請求，應為適當。故原告所受相當於租 金之損害每月為9,979.2元，自97年6月30日往前回溯以5年 消滅時效為計算，被告應給付共60個月之相當於租金之不當 得利共598,752元（9979.2×60＝598,752），而被告自97年 7月1日起仍繼續占有系爭土地，是併請求被告自97年7月1日 起至返還系爭土地之日止，按月給付原告9,979元之相當於 租金之不當得利。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告提出之重建碑記雖記載黃欣向原告管理人許廷光購買系 爭土地，然該重建碑記係被告之私文書，原告否認其真正， 又原告歷任之管理人為陳鴻鳴、石秀芳及曾洪賜，許廷光並 非原告之管理人，何來黃欣向原告管理人許廷光購買系爭土 地之事實，故被告上開碑文記載之內容顯非正確。且被告抗 辯系爭土地之正當使用權源係買賣又係租借，其抗辯前後矛 盾，可證並無買賣系爭土地之事實。
⒉又被告所舉之具結書亦為私文書，原告否認真正，又該具結 書上之具結人為蔡鷺生，並非原告之管理人，且該具結書上 亦載稱：「因甲○○管理人陳鴻鳴、石秀芳等業經死亡至今 仍未選出新管理人，因此該廟所有一切財產及有關納稅由本 人代理管理，…，如有不實而後發生不承認者，負完全責任 並拆除該房屋之責…。」等語，顯見蔡鷺生明知原告管理人 已死亡，其並非原告之管理人，亦未經原告之信徒選任及授 權，卻自任為代理管理人，其既於具結書自認未經原告選任 為管理人或代理人，故其所出具之具結書對原告自不生效力 。又該具結書上雖有記載當時任中區區長乙○○證明原告財 產由蔡鷺生管理之部分，然乙○○為被告之董事，此一具結 書明顯係被告之董事乙○○、蔡鷺生共同偽造而來，原告與 被告間就系爭土地並無任何使用借貸關係。
㈣並聲明：
⒈被告應自坐落臺南市○○區○○段三小段167地號、同段167 之1地號、同段167之2地號內如附圖所示A部分面積70平方公
尺、B部分面積34平方公尺、C部分面積47平方公尺、D部分 面積44平方公尺、E部分面積10平方公尺、F部分面積38平方 公尺之土地遷出，並將該土地交還原告。
⒉被告應給付原告598,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自97年7月1 日起至交還前項土地之日止，按月給付原告9,979元。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠被告係有權占有系爭土地，而非無權占有：
⒈被告於15年間由當年臺南士紳時任臺灣總督府評議員黃欣出 資，向土地業主文昌帝君（嗣更名為甲○○）購買系爭167 地號土地（嗣因都市計劃又分割出167-1地號、167-2地號） 所遷建完成，嗣毀於二次大戰盟軍轟炸，迄於44年間，再由 時任臺南市中區區長乙○○申請重建。此觀被告於44年重建 碑記內容記載：「民國15年受市區改正，該樓址被拆充路當 局津貼移資五載士紳黃欣等乃撥該款參仟元向原告管理人許 廷光買收現址建二層大樓上下走廊工竣而碑未立…」等文（ 見上開本院95年度重訴字第172號民事卷第67頁），可認原 告確有將系爭167地號、167-l地號、167-2地號等3筆土地， 全部出賣與被告。故被告基於買賣關係，依當時適用之日本 民法第176條規定，僅須當事人之意思表示即生效力（最高 法院41年度台上字第386號判例參照），即依日據時代之法 律規定，被告早已取得系爭土地所有權，僅原告未辦理變更 登記予被告而已，因此被告應係有權占有系爭土地。 ⒉觀之原告所提出系爭土地登記簿謄本之記載內容，原告所有 之系爭土地遲於35年7月10日始為總登記，登記所有權人為 文昌帝君，其日據時期之管理人為陳鴻鳴、石秀芳，後於73 年7月11日變更所有權人為甲○○管理委員會、管理者為主 任委員曾洪賜。是此土地登記簿謄本尚無法證明原告於35年 7月10日土地總登記前及自日據光復後至73年7月11日之管理 人為何人，故該土地登記簿謄本自不足推翻被告丙○○○44 年重建碑記內容之事實。
⒊依臺南市政府於44年所核發之丙○○○建築執照觀之，丙○ ○○院址之建築範圍，即占用土地之面積，包括系爭167地 號、167-1地號、167-2地號全部土地，因該建照之建築物概 要項目有記載：「建物周圍造磚造圍牆圍住」等語，故被告 係合法且有權占有使用系爭土地。
⒋被告於44年重建時，因系爭167地號土地，仍登記為原告所 有，故由當時原告代理管理人蔡鷺生出具「具結書」與臺南 市政府，同意被告在該基地上建築書院，此有蔡鷺生所寫之
具結書可證。縱認兩造間就系爭土地無買賣關係，然該具結 書已明確記載：「甲○○（即原告）所有系爭167號土地係 自日據時代『租借』丙○○○建築院址。」（見本院卷第16 頁），故原告確實在日據時代即將系爭土地，交予被告建築 院址使用迄今已長達80餘年之久，且按民法470條第1項之規 定，被告使用借貸之目的既尚未完畢，原告自無權請求被告 交還土地。
⒌綜上，被告無論係基於日據時代之買賣關係或依被告於44年 重建時，蔡鷺生所書之「具結書」而有無償之使用借貸關係 ，被告均屬有權占用系爭土地。
㈡縱被告係無權占有系爭土地，則原告得請求相當於租金之損 害數額為何？
按土地法第105條準用同法第97條所定建築基地之租金，按 申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高額而言， 並非必須照申請地額年息百分之10計算，最高法院46年度台 上字第855號判例參照。故政府建築之城市房屋，租金不得 超過土地及其建築物申報總價額年息百分之8之規定，亦僅 指政府建築之城市房屋之租金之最高額，並非必須照申請地 額年息百分之8計算。原告未舉證證明本件損害金應以申報 地價總價額年息百分之8計算之依據，顯難遽採。況系爭土 地，地目為祠，為寺廟用地，且兼作社區公益活動場所使用 並無營利行為，原告以系爭土地營利之標準計算百分之8%， 應屬過高等語。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭臺南市○○區○○段三小段167號、167-1、167-2地號 土地所有權人為原告。
㈡被告創立於民國15年間，建築廟宇祭祀主神魁星爺，44年間 在原告系爭土地，以「財團法人丙○○○董事長乙○○，地 址臺南市○區○○路2巷46號」名義申請建築執照。 ㈢被告在系爭土地上搭蓋廟宇及規劃停車格範圍。 ㈣上開事實有土地登記簿謄本3件在卷可稽，並經本院95年重 訴字第172號返還土地等事件承審法官勘驗現場及製有勘驗 筆錄，並囑託臺南市臺南地政事務所繪製有臺南市臺南地政 事務所95年8月25日地所11字第1006號土地複丈成果圖（附 於前開95年度重訴字第172號本院卷第85至94頁）。 ㈤被告占用系爭土地（即被告丙○○○建物及停車格）之面積 合計為243平方公尺，亦即對上開臺南市臺南地政事務所95
年8月25日地所11字第1006號土地複丈成果圖不爭執。四、本院得心證之理由：
原告主張被告無權占用系爭土地，並獲有相當於土地租金之 不當得利，致原告受有損害等情，已為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件兩造之爭執點厥為：㈠被告是否有占用 系爭土地之正當權源？㈡倘被告係無權占用系爭土地，則原 告得請求相當於租金之不當得利金額為何？茲分述本院得心 證理由如下：
㈠被告是否有占用系爭土地之正當權源？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 可參）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負 舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張 ，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨 參照）。復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任， 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能 證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字 第1552號裁判意旨參照）。查原告主張其為系爭土地之所有 權人，被告係坐落於系爭土地上，被告並於其書院前方四周 之系爭土地上，劃設停車格出租以收取油香金，又被告占用 系爭土地之情形經本院95年度重訴字第172號返還土地等事 件之承審法官於95年9月29日現場勘驗並製有勘驗筆錄，被 告占用系爭土地之面積經臺南市臺南地政事務所人員勘測結 果共計為243平方公尺等情，為被告所不爭執，且有系爭土 地登記謄本、現場照片2張、油香金感謝狀影本1紙、停車位 使用契約影本1份附卷可佐（見本院卷第35至39頁、第158頁 ），並經本院調取前開95年度重訴字第172號返還土地等事 件全卷卷宗（含臺灣高等法院臺南分院96年度上字第54號、 最高法院96年度台上字第2660號、臺灣高等法院臺南分院97 年度上更㈠字第2號民事卷）核閱無訛，應認原告就其起訴 原因已有相當之證明。而被告就其所為占用系爭土地之權源 係因被告於15年間向原告買受系爭土地，或至少於44年間經 原告同意出借系爭土地供被告重建，兩造間對系爭土地有買 賣或使用借貸契約，其有合法占用權源等抗辯，自係屬有利 於被告之積極事實，揆諸上開規定及說明，被告自應就其抗
辯之事實負舉證責任。
⒉又按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者 ，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。經查，被告雖 提出44年重建碑記及蔡鷺生43年12月所寫之具結書等文件， 以證明被告丙○○○係有權占用系爭土地之事實，然該重建 碑記及具結書乃係被告提出之私文書，復為原告否認真正， 依前開法律規定，被告應就該文件之真正及內容是否屬實等 事項負舉證責任。觀之上開重建碑記固記載：「…民國15年 受市區改正，該樓址被拆充路當局津貼移資五載士紳黃欣等 乃撥該款參仟元向原告管理人許廷光買收現址建二層大樓上 下走廊工竣而碑未立…」等文，惟原告已否認許廷光曾為原 告之管理人並提出記載有原告管理人為陳鴻鳴、石秀芳、曾 洪賜之系爭土地之土地登記簿謄本為憑（見本院卷第130至 137頁），而依原告提出之土地登記簿謄本所示，並未見有 許廷光為原告管理人之記載，被告雖就此復辯稱系爭土地登 記簿謄本係於35年7月10日始為總登記，登記所有權人為文 昌帝君，其日據時期之管理人為陳鴻鳴、石秀芳，後於73年 7 月11日變更所有權人為甲○○管理委員會、管理者為主任 委員曾洪賜，則此土地登記簿謄本尚無法證明原告於35年7 月10日土地總登記前，以及自日據光復後至73年7月11日期 間之管理人為何人云云，然被告仍未就原告於15年間之管理 人係許廷光一事提出任何證據以實其說，則上開重建碑記所 記載之內容是否為真，即有疑義。是被告執此重建碑記而認 兩造間對系爭土地有買賣契約之抗辯，不足採信。 ⒊另外，被告對前開具結書是否確為蔡鷺生所出具以及蔡鷺生 當時是否為原告之管理人等情，並未提出證據資料供本院審 認，已非無疑。縱該具結書確為蔡鷺生所出具，惟觀以該具 結書之內容記載：「…因甲○○管理人陳鴻鳴、石秀芳等業 經死亡，至今仍未選出新管理人，因此該廟所有一切財產及 有關納稅由本人代理管理，…，如有不實而後發生不承認者 ，負完全責任並拆除該房屋之責…。」等語，可知蔡鷺生明 知原告之管理人已死亡，其本人並非原告之管理人，亦未經 原告之信徒選任及授權，而擅自以原告名義出具該具結書， 故其於具結書上始載明如爾後發生不承認之情事，其本人願 負完全責任，由此可知，蔡鷺生已於具結書上明確表明其未 經原告授權或委任而為此具結書，此具結書對原告自不生效 力而不得拘束原告。因此，被告以此具結書認與原告間對系 爭土地有使用借貸契約關係之抗辯，亦非可採。況被告抗辯 系爭土地之正當使用權源係因向原告買賣，抑或係使用借貸 關係，其使用權源之抗辯顯然矛盾而無法併存，益徵被告前
開抗辯無可憑信。
⒋綜上所述，被告並未舉證證明其有占有系爭土地合法權源之 事實，是原告主張被告無權占用系爭土地，即屬有據。 ㈡倘被告係無權占用系爭土地，則原告得請求相當於租金之不 當得利金額為何？
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲 得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例參照）。查被告無權占用系爭土地之面積 為243平方公尺，自是受有利益，且被告不遷讓系爭土地之 行為，致原告所受不能使用收益之損害間，顯有因果關係， 故原告依不當得利之法律關係，請求被告賠償原告相當於租 金之損害，自屬有據。
⒉而原告主張依土地法第105條、第97條等規定及被告無權占 用系爭土地而請求自97年6月30日回溯5年期間，及自97年7 月1日起至交還系爭土地之日止，依系爭土地申報地價總額 年息百分之8計算被告使用系爭土地相當於租金之不當得利 金額等語，經查：
①按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，此於租用基地建築房屋準用之，土 地法第105條、第97條第1項定有明文。又土地法第97條所 謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申 報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第14 8條亦定有明文。又本件原告主張系爭土地自92年6月至97 年8月之申報地價均為每平方公尺6,160元，有原告提出之 系爭土地之土地登記簿謄本3份及臺南市臺南地政事務所 97年8月4日臺南地所登字第0970007188號函及所附系爭土 地登記謄本、地籍圖、申報地價等資料附卷可稽（見本院 卷第35至37頁、第56至61頁），復為被告所不爭執，堪信 為真實。
②參以原告所提出之系爭土地現場及周邊鄰近市況之照片、 系爭土地周邊道路相關位置簡圖與照片（見本院卷第158 至160頁），以及本院上開函調之地籍圖謄本、系爭土地 謄本等資料，暨前開95年度重訴字第172號本院承審法官 履勘現場，製有勘驗測量筆錄在卷（見該案本院卷第85至 94頁），可知系爭土地位處臺南市○○路段周邊，坐落臺 南市繁榮市區，往來交通便利，地理位置良好，土地經濟 價值甚高，以及系爭土地之97年土地公告現值為22,000元 等情，是本院斟酌系爭土地之鄰近繁榮市況，坐落位置交 通便利，且系爭土地於97年之公告現值達每平方公尺22,0
00元，系爭土地經濟價值甚高，被告利用該基地之經濟價 值及所受利益等各項情形，認原告主張應按申報地價年息 百分之8計算給付不當得利使用補償金，應為適當。 ⒊依前開說明之計算期間及方式，本件原告所得請求之不當得 利損害賠償金額即以被告所占用系爭土地之面積為243平方 公尺計算，又本件原告請求不當得利之期間為自92年6月30 日起至97年6月30日止（即原告起訴後之97年6月30日回溯5 年期間）以及自97年7月1日起至返還系爭土地之日止之不當 得利，則被告占用期間所獲不當得利金額分別計算如下： ①92年7月1日起至97年6月30日止（共60個月）為598,752元 【計算式：6,160元/㎡×243㎡×8％÷12＝9979.2元；99 79.2元×60＝598,752元】。此為被告5年間所獲得之不當 得利金額。原告請求此部分之不當得利，為有理由。 ②又被告自97年7月1日起至交還系爭土地與原告之日止，按 月應給付原告相當於租金之不當得利金額則為9,979元【 計算式如前項說明（小數點後四捨五入）】。原告此部分 請求，亦屬有據。
五、綜上所述，被告既無占有使用系爭土地上如附圖所示編號Ａ 、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分土地之正當權源，則原告本於所 有權人之地位，依民法第767條物上請求權之法律關係，請 求被告應自系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ 占有部分遷出，並將土地返還原告；以及被告管領之系爭地 上物占用系爭土地，既無何占用系爭土地之正當權源，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，已如前述，則 原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付自92年7月1日 起迄97年6月30日止按其所占用之面積計算相當於租金之損 害金598,752元及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月14日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，暨自97年7月 1日起至返還系爭土地之日止，按月給付依上開計算方式所 得之不當得利9,979元，自屬有據，均應予准許。六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法 院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於 該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法 院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定 費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本 院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。
本件訴訟費用額即第一審裁判費為53,965元，爰依職權確定 訴訟費用由敗訴之被告負擔。
八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額如主文第4項所示，分別准許之。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 田玉芬
法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 7 日 書記官 朱小萍