臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度交易字第243號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第9352號），本院判決如下：
主 文
丁○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○為高發灌裝股份有限公司之貨運司機，係從事駕駛業 務之人。丁○○於民國97年3月10日11時45分許，駕駛車號7 62-SF號大貨車，沿臺南市○區○○○路一段由東往西方向 行駛於內側快車道時，本應汽車行經施工路段之行車管制號 誌岔路口，由內側車道右轉時，應讓右後直行車先行，且依 當時光線、路況等情形，並無不能注意之情事，而於行經該 路段186巷之交岔路口前，自內側快車道欲右轉上開186巷時 ，未依規定讓外側快車道之車輛先行，適有乙○○駕駛車號 7982-QQ號自用小貨車行駛於同向外側快車道上，而乙○○ 亦未注意行經施工路段之行車管制號誌岔路口，遇狀況向右 偏行閃避時，應注意右後來車動態及安全距離，而貿然向右 偏行，致後方同向機慢車道上由丙○○所騎乘之車號NC Z-063號重機車，因閃避不及而與乙○○所駕駛之車號7982- QQ號自用小貨車右後輪及右後車身處發生擦撞，造成丙○○ 人車倒地，並受有左上臂撕裂傷2公分、左手中指壓挫傷併 遠端粉碎性骨折和手指指甲及指端軟組織壞死指甲兩側旁手 指撕裂傷各2分公及1公分擦傷、背部挫傷等傷害（乙○○被 訴業務過失傷害部分，因丙○○已撤回告訴，另為公訴不受 理判決）。丁○○於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或 公務員發覺其為犯罪人前，即向處理本件車禍事故，尚不知 肇事者為何人之臺南市警察局第六分局交通事故處理小組警 員，主動表示其為肇事車輛之駕駛者，並進而接受裁判。二、案經丙○○訴請臺南市警察局第六分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查：告訴人丙○○於警
詢之指訴、同案被告乙○○、被告於警詢及偵查中之供述， 為審判外之陳述而屬傳聞證據，及公訴人於偵、審中提出之 各項具傳聞性質之證據資料，公訴人及被告於本院審判程序 中對於前述告訴人於警詢之指訴、同案被告乙○○及被告之 供述，以及其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均 表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審 酌上開各項證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疪 ，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之 作為證據為適當，上開證據資料，自得採為證據，合先敘明 。
二、訊據被告丁○○對於乙○○所駕駛之車號7982-QQ號自小貨 車於前揭時地與告訴人丙○○所騎乘之機車發生碰撞，告訴 人並因此受有前開所述傷害，以及當時其駕駛車號762-SF號 大貨車載運瓦斯罐，沿臺南市○區○○○路一段由東往西方 向行駛於內側快車道，行經上開路段186巷交岔路口附近之 事實並不爭執，惟否認有何過失，並辯稱：肇事路口恰有施 工，而伊所駕駛之大貨車車身較長，無法自外側車道直接右 轉，須從內側車道繞過施工處才能進入中華南路一段186巷 ，所以車禍發生前伊所駕駛之車輛係在內側車道上停止等待 右轉，右轉前，已從後視鏡發現乙○○所駕駛之車號7982-Q Q號自小貨車與丙○○所騎乘之NCZ-063號普通重機車發生擦 撞倒地之撞擊聲，本件車禍之發生，依乙○○與告訴人於警 詢時所作之陳述，已可認定係因該車號7982-QQ號自小貨車 任意變換車道未保持適當安全間距及路口有施工狀況未能減 速慢行所致，伊所駕駛之車輛既未有任何跨越分向線的動作 ，也未與該二車發生任何碰撞，亦無任何證據證明伊所駕駛 之車輛有影響該7982-QQ號自小貨車之駕駛行為，而事故後 乙○○與丙○○兩車之最後停放位置，更能證明本件車禍與 伊無關云云。經查：
㈠被告於警詢時供稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事 經過情形？）我駕駛762-SF號自大貨車沿中華南路一段內側 車道東向西行駛，於事故地點，因行經有施工區域，又因為 肇事路口，有放置路障（指三角錐等物）還有巷口有停放其 他車輛，以致於我若駕車由外側車道駛來，並右轉時，我車 身長度問題，會無法完全右轉灣進入186巷內，所以我車就 是沿中華南路一段內側車道行進，並於路口時右轉彎；當時 ，我車在轉彎之前我有在內側車道上作停等動作，之後我從 我車右後視鏡中，看到我車右後方有車輛駛來（分別為乙○ ○駕駛7982-QQ號租賃自小貨車及丙○○所騎乘NCZ-063號重 機車），之後我就聽到一陣有施工區域地上鐵片撞擊聲，就
發現丙○○騎車倒地而發生肇事。」、「（問：事發前有無 看到對方車輛動向？）我有看見後方車輛駛來。我是有看見 對方7982-QQ號租賃自小貨車，那時他車離我車距離，我看 是在我車右後方；實際距離不會形容。」、「（問：肇事當 時行車速率多少？你有無繫安全帶？你有無使用行動電話？ 你所駕駛762-SF號自大貨車，車內有裝置行車紀錄器，為何 未依規定使用及記錄？）我車完全是停等狀態。我有繫安全 帶。我沒有使用行動電話。我不確定該機是否損壞，而且公 司部分並無提供行車記錄卡給我使用。」等語（見警卷第2 頁）；同案被告乙○○於警詢時供稱：「（問：肇事前行進 方向、車道及肇事經過情形？）我駕駛7982-QQ號租賃自小 貨車沿中華南路一段外側車道東向西行駛，有丁○○駕駛76 2-SF號自大貨車，原來在我車同向內側車道行駛，就在我們 接近事故地點路口時，我車頭快接近該貨車的前車頭部位， 該車就突然作右轉動作，我見狀就含著腳剎車板作減速緩慢 動作，但我並沒有作左、右閃避等動作，就在同時，有丙○ ○騎乘NCZ-063號重機車，自我車同向右後方駛來，因為我 車右側旁邊有三角錐等物，我想可能就是為閃避該物，而去 擦碰到我右後車身等部位而發生摔倒致生交通事故。」、「 （問：事發前有無看見對方車輛動向？）我事先有看見對方 貨車是停駛在內側車道上（行人穿越道上）；我是有看見對 方機車騎士，事發前，該車是在我車後方很後面（距離約 20-25公尺左右）。」、「（問：車損情形？車輛停止後是 否有移動？）我車右後輪及右後車身只有新擦碰痕，並沒有 損壞的情形。我車有保持現場。」等語（見警卷第1頁）； 告訴人丙○○於警詢時指稱：「（問：肇事前行進方向、車 道及肇事經過情形？）我騎乘NCZ-063號重機車沿中華南路 一段第三車道（即機慢車道）東向西行駛，於事故地點，就 有乙○○駕駛7982-QQ號自小貨車，原來在我車左側車道上 行駛，就突然間作靠右動作，我一時來不及反應閃躲，就與 該車發生擦撞而致使我人車倒地而發生交通事故。」、「（ 問：事發前有無看見對方車輛動向？）我有看見對方車輛動 態，當時乙○○是為行駛狀態。」、「（問：車損情形？車 輛停止後是否有移動？）我車輛有損壞，修復費用大概在＄ 4500-左右。我車有保持現場。」等語（見警卷第5頁）。 ㈡本院審酌被告、同案被告乙○○與告訴人等三人上開陳述， 其三人對於肇事前行進方向、車道及肇事經過情形之陳述， 除「同案被告乙○○於肇事前有無為閃避被告之自大貨車而 向右閃避」外大致相符，因此，被告行經施工路段之行車管 制號誌岔路口，未依規定先切換進入外側快車道，駛至路口
再行右轉，即逕自內側快車道欲右轉上開186巷，亦未依規 定讓外側快車道之車輛先行始致生本件事故，應堪認定。至 同案被告乙○○於肇事前有無為閃避被告之自大貨車而向右 閃避部分，經查：同案被告乙○○固稱其並沒有作左、右閃 避等動作（見警卷第1頁），然依道路交通事故現場圖觀之 （見警卷第7頁），同案被告乙○○所駕駛之7982-QQ號租賃 小貨車肇事後之位置，雖大部分位於第二（即外側）車道， 然右側車身已部分位於第三車道（即機車道）上，而告訴人 丙○○所騎乘之車號NCZ-063號重機車倒地處則完全位於第 三車道（即機車道）上；又自警卷所附現場照片觀之（見警 卷第23頁照片編號2），事故現場機車道上固有黃色三角錐 ，然如機車道前方無其他車輛阻擋，以機車之寬度應仍可自 該黃色三角錐旁騎過而不須駛入第二車道上；經將上情與同 案被告乙○○於警詢時稱：其有看見對方機車騎士，事發前 ，該車是在其車後方很後面（距離約20-25公尺左右）等語 相核，若非同案被告乙○○為閃避被告之自大貨車，而突然 向右閃避，致部分車身位於第三車道（即機車道）上，告訴 人丙○○當時既然尚在同案被告乙○○所駕租賃小貨車後20 至25公尺左右，應可從容自該黃色三角錐旁騎過，綜合上情 ，本院認同案被告乙○○於肇事前應有為閃避被告之自大貨 車而向右閃避之行為，始造成後方距離約20至25公尺左右之 告訴人丙○○來不及反應閃躲，而擦撞同案被告乙○○所駕 之車號7982-QQ號租賃小貨車右後輪及右後車身等情，亦堪 認定。
㈢按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離； 汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至 路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至 60公尺處，換入慢車道，且轉彎車應讓直行車先行。道路交 通安全規則第98條第1項第6款及第102條第1項第4、7款分別 定有明文。本件被告既係沿臺南市○區○○○路一段由東往 西方向行駛於內側快車道，行經上開路段186巷交岔路口欲 右轉186巷，依上開規定，自應先切換進入外側快車道，駛 至路口再行右轉，然被告並未依上開規定先切換進入外側快 車道，更應讓右後直行由同案被告乙○○所駕駛之車號7982 -QQ號自小貨車先行，而依當時光線、路況等情形，並無不 能注意之情事，卻逕自內側快車道欲右轉上開186巷，未依 規定讓外側快車道之車輛先行，而致同案被告乙○○為閃避
被告之自大貨車而向右閃避，始造成後方距離約20-25公尺 左右之告訴人丙○○來不及反應閃躲，而擦撞同案被告乙○ ○所駕之車號7982-QQ號租賃小貨車右後輪及右後車身，致 告訴人丙○○受傷，被告就本件事故之發生，自有行經施工 路段之行車管制號誌岔路口，由內側車道右轉時未注意讓右 後直行車先行之過失。
㈣至被告辯稱肇事路口恰有施工，而伊所駕駛之大貨車車身較 長，無法自外側車道直接右轉，須從內側車道繞過施工處才 能進入中華南路一段186巷等語，惟查，被告若因肇事路口 有施工，而伊所駕駛之大貨車車身較長，無法自外側車道直 接右轉，自應行駛至下一個路口再右轉，而被告仍違規從內 側車道右轉至中華南路一段186巷因而肇事，則被告自不能 以上情作為免責之正當事由。
㈤又被告辯稱本件事故是因乙○○所駕駛之車號7982-QQ號自 小貨車任意變換車道未保持適當安全間距及路口有施工狀況 未能減速慢行所致，伊所駕駛之車輛既未有任何跨越分向線 的動作，也未與該二車發生任何碰撞，亦無任何證據證明伊 所駕駛之車輛有影響該車號7982-QQ號自小貨車之駕駛行為 ，而事故後乙○○及丙○○兩車之最後停放位置，更能證明 本件車禍與伊無關等語，惟查，被告沿臺南市○區○○○路 一段由東往西方向行駛於內側快車道欲右轉上開186巷之情 ，為被告所不否認，雖被告辯稱其在轉彎之前係在內側車道 上作停等的動作，並無將車頭右偏，惟核與同案被告乙○○ 供稱：丁○○駕駛車號762-SF號自大貨車，原來在其車同向 內側車道行駛，就在我們接近事故地點路口時，其車頭快接 近該貨車的前車頭部位，該車就突然作右轉動作等語（見警 卷第1頁）不相符合，且被告所駕駛之車號762-SF號自大貨 車車身較長，若欲於內側車道右轉，勢必先將車身往右行駛 跨越外側車道始能完成右轉之動作，若被告所駕駛車號762- SF號自大貨車未將車頭右偏或車身未將部分車身往右行駛跨 越至外側車道，而係完全朝前停等於內側車道上，同案被告 乙○○豈有踩煞車減速，並向右閃避之必要？是被告辯稱伊 所駕駛之車輛未有任何跨越分向線的動作云云，自無可採； 且本件事故既係因被告未依規定讓外側快車道之車輛先行所 肇致，被告自不因其所駕駛之車號762-SF號自大貨車未與另 二車發生碰撞而可免負肇事責任，是被告辯稱伊未與該二車 發生任何碰撞，亦無任何證據證明伊所駕駛之車輛有影響該 車號7982-QQ號自小貨車之駕駛行為，而事故後二車之最後 停放位置，更能證明本件車禍與伊無關云云，亦無可採。 ㈥另本件交通事故之肇事因素，經本院囑託臺灣省臺南區車輛
行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 鑑定結果，亦與本院上開認定結果相同，有臺灣省臺南區車 輛行車事故鑑定委員會97年11月27日南鑑字第0975903421號 函附鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年 2月9日覆議字第0986200394號函在卷可憑（見本院卷第37-3 8頁、第48頁），足認被告就本件交通事故之發生，確有過 失甚明。
㈦告訴人丙○○受有如事實欄所載之傷害，亦有台南市立醫院 97年4月10日診斷證明書在卷可考（見警卷第11頁），而被 告過失駕駛行為與告訴人丙○○所受如前所述之傷害結果間 ，亦有相當因果關係。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發 覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不 知肇事者為何人之臺南市警察局第六分局交通事故處理小組 警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第21頁），爰依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告之品性、生活 狀況、智識程度、及過失情節，以及告訴人丙○○因本件車 禍所受之傷害雖非至為嚴重，然因其職業為音樂老師，該傷 害影響其爾後從事音樂教學工作非輕，而被告迄未與告訴人 丙○○達成和解賠償損害，暨犯罪後否認犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 刑事第六庭 法 官 張家瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑惠中 華 民 國 98 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網