臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第55號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華
民國97年7 月30日本院臺北簡易庭97年度北簡字第9035號第一審
判決提起上訴，被上訴人併為附帶上訴，本院於民國98年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人於96年5 月4 日上午11時40分許，駕駛車牌號碼TK -9215 號自用小客車，沿臺北市○○路西向東方向行駛， 途經西藏路與中華路二段路口（下稱系爭路口），欲進行 左迴轉時，原應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過、始得迴轉 ，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意依 道路交通號誌指示行駛，在左轉燈未亮前，即貿然迴轉， 適有某不詳計程車沿對向直行而至系爭路口，見狀緊急煞 車，且因上訴人所駕駛車輛已停擋住被上訴人騎乘車牌 CXU- 118號重型機車之車行方向，造成在計程車後方之伊 煞避不及失控倒地，受有右上臂14×9公分擦傷、右肘5× 4公分擦傷、右前臂5×4公分、9×1公分擦傷、右足3×1 、2×1、0.5×0.5、0.5×0.3公分擦傷、頸部、背部、右 臀疼痛等傷害。
㈡為此被上訴人爰依民法第184 條第1 項、第191 條之1 及 第195 條第1 項侵權行為之法律關係，請求上訴人就其過 失行為賠償以下之損害：
⒈醫療費用部分：
被上訴人車禍傷重，急送醫院，支出醫藥費1,530 元。 ⒉工作損失：
被上訴人車禍受傷前在世界翻譯社工作，月薪42,000元 ，因本件車禍受傷脊椎酸痛，雙手疼痛無力，身體無法 挺直站立，休養1 個月，受有工作損失。
⒊機車修理費：
被上訴人所騎之重型機車受損，修理費用計31,659元。 ⒋安全帽：
被上訴人於車禍發生當時所戴之安全帽才剛買一、二個
月，該安全帽因車禍受損，安全帽之價值為12,800元。 ⒌計程車費：
被上訴人因車禍受傷往返醫院回診4 次，支出計程車費 800 元。
⒍行車事故鑑定費：
被上訴人為鑑定車禍肇事責任而支出鑑定費3,000 元。 ⒎精神慰撫金：
被上訴人因本件車禍受傷，無法提攜重物，身體無法挺 直或站立，天氣太冷或下雨，脊椎均會酸痛，精神痛苦 非筆墨所能形容，應由上訴人賠償150,000元之精神慰 撫金。
⒏承上，上訴人共計本應給付被上訴人240,259 元。 ㈢又原審為被上訴人部分勝訴判決，上訴人就其敗訴部分不 服提起上訴。
二、上訴人則以：
上訴人駕駛完全遵照交通駕駛行為規定，沿臺北市○○路西 向東方向行駛至中華路口時，待系爭路口號誌轉換至左轉三 綠燈，始以時速10至20公里速度起步直行至3.8 公尺處即中 央分隔島突出物前，豎立「遵行方向」標誌路障處左轉，適 有不詳計程車自西藏路東向西第一車道東側搶黃燈、闖紅燈 衝出，雙方皆緊急煞車應變，上訴人車輛呈南北向靜止停在 西藏路東向西第一車道西側與該側路面斑馬線間，而被上訴 人騎乘機車闖紅燈，車頭朝南南西方向，於第一車道距離約 10 至15公尺中心分隔線處急停，其車體向右側偏離約90度 角後，人車向右側倒地，滑行擦傷，並撞及已經靜止於西側 路口上訴人之自用小客車而肇事。又依事發當時，系爭路口 號誌時相轉換係由第一時相轉換至第二時相間（即右轉直行 雙綠燈轉換至左轉三綠燈之間），當時該計程車尚未駛至系 爭路口處，被上訴人卻違反道路交通安全規則，騎乘機車從 計程車後方偏左衝出系爭路口，其無法預知被上訴人行車路 徑，自無任何過失可言等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人65,976元及自96年12月1 日 起至清償日止，按年息5 ％計算利息，並依職權為假執行及 免為假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原 審判決不利部分，聲明不服，提起上訴，並於本院上訴聲明 ：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被 上訴人在第一審之訴。被上訴人則於本院答辯聲明：請求駁 回上訴。
四、兩造所不爭執之事實：
㈠上訴人駕駛車號TK-9215號自用小客車與被上訴人騎乘車
號CXU-118號重型機車，於96年5月4日上午11時40分許， 在台北市○○路與中華路2段路口，發生交通事故。 ㈡被上訴人因本件車禍支付醫療費用1,530元。 ㈢被上訴人因本件車禍之機車修理費用經折舊後為12,772元 。
五、兩造爭執之事實：
㈠本件車禍之責任歸屬？
㈡本件是否應扣除被上訴人請領之汽車強制責任險理賠金額 ？
㈢原審認定之上訴人應給付被上訴人之慰撫金額度是否適當 ？
六、得心證之理由：
㈠本件車禍之責任歸屬？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」 、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」 ，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段 、第191條之2前段分別定有明文。次按「汽車迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注 意行人通過，始得迴轉」道路交通安全規則第106條第5 款定有明文。
⒉上訴人於前揭時、地駕車行經系爭路口進行迴轉時，適 對向車道有某營業小客車疾駛而來，雙方見狀均緊急停 煞，被上訴人原行駛於該營業小客車之後，亦緊急煞車 ，致被上訴人人、車倒地，被上訴人人車滑行並撞擊上 訴人所有之小客車，受有前開傷害等情，為兩造所不爭 執，足信為真實。
⒊上訴人雖否認系爭事故之發生伊有過失，並辯稱係因被 上訴人闖紅燈、超速、行駛於第一車道等過失，方造成 本件車禍之發生云云。惟查：
⑴上訴人既為汽車駕駛人，對於車前狀況、號誌等負有 注意義務，此乃因交通法規之明文規定所課予駕駛人 之義務，如汽車駕駛人違反該等規定，自應認為違反 注意義務而有過失。經查，事故當時天候晴朗、日間 自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
等情，有臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第 18693號偵查卷內之調查報告表可按，足徵事故發生 當時，尚無不能注意之情形。上訴人縱在系爭路口迴 轉，依照前開交通法規，應在該處停等，確認對向已 無往來車輛後，始得迴轉，尚非綠燈亮起即得不顧有 無來往車輛，或得不看清有無往來車輛及行人任意迴 轉，如違反該規定，即屬違反保護他人之法律，應認 定違反注意義務而有過失。
⑵上訴人辯稱：當時伊行駛方向的交通號誌是直行、右 轉、左轉都綠燈；被上訴人行駛方向的交通號誌是直 行紅燈云云，則為被上訴人所否認，被上訴人則陳稱 ：當時看到綠燈才往前直行。足見兩造對於當時系爭 路口之燈相，各執一詞。
⑶然查，上訴人既陳稱當時進行迴轉時，其對向車道有 營業小客車疾駛而出，亦不否認被上訴人之重型機車 在該營業小客車之後。如上訴人之主張為可採，則上 訴人在迴轉前未有停等之行為，亦未看清有無往來車 輛或行人即貿然迴轉，已足認定其有過失；再者，果 如上訴人所陳，上訴人已注意到該營業小客車車速極 快，何以又貿然迴轉未予停等？如上訴人所稱對向車 道已轉為紅燈，何以被上訴人及該營業小客車均不顧 己身安全，反而穿越寬度達14.8公尺之中華路（路寬 見本院卷83頁）？如果該營業小客車與被上訴人偕同 闖紅燈，依理係加速闖紅燈通過路口才是，但該營業 小客車又何須煞車，被上訴人何以跟著閃避煞車？由 上種種之疑問可知，惟認係上訴人違規迴轉，營業小 客車見狀猛然煞車，造成被上訴人向左閃避而撞上上 訴人之車輛，較符常情。從而，被上訴人主張當時車 行方向為綠燈，較符實情，上訴人所辯被上訴人闖紅 燈乙節，尚非可採。
⑷上訴人雖再辯稱警員林慶宏所繪之現場圖不足採信， 並自行繪製現場圖，以其所認為之角度（如本院卷94 頁陳稱被上訴人車頭朝南南西約五點鐘方向，車體在 原地向右側偏離約呈90度角）、距離（如稱被上訴人 在第一車道距離約10至15公尺中心分隔線急停）來推 斷事故發生之原因云云。然證人林慶宏業於上訴人被 訴過失傷害案件（本院96年度交易字第696號）中證 稱：（卷內肇事路口的交通時相表是否你製作的?） 是，（依你所製作的時相表，西藏路東往西方向為全 綠燈的第一時相，則西藏路西往東方向能否左轉?）
當時只有直行及右轉，不能左轉，那是箭頭號誌等語 （見原審卷第5頁背面、第6頁正面）。可見證人亦判 斷當時上訴人方向依當時燈相應不能左轉（即不能迴 轉），亦與本院的判斷相同。雖上訴人執詞稱當時證 人林慶宏不在現場，如何能知道上訴人處之燈相為何 云云。但證人既身為處理交通案件之警員，其本有一 定判斷交通事故肇事原因之智識，其依據現場狀況及 當事人陳詞為綜合判斷，並為證詞之一部，尚無不可 ，尚非定要與上訴人判斷相同者方可採信，上訴人所 陳，亦非可取。且證人林慶宏在該案具結後陳述其意 見，部分意見亦得與其專業有關，均已有可靠性之擔 保，自較上訴人只為了自己利益之陳述為可信。從而 ，上訴人仍聲請傳喚證人林慶宏到庭，顯無必要，附 此陳明。
⑸再者，上訴人於前開刑事案件供述：（當時迴轉過來 時，有無注意到對向計程車的行進方向？）伊有看到 他，伊一轉過頭就看到他從禁止線衝出來，（你看到 他時，距離多遠？）約15公尺左右，（你看到出來如 何反應？）伊就緊急煞車，（當時計程車的車速是否 很快？）是等語（見本院卷第6頁正面）。可見上訴 人迴轉時，並未停讓對向直行車輛先行即貿然迴轉， 從而，上訴人駕車迴轉，自有違上開注意義務而有過 失，至為明確。本件車禍事故經送臺北市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定肇事責任，亦認上訴人未依規定迴 轉，有該鑑定委員會96年7月23日北鑑審字第09630 237500號鑑定意見書在卷足憑（本院卷55頁至57頁） ，上訴人對事故之發生有過失，亦足認定。
⑹又依被上訴人於本院刑事案件審理時所述：伊本來在 等紅燈，綠燈後伊往前行，伊前面有壹台黃色計程車 突然緊急煞車，伊順勢向左閃避，就看到對面車道上 訴人的車子違規迴轉，已經擋住二個車道，伊沒有辦 法就緊急煞車，才會滑倒肇事…（你當時車道出來時 ，車速為何？）五、六十公里…伊跟計程車的距離很 近，約100公分，因他突然緊急煞車，伊為了閃計程 車，才會往左閃等語（本院卷第6頁背面）。益可見 本件是因為上訴人未遵守前揭迴轉之注意義務，而貿 然迴轉，以致對向車道之計程車需採取緊急煞車，以 避免碰撞，因此導致在該計程車後方之被上訴人亦必 須採取緊急閃避措施，以避免追撞。是上訴人之過失 行為自與被上訴人所受傷害間有相當之因果關係。又
依被上訴人前揭所述，其當時未能與前車保持適當停 煞距離，以50至60公里間之時速行駛，而該處速限則 為時速50公里，有前揭警製調查報告表可按，可認被 上訴人本件騎乘機車亦同有過失，以致與上訴人之前 揭過失，兩相競合而發生本件車禍，然被上訴人之過 失並不能減免本件上訴人之過失責任。
⑺上訴人被訴過失傷害案件，本院刑事庭亦認定上訴人 有過失，而判處上訴人拘役50日，有該刑事判決書在 卷可憑。上訴人雖執詞稱該判決以薄弱之證據判斷之 ，檢察官又無積極之證據證明伊有過失云云。然審酌 該刑事判決以「被上訴人之陳述」、「上訴人之供詞 」、「交通事故現場圖」、「談話紀錄表」、「調查 報告表㈠㈡」、「現場照片」、「證人林慶宏之證詞 」、「鑑定意見書」等證據，綜合研判事故當時發生 之狀況而為取捨事實及適用法律，觀前開刑事判決， 其認事用法均無違誤，並無上訴人所指摘之事；且該 刑事判決所引用之證據均屬積極證據，並無上訴人所 指未引積極證據；矧，證據之證明力係由法院認定， 故證明力是否薄弱，非由上訴人認定之，上訴人自行 認定證明力薄弱，作為推翻該刑事判決之理由，委無 可採。
⑻綜上，本件車禍之發生，兩造皆有過失，上訴人之過 失，與被上訴人所受之傷害間，有因果關係，均堪以 認定。
㈡本件是否應扣除被上訴人請領之汽車強制責任險理賠金額 ？
該責任理賠之數額，係供上訴人抵銷其損害賠償責任所應 主張，該事實係對上訴人有利之事實，自應由上訴人負舉 證責任。然至本案言詞辯論終結前，上訴人對於該抵銷之 數額為何？證據何在？均未置一詞，故該部分辯解，亦非 可取。
㈢原審認定之上訴人應給付被上訴人之慰撫金額度是否適當 ？
⒈被上訴人因本件車禍支付醫療費用1530元、及修理機車 費用經折舊後為1萬2772元，上訴人均不爭執（見本院 卷45頁背面），故被上訴人請求該等費用，應予准許。 ⒉慰撫金部分，經審酌被上訴人係高中畢業，目前於翻譯 社擔任文書處理之工作，月薪4萬2000元，名下沒有財 產；上訴人係高中畢業，目前無業，名下無財產；並審 酌車禍發生經過、上訴人之過失程度、被上訴人所受傷
害等一切情狀，認為被上訴人得請求8萬元慰撫金為適 當。
⒊再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 查本件車禍上訴人固有前開過失，然被上訴人亦有超速 行駛及未與前車保持安全煞停距離之過失。審酌兩造過 失情狀，認被上訴人應負擔30%之責任，基此，被上訴 人得請求之金額應為6萬5976元（計算式：【1530+1272 2+80000】X70%=65976）。至上訴人復抗辯：被上訴人 另有違規行駛第一車道之過失云云。然查，被上訴人於 前開刑事案件中均陳稱伊行駛第二車道，並無自認行駛 於第一車道情事；且觀警製之現場圖，被上訴人所騎乘 之機車倒地之刮地痕起點始於西藏路東往西第二車道， 距離第二車道及第一車道間之車道現0.1公尺，刮地痕 之終點位於第一車道，可見被上訴人陳稱見到營業小客 車緊急煞車而偏左行駛，人車倒地滑行等語，核屬一致 。如被上訴人行駛於第一車道，何以剎車痕係由第二車 道起始？足見上訴人所辯不足採信。
㈣綜合上述，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴 人給付6萬5976元及自起訴狀繕本送達之翌日（96年12月1 日）起算至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合， 上訴人指摘原判決不當提起本件上訴，求為廢棄改判如其 上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 余明賢
法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 書記官 謝榕芝