侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),審重訴字,98年度,280號
TPDV,98,審重訴,280,20090504,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審重訴字第280號
　　原　　　告　香港商東亞銀行有限公司台北分公司
　　法定代理人　癸○○
　　被　　　告　乙○○
　　　　　　　　壬○○
　　　　　　　　丙○○
　　　　　　　　庚○○
　　　　　　　　辛○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附 帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於 刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於 民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起 民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法，此亦為 最高法院41年度台抗字第58號裁定所持之見解。二、查本院刑事庭95年度訴字第1848號認定翁忠士、紀德勝之犯 罪事實略以：被告翁忠士、紀德勝明知渠等並未在正文科技 股份有限公司或臺灣大哥大股份有限公司任職，且資力不足 ，惟為辦理信用貸款，透過丁○○或己○○之招攬，丁○○ 將翁忠士、紀德勝年資交由任職原告之職員乙○○，經乙○ ○將向財團法人聯合徵信中心查詢貸款人之徵信資料，交予 丁○○，再由戊○○偽造翁忠士、紀德勝貸款所需之文書， 丁○○併將上開文件資料交由甲○○冒名接受原告徵信照會 ，並由乙○○在辦理基礎徵信審核時，配合提醒貸款人填載 不實之個人資料，使原告誤信翁忠士、紀德勝具有相當資力 ，而陷於錯誤，先後於民國94年8月16日及同年11月2日，分 別撥貸翁忠士新台幣（下同）50萬元、紀德勝70萬元等語。三、本件刑事判決認定翁忠士、紀德勝透過被告丁○○、己○○ 、乙○○、戊○○及甲○○等人向原告詐貸款項之侵權行為 事件。經查：
㈠、本件刑事判決認定翁忠士、紀德勝透過被告乙○○向原告詐 貸，則被告乙○○依民法規定應負此部分損害賠償責任，故 原告對其提起刑事附帶民事訴訟，自為法所許。惟原告另以 被告乙○○勾結詐騙集團利用偽造文件向原告詐貸，致原告



遭行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）罰款200 萬元 ，請求被告乙○○賠償部分，並非本件犯罪而受損害之範疇 ，而係金管會因原告未落實內控制度，而基於銀行法授權所 為之行政罰鍰，此有金管會95年12月28日金管銀㈤字第0955 0005031 號裁處書在卷可參。是原告據此對被告乙○○提起 刑事附帶民事訴訟，顯不合法，自不因本院刑事庭將此部分 裁定移送前來，而回溯認其起訴合法，自應予以駁回。㈡、又上開刑事判決認定之犯罪事實既與被告壬○○、丙○○、 庚○○、辛○○等人無關，亦即壬○○、丙○○、庚○○、 辛○○與被告翁忠士、紀德勝無共犯關係，且非民法應賠償 此部分犯罪損失之人。雖本院刑事庭併將渠等一併裁定移送 前來，仍應認原告此部分起訴不合法，應予駁回。四、綜上而論，原告因內控疏失遭金管會罰款200 萬元，而對被 告乙○○提起刑事附帶民事起訴部分，並不合法。又原告對 被告壬○○、丙○○、庚○○、辛○○提起本件刑事附帶民 事訴訟所主張之事實，尚未經本院刑事庭判決認定有罪，且 非本件刑事判決認定與翁忠士、紀德勝有何犯罪共犯關係， 揆諸首開說明，原告此部分之訴，顯難認為合法，則其假執 行之聲請亦乏宣告之依據，應併予駁回。
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
民事第六庭法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
書記官 王文心