臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審勞訴字第78號
原 告 甲○○○○○○ ○
U.S
乙○○○○○○ ○
Cuz
Mex
共 同
訴訟代理人 何朝棟律師
被 告 中華航空股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
李瑞敏律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，被告聲請命原告供訴訟費
用之擔保，本院裁定如下：
主 文
原告甲○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○應於本裁定送達後七日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹拾伍萬捌仟柒佰伍拾伍元。原告乙○○○○○○ ○○○○○○○○ ○○○○ ○○○○應於本裁定送達後七日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰柒拾元。 理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定 擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出 之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條分別定 有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計 被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟 費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、之3 規定 ，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人， 第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額 。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條 第1 項第1 款規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁 簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴 訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50 萬元。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均 應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。
二、本件原告依勞動基準法第16條第3 項、第17條規定請求被告 給付預告工資及資遣費，又原告在中華民國並無住所、事務 所及營業所，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，依前揭說 明，並無不合。經查，原告甲○○○○○○○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○
請求部分訴訟標的金額為2,607,976 元，第一審之裁判費為 26,839元，第二審及第三審之裁判費各為40,258元，第三審 律師之酬金按訴訟標的金額3%計算為78,239元，預計被告於 本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之 總額合計為185,594 元（26,839+40,258+40,258+78,239=18 5,594） ；又原告乙○○○○○○ ○○○○○○○○ ○○○○○○○○ 請求部分訴 訟標的金額為2,574,815 元，第一審之裁判費為26,542元， 第二審及第三審之裁判費各為39,813元，第三審律師之酬金 按訴訟標的價額3%計算為77,244元，預計被告於本案第一審 至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額合計為 183,412 元（26,542+39,813+39,813+77,244 =183,412）， 扣除原告已繳納第一審裁判費53,381元，本件原告甲○○○○○○○ ○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○ 應供之訴訟費用擔保額為158,755 元 （185,594-26,839=158,755）、原告乙○○○○○○ ○○○○○○○○ ○○○○○○○○應供之訴訟費用擔保額為156,870 元（183,412-26 ,542=156,870）。
三、爰依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 12 日 民事第六庭 法 官 劉又菁
以為上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日 書記官 潘惠梅
, 台灣公司情報網