再審之訴
臺灣臺北地方法院(民事),審再字,98年度,11號
TPDV,98,審再,11,20090514,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　98年度審再字第11號
再審原告　　乙○○
再審被告　　中聯信託投資股份有限公司台中分公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間聲請依督促程序發支付命令事件，聲請人對於中華
民國92年4月15日本院92年度促字第20520號支付命令提起再審之
訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：本院92年度促字第20520號支付命令僅 憑再審被告所提出尚有爭議且不確定之「不動產買賣契約書 」、「併存債務承擔契約書」，並未調查前開契約書效力存 否即遽發支付命令，實則兩造間併存債務承擔契約並未有效 成立。因之，本院92年度促字第20520號支付命令實有民事 訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。為此，爰依同法第 521條第2項規定，提起再審之訴等語。
二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第四百九十 六條第一項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之 聲請，視為起訴；又債務人對於支付命令於法定期間合法提 出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付 命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第521條第1 項、第2項、第519條第1項分別定有明文。準此，支付命令 確定後既與確定判決有同一之效力，茍有民事訴訟法第496 條第1項之情形，債務人固得據以提起再審之訴以資救濟。 惟再審之訴既為對於確定判決聲明不服之方法，則提起再審 之訴仍以該再審之訴審理之對象即再審原告求為變更之確定 判決存在為必要，依同一法理，此於對確定之支付命令提起 再審之訴之場合，亦無二致。申言之，倘債務人已於法定期 間對於支付命令提出異議，則該支付命令於異議範圍內已失 其效力，債務人猶據此提起再審之訴，其客觀要件即非無欠 缺，法院自應認再審之訴不合法，以裁定駁回之。三、經查，本件再審原告無非以本院92年度促字第20520號支付 命令有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由提起本件 再審之訴，惟本院92年度促字第20520號支付命令業因再審 原告於法定期間內提出異議而全部失其效力，依法即以再審 被告支付命令之聲請視為起訴，嗣經本院於92年6月10日以 裁定命再審被告補正第一審裁判費而未補正，乃據本院以92



年度重訴字第1058號裁定駁回其訴確定在案，有上開裁定附 卷可稽。稽諸上述，本院92年度促字第20520號支付命令既 經再審原告於法定期間內提出異議而全部失其效力，則該支 付命令實際上已不復存在，再審原告猶執以提起本件再審之 訴，揆諸前揭法條規定及說明，其再審之訴於法殊難謂合， 應逕予駁回。
四、爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　 14　　日 民事第六庭 法　官　林秀圓
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　書記官　馮姿蓉