返還報酬
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,97年度,37號
TPDV,97,重訴,37,20090513,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第37號
原　　　告　花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　接管人中央存款保險股份有限公司接管小組召集人
　　　　　　葉露
訴訟代理人　許進德律師
　　　　　　許峻鳴律師
　　　　　　林妍汝律師
被　　　告　癸○○
　　　　　　午○○
　　　　　　未○
　　　　　　酉○○
　　　　　　甲○○
訴訟代理人　庚○○
被　　　告　巳○○(丁○○之繼
被　　　告　丙○○(丁○○之繼
被　　　告　戊○○(丁○○之繼
被　　　告　乙○○(丁○○之繼
上　四　人
訴訟代理人　李鳳翶律師
複　代理人　簡汶蕙律師
被　　　告　卯○○
法定代理人　辰○○
　　　　　　　　　　　　樓
訴訟代理人　寅○○
被　　　告　中日國際企業股份有限公司
法定代理人　中日飼料企業股份有限公司
法定代理人　子○○
訴訟代理人　申○○
　　　　　　己○○
被　　　告　辛○○
被　　　告　永佳昌股份有限公司
上　一　人
訴訟代理人　庚○○
被　　　告　驛駿投資股份有限公司
上二人共同
法定代理人　丑○○
上　一　人
訴訟代理人　壬○○
上三人共同
訴訟代理人　張信陽律師
上三人共同
訴訟代理人　陳淑芬律師
上列當事人間請求返還報酬事件，本院於中華民國98年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位 被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即 為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併 ，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上 所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而 不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而 應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神， 並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許（最 高法院94年度台抗字第980 號裁定參照）。經查，本件原告 起訴先位聲明，主張依不當得利之法律關係，請求被告癸○ ○、午○○、未○、甲○○、吳祥輝、許明仁、酉○○、丁 ○○、卯○○、辛○○等人（下稱被告癸○○等人）應返還 所溢領之報酬；備位聲明則亦本於不當得利之法律關係，請 求指派被告癸○○等人為原告法人股東之被告永佳昌股份有 限公司（下稱永佳昌公司）、中日國際股份有限公司（下稱 中日公司）、驛駿投資股份有限公司（下稱驛駿公司）負返 還溢領報酬之義務。核原告上開之聲明應屬主觀的預備訴之 合併型態，因其先、備位聲明所依據之事實均為同一，且先 、備位訴之攻擊防禦方法得相互為用，不致遲滯訴訟程序之 進行，且備位當事人並未拒卻而應訴，揆諸前開說明，本件 原告為主觀預備訴之合併提起，即應為法之所許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第168 條、第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。查本 件被告丁○○於訴訟進行中之民國97年10月30日因病故死亡 ，致訴訟程序當然停止後，其法定繼承人為巳○○、丙○○ 、戊○○、乙○○遂於97年12月9 日以書狀聲明承受訴訟（ 見本院卷㈠第326 頁），此有除戶證明、戶籍謄本及繼承系 統表附卷可稽，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。



三、本件被告癸○○、未○、辛○○經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應 依原告之聲請，由其對被告癸○○、未○、辛○○一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告永佳昌公司、中日公司及驛駿公司曾為原告之法人股 東，並於91年3 月間至6 月間分別指派被告癸○○等人為 代表人，以執行原告公司董事及監察人職務，並由被告癸 ○○等人以及法人本身實際支領董監報酬（各董監事詳細 日期、時間以及職務則如附表1 所示）。又該董監之報酬 ，在91年6 月14日原告公司章程修正前，原依修正前章程 第24條規定應由股東會決議之，然嗣於91年6 月24日，原 告於召開股東常會，選舉第九屆董監事並決議將章程第24 條之內容修正，移定為第28條規定「董事、監察人之酬勞 由董事會議定之。」後，原告之董事會即於91年6月26日 以討論事項第五案決議第九屆董事、監察人酬勞由董事長 處理，從而原告之董事長及董事會分別於91年6月27日、 92 年9月22日、93年4月23日、93年5月14日以簽呈或是決 議方式，自行決定董監事之酬勞，而酬勞並由各董監事即 被告癸○○等人實際支領。詎料，前開91年6月24日修正 章程第24條之決議，業遭臺灣花蓮地方法院以95年度訴字 第227號判決宣告該決議無效，復經臺灣高等法院花連分 院以95年度上字第63號駁回上訴，並於96年3月26日確定 ，而原告公司之股東會嗣後亦未再就91年6月至93年6月間 各董監所支領之報酬為任何之追認。
㈡先位之訴部分：
被告癸○○等人擔任原告第九屆董監事並實際支領報酬， 其報酬依公司法第196 條之規定，本應照原告章程所定或 由股東會決議之數額支付，惟被告癸○○等人支領報酬依 據之股東會修改章程之決議，既經法院宣告為無效確定， 則其等支領報酬之依據，即應回歸依91年6 月14日修改前 之章程第24條規定，需經由股東會決議定之，而因於被告 癸○○等人之任期內，股東會均未為任何其等得支領報酬 之決議，嗣後復未對其等報酬進行任何之追認，故被告癸 ○○等人於91年6 月間至93年6 月間所支領之董監事報酬 ，並無法律上原因，爰依民法第179 條規定，請求被告癸 ○○等人返還所領取之報酬等語。並聲明：
⒈被告癸○○應給付原告10,350,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。



⒉被告午○○應給付原告1,160,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ⒊被告未○應給付原告180,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
⒋被告酉○○應給付原告1,866,667 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ⒌被告甲○○應給付原告1,676,667 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ⒍被告永佳昌公司應給付原告701,080 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ⒎被告巳○○、丙○○、戊○○、乙○○應給付原告250, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
⒏被告卯○○應給付原告214,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ⒐被告未○應給付原告1,786,667 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ⒑被告辛○○應給付原告600,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ⒒願供擔保，以代釋明，請准宣告假執行。
㈢備位之訴部分：
若鈞院認為先位訴之聲明為無理由，則被告癸○○等人既 為原告公司法人股東之代表，其執行職務之權利義務均歸 於指派其擔任職務之法人公司，而承前所述，原告公司第 九屆董監事所支領之報酬均無法律上原因，是本件認定被 告永佳昌公司、中日公司、驛駿公司即應負返還前開金額 之不當得利，備位之訴部分亦依民法第179 條規定，請求 被告永佳昌公司、中日公司、驛駿公司返還其法人代表所 領取之報酬等語。並聲明：
⒈被告永佳昌公司應給付原告15,934,414元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ⒉被告中日公司應給付原告4,500,667 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ⒊被告驛駿公司應給付原告600,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告方面：
㈠被告酉○○、午○○、卯○○、甲○○則略以： ⒈被告雖曾於91年6 月至93年6 月間，先後因原告法人董 監事永佳昌公司及中日公司之指派，代表該法人董監事 行使董監事職務，然原告之董監事依法實為永佳昌公司



及中日公司，而非為自然人代表之被告，且被告執行職 務之權利義務亦均歸屬於指派被告行使職務之法人董監 事，是故原告起訴董監事返還酬勞，自應以其公司登記 事項卡上登記之董監事為被告。況永佳昌公司及中日公 司曾向原告出具同意書，同意由其指派之自然人代表即 被告直接向原告領取董監事酬勞，其法律關係應屬第三 人利益契約，亦足認定被告支領合法利得之對方關係人 應為法人董監事，並非原告。故原告追訴求償返還董監 事酬勞，自應以況永佳昌公司及中日公司為對象，原告 先位之訴訴請被告返還董監事酬勞，當事人已非適格。 ⒉被告雖係因原告之法人董監事指派為自然人代表而擔任 董監事，每月並依原告公司章程規定支領董監事酬勞， 且均列於各該年度損益表中之營業費用，並經會計師簽 證。而惟被告既為自然人代表，每月除必須出席二次以 上董監事會議外，每星期尚有不定期聚會探討不同業務 專題或分赴各營業單位實地瞭解執行董監事會決策情形 ，俾提出改進方向，則該董監事酬勞顯係提供勞務、付 出專業知識應得之有償報酬，本質上與受領薪資之勞務 所得不無二致，俱為合法所得，且已依規定申報繳納個 人綜合所得稅，非原告所稱之不當得利。又董監事酬勞 既屬勞務所得，即應受保障，縱使原告於股東會之提案 被認為未盡週延，但其結果亦不得影響或損及善意第三 人之被告合法應有權益。
⒊再者，董監事酬勞之數額並無絕對標準，在實務上數額 高低與公司營業規模、董監事專業水準、董監事人數、 盈餘狀況等因素息息相關，客觀而言，被告所支領董監 事酬勞之數額，相較其他同業而言，尚屬公允合理。 ㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告丁○○則略以：
⒈被告於代表中日公司出任原告之法人董事代表期間所領 取之車馬費、專業津貼及年終獎金均非無法律上原因， 原告依不當得利請求被告返還並無理由，如下： ⑴依我國公司法規定，董事與公司間之法律關係屬有償 委任，則被告於擔任法人董事代表趣間所領取之車馬 費，依經濟部93年1 月20日經商字第09302005550 號 函釋係屬處理委任事務時支出之必要費用，與處理委 任事務對價之報酬性質上有間，自無公司法第196 條 規定之適用，且依民法第346 條第1 、2 項規定，被 告本即得請求原告償還或代其清償，被告支領車馬費



尚非無法律上原因。況依公司法第202 條規定，可知 董事支領車馬費之決定權限機關應為董事會，不以章 程訂明或股東會議定為必要，而被告於擔任法人董事 期間所支領之車馬費，業經原告91年6 月26日第九屆 第2 次董事授權董事長決定，並分別於91年6 月27日 、92年9 月22日經董事長簽核通過，是被告支領車馬 費於法尚無不合。
⑵至被告另所領取之專業津貼、年終獎金雖屬酬勞性質 ，然仍與公司執行業務應得之勞務對價有所不同，仍 非公司法第196 條規定之範圍，而係酬勞性質之董監 事分紅，乃屬公司法上盈餘分配之問題，且被告支領 之專業津貼及年終獎金均明列於各該年度損益表中， 原告亦於各該年度股東會決議承認財務報表，則該盈 餘分派給付請求權即告確定，被告支領實為盈餘分派 之董監事酬勞性質的專業津貼與年終獎金，亦非法律 上原因。
⑶再者，我國股份有限公司董事與公司間之法律關係既 屬有償委任，故若董事就任前，公司章程並未訂明、 股東會亦未議定董事無償經營公司者，則董事依民法 第547 條規定，仍得向公司請求給付報酬，自有法律 上原因。
⒉又縱認被告於擔任法人董事期間所受領之車馬費、專業 津貼及年終獎金部分，其性質上核屬董事報酬，惟依公 司法第27條第1 項規定，此一報酬之受領權人終究應係 原告與法人董事雙方委任關係中之該受託人中日公司， 被告並非上開委任關係當事人之一，縱中日公司現委由 甚或同意被告受領該報酬，仍無礙中日公司在與原告間 系爭報酬債權債務關係中之債權人地位，故原告若依法 得請求系爭報酬之不當得利請求返還，亦應以中日公司 為相對人，其向被告主張返還，於法無據。
⒊並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告永佳昌公司、中日公司、驛駿公司則略以： ⒈本件原告僅以91年6 月14日之股東常會決議經法院判決 無效確定，即認定當初所有董監事均不得領取報酬，然 該判決僅係宣告「修訂章程第24條『董事、監察人之酬 勞由董會議定之』之決議」為無效，並非宣告「董事、 監察人均不得領取報酬。又即使該次股東常會關於「修 訂章程」之決議遭到法院判定無效，仍不妨當年度原告 之股東已有同意董監事領取報酬之意思表示，而後被告



既於91年6 月起至93年6 月間擔任原告之法人股東，並 以金融相關專業意見之勞務參與原告之經營，或由指派 之代表人、或由公司自己支領車馬費、專業津貼、辦公 費及年終獎金等報酬，乃係基於董監事身分所領取之委 任報酬，均依法有據，非無法律上原因。況且，原告91 年以後發放之董監事酬勞，均係列於各該年度損益表中 之營業費用，並經各該年度股東會決議承認財務報表， 即無所謂不當得利成立之可能。
⒉此外，被告所領取者乃基於董監事身分所領取之車馬費 及委任報酬，並非無法律上原因，且股東會機構亦屬原 告之一部分，股東會決定之意思即代表原告自己決定之 意思，縱經法院判決該決議無效，仍應有民法第180 條 第4 項之適用，原告關於不當得利之主張，應不足採。 ⒊又雖原告91年6 月14日之股東常會決議修訂章程第24條 「董事、監察人之酬勞由董會議定之」之決議為無效， 而後所有董事所領取報酬均為不當得利，惟被告乃係信 賴當時有效之公司規章，提供董監事職務之勞務，而領 取相當之報酬，今事隔多年，原告推翻當初兩造間委任 事務之信賴關係，要求還不當得利，有違民法第148 條 第2項規定之誠信原則。
⒋並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣被告癸○○、未○、辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠原告（花蓮區中小企業銀行）董監之報酬，在91年6月14 日原告公司章程修正前，原依修正前章程第24條規定應由 股東會決議之。
㈡91年6月24日，原告於召開股東常會，選舉第九屆董監事 並決議將章程第24 條之內容修正，移定為第28條規定「 董事、監察人之酬勞由董事會議定之。
㈢原告之董事會即於91年6月26日以討論事項第五案決議第 九屆董事、監察人報酬由董事長處理。從而，原告之董事 長及董事會分別於91年6月27日、92年9月22日、93年4月 23日、93年5月14日以簽呈或是決議方式，自行決定董監 事之報酬，而該等報酬並由各董、監事即被告癸○○等人 實際支領。
㈣原告主張被告癸○○共支領1035萬元、被告午○○共支領 116萬元、未○共支領196萬6667元（18萬，178萬6667元 ）、酉○○共支領186萬6667元、被告甲○○共支領167萬



6667元、被告永佳昌公司共支領70萬1080元、丁○○共支 領250萬元、被告卯○○共支領21萬4000元、被告辛○○ 支領60萬元（本院卷256頁、297頁）。四、兩造爭執要點：
㈠原告91年6月14日股東常會修正章程之決議，是否違反公 司法第196條之規定？
㈡原告董事會，遵前開股東會之決議，復將董、監報酬之決 定授權董事長決定董、監之報酬，原告之董事長及董事會 分別於91年6月27日、92年9月22日、93年4月23日、93年5 月14日以簽呈或是決議方式決定董、監事之報酬，該等決 定是否無效？
㈢如前開決議均為無效，被告等人支領董、監事報酬是否均 無法律上之原因？如為肯定，究原告先位之訴有理由？或 備位之訴有理由？
五、得心證之理由：
㈠按「董事係經股東會就有行為能力之股東選任，以經營公 司業務之人，其應得之報酬，性質上為處理委任事務之對 價，自不能由董事自行訂定。公司法第196條規定，董事 之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定。董事之報酬 ，未經章程訂明者，既應由股東會議定，若章程訂明授權 董事會議定，而未設一定限制者，則董事會議定之董事報 酬，非經股東會追認，不生拘束公司之效力」。又「股份 有限公司與董事間之關係，依公司法第192條第4項規定， 應適用民法關於委任之規定。該特殊委任契約之締結係以 股東會決議為基礎，而以處理公司之團體法上之事務為標 的，故公司法第196條規定，董事之報酬，未經章程訂明 者，應由股東會議定之，以避免董事利用其經營者之地位 與權利，恣意索取高額報酬。為貫徹此一立法原旨，公司 股東會固不得以決議將報酬額之決定委諸董事會定之，惟 若僅將各個董事分配之報酬額委由董事會決之，並經公司 股東會事後追認者，自非法所不許」，有最高法院77年度 台上字第2158號、93年度台上字第1224號判決可資參照。 即董、監事之報酬未經公司章程訂明者，固應由股東會議 定之，惟若章程訂明授權董事會議定，未設一定限制，或 股東會決議將各個董事分配之報酬額委由董事會決之者， 如經股東會追認，即生拘束公司之效力。
㈡原告先位之訴所主張被告等人支領之金額如事實欄㈣所示 ，該等支領之金額有稱為「車馬費」、「辦公費」者（如 本院卷㈠12頁至22頁、24頁背面）、有統稱為「酬勞」者 （本院卷㈠25頁至28頁，但內容仍分為「辦公費」、「車



馬費」），亦有「專業津貼」、「年終獎金」之給付（見 本院卷㈠29頁至39頁）。該等給付，雖被告爭執如「酬勞 」、「車馬費」、「年終獎金」、「辦公費」、「專業津 貼」是否符合報酬「確定」、「經常性給付」、「勞務對 價」之特性（本院卷㈠166頁背面），誠有疑問云云。然 觀原告第九屆第47次董事會討論事項「一、本公司91.6. 14股東會通過修定本公司章程，董事、監察人酬勞由董事 會議定之。並經本行91.6.26第九屆第二次董事會決議， 董事、監察人酬勞，授權董事長決定。二、茲依上開規定 ，參酌同業與本公司業務需要，擬定董事、監察人月支酬 勞上限，董事長辦公費貳拾萬元、副董事長拾伍萬元，董 事、監察人車馬費壹拾萬元，並依業務實際需要，在月支 酬勞上限範為調整支給」（本院卷㈠25頁正面）、第九屆 第48次董事會議案決議通知「董事、監察人酬勞依中央存 款保險股份有限公司函示辦理改以董事、監察人月報酬金 及專業津貼二項支給，並報請股東會討論...」（本院卷 ㈠26頁背面）、第九屆第57次董事會討論事項敘稱「... 三、茲參酌主管機關意見並撙節開支原則，爰仍依本行第 九屆第47次董事會決議，調整董事、監察人月報酬金及專 業津貼上限（不再另支車馬費）如次，並提報股東會討論 ... 」（本院卷㈠27頁正面），足見原告支給董事、監察 人報酬，主要係給予月支報酬一上限，並不在意其名稱， 如前開討論事項內，有稱董事、監察人月支車馬費10萬元 者，又未附帶要求支領者需檢附收據始實支實付，故依該 等討論事項內容觀之，均屬給付董、監事處理事務報酬範 圍。
㈢經查，花蓮企銀於91年6月14日在股東常會通過修正章程 第24條「董事、監察人之報酬由董事會議定之」之決議內 容，對於董事、監察人之報酬無任何相關金額、項目、範 圍之具體規定，應屬概括授權。縱然認為，攸關董事本身 利害關係事項，董事會不得自行決議，如利害關係攸關全 體董事，該全體董事均不得出席行使表決權。而董監事報 酬事項之多寡，非但攸關董監事自身利害關係事項，且關 係公司盈餘分派，董事會應不得自行決議（見臺灣高等法 院花蓮分院95年上字第63號認原告91年6月14日股東常會 決議「董事、監察人之酬勞由董事會會議定之」無效之判 決理由）。但是，如果董、監事的酬勞，不得由董事會會 議決議，董事會猶決議之，該報酬之給付行為，係無權處 分，僅在股東會未予追認前效力未定而已。然原告92年8 月22日召開之股東常會承認事項第一案「承認本公司91年



度決算表冊案，提請承認」（本院卷㈠298頁），該財務 報表中所列，自包含承認董、監事之酬勞在內，則董、監 事據該股東常會之追認，取得報酬已有法律上之原因；再 觀原告93年6月30日召開股東常會時，其中決議第2案「訂 定本公司董事、監察人酬勞」，已說明董監事酬勞是依據 91.6.14股東會通過修定本公司章程之決議及參酌同業標 準而訂定，該案提請股東會決議，決議內容載明：「本案 經股東戶號0097號建議：月支酬勞上限標準改為董事長辦 公費貳拾萬元，副董事長辦公費拾伍萬元，董事、監察人 月報酬金及專業津貼合計每月上限為壹拾萬元。經主席徵 詢全體出席股東無異議照案通過」等內容（本院卷㈠299 頁），有原告93年度股東常會議事錄可憑。故原告91年6 月14日股東常會之決議，已經92年8月22日、93年6月30日 召開之股東常會追認，其中93年股東常會並訂定明確之支 領標準，揆諸上開說明，即生拘束公司之效力。 ㈣臺灣高等法院花蓮分院97年度撤字第1號判決認為臺灣花 蓮地方法院95年度訴字第227號及臺灣高等法院花蓮分院 95年上字第63號民事判決均認「原告91年6月14日股東常 會決議『董事、監察人之酬勞由董事會會議定之』無效」 尚有違誤，而撤銷該二判決，亦有該判決影本在卷可按。 雖原告請求在該案確定前停止審判云云。然而，本案縱然 因董事會無權決定董、監事酬勞，公司依據董事會決定而 給付為無權處分，但該無權處分僅係效力未定，但其後既 經股東常會追認，原告又未陳明92年股東會或93年股東會 有何無效或得撤銷之理由，則被告等人領取報酬已具有法 律上之原因尚無須等待前開訴訟確定之必要。從而，原告 先位及備位之訴均為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗 ，均應駁回之。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　13　　日 民事第四庭 法　官　趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　13　　日 　　　　　　書記官　謝榕芝