臺灣臺北地方法院民事判決 97年度簡上字第513號
上 訴 人 甲○○
樓
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國97年8月15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭97年度北簡字第18937號第一審判
決提起上訴，本院於民國98年4月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人簽發如附表所示支 票三張，屆期經提示均未獲付款，爰依據票據法律關係，請 求上訴人給付票款，並聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣 （下同）15萬元及附表所示提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。本案債務之緣由，乃因上訴人溢領工程款， 經被上訴人催告仍不施工，延宕數月，被上訴人乃偕同友人 陳子男於96年1月22日在宜蘭市○○路與上訴人及其下包林 文傑達成解除工程合約之協議，被上訴人同意上訴人開立三 紙支票作為工程違約金之給付。上訴人告發被上訴人恐嚇罪 嫌，業經宜蘭地方法院檢察署為不起訴處分，被上訴人亦對 上訴人提出詐欺誣告等告訴。
二、上訴人則以：上訴人未積欠被上訴人任何債務，是被上訴人 教唆黑道陳子男以恐嚇、脅迫之手法，強逼上訴人簽下這三 張支票，在法庭上，被上訴人亦無法合理解釋系爭支票之來 源，被上訴人在宜蘭地院檢察署96年度偵字第1207號稱上訴 人溢領工程款，卻於本件答辯為違約金，自相矛盾。又系爭 支票之發票日分別為96年2月15日、96年3月15日、96年4 月 15日，被上訴人起訴請求票款時間為97年5月，顯已逾發票 日一年以上，其請求權時效業已完成，上訴人自得拒絕給付 等語。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人新台幣10萬元，及其中5萬 元自96年3月15日、5萬元自96年4月16日起至清償日止，按 年息6％計算之利息，被上訴人其餘之訴駁回；上訴人聲明 不服，提起上訴，併聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄； ㈡前開廢棄部分請求駁回被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人起訴主張上訴人簽發由其為發票人如附表所示之三 紙支票，詎屆期向付款人為付款之提示竟遭退票等情，有卷
附三紙支票及退票理由單等可憑（見97年度促字第8095號卷 第4-6頁），且為上訴人所不爭執，應堪信為真實。五、被上訴人主張系爭支票係經上訴人簽發，伊得本於票據法律 關係請求上訴人給付票款等語，然為上訴人所否認，並以前 詞抗辯。是本件之爭點厥為：㈠上訴人是否遭人脅迫簽發系 爭支票，致得撤銷發票行為之意思表示？㈡上訴人與被上訴 人間之原因關係為何？上訴人於第二審始提出原因關係抗辯 ，是否逾時提出而不得再主張？茲分述如下：
㈠上訴人是否遭人脅迫簽發系爭支票，致得撤銷發票行為之意 思表示？
被上訴人主張之事實，業據其提出如附表所示之支票及其退 票理由單各三紙等件為證，核與其所述情節相符，上訴人則 抗辯係遭脅迫始簽發系爭支票云云，並請求訊問證人林文傑 ，嗣後又撤回此部分之請求。按，民法第92條第1項前段規 定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三 人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致 為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫 而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（ 最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號判 決要旨參照）。本件上訴人主張其簽發系爭支票係遭脅迫乙 節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此利己事實負舉 證之責。查上訴人固以其遭被上訴人恐嚇等為由，向台灣宜 蘭地方法院檢察署提出告訴，證人林文傑即上訴人之下包廠 商於前揭恐嚇案件中，已到庭證稱：「告訴人（即上訴人） 應退還溢領的款項，協調價格為15萬，告訴人亦是開票給被 告（即被上訴人），共開3張5萬元的支票。他是自願的…， 沒有人恐嚇或強押告訴人。」等語，業經本院原審及二審調 閱臺灣宜蘭地方法院檢察署96年度偵字第1207號偵查卷宗審 核屬實（見上開卷宗第42頁、第43頁）。上訴人雖稱林文傑 之證詞不實云云，惟上訴人並未提出其他證據，以資證明渠 等確有遭被上訴人脅迫簽發系爭支票之情事，其此部分抗辯 ，自難憑採。
㈡上訴人與被上訴人間之原因關係為何？上訴人於第二審始提 出原因關係抗辯，是否逾時提出而不得再主張？茲分述如下 ：
按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限。」，票據法第13條定有明文。惟票據乃文義證券及 無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與
其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原 因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之 原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自 己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13 條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（ 參照最高法院95年度台簡上第15號判決要旨）。本件系爭支 票已將應記載之事項載明，完成發票行為，被上訴人處於得 行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係 是否存在之事實，自應由票據債務人即上訴人舉證證明。查 上訴人抗辯系爭支票係遭恐嚇脅迫而簽發等情，並未舉證以 實其說，已如前述；又當事人於第二審，不得提出新攻擊或 防禦方法，民事訴訟法第447條定有明文，上訴人於第一審 雖主張係因被脅迫而開立系爭三紙支票，然亦已於言詞辯論 時表示「並沒有欠原告（即被上訴人）任何工程款」等語（ 見原審卷第28頁），至被上訴人則於一審及二審始終主張系 爭支票乃因兩造間之工程所生之違約金，亦即就工程範圍、 是否完工、上訴人溢領款項多寡等為爭執，此原因關係既為 兩造所不爭執，且為前揭刑事偵查程序中審理者相符，上訴 人主張被上訴人答辯自相矛盾云云，自無所據。本件既為票 據前後手之直接關係，而於二審程序中，經本院詢問「為何 會受被上訴人脅迫開票，理由為何？」，上訴人答稱：「我 不知道，當時見面是為了要協調到底把尾款付清、還是先完 工。因為被上訴人契稅、發票金不願意付，工程沒有違約的 問題。」（見本院98年3月12日準備程序筆錄，第42頁）， 足見上訴人於原審及本審均主張原因關係之抗辯，然並未舉 證兩造間之原因關係足以阻擋被上訴人行使系爭票據之權利 ，其主張自無理由。
六、再按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不 行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又依 督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第 129條第2項第1款亦有明文。本件被上訴人係於97年3月11日 持系爭3紙支票聲請對上訴人發支付命令，核諸上開規定， 如附表編號1之支票其發票日為96年2月15日，票據上之權利 ，已因逾一年罹於時效而消滅，上訴人於原審就此部分之抗 辯為有理由，應可採信；至如附表所示編號2、3之支票，均 尚未生時效消滅之問題，上訴人此部分之抗辯為無理由，自 不足採。又按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又 發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人 行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定 利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條、第39
條準用第29條規定甚明。從而，被上訴人起訴請求上訴人給 付被上訴人10萬元，及其中5萬元自95年3月15日起、5萬元 自96年4月16日起至清償日止，按年息6％計算之利息，洵屬 正當，應予准許，其餘部分業據原審駁回，並依職權分別宣 告假執行及免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 賴武志
法 官 張瑜鳳
不得上訴
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 書記官 羅元秀
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬────┬────┬────┐
│編號│票據號碼│發 票 人│付 款 人 │票面金額│發票日 │提示日 │
│ │ │ │ │ 新台幣 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│一、│AB491641│甲○○ │台灣銀行大安分│5萬元 │96年2月 │96年2月 │
│ │ 6 │ │行 │ │15日 │15日 │
├──┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│二、│AB491641│甲○○ │同上 │5萬元 │96年3月 │96年3月 │
│ │ 7 │ │ │ │15日 │15日 │
├──┼────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│三、│AB491641│甲○○ │同上 │5萬元 │96年4月 │96年4月 │
│ │ 8 │ │ │ │15日 │15日 │
└──┴────┴────┴───────┴────┴────┴────┘