臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度家抗字第98號
抗 告 人 己○○
丁○○
上列抗告人聲請選定禁治產人丙○○監護人事件，對於中華民國
97年10月23日本院97年度監字第204 號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
選定戊○○（男、民國○○年○ 月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）、己○○（女、民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為禁治產人丙○○（女、民國15年10月19日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）之共同監護人。抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人己○○於原審聲請意旨略以：伊母親丙○○經鈞院以 97年度禁字第107 號裁定宣告為禁治產人，因禁治產人丙○ ○並無法定監護人，為此依民法第1111條第2 項規定聲請選 定禁治產人丙○○之監護人等語。
二、原審以：參酌禁治產人丙○○之法定親屬鍾李錦蘭、甲○○ 、乙○○、辛○○、壬○○等人組成之親屬會議，由甲○○ 、乙○○、辛○○、壬○○等4 人於民國97年9 月26日開會 選定戊○○（丙○○之子）為禁治產人丙○○之監護人，爰 選定戊○○為禁治產人丙○○之監護人。
三、抗告意旨略以：禁治產人丙○○之親屬會議成員鍾李錦蘭、 甲○○、乙○○、辛○○、壬○○並未於97年9 月26日舉行 親屬會議，乙○○、辛○○、壬○○3 位均稱渠等並未參與 該次會議，係基於戊○○請託於自家居所簽章，詳細內容並 不清楚。另一成員甲○○亦表示渠等並未開會，係在戊○○ 提出之書面資料上簽章，足見該次親屬會議違反須通知利害 關係人、集會討論、親自出席及不得以書面表決等情。又親 屬會議成員中，鍾李錦蘭旅居美國5 年，乙○○中風多年身 體衰弱不適遠行，辛○○與壬○○開小吃店無法分身且少有 往來，甲○○家居台中，要聚集起來開會有實質之困難。再 者，戊○○自82年起移居美國迄今，且已為美國公民，舉家 定居美國，期間因禁治產人丙○○病危於96年7 月14日返台 一週，並於96年7 月17日至戶政事務所辦理身分證，並變更 為戶長後返美，其自96年7 月29日離台至今，禁治產人丙○ ○數度病危，戊○○並未主動關心或提供醫療照養費，亦未 至醫院探望，戊○○長期居住美國達15年之久，雖有心照顧 親人，但未遷居台灣，業務繁忙，並有幼子須照顧，難以勝
任禁治產人丙○○之監護人之角色，負起照管之責。原審選 定戊○○為禁治產人丙○○之監護人，自有未當。為此提起 抗告，求為廢棄原裁定等語。
四、按禁治產人之監護人；禁治產人之監護人，依左列順序定之 ：（一）配偶。（二）父母。（三）與禁治產人同居之祖父 母。（四）家長。（五）後死之父或母以遺囑指定之人；不 能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選 定之，民法第1110條、第1111條第1 、2 項分別定有明文。 次按親屬會議以會員5 人組織之；親屬會議會員，應就禁治 產人之左列親屬與順序定之：（一）直系血親尊親屬。（二 ）三親等內旁系親血尊親屬。（三）四親等內之同輩血親。 前項同一順序之人，以親等近者為先；親者同者，以同居親 屬為先，無同居親屬，以年長者為先。依前二項順序所定之 親屬會議成員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親 屬充之。同法第1130條、第1131條亦分別定有明文。依上規 定，可知禁治產人倘無法定監護人時，法院自有召集親屬會 議並徵詢何人適任監護人之意見後，作最後決定之權限。且 民法第1112條第2 項徵求親屬會議之意見僅屬訓示規定，既 謂「徵求」即表示如親屬會議之意見與法院之看法相左，法 院亦得不予採用（臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會研 討意見參照）。
五、查抗告人己○○主張其母丙○○已經本院裁定宣告為禁治產 人，並禁治產人丙○○並民法第1111條第1 項所規定之法定 監護人等情，業據其提出戶籍謄本、本院97年度禁字第107 號民事裁定等件附於原審卷可稽。依同法第1111條第2 項規 定，應由法院徵求禁治產人親屬會議之意見選定之。次查， 禁治產人丙○○之三女庚○○、之子戊○○雖於原審主張禁 治產人丙○○之法定親屬鍾李錦蘭、甲○○、乙○○、辛○ ○、壬○○等5 人組成親屬會議，並由甲○○、乙○○、辛 ○○、壬○○等4 人於97年9 月26日開會選定戊○○為禁治 產人丙○○之監護人等情，並提出該親屬會議紀錄為證。惟 禁治產人丙○○之長女、二女即抗告人辯稱：甲○○、乙○ ○、辛○○、壬○○並未於97年9 月26日舉行親屬會議，渠 等並未參與該次會議，係基於戊○○請託於自家居所簽章， 詳細內容並不清楚等情，業據其於本院提出乙○○、辛○○ 、壬○○出具之證明書為證，並經證人乙○○、辛○○、壬 ○○於本院證稱屬實（見本院98年2 月19日非訟事件筆錄） ，果爾，禁治產人丙○○之親屬會議會員鍾李錦蘭、甲○○ 、乙○○、辛○○、壬○○是否已於97年9 月26日召開會議 並已就禁治產人丙○○之監護人選任達成共識即推選戊○○
為禁治產人丙○○之監護人，要非無疑，自難據以該親屬會 議紀錄即謂戊○○適合擔任禁治產人丙○○之監護人。再者 ，戊○○長期旅居國外，從事進出口事業，每次返台短僅數 日，長不過十多天，而實際照顧禁治產人丙○○者為己○○ 等情，為抗告人、倪曉蓉及戊○○等姊弟所不否認，並有內 政部入出國及移民署所檢送入出國日期證明書在卷可稽。又 經本院分別於98年2 月19日、3 月12日通知禁治產人丙○○ 之親屬會議會員乙○○、辛○○、壬○○、甲○○到場表示 意見（鍾李錦蘭因在美國定居不便出庭），證人乙○○、辛 ○○、壬○○均證稱：己○○在台灣就近、照顧丙○○都方 便，由其來擔任監護人比較適當等語（見本院98年2 月19日 非訟事件筆錄），證人甲○○證稱：應該4 個姊弟都有責任 ，近者多照顧一點，費用是大家都要分擔，只是最近之人負 擔大一點，我認為最重要事情是己○○看護以後，所有之帳 目都沒有公開，所以大家推來推去，我認為4 個人大家來商 量討論作個決定，且要由戊○○來主持比較好等語（見本院 98年3 月12日非訟事件筆錄）。另證人庚○○於本院證稱： 媽媽照顧是大家一起，有錢出錢有力出力，因為地緣關係， 所以若需要親身處理時候就由在台北姊妹，我就事論事感覺 監護人誰都可以當，誰能力夠有這個熱心，但我經驗是我長 輩他們想法是男孩子要有擔當，就能力部分兩邊都有，但弟 弟（戊○○）因為經商是總管一個公司，所以在處理媽媽事 情上他很理性，他有能力，二姐（己○○）為教書比較忙， 照顧媽媽又很多，照顧媽媽她已經出很多心力了，我認為大 家一起做事情比較好，不是誰照顧多就有監護權，弟弟說他 會隨時回來處理，需要時候也會下來處理一陣子，所以我認 為弟弟比較適當。又從媽媽生病以來，媽媽醫藥費造成我們 很大負擔，我曾經跟二姐說過，二姐不曾跟我們商量過，把 醫藥費每月調到10萬元，我一直跟二姐反應不能無限上綱， 但她不跟我們溝通，而失去了理性，她很細心照顧媽媽這我 不反對，但在精打細算上，行政上，她失去了理性等語（見 本院同上筆錄）。綜上所述，本院審酌己○○為實際照顧禁 治產人丙○○之人，為禁治產人丙○○現存最親近之親屬之 一，對其事務應較他人明瞭，而戊○○雖旅居美國，但其為 美國進出口公司負責人，具有管理丙○○財務之能力，並可 隨時返台處理，對於禁治產人丙○○日後生活、醫療費用支 出應可妥善安排，且渠二人均有強烈意願擔任丙○○之監護 人，認應由己○○、戊○○共同擔任禁治產人丙○○之監護 人，以共同監護方式處理禁治產人事務，除可相互監督處理 禁治產人事務是否確實符合其利益，避免由某一人獨任監護
，致有擅權處理其事務以圖謀私人利益，或損害禁治產人權 益情勢發生。末查法院依民法第1111條第2 項規定選定禁治 產人之監護人，乃法院應依職權酌定之事項，不受當事人聲 請或聲明之拘束，法院應依禁治產人之最佳利益，為監護人 之選定，當事人之請求或聲請，僅係促使法院發動職權而已 。準此，原審選定戊○○為禁治產人丙○○之監護人，經核 並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 。惟本院審酌後既認有增加選定己○○為共同監護人之必要 ，爰由本院裁定如主文第二項所示。
六、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 11 日 家事法庭審判長法 官曾部倫
法 官黃桂興
法 官李莉苓
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 98 年 5 月 18 日 書記官 譚鈺陵