臺灣臺北地方法院家事判決 97年度婚字第596號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
樓之1
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年5 月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，被告於民國87年4 月23日 出境後迄今未返，音訊全無，為此爰依民法第1052條第2項 之規定訴請離婚。聲明：准原告與被告離婚。。三、查兩造為夫妻關係，有戶籍謄本在卷可稽；又查，被告於87 年4 月23日出境即未再入境，酌以被告自77年9 月12日退保 後，即再參加勞工保險；且自89年5 月25日退保後，亦未再 參加全民健康保險；有內政部入出國及移民署97年10月24日 移署資處亦字第09710747930 號函附之入出國日期證明書、 勞工保險局97年10月24日保承資字䇙00000000000 號函、中 央健康保險局97年10月247 日保承字第0970040442號函在卷 可證，核與證人詹中瑋即兩造之女到庭證稱：至少10年沒看 到母親，也沒有再聯絡等語相符（見98年3 月9 日言詞辯論 筆錄），而被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀 答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第10 40號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否 有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生 破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲 之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決 參照）。
五、經查，被告已出境離家逾10多年，期間音訊全無，夫妻間互
信之基礎已不存在，亦無復合之可能。故依兩造目前狀況， 任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重 大事由存在，且其事由不應由原告負責。揆諸前揭規定，原 告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 家事法庭法 官 李莉苓
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日 書記官 譚鈺陵