臺灣臺北地方法院民事判決 96年度簡上更㈠字第1號
上 訴 人 甲○○
丁○○
乙○○
辛○○
丙○○
前列五人
訴訟代理人 舒正本律師
複 代理 人 王俊權律師
被 上訴 人 癸○○
訴訟代理人 凃秀蕊律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國九
十四年五月三十一日本院台北簡易庭八十五年度北簡字第九四一
四號第一審簡易判決提起上訴，經九十五年四月二十七日本院九
十四年度簡上字第三九二號第二審民事判決後，由九十六年三月
十五日最高法院九十六年度台簡上字第八號民事判決發回本院更
審，經本院於九十八年四月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有以上訴人名義為 共同發票人之下列二張本票債權不存在：⑴以上訴人丁○○ 、乙○○、辛○○名義所共同簽發、面額新台幣（下同）五 百萬元、發票日民國（下同）八十五年二月十七日、票號TH 0000000號之本票；⑵以上訴人丁○○、甲○○、丙 ○○名義所共同簽發、面額一千萬元、發票日八十五年二月 十七日、票號TH0000000號之本票。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠以上訴人丁○○、乙○○、辛○○為共同發票人，金額五百 萬元，發票日八十五年二月十七日、票號TH0000000 號之本票，及另一以上訴人丁○○、甲○○、丙○○為共同 發票人，金額一千萬元，發票日八十五年二月十七日、票號 TH0000000號之本票（下稱系爭二紙本票）上之印章 為偽造：查戊○於偵查中雖陳述有為上訴人等人開戶，上訴 人丁○○刑事案件庭訊雖稱是戊○公司小姐刻的等語，惟均 未究明其與系爭本票上印章之關係為何；另上訴人辛○○於 刑事案件庭訊時，稱有同意使用印章等語，但當時法官僅提 示系爭本票印章，該本票上印章係一般刻印店所刻之普通印
章，未將辛○○所指同意戊○使用之印章當庭供辛○○比對 ，故辛○○誤以為係同一印章所為。以如此草率之訊問及回 答，實無足採為不利於上訴人等之證據。以系爭二紙本票、 擔保同意書上之印章，經同比例放大後再加以比對，實有諸 多相異之處，則二者誠非相同之印章印文。本件倘如被上訴 人所稱系爭二紙本票、擔保同意書等均為八十五年二月十七 日由上訴人等於戊○辦公室在場所簽發云云，則為何其上印 章印文並不相同，按常理，如為同日到場簽署之文件，其上 之印章印文理應相同才是。以本件系爭本票上印章印文係一 般刻印店所刻之普通印章，參以前述印章印文經放大比對後 ，始能得知同日簽署文件上之印章印文並不相同，然在刑事 案件中法官卻僅提示系爭本票印章印文，未以「戊○所提及 之代刻印章」與「系爭本票上之印章」供核對是否相同，即 逕予草率認定，甚且從未懷疑同日簽署文件上之印章印文有 前述之諸多相異之處，是前揭刑事案件中之認定，實無足採 為不利於上訴人等之證據，則就系爭本票上之印章印文是否 為真，仍應由被上訴人負舉證責任。
㈡本件被上訴人原係指陳，上訴人等於八十五年二月十七日均 在場簽署，且以證人楊佩琪（原名楊美貞）、楊宇燦為證明 ；嗣又改稱，縱使上訴人等未在訴外人戊○辦公室，其等大 可事先簽發本票、蓋用後交予訴外人戊○、或委任蓋用或默 許使用及概括授權戊○使用上開方式出現於系爭本票上等語 。換言之，前揭被上訴人所稱之事實，一是主張上訴人在場 簽署系爭本票、擔保同意書等事實，另一則是主張上訴人不 在場而由戊○交付系爭本票、擔保同意書等事實，其所稱明 顯前後矛盾。又上揭前後矛盾之事實，被上訴人至本件更審 程序中始確定其主張之事實為上訴人等於八十五年二月十七 日在場簽署。
㈢以本院八十六年度自字第五九五號刑事判決理由欄所示：被 上訴人係當場要求提供保證人之身分證影本，則該身分證影 本既非事先應要準備，則何以保證人甲○○附具之身分證影 本為補發前之舊有身分證？而八十四年十一月十七日之借款 合約書或八十五年二月十七日之切結書及擔保同意書，自字 首至簽署日期及立切結書人及立同意書人之姓名等，均係以 打字列印，且立約人均僅用印而無一簽名於其上，亦顯與常 情有違。又該合約書內容記載「為避免票據重覆，前立切結 書人所開給謝先進先生之支票及本票全部收回作廢。」，然 被上訴人仍於八十五年三月二十日及二十一日仍分別提示六 紙依該合約書應已返還被告之支票，此亦有徽和企業股份有 限公司（以下簡稱徽和公司）簽發之支票及退票理由單各六
紙在卷可按，是被上訴人之指述，顯與事實不符。又被上訴 人任不動產仲介業，對合約書、本票之簽署，須以簽名蓋章 較具保障，及對債權之擔保、設定、印鑑證明等資料均應知 之甚稔，何以所有文件、票據均未要求當事人簽名？印鑑證 明復又離取得時間久遠且係影本？在在均與經驗法則有違， 是其指述顯有瑕疵。且被上訴人既自承遷入戊○之徽和公司 ，而該公司於台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署） 八十五年度偵字第二三八三一號案件經檢察官實施搜索時， 尚留有部分徽和公司及身分證影本等重要文件在公司內，此 有該案筆錄及照片在卷可按，另被上訴人復能提出與本案無 關之徽和公司早期之提存書、不動產買賣契約書存款資料等 文件資料，則戊○辯稱被上訴人得以取得其原放置公司之證 件資料，即非無可能等語，顯見系爭本票二張係經偽造。 ㈣以被上訴人持有系爭二紙本票之發票日為八十五年二月十七 日中午由上訴人等人至戊○之辦公室內簽發，惟查上訴人中 ，丁○○在八十五年二月十七日在台灣北區郵政管理局郵件 處理中心掛快股上班，工作內容為早班掛號函件之封發工作 外，尚須處理各單位送來郵政公事掛號及普通掛號函件之收 發，另需匯總作帳及製表作業，工作份量相當繁重，無法在 工作時間外出，否則當日郵局內之掛號信收發作業即出重大 問題，影響層面甚廣，除有提出之郵局單位出具當日上班之 公文書證明文件外，有當日同班工作之同事即證人吳澤民、 庚○○等人於本院九十六年十一月六日準備程序到庭證述屬 實。又台灣高等法院八十八年度上訴字第二五九六號被告癸 ○○偽造有價證券等案件中，證人李琢然、丁茂初以及蕭俊 雄、段世緯等人亦到庭證述：「‧‧‧且證人李琢然稱：八 十五年二月十七日自早上八至晚上八點，與辛○○打麻將， 證人丁茂初亦稱：當天上午九點開始與辛○○打麻將到晚上 八點云云；證人蕭俊雄稱：八十五年二月十七日早上九至晚 上九點，乙○○皆在為二十一世紀博覽會開幕工作云云‧‧ ‧」等語。顯見八十五年二月十七日當日上訴人乙○○、辛 ○○等人均未在場。
㈤被上訴人雖辯稱上訴人所傳訊之證人分別有牌友、同事、弟 媳、同學等之親誼關係，其證據價值低，不足以證明上訴人 確實不在場云云。惟前揭被上訴人所舉之證人壬○○及楊宇 燦等，亦與被上訴人具有一定之親誼關係，倘上訴人所傳訊 之證人係因具有一定之親誼關係而未予採信，則被上訴人所 舉之證人壬○○及楊宇燦等，亦應基於同一證據法則而不予 採信。又被上訴人雖質疑證人吳澤民、庚○○是否能清楚記 憶距今十一年前之事，然依證人吳澤民所稱，發生事情沒多
久，台北郵件處理中心就在查證上訴人丁○○是否確實上班 ，而因八十五年二月十七日是除夕前一天，郵件比較多，上 面要求當天一定要處理完畢，所以印象深刻；證人庚○○亦 稱，因為之前主管有調查過，所以還記得。又經查萬年曆上 所載，八十五年二月十七日為農曆十二月二十九日，亦確實 是除夕前一天。以證人至今仍能清楚記憶八十五年二月十七 日當日為除夕前一天，則其證詞當屬可信。
㈥被上訴人所舉之證人壬○○、楊宇燦證述當天之經過，均稱 在相隔有距離之處看到簽發之事實，但並不知所簽發文件之 內容，而係被上訴人事後告知文件內容，且渠等事先除戊○ 外，並不認識上訴人等五人，究被上訴人當日告知之內容為 何？是否全為真正？仍應由被上訴人負舉證責任。又證人壬 ○○及楊宇燦之證明書，既有前揭本院八十六年度自字第五 九五號刑事判決所載之疑點（即上訴人甲○○之身分證影本 ，理應為八十四年一月六日補發之身分證影本，而非卷附七 十五年三月一日所核發之身分證影本），且證人楊宇燦既供 陳其有當場看見在寫東西等語，則為何迄今未見被上訴人提 出八十五年二月十七日當日手寫之相關資料？凡此均足徵被 上訴人所舉證人壬○○及楊宇燦等所述，誠有多處瑕疵，實 不足予採信。另台北地檢署九十五年度偵續二字第二七號不 起訴處分書略謂：「證人壬○○既未親見被告甲○○、丁○ ○、乙○○、丙○○及辛○○蓋章簽發本票，且未能直接證 明被告甲○○等蓋章之文件為何，又卷附之合約書名義人為 被告戊○、方古光碧及古光宇，並非被告甲○○、丁○○、 乙○○、丙○○及辛○○，然證人壬○○並未提及方古光碧 及古光宇是否在場，所言尚難證明告訴人所指上情。‧‧‧ 則證人楊宇燦所述與證人壬○○尚有出入，亦未能直接證明 告訴人所指上情，況觀諸卷附擔保同意書及本票，其上均無 被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○及辛○○本人之簽名 及指印，而證人段世緯、羅渝壁、趙淑婉等亦證述被告等於 事發當時之行蹤，並提出員工值勤詳情表、員工到班清冊、 證明單、在職證明、打卡記錄等為據，則被告甲○○、丁○ ○、乙○○、丙○○及辛○○據此認定並未簽發卷附本票及 擔保同意書，尚非全然無據。」等語，參以前揭本院八十六 年度自字第五九五號判決理由所示之諸多疑點，足徵被上訴 人所舉證人壬○○及楊宇燦等所述不足採信。
㈦上訴人從未授權戊○開立系爭本票。被上訴人既確定其主張 之事實為上訴人等於八十五年二月十七日在場簽署，倘其事 後欲為相反主張即上訴人等授權戊○開立系爭本票而於八十 五年二月十七日不在場，即應由被上訴人就此事實負舉證責
任。以本件最高法院發回意旨所引三十七年上字第八八一六 號判例之見解，因與最高法院七十年台上字第六五七號判例 、八十年度台上字第一七一三號判決等相違背，是實務上對 於持有他人印章，是否即能謂有概括授權簽發鉅額本票，後 期之七十年台上字第六五七號判例已採否定見解。上訴人既 否認戊○有權代理簽發系爭本票之權利，而前揭刑事案件中 亦未究明戊○所曾持有上訴人等之印章是否即為系爭本票上 印章，故仍應由被上訴人證明有經上訴人授權，不能以戊○ 或許曾持有上訴人等五人之印章即謂上訴人已有授權，被上 訴人就此事實仍應負舉證責任。
㈧關於訴外人戊○與被上訴人間之債權債務關係，早於八十四 年十一月之前，即有多次借貸往來，非如被上訴人所稱於八 十四年十一月前並不認識訴外人戊○及上訴人等人云云。查 本院八十五年度自字第五九五號刑事判決理由欄載明：「四 、‧‧‧且被告戊○提出其徽和公司於八十四年十一月十三 日及同年月十六日簽發各一百萬元之支票，嗣確由自訴人提 領兌現，此有該支票影本二紙及第一商業銀行東台北分行函 覆一件在卷可按；另所提前開健康路及汐止長青路之建物及 土地登記謄本，亦分別於八十四年八月十四日及同年十月二 十四日為二十四萬及十八萬元之抵押權設定登載，則被告所 辯原即有借有還，並有部分清償等語，即堪採信，而自訴人 指陳係自八十四年十一月十七日方為第一次借款及迄未清償 分文，要與事實不符，即無足採。」等語。另台灣高等法院 八十七年度上訴字第三五八號刑事判決理由欄亦載明：「二 、另查雖前開二百四十萬元之抵押權其抵押權人登記為『張 強民』，一百八十萬元之抵押權之抵押權人登記為『羅怡芳 』，惟被告戊○稱其係向自訴人謝先進借款，並非向張強民 及羅怡芳借款，係依謝先進之指示以『張強民』及『羅怡芳 』名義登記抵押權人，辦理設定之代書係張強民及用後面金 主名字為抵押權人等語，據張強民在本院調查中證稱其不認 識戊○，與謝先進原是同眷村鄰居，其只是幫謝先進與戊○ 之間設定抵押之事，該二百四十萬元抵押權之設定係自訴人 謝先進託其辦理，其並未借錢予被告，係在『在權宜之下， 先用我名義去辦設定抵押登記』，又謝先進託其為戊○借款 辦理抵押權設定共約二件，其不認識羅怡芳，亦未見過羅女 等語，而查上述一百八十萬元之抵押權設定之申辦代書亦確 係張強民，有申辦登記資料在卷可考，則上述二件抵押權設 定均係謝先進委託張強民辦理者，並非無稽，從而被告戊○ 所稱該二件抵押權係其向自訴人借款之擔保，並非不可信」 等語。
㈨關於被上訴人手寫計算書，其上以藍筆註記之部分係事後加 註，其中「增值稅308294」又與坐落於台北市○○路三二五 巷六弄四號房地於八十五年三月二十七日過戶予訴外人壬○ ○時之相關稅費相符，是於八十五年三月二十七日當時戊○ 並未積欠被上訴人一千五百萬元，此亦徵八十五年二月十七 日之系爭本票、擔保同意書、切結書等均非真正。又本件被 上訴人多方阻撓將之送請鑑定，倘被上訴人心中坦蕩，何以 一再拒絕當庭書寫、甚或提供其字跡文件，此足徵其為被上 訴人字跡之情為真實。又被上訴人原稱手寫計算書左上方記 載內容與本件一千五百萬元借款無關，然經上訴人將前述本 院八十六年度自字第五九五號刑事案件內所附支票及退票理 由單六紙與手寫計算書左上方之記載相互比對，以證明手寫 計算書並非如被上訴人所稱與本件一千五百萬元借款無關云 云，被上訴人始於本院九十六年八月二十六日改稱：「後來 的六張支票是被上訴人提示，是後來戊○沒辦法還錢才拿這 六張票給被上訴人」等語。倘依被上訴人前揭改稱：「後來 的六張支票是被上訴人提示，是後來戊○沒辦法還錢才拿這 六張票給被上訴人」等語，然上開六紙支票合計僅三百零二 萬餘元，此與被上訴人主張戊○借款一千五百萬元與事實不 符，基此，八十五年二月十七日之系爭本票、擔保同意書、 切結書等亦非真正。
㈩查戊○與被上訴人於八十五年二月間會算結果，本息為八百 五十二萬四千一百八十八元，但曾以台北市○○路、汐止長 青路設定抵押權以擔保前揭債權，並將台北市○○路房屋移 轉予被上訴人之金主壬○○名下，以清償債務，被上訴人又 強迫戊○將台北市○○路房屋以租賃方式由被上訴人承租十 年等方式清償債務，其價值應早已超過八百五十二萬四千一 百八十八元。戊○並無積欠被上訴人一千五百萬元之債務， 如被上訴人主張戊○積欠其一千五百萬元之債務，自應證明 其有一千五百萬元之主債務存在。觀諸被上訴人質疑相關送 請鑑定比對之樣本過少，卻又一再多方阻撓，請考量此等情 況證據，並參酌被上訴人起先堅稱戊○未為絲毫清償，至本 件更審程序中始承認有部分清償等情，足徵被上訴人所稱多 為不實。
關於「健康路之房地」之部分：被上訴人雖辯稱其僅實際受 償二百五十萬元，惟坐落於台北市○○路三二五巷六弄四號 房地，既係由被上訴人指定過戶與壬○○，以抵償戊○之債 務，此為被上訴人所不爭執，則被上訴人稱其事後將之轉賣 予己○○所支出之代書費、簽約費用、遲延利息等費用，設 若為真，亦不應歸由戊○負擔。又坐落於台北市○○路三二
五巷六弄四號房地，依上證八之土地建物登記謄本所示，係 分別於七十九年及八十三年設定最高限額抵押權予第一商業 銀行，則前揭之設定既屬最高限額抵押權，即應以實際借款 金額為其依據。另依日常生活之經驗法則，銀行貸款設定抵 押，一般慣例均為本金加計二成為其設定額度，用以擔保遲 延利息、違約金等之受償，此不論係一般抵押、抑或最高限 額抵押均同此例。而前揭第一商業銀行第一、二順位最高限 額抵押權之設定，合計為一千二百萬元，是揆諸前揭說明， 訴外人戊○實際借款金額之「上限」應為一千萬元，餘額二 百萬元則係用以擔保遲延利息、違約金等之受償。被上訴人 所提出之相關利息賠償等單據，上訴人否認其真正，況被上 訴人所提出之利息賠償及仲介費單據，復為證人陳自強所當 庭否認，殊不足認其等為真實。從而，被上訴人既係由其指 定過戶予壬○○，以抵償戊○之債務，而坐落於台北市○○ 路三二五巷六弄四號房地，依當時之市價約為一千七百萬元 ，縱使全額扣除一千二百萬元，亦應有受償達五百萬元之譜 ，非如前揭被上訴人所稱僅實際受償二百五十餘萬元云云。 關於「基隆路之房地」、「汐止長青路之房地」租金之部分 ：據戊○稱其雖曾與被上訴人訂立十年租約，然雙方所訂之 租約並非被上訴人於執行法院所提出純以打字列印而無手寫 字跡之租約，是前揭「基隆路房地」之租金雙方係以當時一 個月二萬元計，前揭「汐止長春路房地」之租金則以當時一 個月三萬五千元計。又被上訴人既自承「絲毫未曾支付租金 」，並以該應支付之租金一次抵償戊○所欠款項，自應以雙 方約定之十年租金一次抵償。
另被上訴人稱本件債權一千五百萬元，應付遲延利息九百九 十萬元，扣除上訴人目前已清償「基隆路之房地」之租金十 一萬元、與「汐止長春路之房地」之租金二十八萬元、以及 「健康路之房地」過戶予壬○○實際受償額二百五十餘萬元 左右，債權仍為一千五百萬元云云。然姑且不論前所述及戊 ○並無積欠被上訴人達一千五百萬元之債務，且於八十五年 二月間會算結果本息僅為八百五十二萬四千一百八十八元， 純以前揭「健康路之房地」係於八十五年四月二日過戶予楊 美貞，且「基隆路之房地」與「健康路之房地」之租金亦係 於八十五年間約定以該應支付之租金一次抵償戊○所欠款項 ，豈能無視此八十五年間即已抵償所欠款項之情事，而逕自 以一千五百萬元計算十一年遲延利息達九百九十萬元。參以 ，被上訴人迨至本件更審程序中始承認有部分清償等情，顯 然被上訴人係以證據顯現到哪裡、始不得不承認之心態。 再者，上訴人之攻擊防禦方法於原審早於言詞辯論前之適當
時點提出，顯無逾時而有礙訴訟終結之情形，而被上訴人於 原審亦為相關之陳述，依民事訴訟法第一百九十七條規定， 已喪失其責問權。且按前揭諸如「健康路之房地」過戶予壬 ○○等資料，均係在被上訴人手上，被上訴人一方面以之取 償，另一方面卻又一再阻撓而不願提出相關資料，如不許上 訴人提出此項攻擊防禦方法即令上訴人負此責任，則被上訴 人豈非有不當得利之嫌，更有顯失公平之不當。三、證據：除援用歷審之立證方法外，另聲請向松山地政事務所 、汐止地政事務所與第一商業銀行東台北分行函調資料以鑑 定被上訴人筆跡，傳訊證人戊○、吳澤民、庚○○、廖珠蓉 、邱美玲、段世緯、蕭俊雄、李琢然、丁茂初、己○○，並 提出台北地檢署九十五年度偵續二字第二七號不起訴處分書 影本一份、本院八十六年度自字第五九五號刑事判決影本一 份、台灣高等法院八十七年度上訴字第三五八號刑事判決影 本一份、手寫計算書影本一份、台北地檢署八十五年度偵字 第二三八三一號偽造有價證券之訊問筆錄影本二份、租約影 本二份、房地登記謄本影本各三份、身分證影本二份、台北 郵件處理中心函影本一份、不動產委託仲介銷售契約書影本 一份、支票及退票理由單影本六份、台灣高檢署九十六年度 上聲議字第三八九八號處分書影本一份、契稅繳款書影本一 份、土地增值稅繳款書影本一份、地價稅繳款書影本一份、 萬年曆查詢影本一份、台灣北區郵政管理局郵件處理中心證 明書影本二份、訊問筆錄影本一份、本票影本二紙、松山地 政事務所覆函影本一份、汐止地政事務所覆函影本一份、被 上訴人名片影本一份、買賣契約書影本一份、被上訴人閱卷 聲請狀及委任狀影本各一份、比對資料及卷附系爭本票與擔 保同意書影本各一份、投影片一份為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠民事歷審判決均認定系爭本票印文真正，並非偽造，刑事確 定判決亦認定無盜用事實，且由下列卷證資料顯示，印文真 正乙節，可謂證據確鑿：
⑴查上訴人甲○○等五人連同戊○最初對被上訴人提起刑事 偽造有價證券等罪自訴時，其自訴意旨係主張「‧‧‧㈣ 被告強行進住基隆路房屋後，思及自訴人戊○已無甚財產 滿足其債權，自訴人戊○留於屋內不及取走之諸多文件、 印章等物，亦全在其掌控中，乃於八十五年十月間，意圖 供行使之用，基於概括犯意，在上開基隆路房屋內，擅自 『盜用』自訴人甲○○、丁○○、辛○○、丙○○、乙○
○等五人印章，而先後偽造以渠五人為發票人之本票二張 。且被告為配合其前揭犯行，又基於概括犯意，於同一時 、地，『盜用』自訴人戊○、方古光碧、古光宇、甲○○ 、丁○○、辛○○、丙○○、乙○○等人之印章，連續偽 造自訴人戊○、方古光碧、古光宇之借款合約書及切結書 ，甲○○、丁○○、辛○○、丙○○、乙○○等人之授權 同意書（應係「擔保同意書」）並變造借款合約書隨附之 戊○、方古光碧之印鑑證明書影本，分別足生損害於上揭 各被偽造人。‧‧‧」等語（原審卷第二十六頁以下、第 一百六十二頁以下、第一百五十五頁以下），顯然上訴人 「自認」印章係真正，不過主張遭「盜用」而已。然而， 上訴人有關遭「盜用」之指訴亦不可採，業經最高法院九 十三年度台上字第六五五九號刑事判決確定被上訴人「未 盜用印章」無罪在案（原審卷第一五五頁以下）。 ⑵次查，本院八十六年度自字第七四號刑事庭審理時自訴人 戊○自承上開切結書、擔保同意書、合約書、身分證影本 、印鑑證明影本、本票影本等，其上鈐蓋之印章均為真正 ，自訴人戊○供稱：「章是我姊姊他們八、九年前用的木 頭便章，都是用在定存的‧‧‧所有的章真正不爭執。」 等語。（本院八十六年度自字第七四號卷二第四頁）。 ⑶戊○復供稱因節稅、債務問題，曾以其親友即上訴人甲○ ○、丁○○、辛○○、丙○○、乙○○等人開立帳戶，或 以渠等所有之不動產抵償債務（台北地檢署九十五年度偵 字第二三八三一號偵二卷第四五頁），且稱：丁○○的印 章是伊幫丁○○處理存款時叫伊公司的小姐刻的，乙○○ 那時在公司上班，章是公司刻的等語，與上訴人丁○○供 稱：那是我弟弟公司的小姐刻的（見台灣高等法院八十八 年度上訴字第二五九六號二卷第一一九、一九二頁），均 相符合，顯見系爭本票印章真正。
⑷上訴人辛○○於台灣高等法院刑事庭審理時亦自承：「伊 印章是伊委託戊○刻的，有同意他將這個印章用在公司上 ，本票上的印章就是伊委託戊○刻的等語。」（見台灣高 等法院八十八年度上訴字第二五九六號卷二第一四四、一 九二、一九三頁），並有訴外人戊○以上訴人等名義開立 之帳戶明細、不動產買賣契約書、抵押權設定登記申請書 等在卷可資佐證（見前揭偵一卷第二六五、二六六頁，偵 二卷第八二至八五、九一至九五頁），訴外人戊○並供稱 上訴人印章存放戊○處之原因：「（問：為何八樓之七有 甲○○等人的印章？）因我們以前做生意有賺錢，所以借 其他人的印章來用而擺在這裡。（問：為何不用你的印章
？）借款合約書是蓋用我的印章，本票蓋我親戚的章是因 他（指被上訴人癸○○）認為我還不出錢來。」等語（見 台灣高等法院八十八年度上訴字第二五九六號卷一第一八 七頁背面），而其餘上訴人對此供述均未予否認，足徵系 爭本票印文確屬真正。
⑸且上開切結書、擔保同意書、合約書、身分證影本、印鑑 證明影本、本票影本等確係上訴人等交付被上訴人，亦據 上訴人等交付上開用以擔保被上訴人債權之資料時在場見 聞之證人壬○○、楊宇燦於偵查中及楊美貞台灣高等法院 刑事庭審理時到庭結證屬實。
⑹再者，台灣高等法院八十八年上訴字第二五九六號刑事庭 審理期間，並曾調取借款之扺押權設定申請書等文件，包 括台北縣汐止地政事務所九十年九月三日九十北縣汐地登 字第一○一四一號函附土地登記申請書影本，及台北市松 山地政事務所九十年九月七日北市松山地三字第九○六一 二八二九○○號函附土地登記申請案影本在卷（見台灣高 等法院八十八年度上訴字第二五九六號卷二第二○三至二 二一頁），其中上訴人之母親方古光碧之抵押權設定契約 書是戊○代寫，並由母親方古光碧本人簽名，亦據戊○供 述明確（台灣高等法院八十八年度上訴字第二五九六號二 卷第二二九頁），上訴人之母親方古光碧本人既親自簽名 在扺押權設定申請書等文件上，顯見確有一千五百萬元債 權及本票債權存在，更足證被上訴人本票應係真正，被上 訴人不可能偽造本票。
⑺另外，戊○於被上訴人遷入基隆路房屋前，已自行清理辦 公室，並自行僱車將重要物品全部帶走，有電話對話錄音 帶及電話錄音譯文可資參酌（台北地檢署八十五年度偵字 第二三八三一號偵一卷第二三三至二三五頁）。且戊○等 提起告訴時，曾經檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察 大隊至戊○所有之上開基隆路房屋進行搜索，搜索結果僅 發現戊○留置該處之物品，均屬舊有文件，而無戊○指訴 被告盜蓋之印章等物，亦為戊○所自承（台北地檢署九十 五年度偵字第二三八三一號偵一卷第一七三頁參照），並 有搜索扣押證明筆錄在卷可稽（台北地檢署八十五年度偵 字第二三八三一號偵一卷第一六一頁），無盜用印章之事 實。
⑻由於上述證據確鑿，無怪乎刑事偽造有價證券等案件歷經 本院八十六年度自字第七四號、台灣高等法院八十八年度 上訴字第二五九六號審理調查後，最高法院經九十三年度 台上字第六五五九號刑事判決確定被上訴人「未盜用印章
」無罪在案，而原審及發回前第二審民事判決亦均認定印 章真正，上訴人實無得以再卸責狡飾。
⑼上訴人雖又以自行比對印文，發現系爭本票、擔保同意書 、印文有相異之處等語，惟查上訴人以影印之文件自行比 對，已不符合真實性；再者，經驗法則上，印文之蓋用可 能因用力與否、印泥濃淡與否而有不同，絕非肉眼比對所 得查明。尤其依前述⑴至⑷各點，包括訴外人戊○及上訴 人丁○○、辛○○等人於刑事案件均已證述印文真正無誤 ，上訴人之上揭主張實無足採。
㈡本院八十六年自字第五九五號及台灣高等法院八十七年度上 訴字第三五八號刑事判決理由，不足推論被上訴人偽造系爭 二紙本票：
⑴上揭刑事判決係被上訴人因不甘訴外人戊○等以籌借「二 十一世紀台灣博覽會」開幕廣告企劃資金為由，又假稱提 供合建權利等為擔保書立借款合約書等等向被上訴人詐借 一千五百萬元，嗣辯稱借款合約書檢附之印鑑證明為變造 ，否認借款，乃自訴訴外人戊○等詐欺及變造公文書罪。 ⑵本院八十六年度自字第五九五號刑事判決雖以「‧‧‧保 證人甲○○之身分證係於簽署該同意書前之八十四年一月 六日補發‧‧‧而壬○○及楊宇燦之證明書內容載明，前 開被告及保人於交付切結書及同意書時，係自訴人當場要 求提供保證人之身分證影本，則該身分證影本既非事先應 要準備，則何以保證人甲○○附具之身分證影本為補發前 之舊有身分證？而‧‧‧借款合約書‧‧‧切結書及擔保 同意書‧‧‧均係以打字列印‧‧‧顯與常情有違‧‧‧ 」等理由，而判決不能認定訴外人戊○等有何詐欺及偽造 印鑑證明犯行等語。然則，上訴人甲○○要拿新或「舊」 身分證影本，實非被上訴人當時所得而知。又當初戊○為 要向被上訴人借款，包括借款合約書、切結書、擔保同意 書、本票等文件均為戊○所製作及提供，其上鈐蓋之印章 均為真正，有戊○供稱：「章是我姊姊他們八、九年前用 的木頭便章，都是用在定存的‧‧‧所有的章真正不爭執 。」等語（本院八十六年自字第七四號卷二第四頁），且 如前所述，包括戊○、丁○○、辛○○都已自認印章真正 ，此等身分證枝節及該文件是否打字而成，實不影響系爭 本票之真實性；至於其他尚有提示票據或有關遷入前尚有 留存部分重要文件等理由，縱屬真正，亦僅係不成立詐欺 及偽造印鑑證明罪之理由，不能當然推論被上訴人偽造系 爭二紙本票至明。
⑶又訴外人戊○於本院到庭時亦證述：「這二張本票是被上
訴人自己去蓋的，章是我留在公司的‧‧‧被上訴人拿公 司裡面留存的印章去蓋二張本票‧‧‧」等語（本院九十 六年七月三日準備程序筆錄第二頁），亦即印章真正，僅 主張遭盜用而已，然則刑事判決業經判決確定無盜用印章 事實，民事歷審判決亦均認定系爭印文真正並非偽造，至 於上訴人另以證人楊宇燦曾供稱，渠有當場看見在寫東西 與切結書、擔保同意書、系爭本票均係打字之事實不符， 惟證人壬○○、楊宇燦之證明書及證述，僅係佐證系爭二 紙本票真正之證據之一而已，上訴人挑剔身分證及證人壬 ○○、楊宇燦證詞枝節，不足否定系爭二紙本票之真正。 ⑷上訴人狀稱辛○○誤以為係同一印章等語，根本係臨訟辯 詞，蓋系爭二紙本票印文不但提示辛○○，亦提示戊○確 認，且受託刻章者戊○都已承認真正，何來誤會？又不論 借款合約書、切結書及擔保同意書，當初均係戊○為向被 上訴人借款自行準備之文件，被上訴人又係甫自軍中退役 初入仲介業之新手，故相關借款等文件均依戊○文件辦理 ，不疑有他，實無上訴人指為違背經驗法則之問題。又切 結書內容記載「為避免票據重覆，前立切結書人所開給謝 先進先生之支票及本票全部收回作廢」確屬事實，上訴人 指被上訴人於八十五年三月二十日及二十一日提示之六紙 支票，實係訴外人羅怡芳託被上訴人代為提示者，確與 本件一千五百萬元借款無關。再者，另案台北地檢署九十 五年度偵續二字第二七號就被上訴人對上訴人等提出誣告 告訴為不起訴處分理由，不過係以證人壬○○證述有看見 戊○親友在蓋章，但並未看到渠等蓋何章，而認定證人未 親見上訴人甲○○等人蓋章簽發本票等，上訴人甲○○等 人並無誣告意圖及犯行，然此亦不足當然推論系爭二紙本 票非上訴人甲○○等人簽發。
㈢本件應受最高法院發回意旨拘束，由上訴人負舉證責任： ⑴票據印文真正，應推定票據債權存在，上訴人如主張遭盜 用，應由上訴人就盜用或盜蓋事實負舉證責任，係歷來最 高法院實務見解，蓋印章由自己保管、自己使用或由有權 使用之人蓋用為常態，系爭本票上印文真正，應推定票據 債權存在，上訴人如主張遭盜用，應由上訴人就盜用或盜 蓋事實負舉證責任，係歷來最高法院實務見解。 ⑵最高法院依向來實務見解所為廢棄原判決之法律上判斷， 不但並無違誤之處，且本院自應受該法律上判斷羈束：發 回前第二審所確定之事實係「本件系爭各該本票發票人欄 上被上訴人之印文，均屬真正」，故本次最高法院依向來 實務見解明白指出「按在票據上簽名者，依票上所載文義
負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。又票據上之簽 名，得以蓋章代之，票據法第五條、第六條分別定有明文 。足見應依票據上所載文負發票責任之人，以在票據上簽 名或蓋章二者備其一，即生發票效力。倘發票人以票據上 之印章非其親自蓋用為辯，參照本院三十七年上字第八八 一六號判例意旨，除其已有確切反證，足資證明未授權他 人簽發外，應推定為其所簽發。本件系爭各該本票發票人 欄上被上訴人之印文，均屬真正，為原審所確定之事實。 果爾，揆諸上開說明，被上訴人就其主張各該印文非其親 自或授權他人蓋用之利己事實，如未提出確切之反證，即 應受不利之推定，負其發票人責任。」之法律上判斷，不 但並無違誤之處，且按「受發回或發交之法院，應以第三 審法院所為廢棄理由之法律上判決，為其判決基礎」（民 事訴訟法第四百七十八條第三項、四百三十六之二第二項 ），此項規定，乃以第三審法院為法律審，必須第二審判 決不適用法規或適用不當，又無依其他理由認為正當之情 形，始得廢棄之，其據為廢棄原判決所持法律上之判斷， 具有統一解釋法律之作用，受發回或發交之法院將來就該 事件為本案判決時，自應受其羈束，不得為相反之判斷。 ⑶上訴人引用之判例與本件事實不同，不能比附援引，無與