臺灣臺北地方法院民事判決 96年度勞訴字第213號
原 告 丙○○
訴訟代理人 劉韋廷律師
複 代理 人 尤淳郁律師
被 告 乙○
甲○○
共 同
訴訟代理人 楊正評律師
複 代理 人 商桓朧律師
黃文祥律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國98年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴與假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國89年2月25日起受僱於長頸鹿美語中心 寶橋分校（下稱寶橋分校），擔任英文教師工作，薪資按時 薪計算，伊每日均有排課，但每日課程多寡，由被告乙○安 排，故屬於案件計酬之勞工，且每月均有工作。又原告自任 職寶橋分校起，該校所聘用之員工均有5人以上，自應依勞 工保險條例第6條規定，為伊及其他員工投保勞工保險，然 寶橋分校從未員工投保勞保，致伊於91年11月間因意外受傷 ，而無法請領領勞工保險。伊乃於93年4月30日以電子郵件 向勞工保險局（下稱勞保局）檢舉，勞保局乃於93年5月19 日前往寶橋分校查訪，乙○知悉後即於當日（19日）電話告 知伊被解雇，並於該日起均未再安排任何工作給伊。伊則於 93年5月19日（嗣又稱於93年6月8日終止）終止與寶橋分校 間之勞動契約。寶橋分校於93年5月19日無任何原因，亦未 經預告即解雇伊，依法應給付伊預告工資新臺幣（下同） 35,001元及資遣費148,754元。另伊於91年11月間因意外而 受有牙齒、與顏面之傷害，經治療終止後，仍有勞工保險條 例殘廢給付標準表第43項、第47項之身體遺存障害，殘廢等 級為第8級與第13級，喪失勞動力為38.45％、23.07％，原 告原可請領殘廢給付508,200元，然因原告未為伊投保勞保 ，致伊無法請領殘廢給付，而受有508,200元之損害。此外 ，伊亦因此無法請領遭被告解雇而得請領之失業給付125,28 0元，亦受有損害。再伊任職寶橋分校，被告應為伊投保全 民健康保險，且應負擔每月健保費476元，然被告未為伊投 保全民健康保險，而係由伊以第六類無職業被保險人身份自
行投保，每月繳付健保費604元，被告因此免除雇主之分擔 額，而受有利益，致伊受有6,144元之損害。寶橋分校為一 獨資企業，未經立案，登記名義人為被告甲○○，然伊應徵 時，是由乙○面試，且伊任職期間亦均係由乙○負責寶橋分 校所有事務，故乙○自應為伊之雇主等語。為此，爰依勞動 基準法（下稱勞基法）第16條第3項、第17條、勞工保險條 例第6條、第33條、第35條、第53條、第72條、就業保險法 第6條、全民健康保險法第8條第1款第2目、第27條第1款第2 目、民法第179條之規定，提起本訴。並聲明：㈠乙○或甲 ○○應給付伊824,102元，及自97年8月21日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：寶橋分校為甲○○所經營並為負責人，乙○為甲 ○○之配偶，協助甲○○處理寶橋分校部分事務，並非寶橋 分校之員工，亦非原告之雇主。原告任職寶橋分校期間，係 屬兼職終點教師，其報酬係依授課鐘點計算，沒排課時無須 在寶僑分校，課與課間之休息時間亦可自行離去，加之原告 可自由選擇配合上課或至他處兼職，故甲○○與原告間所成 立之「新店寶橋分校教師聘任書」（下稱系爭聘任書）非屬 勞動契約。依原告與甲○○間之系爭聘任書第8條、第1條後 段之約定，原告請病假應於上課前5小時通知被告，並找好 代課老師，若發生危害學生或家長提出嚴重抗議等損害寶橋 分校聲譽之行為，被告有權得予解聘。原告於91年11月間某 日因意外而受傷後，即經常於上課前1、2小時突然通知無法 上課，且未自行覓妥代課老師，使寶橋分校須臨時緊急找代 課老師，有時因無法找到代課老師而迫使停課。至93年5月 ，原告臨時要求請假次數及累計時數超過其該月份應到課時 數逾二分之一以上，且未自行覓妥代課老師，造成被告莫大 之困擾，並有學生家長提出抗議，損及寶橋分校聲譽，至93 年6月中旬，原告又再次托詞感冒而臨時請假，且依舊未自 行覓妥代課老師，甲○○忍無可忍，不得不依教師聘任書第 1 條後段、第8條約定及勞動基準法第12條第1項第4款及第6 款規定，於93年6月10日或11日通知原告終止契約，並於93 年6 月16日結算其6月份鐘點薪資10,500元轉帳給付原告， 故原告向伊等請求預告工資與資遣費，並無理由。又寶橋分 校規模不大，歷來所聘請之員工、教師最多僅有4人，人數 從未達到5人，依勞工保險條例第6條之規定，寶橋分校並無 為員工強制投保勞保之義務，故甲○○於聘任美語教師時均 會告知上情，請員工自行投保。再由於原告係兼職終點教師 ，其應依全民健康保險法第8條第1項第2款第1目之規定，自
行投保全民健康保險，其依不當得利之規定，請求被告給付 健保費6,144元，自屬不當。另勞工保險條例第72條雖規定 ，僱主不依該條例規定辦理保險手續，勞工因此所受之損失 ，僱主應依該條例規定之給付標準賠償。然依上所述，寶僑 分校所聘任之員工均未達5人以上，依勞工保險條例第6條規 定，甲○○並無為員工強制投保勞保之義務，故原告依勞工 保險條例第72條規定，請求被告給付原告因受傷而無法請領 殘障給付，已屬無據。況原告就其受有殘廢等級第8級與第 13級，喪失勞動力為38.45％、23.07％亦未舉證證明，其之 請求自無理由。至原告請求失業給付之損害，惟依勞保局回 函，由於寶橋分校未領有立案證書，非屬勞工保險條例及就 業保險之保險對象，尚無勞工保險條例第72條及就業保險法 第38條第1項之適用，且原告向新店就業輔導中心辦理求職 登記後，因拒絕就業機構之推介就業，不符合就業保險法第 11條、第16條之請求失業給付法定要件，原告既未受有損失 ，自無權請求被告賠償之權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，請准提供擔保以免假 執行。
三、兩造不爭執與爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈甲○○為設立於臺北縣新店市○○路57條之1號1樓及地下室 寶橋分校登記負責人；原告於89年2月25日起任職於寶橋分 校任職美語老師。任職期間4年餘。兩造曾於89年2月25日簽 訂系爭聘任書，該聘任書記載原告任職期間為89年2月25日 至89年8月25日。惟原告於89年8月25日時間屆滿後，仍繼續 於寶橋分校工作至93年5、6月間。
⒉原告受聘擔任寶橋分校教師之同一期間另在「精實企業管理 顧問股份有限公司（89年）」、「私立恆一文理補習班（89 年）」、「臺灣麥當勞餐廳股份有限公司（89年）」、「財 團法人臺北市中華基督教青年會（91年）」兼職。 ⒊寶橋分校支付原告之教師鐘點報酬，由被告甲○○以「扣繳 單位：長頸鹿美語中心寶橋分校」、「扣繳義務人：甲○○ 」名義開立所得扣繳憑單予原告申報個人綜合所得稅。 ⒋原告受聘擔任鐘點教師，支領教師報酬依實際授課鐘點計算 ，沒排課時無需在校，課與課之休息時間可自行離開，由其 自由選擇配合上課或至他處兼職。
⒌寶橋分校未向臺北縣政府申請立案，未領有立案證書。 ㈡爭執事項：
⒈兩造間是否有僱傭關係存在，是否屬於勞動契約？如是，被 告以原告違反勞基法第12條第1項第4、6款，及系爭聘任書
第1條後段、第8條約定，解雇原告是否合法？原告以勞基法 第14條第1項第5款規定，終止兩造間之僱傭關係是否合法？ ⒉原告請求被告給付預告工資及資遣費有無理由？如有，金額 為何？
⒊原告請求被告給付勞工保險損失、失業給付及健保費無理由 ？如有，金額為何？
四、得心證之理由：
㈠兩造間是否有僱傭關係存在，是否屬於勞動契約？如是，被 告以原告違反勞基法第12條第1項第4、6款，及系爭聘任書 第1條後段、第8條約定，解雇原告是否合法？原告以勞基法 第14條第1項第5款規定，終止兩造間之僱傭關係是否合法？ ⒈原告主張其應徵面試寶橋分校之人為乙○，且其任職期間均 係乙○處理寶橋分校事務，故原告之雇主應為乙○云云，被 告則抗辯寶橋分校為甲○○所設立，乙○為甲○○之配偶， 僅係協助甲○○處理寶橋分校事務。查依原告所提出92年各 類所得扣繳暨免稅扣繳憑單所載，扣繳義務人為甲○○（店 補卷第10頁），復經本院依職權函詢國稅局有關寶橋分校業 務狀況情形，據財政部臺灣省北區國稅局新店稽徵所函覆所 檢送之寶橋分校營業人暨扣繳單位統一編號查詢，其上所載 之負責人為甲○○，及補習班、安親班業務狀況調查記錄表 ，其上設立人簽名蓋章處亦係記載甲○○，有該所97年11月 21日北區國稅新店二字第0971019105號函所附之甲○○89- 93年度綜合所得稅核定通知書、結算申報書及寶橋分校業務 狀況訪查表、核定資料在卷可稽（本院卷二第42-83頁）， 是被告抗辯寶橋分校之負責人為甲○○，應堪採取。原告主 張乙○為雇主，應屬無據。
⒉原告主張與被告間有勞動關係存在，為被告所否認，並以前 開情詞置辯。經查，按勞基法所規定之勞動契約，係指當事 人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力， 而由他方給付報酬之契約，就內涵言，勞工與雇主間之從屬 性，通常具有：(一)人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組 織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或裁之義務。(二)親自 履行，不得使用代理人。(三)經濟上從屬性，即受僱人並不 是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞 動。(四)組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同 僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人 ，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。 本件依兩造所簽訂之系爭聘任書第2、3、4、6條等約定，原 告必須配合寶橋分校之教學系統及教學進度授課、每月進行 2次電話教學、並有義務配合寶橋分校所舉辦之各項活動如
成果發表會、示範教學等，且須參加每月之教務會議、在職 訓練以及總管理處舉辦之教學研習會；再者，依系爭聘任書 第1、3條之約定，被告若發生為害學生或家長提出嚴重抗議 等損害寶橋分校聲譽之行為，被告有權解聘原告，原告每月 進行2次電話教學列入全勤考核等情，可知被告對原告提供 之勞務有絕對之指示權，並有懲戒權，原告並無拒絕之自由 ，且對教學系統及教學進度等勞務給付內容，以及提供勞務 之場所，亦無任何決定權，均須受被告之指示為之，則參之 上開說明，已具有人格從屬性之重要意涵，縱原告於選課時 間、選課班級或可在他處兼職有自我決定空間，亦無礙於前 開人格從屬性之特質。又被告擁有教室等一切教學所需之設 備、場所，原告必須使用被告所提供之設備、場所提供勞務 ，對該設備、場所並無任何支配管理之決定權，而須配合寶 橋分校之組織運作，且原告亦無須負擔勞務之盈虧及風險， 亦見兩造間之具有前開經濟上從屬性及組織上從屬性之特質 。是以，原告與甲○○間之契約內容具有從屬性之特質，屬 勞動契約，應有勞基法之適用，至為灼然。被告抗辯原告與 甲○○間所簽訂之系爭聘任書並非屬於從屬性較高之勞基法 所規範之勞僱關係，顯不足取。
⒊被告以原告違法勞基法第12條第1項第4、6款，及系爭聘任 書第1條後段、第8條約定，解雇原告是否合法？ ⑴按勞基法第12條第1項第6款規定，無正當理由繼續曠工3日 ，或1個月內曠工達6日者，雇主得不預告勞工終止勞動契約 。被告抗辯原告於93年5月間臨時請假次數及累計時數超過 其應到課時數逾二分之一以上，每次均係臨上課前1、2小時 才臨時請病假，又未自行覓妥代課老師，96年6月中旬又托 詞生病請假，仍為自行覓妥代課老師，甲○○乃於93年6月 10日或11日依勞基法第12條第1項第6款規定，終止與原告間 之契約云云，並提出原告於92年12月至93年6月任教期間之 兼課時數及鐘點薪資計算表為證，然為原告所否認。查原告 於93年5、6月間究係何3日無正當理由繼續曠工，或1個月內 何6日曠工，被告亦自認無法舉證證明原告係何3日連續請假 ，而1個月累計6日未上班，亦係自所提出之上開計算表予以 推算（本院卷二第12頁反面）。另證人丁○○與戊○○雖到 庭證稱，原告請假頻繁（本院卷一第261頁反面、第263頁） ，但亦均未能證明原告有連續3日曠工或1個月有曠工達6日 之情，是被告主張依勞基法第12條第1項第6款規定，所為終 止與原告間之勞動契約，即不生效力。
⑵又按勞基法第12條第1項第4款規定，違反勞動契約或工作規 則，情節重大者，雇主得不預告勞工終止勞動契約。被告抗
辯依系爭聘任書第1條後段約定：「若發生為害學生或家長 提出嚴重抗議等損害中心聲譽之行為，分校有權得予解聘」 、第8條約定：「遲到需補足上課時數，請事假需前一天通 知中心，病假於上課前五小時通知中心，並找好代課老師。 」，原告依上所述，請假時數頻繁，又未自行覓妥代課老師 ，使被告必須臨時緊急找代課老師，甚至有時因找不到老師 而停課，造成被告莫大之困擾，並有學生家長提出抗議云云 。查證人丁○○雖證稱：「小朋友和家長跟我說為什麼原告 常常請假」等語（本院卷一第261頁反面）。惟依上揭系爭 聘任書第1條後段約定，須家長提出嚴重抗議，被告始有權 解聘原告，而依證人上開證述，僅係小朋友和家長欲瞭解原 告常請假之原因，似未達提出嚴重抗議之程度，再參諸證人 戊○○證稱，並未接過家長抱怨之電話（本院卷一第264頁 ），則原告請假究否有家長提出嚴重抗議，或原告請假已達 違反勞動契約，有情節重大之情形，被告應舉證以實其說。 被告未能舉證證明，則其空言主張依勞基法第12條第1項第4 款規定，及系爭聘任書第1條後段，終止與原告間之勞動契 約，自不足採。至被告主張依系爭聘任契約第8條之約定終 止與原告間之勞動契約一節，惟觀之該條之約定，並未有如 系爭聘任契約第1條被告有權解聘之約定，即系爭聘任契約 並未賦予被告就原告未依系爭第8條之約定請假而有解除勞 動契約之權利，是被告主張依該條約定，終止與原告間之勞 動關係，亦不足採。
⑶基上，甲○○所為終止與原告間之勞動契約之意思表示不生 效力，準此，兩造間之勞動關係自仍屬存在。
⒋原告以勞基法第14條第1項第5款規定，終止兩造間之僱傭關 係是否合法？
原告主張乙○於93年5月19日勞保局前往寶橋分校查訪何以 員工未投保事宜後，即電話告知原告：「你以後都不用再來 了，你居然出賣我」，原告乃於當日以被告未提供充分之工 作給原告，依勞動基準法第14條第1項第5款之規定終止與被 告間之勞動契約。（本院卷一第203頁)，嗣原告於本院97年 11 月11日開庭時，經本院詢問究竟何時終止與被告間之勞 動關係時，其復稱不記得正確的時間，其於93年5月19日被 告知不用再去上班後，於同年6月8日前，乙○曾經透過戊○ ○找其談，問其是否仍要工作，其說不要做云云，原告究於 何時對被告為終止勞動契約之意思表示，前後陳述不一，則 原告究否有向被告為終止勞動契約之意思表示，已有疑義。 再依原告上開所述，顯係原告不願再回去工作，尚非被告不 提供工作予原告，是原告主張依勞基法第14條第1項第5款規
定，終止與被告間之勞動契約，即屬無據。況被告否認原告 曾於93年5月19日或6月8日對其為終止勞動契約之意思表示 ，原告亦無法舉證以實其說，從而，原告主張兩造間之勞動 關係業已終止，自無足取。
㈡原告請求被告給付預告工資、資遣費有無理由？如有，金額 為何？
如上所述，甲○○所為終止與原告間之勞動契約之意思表示 不生效力，而原告亦無法證明業已合法終止與甲○○間之勞 雇關係，則兩造間之勞動關係即仍存在。兩造間之勞雇關係 既仍存在，原告請求被告被告給付預告工資及資遣費，即無 理由。
㈢原告請求被告給付勞工保險損失、健保費、失業給付有無理 由？如有，金額為何？
⒈有關勞工保險及失業給付損失：
按勞工保險條例第6條及其施行細則第13條規定，年滿15歲 以上，60歲以下受僱於僱用勞工5人以上，領有立案或登記 證明書之新聞、文化、公益及合作事業員工均應以其雇主為 投保單位參加勞工保險為被保險人。又按就業保險法第5條 第1項規定，年滿15歲以上，60歲以下，受僱於本國籍勞工 ，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險 人。但依法依法應參加公教人員保險或軍人保險者、已領取 勞工保險老年給付或公教人員保險養老給付、受僱於依法免 辦登記且無核定課稅或依法免辦登記且無統一發票購票之雇 主或機構，不得參加本保險。查本件寶橋分校未領有立案證 書，非屬勞工保險及就業保險之投保對象，尚無勞工保險條 例第72條及就業保險法第38條第1項之適用，有勞工局於97 年6月17日保承新字第09710176070號函附卷可按（本院卷一 第225頁）。寶橋分校既依法不能成為投保單位，自無法為 原告投保勞工保險，或參加就業保險法，是原告主張因甲○ ○未為其投保勞工保險，致無法請領殘障給付508,200元， 及失業給付126,003元，而請求被告賠償，即無理由。又經 本院函詢勞保局，據覆原告於93年8月18日及96年10月12日 皆以「一般求職者」身分至該局新店就業服務站辦理求職登 記，非以「非自願離職失業勞工」身分辦理求職登記及申請 失業給付，該局並無原告申請失業給付案資料，有勞保局97 年3月20日保承資字第09760105180號函覆卷可稽（本院卷一 第97、98頁)，足見原告並未以非自願離職失業勞之身分申 請失業給付，是原告主張係因被告未為其投保勞保，致其未 能請領失業給付，而請求被告給付該損害，自屬無據。 ⒉有關健保費：
次按全民健康保險法第8條、第14條及施行細則第28條規定 ，受雇者為第1類被保險人，以其服務機關、學校、事業、 機構、雇主或所屬團體為投保單位，投保單位應填具投保單 位成立申報表及保險對象投保申報表各一份送交保險人，應 檢附負責人身分證明文件影本及私立學校、新聞事業、文化 事業、公益事業、合作事業、農業、漁業及各業人民團體應 檢附立案或登記證明文件。查經本院函詢中央健保局，據覆 寶橋分校為一未經政府立案之單位，依前揭規定，其無法以 寶橋分校成立健保之投保單位，有中央健保局98年3月2日健 保承字第0980003768號函在卷可稽（本院卷二第133頁）， 寶橋分校既依法無法成立健保之投保單位，自無法為原告投 保全民健康保險。原告主張被告未為其投保全民健康保險， 而係由其以第六類無職業被保險人身份自行投保，每月繳付 健保費604元，被告因此免除雇主之分擔額，而受有利益， 致伊受有6,144元之損害，依不當得利之規定，請求被告給 付6,144元，難謂有據。
㈣另乙○非原告之雇主，已述如上，是原告請求乙○給付預告 工資、資遣費、勞工保險損失、失業給付及健保費，即均無 理由無據。
五、綜上所述，原告依勞基法、勞工保險條例、就業保險法、全 民健康保險法及民法不當得利之規定，請求甲○○或乙○給 付預告工資、資遣費、勞工保險損失、失業給付及健保費， 均屬無據，從而，原告請求乙○或甲○○應給付824,102元 ，及自97年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日 勞工法庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 7 日 書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網