臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第989號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於臺灣臺北監獄士林分監執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十八年度
偵緝字第六六一號），本院認為不宜，改依通常程序審理，茲判
決如下：
主 文
甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國八十九年間因施用毒品案件，經本院於九十 年九月二十八日以九十年度簡字第一一七六號判處有期徒刑 五月確定；再於八十九年間因搶奪案件，經本院於九十年六 月六日以八十九年度訴字第一五四三號判處有期徒刑二年， 經臺灣高等法院及最高法院分別於九十年八月三十日及同年 十一月一日駁回上訴後確定；復於九十年間因違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，經臺灣高等法院於九十三年十二月三日 以九十三年度上更一字第三六一號判處有期徒刑二年八月， 併科罰金新臺幣十二萬元，經最高法院於九十四年十二月二 十三日駁回上訴後確定；又於九十年間因詐欺案件，經本院 於九十一年四月十五日以九十一年度簡字第一一一七號判處 有期徒刑六月確定；另於九十四年間因詐欺案件，經本院於 九十五年一月二十七日以九十五年度簡字第一九二號判處有 期徒刑三月，經本院於同年五月二十六日以九十五年度簡上 字第四三號撤銷原判決，改判有期徒刑三月確定，上開五罪 經本院依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，於九十六 年八月十三日以九十六年度聲減字第八六八號就施用毒品、 詐欺罪部分減刑後，與其他二罪共五罪定應執行刑為有期徒 刑四年八月又十五日確定，甫於九十七年三月三日縮刑期滿 執畢出監。詎仍不知悔改，其於九十七年七月八日晚間十時 許，與友人乙○○自二人所居住之臺北市○○路25巷36弄4 號萬隆旅社305室住處外出欲前往臺北縣訪友，於行經臺北 市○○區○○路國賓戲院對面時，因乙○○發現停放該處楊 銘寰所有之車號XF2-708號普通重型機車（下稱系爭機車） 之車鑰匙仍插在鑰匙座上，遂將此事告知已先一步前往馬路 對面便利商店打電話購物之甲○○，甲○○於夥同乙○○一 同再前往國賓戲院對面停放系爭機車處查證無誤後，二人竟 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○把風，乙○ ○以徒手將系爭機車推往其旁巷弄處藏匿方式竊得系爭機車
，並於得手後供二人代步之用。嗣甲○○於翌日上午七時許 ，自藏匿系爭車輛之臺北市○○區○○路187巷口，欲騎乘 系爭機車出門之際，為警當場查獲，並扣得系爭機車一輛及 鑰匙一把。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文。然按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四 條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條 之五亦已明訂。本案據以認定被告甲○○犯罪事實之證據， 部分屬於傳聞證據，惟因被告及公訴人於本院言詞辯論終結 前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五第一項、第二項規定，視為同意上開證據具備證據 能力，本院審酌該等傳聞證據作成之情況，亦無違法或不當 情事，因而認為適當，故該等傳聞證據均具備證據能力而得 作為證據，合先敘明。
二、訊據被告固坦承曾於案發後當日晚間曾騎乘系爭機車後載證 人乙○○至臺北縣中和市附近找友人唱卡拉OK，並於隔日騎 乘系爭機車出門時遭警查獲之事實，惟矢口否認有何竊盜犯 行，並辯稱：伊係於證人乙○○已竊得系爭機車並告知伊此 事後，始向乙○○借用該贓車騎用，故伊所犯應係贓物罪而 非竊盜罪云云。惟查：
㈠證人丙○○於九十七年七月八日晚間七時四十分許，將所有 之系爭機車停放於臺北市○○區○○路西門町國賓戲院對面 ，後於同日晚間十一時許前往取車時，發現系爭車輛遭竊一 節，業據證人丙○○於警詢中證述明確。而被告於九十七年 七月九日上午七時許，在臺北市○○區○○路187巷口欲騎 乘系爭機車離開時，為據報埋伏之員警上前盤查當場查獲， 並扣得系爭機車一台及機車鑰匙一把，而由警於事後將前揭 扣得物品發還予證人丙○○等情，亦據被告坦承不諱，並有 臺北市政府警察局松山分局陳報單、搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據證明書、同意書、系爭機車車籍 查詢基本資料詳細畫面、贓物認領保管單、證人丙○○駕照 及行照各一份及查扣物照片二張附卷可稽，應屬實在。
㈡被告雖辯稱其係於證人乙○○竊得系爭機車後，始於明知該 機車為贓物之情形下，向證人乙○○借來使用云云。然查： ⒈被告對於其如何取得系爭機車一情，先係於警詢中供稱：「 該竊來的重機車XF2-708，是昨（08）日晚上22時許我跟朋 友乙○○（73.02.26 Ｚ000000000）在台北市○○區○○路 國賓戲院對面竊得，當時我和乙○○走在成都路上後來我進 超商打電話和買東西，當我買完東西要結帳時乙○○就上來 跟我說看到1輛重機車鑰匙未取下將該機車騎到康定路25巷 內藏起來，於是我就叫她把偷來的車騎過來，她立刻跑到巷 內將她竊來的重機車XF2-708騎來給我，正好我要去找朋友 所以我就是用該竊來的機車載送乙○○回住所後，就自己騎 乘該竊來的重機車到西藏路上一間網咖找人。」；復於九十 七年十二月二十二日檢察官偵查時改稱：系爭機車據證人乙 ○○所稱係在旅館旁所竊，其當時在旅館要回家，故而向乙 ○○借車，要騎的時候，乙○○才告知系爭車輛係贓車，其 後將系爭機車騎至萬大路、西藏路口找朋友談事情，出來要 騎時即遭警攔下云云；再於九十八年三月三十一日檢察官訊 問時改稱：「車子不是我叫黃去偷的，她去牽車時我也不知 道，後來她有跟我說她牽一部車，時間我忘了（晚上半夜借 的），我剛好要出去跟她借車，我知道那是贓車。我沒有教 唆黃去偷車。」、「當時我本來要出門，我住康定路25巷旅 社，她（指乙○○）和她男友都住我房間，我趕著去找我朋 友，先去便利商店（康定路附近〈萬隆旅社〉），後來黃跑 來找我，我跟她說我要找朋友，她說她剛牽一台機車，我請 她把機車牽過來跟她借來騎，我先載黃回去，再騎走該機車 ，我在便利商店時是黃主動跟我說她牽了一台機車。」、「 （你內勤時為何說你跟黃借車時才知道黃去偷的？）那時是 想交保，事實上我已經知道黃牽的，我跟她借車。」云云； 另於本院訊問時又改稱：其於案發當日係與證人乙○○一同 從旅社外出，二人於走散後其即前往便利商店外打電話並入 內購物，後其見乙○○在超商外尋人，即將乙○○叫喚入內 ，乙○○即告知其已偷得一部機車藏於後面巷內，其因有事 要前往臺北市○○路，則向乙○○借車，並載乙○○外出云 云；且於與證人乙○○對質後又改稱：其當日係騎乘系爭機 車後載乙○○至臺北縣唱卡拉OK云云，所供就其有無與證人 乙○○一同竊車、於何時、何地遇見乙○○、何時知悉乙○ ○竊得系爭機車、後騎乘系爭機車前往何處均不相一致，是 否可信，何者屬實，均堪存疑。
⒉且案發當日係被告欲帶證人乙○○外出至臺北縣友人處唱卡 拉OK，二人自萬隆旅社305室住處出發後，被告先行前往臺
北市○○區○○路國賓戲院旁之統一超商外打電話，乙○○ 則在國賓戲院對面等候紅燈欲過馬路與被告會合之際，發現 證人丙○○所有停放於其旁之系爭機車，上因留有鑰匙，偷 竊容易，遂過馬路進入統一超商內告知被告此事，被告於陪 同乙○○一同前往該處確認後，即告知乙○○其要騎系爭機 車載乙○○前往友人處，並要求乙○○將系爭機車牽往統一 超商旁巷內藏匿，乙○○同意後，即由被告在旁把風之情形 下，將未上鎖之系爭機車牽往巷內藏匿，並待被告在旁將自 統一超商內所購買之麵包、啤酒吃喝完畢後，由被告騎乘系 爭機車後載乙○○一同前往被告臺北縣友人處唱卡拉OK等情 ，業據證人乙○○迭於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳。 ⒊而證人乙○○雖於九十七年七月九日檢察官偵查時曾證稱： 「（你們承認竊取他人的機車？）我偷牽給甲○○騎乘的。 」、「（上開機車是甲○○叫你去偷牽的？）是我自己去偷 牽的。」、「（警詢中為何供稱是甲○○叫妳竊取的？）未 回答」；又於本院審理時接受被告反詰問時證稱：「（這部 車妳是不是牽好之後才在便利商店外面找我，我在便利商店 裡面叫妳進來？）是，當時被告叫我進來便利商店問我要吃 什麼。」、「（當時你跟我說你牽到一部機車？）有。」、 「（我就問你說你的車子放在哪裡，你說車子放在對面的巷 子裡面？）是。」、「（我就說我要出去，所以我才叫你把 車子牽到旁邊，我要過去騎？）是。」、「（你去牽車的時 候我是不是正在打電話，不知道你去牽車？）被告不知道。 」、「（我是在便利商店買東西，看到你之後，你告訴我， 我才知道有這台機車？）是。」，似證稱偷竊系爭機車係其 一人所為，與被告無涉云云。惟證人乙○○除案發當日遭警 方移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵訊時稱係自己竊取系爭 機車外，其於歷次警詢、偵查及本院審理時，均堅稱系爭機 車係被告叫其牽來供被告騎乘之用，又所證案發當日與被告 一同外出之原因、過程均始終一致，並無不合之處。又證人 乙○○因幼年遭父家暴導致中度智障，現領有殘障手冊，因 智能問題僅唸書至國中二年級即輟學一節，業據乙○○於偵 查及本院審理時證述明確，且為被告所不爭，又乙○○以證 人身份在本院接受交互詰問程序時，可知其對於公訴人、被 告及法官詢問之問題及所用詞彙之理解度不佳，而常有答稱 「（到底這部車是不是被告要你去『偷』的？）不是。」， 又旋即回稱：「（為何與你剛剛所述不符？）的確該機車是 被告要我去『牽』的。」之情形，且其對於詢問人之問題過 於簡短而不連貫時，就無法判斷詢問人要其回答所經歷事實 之時點為何，而常有時間錯置或跳躍性回答之情況，如經詢
問人再三確認題目並令其連續陳述，則其回答內容則屬一致 ，且可確認其所欲證述其竊取系爭機車之源由，確係於告知 被告其發現系爭機車之鑰匙未拔除之事，並夥同被告前往查 證後，經由被告指示並在旁把風，始將系爭機車竊往便利商 店旁巷內藏匿以供被告騎乘之用等情，是其前揭所證系爭機 車係其自己所竊，被告並不知情云云，應係受其智能上障礙 ，以致無法理解問題所致，並不足以為被告有利之認定。 ⒊況自被告歷次供述，可知證人乙○○於竊得系爭機車後至遭 警查獲前，該機車均係由被告所使用，並由被告藏匿於臺北 市○○區○○路187巷口，則證人乙○○證稱：系爭機車係 被告要其竊取以供被告代步之用，並非無據。且證人乙○○ 於案發時係與男友林明俊一同借住於被告所租用之萬隆旅社 305室內，吃、喝均由被告提供，甚而被告於案發當日即係 欲帶證人乙○○至友人處唱卡拉OK，始騎乘所竊得之系爭機 車前往，與被告並無仇隙一節，亦據被告於本院審理時供述 無訛，則被告對於證人乙○○既無怨隙甚而有收留之恩，當 無惡意誣陷被告共同竊盜之必要，是證人乙○○所證：係被 告以要車代步為由，要求其竊取系爭機車，並由被告在旁把 風之情形下，竊得系爭機車等語，應堪採信。被告辯稱：系 爭機車係證人乙○○在其不知情之情形下所竊，其僅係於知 悉系爭機車係贓車之情形下向乙○○借用，所犯應為贓物罪 而非竊盜罪云云，應屬卸責之詞，不足採信。
㈢是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。 其與證人乙○○間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。查被告前於八十九年間因施用毒品案件 ，經本院於九十年九月二十八日以九十年度簡字第一一七六 號判處有期徒刑五月確定；再於八十九年間因搶奪案件，經 本院於九十年六月六日以八十九年度訴字第一五四三號判處 有期徒刑二年，經臺灣高等法院及最高法院分別於九十年八 月三十日及同年十一月一日駁回上訴後確定；復於九十年間 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院於九十 三年十二月三日以九十三年度上更一字第三六一號判處有期 徒刑二年八月，併科罰金新臺幣十二萬元，經最高法院於九 十四年十二月二十三日駁回上訴後確定；又於九十年間因詐 欺案件，經本院於九十一年四月十五日以九十一年度簡字第 一一一七號判處有期徒刑六月確定；另於九十四年間因詐欺 案件，經本院於九十五年一月二十七日以九十五年度簡字第 一九二號判處有期徒刑三月，經本院於同年五月二十六日以 九十五年度簡上字第四三號撤銷原判決，改判有期徒刑三月
確定，上開五罪經本院依中華民國九十六年罪犯減刑條例之 規定，於九十六年八月十三日以九十六年度聲減字第八六八 號就施用毒品、詐欺罪部分減刑後，與其他二罪共五罪定應 執行刑為有期徒刑四年八月又十五日確定，甫於九十七年三 月三日縮刑期滿執畢出監等情，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意 再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌 被告素行不良，正值壯年，卻不思以正當途徑取得財物，反 而利用同案共犯乙○○中度智能障礙及由其供給吃、住，即 要求乙○○與其共同竊取系爭機車，並於遭警查獲後，故將 竊盜之罪責推卸由乙○○一人承擔，惡性不輕，惟系爭機車 於失竊後隔日即遭警查獲，並由被害人丙○○所取回，所生 損害不大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第四十七條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日 臺灣臺北地方法院刑事第十七庭 法 官 劉秀君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。