臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第366號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
上二人共同
選任辯護人 邱鎮北律師
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵
字第一二四二五號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述
，本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丁○○共同以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算貳日；又共同以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。戊○○共同以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○（綽號「大師兄」）與戊○○（綽號「富哥」）為兄 弟，平日四處擺設地攤為業，為霸佔地盤，丁○○竟以「竹 聯幫老大」自居，與戊○○及真實姓名年籍不詳之成年人， 分別為下列恐嚇犯行：
㈠丁○○及戊○○與多名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基 於恐嚇之犯意聯絡，於民國九十六年八月六日下午六時許， 在臺北市中山區○○○路與復興北路口之彰化商業銀行門口 前，由戊○○向在該處擺攤販賣梳子及鏡子之辛○○恫嚇稱 ：「沒有我們允許不得在此設攤，以後每看到一次就要騷擾 一次」等語，並將煙灰彈入辛○○之攤位上，以此加害生命 、身體、財產之事恐嚇辛○○，致生危害於辛○○之安全， 不敢繼續擺攤營業而收攤離去。
㈡丁○○與多名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於恐嚇之 犯意聯絡，於九十六年十一月十四日下午四時二十分許，在 臺北市大同區○○○路二八號之土地銀行捷運站出口附近， 由丁○○指示某真實姓名年籍不詳之成年男子向在該處擺攤 販賣手錶之庚○○恫嚇稱：「我們是竹聯幫由臺中逃亡到臺
北來討生活，臺北市大同區○○○路捷運站出口附近是我們 的地盤，沒有我們允許不得在此設攤，如果要設攤必須販賣 我們公司所經營的手錶，不然就要把你帶到山上去處理，讓 你怎麼死的都不知道」等語，以此加害生命、身體、財產之 事恐嚇庚○○，致生危害於庚○○之安全，不敢在該處繼續 擺攤營業。
㈢丁○○與真實姓名年籍不詳之成年男子多名，共同基於恐嚇 之犯意聯絡，於九十七年一月九日晚間八時三十分許，在臺 北縣板橋市○○路○段二十六號之艾瑪特服裝店前，由丁○ ○指示某真實姓名年籍不詳之成年男子，持棒球棒一支將在 該處擺攤販賣女裝之壬○○、曾依珊之攤架搗毀（毀損部分 未據告訴），並共同徒手毆打壬○○，致壬○○受有左後頸 部撕裂傷、左臉部及左臂瘀傷之傷害（傷害部分未據告訴） ，且對壬○○恫嚇稱：「馬上將攤位收起來，否則要把你及 衣服帶到山上丟棄，讓你回不了家」等語，以此加害生命、 身體、財產之事，恐嚇壬○○，致生危害於壬○○之安全， 不敢在該處繼續擺攤營業。
㈣丁○○之手下即綽號「阿國」之成年男子（真實姓名年籍不 詳），於九十七年一月十一日下午十九時許，在臺北市○○ 區○○路五十三號一之軒麵包店旁巡視時，見丙○○在該處 擺攤販賣手機、皮包等商品，隨即撥打手機予丁○○，再交 予丙○○接聽，丁○○即基於恐嚇之犯意，於電話中接續以 三字經「幹你娘」等語辱罵丙○○，並恫嚇稱：「如果不把 攤位收起來，馬上叫人把你押走，不管你是女人也是一樣， 要你死都不知道怎麼死」等語，以此加害他人生命、身體、 財產之事恐嚇丙○○，致生危害於丙○○之安全，不敢在該 處繼續擺攤營業。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丁○○、戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為三年以上有期徒刑以外之罪，被告於行準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序， 而依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定改用 簡式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、戊○○於本院準備程序及 審理中坦承不諱，核與被害人辛○○、庚○○、壬○○、丙 ○○及證人甲○○、己○○、曾依珊、陳文泰、乙○○於警 詢及偵查中之證述相符，並有被害人辛○○、庚○○、壬○
○、丙○○之指認照片各二張及壬○○之受傷照片四張附卷 可稽，堪信被告等前揭出於任意性之自白應與事實相符。是 本件事證明確，被告等洵堪認定，應予依法論科。三、核被告丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第三百零五條之恐 嚇危害安全罪。被告丁○○、戊○○及真實姓名年籍不詳之 之成年人就犯罪事實一部分，及被告戊○○與不詳姓名之成 年男子就犯罪事實二、三部分，均有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。又被告丁○○先後四次恐嚇犯行，犯意個別 ，行為有異，應予分論併罰。爰審酌被告等為霸佔地盤擺設 攤販，竟出言恐嚇被害人等，致被害人等心生畏懼，惟已於 本院審理中坦承犯行，並與被害人辛○○、壬○○、丙○○ 達成和解，有卷附之和解書一紙（見偵查卷第二０五頁）附 卷可稽，並於本院審理中經與檢察官協商後，共同捐款給付 國庫新臺幣三十萬元，有新光銀行匯款申請書一紙（見本院 卷第六一頁）在卷足憑，堪信已有悔意，兼衡其戊○○前無 犯罪紀錄，素行尚佳，及犯罪動機、目的、智識程度、手段 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準，且就被告丁○○部分定其應執行之刑，並就應執行 刑部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，刑法第二十八條、第三百零五條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官徐則賢到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 刑事第十三庭法 官 郭顏毓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應抄附繕本)。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。