臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第870號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國九十八年三月三
日所為之處分（原處分案號：板監裁字裁四一─Ｃ000000
00號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之零點 零五以上者，不得駕車，道路交通安全規則第一百十四條第 二款定有明文。再汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精 濃渡超過規定標準者，處新臺幣（下同）一萬五千元以上六 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一 年；而汽車駕駛人經依第一項規定吊扣駕駛執照，並於吊扣 期間再有第一項情形者，處六萬元罰鍰，並當場移置保管該 汽車及吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人曾依第三十五條第三項 前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車 駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷 駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交 通管理處罰條例第三十五條第一項第一款、第三項、第六十 七條第二項前段、第六十八條亦分別有明文規定。又該條例 所稱汽車，依道路交通管理處罰條例第三條第八款規定，亦 包括機器腳踏車在內。
二、本件異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○於民國九十 七年四月七日晚間十一時十二分許，騎乘車牌號碼ＤＲＸ─
七○○號輕型機車，行經臺北縣新店市○○路○段八號前， 為臺北縣政府警察局新店分局員警攔檢，經測試其吐氣所含 酒精濃度，達每公升零點七○毫克，員警當場舉發受處分人 有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（零點五五以上）」 之違規行為，認受處分人違反道路交通管理處罰條例第三十 五條第一項第一款之行為掣單舉發，嗣本院於九十七年六月 六日針對受處分人上開酒後駕車所觸犯之公共危險罪以刑事 簡易判決判處罰金五萬元後，原處分機關認為受處分人酒精 濃度超過規定標準每公升零點五五毫克，應對其裁處罰鍰六 萬元，因受處分人已完納前開刑事罰金，故依道路交通管理 處罰條例第三十五條第三項（原裁決書漏載第八項）之規定
裁處受處分人罰鍰一萬元（原裁決書原載「罰鍰六萬元」， 原處分機關於九十八年三月三日以板監裁字裁四一─Ｃ00 000000號函更正原處分為一萬元）之罰緩，吊銷駕駛 執照，三年內禁考。
三、受處分人聲明異議意旨略以：異議人確有於上開時、地，酒 後騎乘上開車號輕型機車，惟法院已判處罰金五萬元，原處 分機關仍裁罰一萬元，違反一事不二罰之規定，聲請撤銷原 處分云云。
四、經查：
㈠本件裁決書係於九十八年三月三日送達至受處分人位於臺北 市○○區○○街五十五巷四弄六號二樓之地址，並由受處分 人甲○○本人簽名收受，有送達證書影本一紙在卷可稽。依 受處分人之住所地計算，其住所地在臺北市文山區，非居住 於原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站所 在之臺北縣中和市，但居住於受理聲明異議案件法院之本院 管轄區域，依法院訴訟當事人在途期間標準第四條第一款第 二目規定，應依該標準第二條第一款中之「地方法院在途期 間」欄所載日數，扣除二日之在途期間。是本案裁決書於九 十八年三月三日送達受處分人，加計二日之在途期間，受處 分人至遲應於九十八年三月二十五日向原處分機關或本院具 狀聲明異議，是以受處分人於九十八年三月二十四日具狀提 出本件聲明異議，並未逾二十日之法定期間，先予敘明。 ㈡受處分人就於前揭時地經警攔檢呼氣所含酒精濃度為每公升 零點七○毫克等事實並不否認，且有卷附之臺北縣政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單（北縣警交字第Ｃ00 000000號）影本一紙可稽。再受處分人因同一事實亦 涉犯刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛罪，經警察機關移送檢察官偵查，嗣由本院九 十七年度店交簡字第三五八號簡易判決判處罰金五萬元確定 ，並已由受處分人向臺灣臺北地方法院檢察署繳納完畢等情 ，分別有本院九十七年度店交簡字第三五八號刑事簡易判決 、臺灣臺北地方法院檢察署自行收納款項收據、郵政國內匯 款執據等在卷可查，故受處分人飲酒後駕駛車輛之前開行為 堪以認定。
㈢按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依 刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入 之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之，行政罰法第二十 六條第一項規定甚明。又其他種類行政罰，係指違反行政法 上之義務應受裁罰性之不利處分，於行政罰法第二條規定， 包括剝奪或消滅資格、權利之吊銷證照處分。考其立法目的
，無非係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務時 ，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰 作用較強，依刑事法律處罰即足資警惕時，實無再處以行政 罰之必要；且刑事法律之處罰，係由法院依刑事訴訟法為之 ，較符合正當法律程序，自應予優先適用。惟罰鍰以外之沒 入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序以達行政目的之 作用，故行政機關仍得併予裁處。
㈣又刑法第一百八十五條之三規定「服用毒品、麻醉藥品、酒 類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者， 處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金」 ，於八十八年三月三十日制定之立法理由為：「為維護交通 安全，增設服用酒類或其他相類之物過量致意識模糊駕駛交 通工具之處罰規定，以防止交通事故之發生」，其保護之法 益為「交通安全之社會法益」至明；而道路交通管理處罰條 例第一條亦開宗明義載明，該條例係為加強道路交通管理， 維護交通秩序，確保交通安全而制定，則同條例第三十五條 第一項第一、二款之處罰規定，亦即著重管理防止飲酒後意 識模糊下之駕駛行為，以防止交通事故、維護交通安全所為 之處罰；且於九十五年七月一日始施行之道路交通管理處罰 條例第三十五條亦就此情形修正增加第八項規定為：「前項 汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第九十二條第 三項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最 低罰鍰之部分。」，其立法目的即考量適用行政罰法第二十 六條之規定，在酒後駕車違規應受刑事處罰者，刑罰處罰額 度低於行政罰之流弊，以及將產生受刑事處罰者低於同為酒 後駕車違規卻未達受刑事處罰標準（即駕駛人吐氣所含酒精 濃度超過每公升零點二五毫克以上未滿每公升零點五五毫克 者）之不合理情形。又大法官解釋釋字第五○三號固已揭示 ：「…違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之方法而處 罰種類相同者，如從其一重處罰已足達成行政目的時，即不 得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨。 」之法理，然上開大法官會議解釋並未排除因前揭刑事處罰 偏低所產生不合理之流弊而特別立法補繳差額之情形。 ㈤綜上所述，道路交通管理處罰條例第三十五條第八項已明文 揭示汽車駕駛人經裁判確定處以罰金低於同條例第九十二條 第三項所訂最低罰鍰基準規定者，應依同條例裁決繳納不足 最低罰鍰之部分，該規定尚難認有違憲法意旨，且為行政罰 法第二十六條之特別規定，應優先適用。又吊銷駕駛執照， 三年內禁考之部分，乃裁罰性之不利處分，係為達嚇阻酒後 駕車之不法行為，保障用路權人之生命、身體安全，具有維
護公共秩序以達行政目的之作用，故依前開行政罰法第二十 六條第一項但書之規定，自仍得裁處之。
五、綜上所述，受處分人確有於前揭時、地飲酒後騎乘機車之違 規行為，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第三十五 條第三項（原裁決書漏載第八項）之規定裁處受處分人需補 繳罰鍰一萬元，吊銷駕駛執照，三年內禁考，核無違誤，本 件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 8 日 交通法庭 法 官 徐淑芬
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉郅享
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日