臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第1853號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9956號
），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○於民國97年4 月 30日下午3 時40分許，在臺北市○○路131 號臺北地方法院 檢察署第一辦公室3 樓之偵查庭外側走廊，因陪伴其兄弟丁 ○○與乙○○間之詐欺案件開庭而相遇，被告對乙○○心懷 怨懟，並對乙○○出言不遜，乙○○因而電召甲○○前來偵 查庭作伴，詎被告竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於同 日下午3 時47分許，趁乙○○與甲○○通電話不注意之際， 出手搶奪乙○○所有之行動電話1支（序號：000000000000 000 號），得手後將行動電話藏放至不詳處所。嗣乙○○當 場向偵查庭檢察官提出告訴，經調取通聯比對相關證據始知 全情。因認被告涉犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年臺上 字第86號、76年臺上字第4986號及30年上字第816 號分別著 有判例意旨可資參照。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認，亦據最高法院52年臺上字第1300號判例闡釋甚 明。
三、公訴人認被告丙○○涉犯前開搶奪罪嫌，除以告訴人乙○○ 之指訴、證人甲○○、吳家儀、吳坤聰、黃孟賢、詹琮仁等 人之證述，以及行動電話0000000000號通聯紀錄、臺北地檢 署偵訊室走廊監視錄影光碟及檢察事務官勘驗筆錄、中華電 信之回函、行動電話門號使用人查詢資料等為據外，並以：
從現場光碟顯示，告訴人在事發前曾持手機講電話，後來跟 被告之間發生爭吵進而推擠，證人黃孟賢亦證述被告曾把告 訴人推到牆邊，證人詹琮仁也證稱告訴人曾對被告說「你要 不要把手機還給我」，事發後告訴人除立即向檢察官提出告 訴外，也通知門號持有人吳家儀辦理停話並告知吳坤聰等人 ，且衡酌告訴人以手機與甲○○通話尚未結束時，電話即停 止通話等情，當認告訴人之指訴與證據相符等語，為其主要 論據。
四、訊據被告堅詞否認有何搶奪犯行，辯稱：告訴人乙○○說不 出伊在什麼地方搶、什麼時候搶，且起訴書所列證據完全與 搶奪無關，伊絕對沒有搶告訴人的手機，伊跟告訴人沒有債 務關係也沒有糾紛，沒有必要搶手機，況如果伊真的有搶手 機，現場有那麼多法警，怎麼可能會沒有人來抓伊，法警在 偵查庭依檢察官指示對伊搜身，亦無搜到告訴人的手機；又 伊跑到一樓是當時伊跟法警說告訴人是刑事警察局抓不到的 嫌犯，因為告訴人欲離去，伊請法警陪同告訴人一起進去偵 查庭，並沒有告訴人所說的「手機還給我，什麼事情都沒有 」這回事，反而是伊依照法警的指示跑到地檢署一樓按鈴申 告，檢察事務官就帶伊去作筆錄，後來伊接到通知就到三樓 偵查庭等語。
五、本院查：
（一）告訴人乙○○於偵查中雖指稱：當天為了丁○○被訴詐欺 一案來開庭，被告看到伊就罵，伊就打甲○○的電話叫甲 ○○趕快來，因為伊很害怕，還在講電話講到一半，被告 就把伊的手機搶走，甲○○也有聽到伊的電話講到一半， 伊請法警處理，法警叫伊進來檢察官這邊申告云云（見偵 卷第2 、110 頁）；其復於本院到庭證述：「因為當天我 告丁○○的詐欺案，被告陪同丁○○來，我不知道被告是 丁○○的哥哥，那時候開庭前，當天的情形是丁○○說我 「小雜碎」，被告說他到花蓮看過我母親，被告一直拿手 機拍我，然後我心裡就緊張，因為他說他到花蓮看過我母 親，所以我就打電話叫我堂弟甲○○來，在通話當中，被 告就把我的手機搶走。（你跟甲○○之間的電話已經通了 嗎？）通了，我跟甲○○說請他趕快來地檢署陪我，我只 有跟他說我在地檢署開庭，請他來陪我，我說因為被告之 前去過我花蓮的家看過我父母親，甲○○說他要過來，之 後手機就被被告搶走了。（被搶的情形可否敘述經過？） 我在三樓偵查庭第二詢問室的時候，被告就一直拍我，然 後說他到花蓮看過我母親，我就很緊張。我用左手聽電話 ，右手抱著公文袋，我在靠著詢問室往二樓走，被告就把
我的手機搶走，我敢保證被告用右手搶我的手機，這時我 的右手公文袋還在手上，被告搶了手機之後，我本來想說 我的力氣比較大，我想要搶回來，但是因為我想法院有錄 影機，所以我就不怕，我也有當場跟法警說被告是現行犯 ，要把他抓起來，法警也有跟我說我去開庭的時候，可以 提告，那時候被告還跟我們在一起，…因為要開詐欺庭， 我坐在那裡的時候，剛好看到丁○○及被告站在我的正前 方，我聽到丁○○告訴被告說『你幹麻搶他的手機』，我 當場有跟被告說『手機還給我，什麼事情都沒有』，被告 沒有回答也沒有幹麻。之後就進去開詐欺庭，我就當場提 告。」等語（見本院卷第82頁及背面）。
（二）惟據證人即被告之胞弟丁○○於本院證述：當時伊在場， 因被告問告訴人說為什麼文山分局傳訊都不去，告訴人就 說「我又沒打人，我為什麼要去」，然後被告就拿自己的 手機去拍告訴人，告訴人就伸手去把被告的手機撥開，兩 個人有點拉扯，告訴人就離開了繼續打手機，然後告訴人 就跟檢察官說被告搶他的手機，要按鈴控告，伊現場並沒 有聽到告訴人說「要不要把手機還我」這些話，是到了偵 查庭裡面告訴人說被告搶他的手機，檢察官就叫法警對被 告搜身，結果沒有搜到等語（見本院卷第112 至113 頁） ，已與告訴人前揭所述被搶手機之情節明顯不同。又依告 訴人前開證述，被告與告訴人兩人當時係身處在臺北地檢 署之偵查庭外，倘被告確有於告訴人講電話時搶奪其手機 ，當時告訴人大可自行或報請值勤法警依現行犯方式當場 逮補被告；然被告非但捨此不為，且依臺北地檢署法警黃 孟賢於偵訊時之證述：「今天我在二樓要站庭，看見丙○ ○跟乙○○在爭吵，丙○○把乙○○推到牆壁，然後兩人 繼續吵，我有制止他們，他們說要開庭，然後就往三樓走 了。（有無看到丙○○搶乙○○的手機？）這個我沒有看 到」等語（見偵卷第6 頁）；及法警詹琮仁於偵訊時證述 ：「今天我是擔任三樓巡察，我有看見丙○○跟乙○○一 邊爭吵一邊從二樓上樓，丙○○一直在唸乙○○，乙○○ 一直都沒有講話，丙○○一直說乙○○是幫派份子、他有 被打，我就制止他不要那麼大聲，但是丙○○還是一直唸 來唸去走來走去，乙○○對丙○○說你要不要把手機還我 ，丙○○說我沒有講（搶）你的手機，然後就一直走來走 去，而乙○○則坐在偵查庭外面的椅子上，後來就一直在 等開庭，然後就開庭了。（有無看到丙○○搶乙○○的手 機？）我沒有看到」等語（見偵卷第8 頁），可知當時法 警黃孟賢、詹琮仁不僅都沒有看見被告有搶奪告訴人手機
，亦未見渠等表示告訴人有向其反映手機被搶及請求協助 乙事。再依當時被告與告訴人發生爭吵之情形觀之，被告 既未離開現場，仍繼續與告訴人爭吵，甚至於告訴人當庭 提告之後與告訴人一起接受檢察官之訊問，亦與行搶者於 搶奪後通常畏罪潛逃之常情不符。況於告訴人提出告訴後 ，經檢察官在當日下午4 時27分開偵查庭訊問時，當場對 被告施行全身搜索後，並未發現有告訴人之手機（見偵卷 第3 頁），則告訴人指訴之真實性顯非無疑。
（三）又經檢察事務官勘驗案發當時偵查庭外走道之監視錄影光 碟，勘驗結果如下：「勘驗97年4 月30日臺北地檢署第一 辦公室3 樓當事人洗手間外走道①（下午15：30至16：30 ）之錄影光碟：無任何人搶走任何人行動電話之情形」、 「勘驗97年4 月30日臺北地檢署第一辦公室3 樓當事人洗 手間外走道②（下午16：30至17：30）之錄影光碟：無任 何人搶走任何人行動電話之情形。」、「勘驗97年4 月30 日臺北地檢署第一辦公室3 樓偵查庭外走道（下午15：30 至16：30）之錄影光碟：無任何人搶走任何人行動電話之 情形。15時42分許，有一著灰上衣、背心及一著西裝之男 子，與一名著白色上衣、黑背心之男子交談，其中著西裝 之男子並作勢要打著白上衣、黑背心之男子；15時45分許 ，著白上衣、黑背心之男子及著灰上衣、背心之男子皆拿 起手機講話；15時47分許，著白上衣、黑背心之男子離開 監視畫面（往販賣機、電梯方向），後著灰上衣、背心之 男子亦往同一方向；15時49分許，著灰上衣、背心之男子 奔向樓梯（下樓）」、「勘驗97年4 月30日臺北地檢署第 一辦公室3 樓偵查庭外走道②（下午16：30至17：00）之 錄影光碟：無任何人搶走任何人行動電話之情形。」、「 勘驗97年4 月30日臺北地檢署第一辦公室2 樓偵查庭外走 道②（下午15：30至16：30）之錄影光碟：無任何人搶走 任何人行動電話之情形。15時55分許，著灰上衣、背心及 著西裝之2 名男子與白上衣、黑背心之男子由1 樓樓梯上 樓。在2 樓樓梯口，灰上衣、背心男子推了白上衣、黑背 心男子一把，隨即被法警制止，三人即又走上3 樓。」、 「勘驗97年4 月30日臺北地檢署第一辦公室2 樓偵查庭外 走道②（下午16：30至17：00）之錄影光碟：無任何人搶 走任何人行動電話之情形。（無人在庭外候訊，僅偶爾有 人從樓梯間經過上樓；16時50分許原在3 樓應訊之著灰上 衣、背心及著西裝之2 名男子，與本署伊股檢察事務官由 3 樓下樓至2 樓詢問室，似有提出申告，由事務官受理之 情形）」、「勘驗97年4 月30日臺北地檢署第一辦公室2
樓當事人洗手間走道（下午15：30至17：00）之錄影光碟 ：無任何人搶走任何人行動電話之情形。16時17分許，著 灰上衣、背心之男子在2 樓詢問室外等候事務官之詢問； 16 時19 分許進入詢問室；16時50分許著西裝男子（即與 灰上衣、背心男子同行之人）在2 樓詢問室外等候。」（ 見偵卷第29至35頁），均無攝錄到告訴人所指被告有搶奪 其手機之行為。準此，本件依現場錄影光碟勘驗結果，既 未有如告訴人指訴搶奪手機之情事，亦無任何目擊證人親 眼目睹告訴人指訴搶奪之經過，且未於被告身上或現場搜 索扣得該被搶之手機，則在缺乏確切積極之證據可資補強 之情形下，尚難僅憑告訴人一人指訴被告有搶奪其手機之 行為，即遽為被告有意圖為自己或他人不法所有之搶奪犯 行之認定。
（四）至證人甲○○（即告訴人之堂弟）固於偵訊時證稱：大概 是下午兩三點左右告訴人忽然打電話給伊，跟伊說有人恐 嚇他，那時候伊有聽到很吵的聲音，是有人在罵他，但聲 音很吵聽不清楚確實在罵什麼，告訴人跟伊說他在法院要 開庭，所以伊就打算要過來地檢署，然後就掛掉電話，穿 衣服就過來了，等伊到地檢署已經是下午四點多了，等到 下午六點多一直打乙○○電話也沒有人接，後來就關機了 ，後來當天晚上約七點左右乙○○又打電話給伊說他已經 離開了，並說他手機被搶走了云云（見偵卷第111 頁）； 其於本院復證稱：當天大概中午，因那時候伊在睡覺，乙 ○○打電話給伊說他來開庭，結果有人要搶他手機，然後 很吵，就有聽到人家在對罵的聲音，伊是聽到乙○○說反 正就是在法院見，然後就很多雜音，很大聲，對方說什麼 伊不清楚，忽然之間就沒有聲音了，也不知道是斷訊還是 掛斷云云（見本院卷第108 頁至109 頁背面）。惟依證人 甲○○上開所述，其於偵訊時表示是伊掛掉電話後過來地 檢署，嗣於本院審理中卻改稱係忽然斷訊或被掛斷，前後 所述已有出入，且觀諸證人甲○○使用之0000000000號行 動電話與告訴人使用之0000000000號行動電話通聯紀錄， 雖顯示證人甲○○於當日確有多次打電話予告訴人並轉為 語音信箱之情形，此有中華電信股份有限公司客戶服務處 查詢電信使用者資料函復單及通聯紀錄在卷可參（見偵卷 第20、77頁），然此僅能證明告訴人手機於當時已無法接 通或關機，不代表即係因被告搶奪告訴人手機後刻意關機 所致。況且依證人甲○○所述其知悉告訴人手機被搶乙事 ，亦係從告訴人片面聽聞而來，並非其本人所親自見聞或 經歷之事實，乃屬傳聞供述，自難以證人甲○○之上開證
述，即遽認告訴人之指訴屬實，並不足為被告不利之認定 。
（五）另證人吳家儀雖於偵訊時證述：0000000000是用伊的名字 申請的，上開門號是由告訴人使用，當天下午告訴人打電 話給伊說他的手機被搶，叫伊趕快去辦停話，伊就用伊的 電話報停話，然後下午六點左右到客服中心去重新辦卡等 語（見偵卷第111 頁），並有中華電信股份有限公司客戶 服務處查詢電信使用者資料函復單及檢附之行動電話申請 書在卷可佐（見偵卷第50、51頁）。然依上開函復單及申 請書所載，證人吳家儀係因遺失手機而申請停、復話及辦 理免費換卡，而用戶使用超過五年者、新卡使用不滿一年 自然損壞，得持原卡申請免費換卡，業經中華電信股份有 限公司以98年2 月5 日函覆本院明確，有該公司客戶服務 處查詢電信使用者資料函復單可稽（見本院卷第73頁）， 是證人吳家儀固曾以告訴人所使用之手機遺失為由辦理換 卡事宜，然此與被告有無搶奪告訴人手機係屬二事，尚難 執此推認被告即有告訴人所指訴之搶奪犯行。又證人吳坤 聰雖於偵訊時證稱：當日下午五點左右，乙○○先打電話 給伊，說他的手機被搶，請伊打他的手機，讓他的手機沒 電，因為他怕他的手機內的資料被看到，然後伊就用伊的 0000000000號電話一直打，打到最後有通但沒有人接，一 直打到停話以後才沒有再打等語（見偵卷第112 頁），然 其所述告訴人手機被搶乙事亦係自告訴人聽聞而來，當無 法據為被告不利之認定，附此敘明。
六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指訴之搶奪犯行，被告所辯未搶奪告訴人手 機等語，尚非無據。此外，本院復查卷內無其他積極證據， 足資證明被告有本件搶奪犯行，揆諸前揭規定及說明，既不 能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 刑事第十九庭審判長法 官 施添寶 法 官 紀文惠
法 官 吳俊龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉俊源
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日