背信
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,97年度,2355號
TPDM,97,易,2355,20090514,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第2355號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　子○○
選任辯護人　余欽博律師
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7036
號），本院判決如下：
主 文
子○○連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。又為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產未遂，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。又為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。又依契約有守因業務持有工商秘密之義務，而無故洩漏，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、子○○自民國94年8月1日起至95年9月5日止，任職於址設臺 北縣新店市○○路100號11樓（後遷至臺北縣新店市○○路 232巷4號）、以銷售反光背心、反光圓領衫等產品（下稱反 光衣物）為業之「台灣亞旭科技股份有限公司」（下稱亞旭 公司），擔任業務經理之職務，職司業務開發、材料採購、 客戶聯繫、產品銷售、產品參展等業務，係為亞旭公司處理 事務之人，其明知亞旭公司之經營模式係接獲國外廠商之反 光衣物訂單後，委託成衣廠將亞旭公司提供之反光條與成衣 廠另外向布廠採購之布料加工製成反光衣物後，再由亞旭公 司對外出售以賺取其中利潤，另亞旭公司若向成衣廠推薦布 廠，成衣廠均會遵照與該布廠採購布料，倘亞旭公司人員因 而向布廠或成衣廠索取佣金，將導致布廠或成衣廠因平衡成 本而需提高售價或不願接受降低售價之要求，妨害亞旭公司 財產之增加；另若介紹國外廠商逕自與成衣廠下訂單購買反 光衣物而排除亞旭公司，將造成亞旭公司喪失藉由該筆訂單 獲利之機會，亦妨害亞旭公司財產之增加，均屬違背其任務 之行為。子○○竟基於意圖為自己不法之利益之概括犯意， 而連續為下列違背其任務之行為，致生損害於亞旭公司之財 產：
㈠95年1月2日，子○○與亞旭公司指定成衣廠採購之布廠即 三美實業股份有限公司（址設臺北市○○區○○路35巷13 號 5樓、下稱三美公司）職員辛○○以電子郵件聯繫，並 以每呎布2元至3元之計價方式，要求三美公司支付該公司



販賣布料成衣廠所得利潤之佣金 3萬9339元，而為違背其 任務之行為，三美公司遂於95年1月5日依子○○指示匯款 3萬9300元至子○○之臺灣中小企業銀行蘆洲分行0000000 0000號帳戶，致生損害於亞旭公司之財產而既遂。 ㈡95年1月3日，子○○基於前揭概括犯意，與亞旭公司指定 成衣廠採購之布廠即揚一企業股份有限公司／富州纖維有 限公司（為關係企業，址均設臺北市大同區○○○路81號 6樓之2，下稱揚一／富州公司）職員丙○○以電子郵件聯 繫，並以每呎布新臺幣（除特別註明貨幣單位者外，以下 未列明貨幣單位者均指新臺幣）0.5元至2元之計價方式， 要求揚一／富州公司支付該公司販賣布料予世綺有限公司 （址設臺北市○○區○○路 2段23號4樓之1）、蓮祥有限 公司（址設臺北縣中和市○○路 146號10樓）等成衣廠所 得利潤之佣金 6萬6238元，而為違背其任務之行為，揚一 ／富州公司經核對後，於 95年1月3日、95年2月15日，先 後依子○○指示匯款 5萬2144元至子○○之臺灣中小企業 銀行蘆洲分行 00000000000號帳戶，致生損害於亞旭公司 財產而既遂。
㈢95年3月30日，子○○基於前揭概括犯意，又以每呎布0.5 元至 1元之計價方式，以電子郵件要求揚一／富州公司支 付販賣布料與成衣廠利潤之佣金 2萬2257元，而為違背其 任務之行為，揚一／富州公司於扣除稅金後，於95年4月6 日、7日依子○○指示匯款1萬5720元至子○○之臺灣中小 企業銀行蘆洲分行 00000000000號帳戶，致生損害於亞旭 公司財產而既遂。
㈣95年4月20日，子○○基於前揭概括犯意，又以每呎布2元 至 3元之計價方式，以電子郵件要求三美公司支付該公司 販賣布料成衣廠所得利潤之佣金 3萬7915元，而為違背其 任務之行為，三美公司遂於95年 4月25日依子○○指示匯 款3萬7915元至子○○之臺灣中小企業銀行蘆洲分行00000 000000號帳戶，致生損害於亞旭公司財產而既遂。 ㈤95年6月8日，子○○又基於前揭概括犯意，將原本有意向 亞旭公司購貨之香港商Pacific Land Industries Limite d 公司（下稱Pacific Land公司）反光圓領衫訂單（金額 為美金 60562.4元）轉予一向接受亞旭公司訂單生產反光 衣物之成衣廠世綺有限公司（址設臺北市○○○路 ○段31 之1號6樓），嗣並接續為世綺公司向Pacific Land公司聯 繫出貨及貨款交付事宜，而為違背其任務之行為，並致生 損害於亞旭公司未來可期待利益而既遂。迨世綺公司於95 年8月間收得貨款美金59645.08元後，於95年9月20日依子



○○指示匯款2萬元佣金（匯款總額為 42萬2504元，其他 款項目的詳見後述）至子○○之臺灣中小企業銀行蘆洲分 行00000000000號帳戶。
二、95年7月4日，子○○又意圖為自己不法之利益，與亞旭公司 指定成衣廠採購之布廠即吉凱公司（址設中國大陸）以電子 郵件聯繫，以每呎布0.02元至0.06元美金之計價方式，要求 吉凱公司支付該公司販賣布料成衣廠所得利潤之佣金3825. 46元美金，並指示吉凱公司匯款至其妻張瓊月之臺灣中小企 業銀行蘆洲分行 00000000000號帳戶，而為違背其任務之行 為，嗣因吉凱公司並未依子○○指示匯款，未致生損害於亞 旭公司之財產而未遂。
三、95年 8月16日，子○○又意圖為自己不法之利益，與亞旭公 司之往來成衣廠即世綺公司負責人甲○○以電子郵件聯繫， 以每單位反光衣物 0.1元美金之計價方式，要求世綺公司支 付該公司販賣反光衣物與亞旭公司所得利潤之佣金7036.5元 美金，而為違背其任務之行為，嗣世綺公司即於95年 9月20 日依子○○指示匯款40萬2504元（匯款總額42萬2504元，惟 其中 2萬元為被告前揭轉介Pacific Land公司予世綺公司之 佣金）至子○○之臺灣中小企業銀行蘆洲分行 00000000000 號帳戶，致生損害於亞旭公司財產而既遂。
四、子○○另明知其於94年10月間代表亞旭公司前往德國參加A+ A展覽藉由與參觀展覽者接觸而取得之客戶名單，內容包含 客戶公司名稱、經營產品種類、網址、國籍、代表公司參觀 展覽之聯絡人姓名、職稱、電子郵件等內容，並非任何人均 藉由網際網路等公開資訊平台即可得知上開內容及各該客戶 對於採購反光衣物之需求，而屬業務上持有之工商秘密，且 依子○○於94年8月1日到職時與亞旭公司簽訂之工作契約第 8條第1項規定，此一工商秘密非經亞旭公司之書面同意，不 得洩漏、告知、交付或移轉予他人，而依契約有受因業務知 悉工商秘密之義務，竟基於無故洩漏工商秘密之犯意，於95 年 5月18日，以電子郵件將上開客戶名單無故洩漏予三美公 司之職員辛○○。
五、案經亞旭公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力之判斷：
㈠查本件被告子○○所為不利於己之陳述，並無出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務 之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規



定，應認其有證據能力。
㈡被告及其辯護人雖以傳聞證據為由爭執證人丁○○在偵查 中向檢察官所為之供述屬於審判外陳述，並無證據能力云 云，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條 之1第2項定有明文，查證人丁○○於96年9月7日、97年 4 月28日兩次於檢察官訊問時所為證述，核與證人丁○○於 本院審理時到庭所為證述內容一致，並無何顯有不可信之 情況存在，被告及其辯護人空言否認該陳述之證據能力， 又未指出其向檢察官所為陳述有何顯不可信之情狀，揆諸 前揭法條規定，自不得據此排除其向檢察官所為陳述之證 據能力；惟其中96年9月7日證人丁○○所為證述，檢察官 未依法命證人丁○○具結，依刑事訴訟法第158條之3規定 ，此次證述之證言，自不得作為證據。
㈢末查，本件資以認定被告犯罪事實之其他供述及非供述證 據（詳見後述），檢察官、被告於本院調查證據時，並未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成 時之情況，認為適當，且亦無其他違背法定程序而取證之 情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、第158條之4反面解 釋，自有證據能力。
二、被告之辯解：
訊據被告子○○固不諱言其自94年8月1日起至95年9月5日止 ，任職於以銷售反光衣物為業之亞旭公司，擔任業務經理之 職務，且有自95年1月起至95年4月止，先後向揚一／富州公 司、三美公司收取如事實欄一、㈠㈡㈢㈣所認定之佣金；另 有於95年6月8日將Pacific Land公司之反光圓領衫訂單交予 世綺公司承作；且曾於95年7月4日以電子郵件要求吉凱公司 支付佣金；復於95年5月18日將其代表亞旭公司參加德國A+A 展取得之客戶名單以電子郵件轉交予三美公司辛○○等情， 惟矢口否認有何背信、洩漏業務上知悉工商秘密之犯行，辯 稱：⑴伊雖為亞旭公司之業務經理，但並不負責採購業務， 僅負統合監督之責，且亞旭公司於接獲國外客戶之反光衣物 訂單後，係提供反光條交予世綺、世峻、蓮祥等成衣廠加工 製成反光背心，所需布料由各成衣廠自行採購取得，並非亞 旭公司逕自向吉凱、三美、揚一／富州等布廠採購布料後交 予成衣廠使用，伊僅係推薦成衣廠使用指定布廠的布，藉此 要求各成衣廠降低對亞旭公司之報價，故伊雖有要求上開布 廠支付佣金之行為，但此為業界慣例，並未因此造成亞旭公 司之購貨成本升高，自無致生損害於亞旭公司財產之情形可 言；⑵伊於95年 8月16日向世綺公司負責人甲○○索取之金



錢，係私人間單純借貸，並非佣金，且實際上亦未取得該筆 款項；⑶伊雖有將Pacific Land公司之反光圓領衫訂單交予 世綺公司承作之情，然此係因亞旭公司之反光條品質與報價 不符Pacific Land公司之要求，經伊以電子郵件再三爭取訂 單未果，始向Pacific Land公司推薦世綺公司承作，亞旭公 司自始即不可能爭取到此一訂單，自無何致生損害於亞旭公 司財產之情形可言；⑷另參加 A+A展取得之客戶名單任何人 均得透過網路取得，並非工商秘密，且伊係因亞旭公司負責 人己○○要求伊與助理庚○○於 3個月內開發名單上之客戶 ，否則即自行離職，始將客戶名單交予三美公司辛○○請其 藉此瞭解客戶之產品需求，並非無故洩漏云云。三、得心證之理由：
㈠要求及收取布廠、成衣廠佣金部分：
⒈被告有於事實欄一、㈠㈡㈢㈣所示時間，先後以電子郵 件向揚一／富州公司、三美公司聯繫索取佣金，並先後 以其所有臺灣中小企業銀行蘆洲分行 00000000000號帳 戶收取如前所述佣金之情，除據被告供承不諱外，並經 證人即揚一／富州公司職員丙○○、負責人戊○○、三 美公司職員辛○○、總經理沈昆正分別到庭證述明確（ 見本院97年12月25日、98年 2月19日審判筆錄），復有 卷附電子郵件影本 4份（他卷第10頁以下）、臺灣中小 企業銀行蘆洲分行96年8月3日96蘆洲字第1549690136號 函附被告00000000000號帳戶往來明細資料（他卷第 56 頁以下）等在卷可稽，此部分事實可堪認定。
⒉另訊之被告亦不諱言有於95年7月4日以電子郵件向吉凱 公司索取佣金 3825.46元美金，並指示吉凱公司匯款至 其妻張瓊月之臺灣中小企業銀行蘆洲分行 00000000000 號帳戶，惟吉凱公司嗣並未依子○○指示匯款等情，復 有卷附電子郵件影本（見他卷第 8頁以下）、臺灣中小 企業銀行蘆洲分行97年3月13日97蘆洲字第 1549790043 號函附張瓊月之 00000000000號帳戶往來明細（他卷第 135頁，於95年 7月起，並無如上所述3825.46元美金或 相當之匯款匯入）等在卷可稽，此部分事實亦堪認定。 ⒊至被告雖辯稱：伊於95年 8月16日以電子郵件與世綺公 司負責人甲○○聯絡索取美金7036.5元，係私人間單純 借貸，並非佣金，且實際上亦未取得該筆款項云云；惟 查，觀諸卷附電子郵件內容（見他卷第19頁），被告係 依訂單日期、單號、產品款式、出貨數量換算一定比例 （ 0.1元）美金之方式向證人甲○○索取金錢，且該電 子郵件中更明確述及「我查過七小福訂單（中略）此七



小福報價是過年前我當初第一次要接這些大單時，確實 有另加我的0.10，印象特別深刻（中略）也特別跟妳討 論過說我會加0.10（中略）因為這些款式是警語塑膠袋 ，是不需另給塑膠袋的錢，所以此七小福比 12040多加 的0.10並非塑膠袋的錢」等語，顯係向甲○○要求就各 訂單多加計0.10之費用予伊之意，核與一般借款逕自表 明借款目的及金額之情形大相逕庭，反與被告所不爭執 之其他向三美、揚一／富州、吉凱等布廠索取佣金之電 子郵件內容相似，是被告辯稱此並非佣金云云，顯非可 採；矧本院依職權訊問證人甲○○，證人甲○○亦證稱 ：這封電子郵件就是被告開口要回扣，我們有於95年 9 月20日匯款給被告42萬2504元，這就是佣金，包括買布 的佣金，以及被告在95年 5月間介紹香港Pacific Land 公司的生意給我們，我們給他的佣金，除了這部分 2萬 元之佣金外，其餘40萬2504元均為依被告要求按商品數 量支付之佣金等語（見本院98年3月26日、4月23日審判 筆錄），此外，並有臺灣中小企業銀行蘆洲分行96年 8 月3日96蘆洲字第1549690136號函附被告00000000000號 帳戶往來明細資料（他卷第56頁以下）等在卷可稽，被 告上開辯解顯非可信，被告確有於95年8月16日，以每 單位反光衣物 0.1元美金之計價方式，要求世綺公司支 付該公司販賣反光衣物與亞旭公司所得利潤之佣金7036 .5元美金，嗣世綺公司即於95年 9月20日依子○○指示 匯款42萬2504元至子○○之臺灣中小企業銀行蘆洲分行 00000000000號帳戶之情，實堪認定。 ⒋被告雖另辯稱：伊雖為亞旭公司之業務經理，但並不負 責採購業務，僅負統合監督之責，且亞旭公司於接獲國 外客戶之反光衣物訂單後，係提供反光條交予世綺、世 峻、蓮祥等成衣廠加工製成反光背心，所需布料由各成 衣廠自行採購取得，並非亞旭公司逕自向吉凱、三美、 揚一／富州等布廠採購布料後交予成衣廠使用，伊僅係 推薦成衣廠使用指定布廠的布，藉此要求各成衣廠降低 對亞旭公司之報價云云，以此主張成衣廠是否另與特定 布廠採購布料，並非伊所得置喙，從而布廠支付佣金與 伊，與伊在亞旭公司之工作權責內容無關。惟查：證人 即亞旭公司負責人己○○業證稱：被告工作內容包含販 賣成品給客戶、與下游廠商購買原物料等（見本院98年 2 月19日審判筆錄）；另訊之證人即亞旭公司業務員丁 ○○亦證稱：被告係伊主管，伊與被告之業務同時包含 採購與銷售 2方面，被告也會負責與客戶聯繫報價及與



供應商聯繫事宜，所謂供應商包含布廠及成衣廠，但成 衣廠之比例較高，有時候客戶要的布料比較特殊，或者 因為價格的問題，亞旭公司會直接去找布廠，同種布料 去問三家布廠，再請成衣廠與該家布廠聯繫等語（見本 院97年12月25日審判筆錄）等語；而證人即亞旭公司業 務助理庚○○亦證稱：我們有指定的成衣廠，另我們可 以向成衣廠指定要使用哪家布廠的布，我們等於是成衣 廠的客人，所以成衣廠必需聽從我們指定的布商，如果 公司指定之布廠報價較其他與該成衣廠往來的布廠報價 為高，成衣廠不會去詢價，也不會向亞旭公司反映或拒 絕向該布廠採購，而是直接加在布料成本上，再反映到 我們的接單成本上，其中三美公司即為被告介紹的新布 廠，介紹進來後被告指定我們其他成衣廠直接向三美公 司採購布料，被告手上有幾個可以使用的布商，像是三 美、揚一，至於被告指定的布廠以外布廠，成衣廠不會 向他們下訂單，因為我們下單給成衣廠，我們可以直接 告訴他要用哪家布廠，他們不會有意見，否則我們可以 不要給他們訂單等語（見本院98年 2月19日審判筆錄） ；證人壬○○亦證稱：我下單給成衣廠時不會指定布廠 ，後來被成衣廠告知被告另外會指示他們要下單給哪一 個特定布廠，我們才知道此事等語（同上審判筆錄）； 且證人即蓮祥公司負責人癸○○亦證稱：布料、成衣有 專業性，這個專業是蓮祥公司沒有的，所以蓮祥公司會 依照亞旭公司的指示去採購布料，亞旭公司有以規格要 我們買布，也有直接指定布廠要我們買布的情形，我們 都會依照亞旭公司之指示，且亞旭公司作的成衣比較特 別，布本身有反光，我們無從比較與其他布廠之間的差 距，故不會再去比較其他布廠之布料等語（見本院98年 3月26日審判筆錄）；另證人即成衣廠世綺公司負責人 甲○○亦證稱：在與亞旭公司接洽過程中，亞旭公司均 會指定布廠，要世綺公司向該特定布廠採購等語（見本 院98年 3月26日審判筆錄）；此外，證人即布廠三美公 司總經理沈昆正復證稱：因為辛○○（按即三美公司業 務員）向我報告的是說要支付佣金的關鍵還是在亞旭， 因為亞旭指定成衣廠，叫成衣廠跟我們採購，所以我們 公司以業務的立場是可以理解與接受將佣金支付予無直 接採購關係之亞旭公司業務經理即被告等語（見本院98 年 2月19日審判筆錄）；另證人即富州公司（即揚一／ 富州公司中之富州公司）負責人戊○○亦證稱：因為亞 旭公司可以要求成衣廠使用何種布種，及建議用哪家布



廠的布，我們認為被告比成衣廠的採購更有決定權，所 以要將佣金支付給被告，而非支付給成衣廠採購，報價 有兩種情形，一是由被告報價給我們，說其他布廠報多 少價錢給成衣廠，我們沒有實際上去訪價，而是被告問 我們，如果用同樣價錢報價，而且包含應該支付給他的 佣金在內，我們可否承作，另一種情形就是我們重新報 價給他，這種情形也會把佣金計算在內等語（見本院98 年 2月19日審判筆錄），是被告縱非實際代表亞旭公司 下單之人，然仍具有採購之權責，且亞旭公司雖非直接 向三美、揚一／富州等布廠下單，然被告實可影響甚至 決定蓮祥、世綺等成衣廠採購布料之對象布廠，三美、 揚一／富州等布廠即因此而認同支付佣金與被告之行為 ，實堪認定，被告以上開辯詞置辯，自非可採。 ⒌被告另辯稱：伊雖有要求上開布廠支付佣金之行為，但 此為業界慣例，並未因此造成亞旭公司之購貨成本升高 ，甚至經伊努力，各該支付佣金之布廠所為報價反而比 其他布廠之報價為低，亞旭公司未受損害云云，並提出 電子郵件數紙（見被告98年 3月24日刑事陳報狀被證四 、被證五）、法國T2S利潤表 2份（他卷第111-112頁） 為證，自無致生損害於亞旭公司財產之情形可言云云。 然查：訊之證人即亞旭公司負責人己○○業證稱：伊公 司其他單位均無收取佣金之情形，若收取佣金，布廠基 於商業行為一定會把售價提高等語（見本院98年 2月19 日審判筆錄），另證人即亞旭公司業務員丁○○亦證稱 ：若是與布廠或成衣廠拿佣金，會造成亞旭報出去的價 格比較高，因為供應商必需把佣金轉嫁到給亞旭的報價 上，我們當初沒有想過會有索取佣金的情形，故不會發 現有佣金轉嫁到報價的問題，而是純粹依照成衣廠報告 亞旭的價格做決定等語（見本院97年12月25日審判筆錄 ）；證人即亞旭公司業務助理庚○○亦證稱：不知道被 告有收取佣金之情形（見本院98年 2月19日審判筆錄） ；另證人即亞旭公司業務助理壬○○亦證稱：除被告外 ，業務部門的人都沒有收取佣金等語（同上審判筆錄） ；甚且證人即被告前任之亞旭公司成衣部經理乙○○亦 證稱：伊在亞旭公司任職期間從未收受成衣廠或布廠等 合作廠商給付之佣金，也沒有聽過業界有布廠要支付佣 金給成衣商下單人員之習慣等語（見本院98年 3月26日 審判筆錄）。至證人即揚一／富州公司職員丙○○雖證 稱：在業界有所謂服務費這種習慣，公司認為被告介紹 成衣廠給我們，所以支付被告服務費，該服務費會涵蓋



在布料之成本中，但與公司預期獲得之利潤無關，公司 只要有賺錢就願意給服務費云云（見本院97年12月25日 審判筆錄），然訊之證人丙○○亦不諱言：除了給予被 告佣金外，只有曾經給付佣金予公司負責人之親戚，且 被告離職後，即未再支付佣金給其他亞旭公司之採購人 員等語（見同上審判筆錄），是證人證稱佣金為業界習 慣、公司只要有賺錢就願意給服務費云云，顯為無稽， 況任何商業活動，均係以扣除成本後追求最大利潤為目 的，給付佣金既然會提高成本，自將減少利潤，證人丙 ○○證稱給付被告佣金（或稱為服務費）與公司利潤全 然無關云云，顯非可採；況證人即富州公司總經理戊○ ○亦證稱：如果一方有索取佣金，另一方沒有索取佣金 ，可能會導致雙方報價出現落差的情形等語（見本院98 年 2月19日審判筆錄），更堪認定；至證人即三美公司 業務員辛○○雖另證稱：給付國內廠商佣金是針對國內 交易特性，給被告佣金之後不會影響報價給成衣廠的價 格，日本的澤村株式會社、歐洲的 AITEX都有給佣金， 給被告佣金後從所得利潤吸收，就是公司少賺云云（見 本院97年12月25日審判筆錄），然訊之證人即三美公司 總經理沈昆正業明確證稱：我們公司對佣金沒有特別規 定，我們慣例是能不付最好不付，公司報價成本原來就 含有佣金，無論有無支付佣金，本來就會計算比較高的 售價，如果實際上沒有支付佣金，可能會視訂單數量與 實際狀況降低售價，但如果有支付佣金，比起沒有支付 佣金的情形，當然就比較不願意降低售價等語（見本院 98 年2月19日審判筆錄），是證人辛○○上開證言，不 過為片面之詞，顯不足為被告有利認定之依據；又證人 即世綺公司負責人甲○○雖證稱：並未因支付被告佣金 而提高對於亞旭公司之報價，或將此部分佣金成本計算 給在亞旭之報價內云云（見本院98年 4月23日審判筆錄 ），然證人甲○○亦不諱言：支付被告之佣金是公司的 錢，會列在交際費帳目下列帳，公司因而增加40萬元之 成本支出，必需以營收來補足，所以在報價給亞旭時就 會將此部分成本計算進去，計算出一個有利潤之價格， 如果被告不拿佣金，但要求伊降低成本，伊看情形如果 沒有辦法，也願意降低報價等語（見本院98年 4月23日 審判筆錄）；況觀諸卷附被告與世綺公司負責人甲○○ 聯繫之電子郵件影本（見他卷第19頁），其中被告明確 表示「至於原先12040原有織標費0.006，當時也討論過 說在下七小福時妳可以扣織標費（中略） 70365件（按



即當次被告索求佣金時之出貨反光衣物數量）╳﹩0.00 6＝＄422.00（織標的錢，可以扣回）」等語，訊之證 人甲○○亦不諱言此係被告表示如果願意給他0.10元美 金的佣金，則織標費的 0.006元美金可以再向亞旭公司 請求之意（見本院98年 3月26日審判筆錄），是被告為 了能順利自世綺公司取得佣金，竟意欲瞞天過海，唆使 世綺公司巧立織標費名目向亞旭公司取得更多金錢，亦 堪認定；按刑法第342條第1項之背信罪，固以「違背任 務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為要件 ，而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言，但財產 權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利 以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產 減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待 利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損 害，最高法院87年度台上字第3704號判決意旨可資參照 ，依上所述，業界既無收取佣金之慣例，且收取佣金確 將導致布廠或成衣廠因平衡成本而需提高售價或不願接 受降低售價之要求，妨害亞旭公司財產之增加，甚至被 告有教唆廠商巧立名目向亞旭公司取得更多金錢以使廠 商願意支付佣金與伊之情形，是被告就收取三美、揚一 ／富州、世綺、吉凱等公司佣金部分，確有為他人處理 事務，竟意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行 為，致生損害於亞旭公司之財產之犯行，實堪認定；至 被告所提出之議價電子郵件及伊與證人乙○○之獲利能 力比較表，不過係說明被告於收取佣金之同時，仍有要 求廠商降低報價之行為，甚而因而使亞旭公司獲得較證 人乙○○在職期間更高之利潤，然此涉及當時原物料之 價格波動，不能因而即推翻前開證據，認被告索取佣金 之行為絲毫不影響亞旭公司之獲利，自不能執為被告有 利認定之依據，亦此敘明。
㈡轉單予世綺公司並收取佣金部分：
⒈訊之被告亦不諱言有於95年6月8日以電子郵件聯絡Paci fic Land公司之職員Tinny Ng，告知伊不將Pacific La nd公司之訂單交給龍偉公司（亞旭公司之關係企業）， 而要將訂單轉予世綺公司之情，核與證人即亞旭公司負 責人甲○○證述內容相符（見本院98年 3月26日審判筆 錄），並有電子郵件1紙（見他字卷第 25頁）在卷可稽 ，此部分事實已堪認定。
⒉被告雖辯稱：此係因亞旭公司之反光條品質與報價不符 Pacific Land公司之要求，經伊以電子郵件再三爭取訂



單未果，始向Pacific Land公司推薦世綺公司承作，亞 旭公司自始即不可能爭取到此一訂單，自無何致生損害 於亞旭公司財產之情形可言云云，並據提出被告與Tinn y Ng自95年4月24日起至95年6月 2日之議約磋商電子郵 件為證（附於本院卷）。然訊之證人壬○○業證稱：雖 然亞旭公司欠缺製作熱燙反光條的能力，但可以透過外 購方式取得這筆生意等語（見本院98年 2月19日審判筆 錄），且訊之證人甲○○亦證稱：世綺公司接受Pacifi c Land公司訂單後，由Pacific Land公司直接將3M反光 條從香港寄給世綺公司等語（見本院98年 3月26日審判 筆錄），是即令亞旭公司生產之反光條之品質與報價不 符Pacific Land公司之要求，亞旭公司亦非不得自行採 購其他符合品質與價格要求之反光條代替，被告殊無因 此即將訂單轉予他人之正當理由；至被告就此雖又辯稱 ：如此一來將導致亞旭公司成本大幅上升，無利可圖云 云，然亞旭公司是否因此即無利可圖，純屬被告臆測推 斷之詞，允非可採，另訊之證人甲○○業證稱：這個訂 單很急，且在臺灣第 1次做，事實上我們做這個根本賠 錢等語（同上審判筆錄），世綺公司明知其接受Pacifi c Land公司訂單將導致虧損，竟仍願意承作，足見與Pa cific Land公司之往來，必有超越該訂單可得利潤之其 他誘因存在；此觀證人庚○○業證稱：Pacific Land公 司一直是我們爭取的訂單對象，但因為亞旭公司是貿易 公司，沒有成衣廠、只有反光條，一旦客戶找到成衣廠 成本比亞旭公司便宜，會直接向成衣廠下單，不會透過 亞旭公司，世綺公司有生產的能力，取得客戶資訊之後 可以自行向客人聯絡，爭取訂單，造成亞旭公司嚴重的 營業損失等語（見本院98年 2月19日審判筆錄），且卷 附亞旭公司提出該公司與世綺公司於93年11月12日簽訂 之營業秘密保密契約（附於本院卷），第 2條業規定： 「甲方（按指亞旭公司）直接或間接有商業往來之乙方 （按指世綺公司）相關單位，未經甲方事前之書面許可 ，不得與甲方客戶有直接或間接之商業行為。」；另第 3條3.1亦規定「乙方未得甲方事前之書面同意，不得主 動或被動與甲方客戶以直接或間接之方式（包括但不限 於直接、透過第三人或文件或傳真或電子郵件等方式） 進行接觸（包括但不限於聯絡、詢價、試探或其他商業 或非商業等行為）」等語，足見亞旭公司極力避免成衣 廠與客戶直接接觸，進而爭奪訂單排除亞旭公司之情形 益明，況被告於自亞旭公司離職後，即轉往世綺公司任



職，為世綺公司承接反光背心訂單，亦據被告供述屬實 （見本院98年 3月26日審判筆錄），是亞旭公司實與下 游成衣廠之世綺公司處於隱性競爭地位，亞旭公司亟思 避免世綺公司與客戶直接聯繫接單而造成亞旭公司遭架 空排除，彰彰明甚，被告對此自無從諉為不知，承上， Pacific Land公司對亞旭公司而言，既為必需爭取之重 要客戶，即令初期因承接訂單而出現虧損，仍有繼續往 來以爭取後續利潤之必要，倘將此訂單轉予其他有能力 承作之成衣廠，將導致亞旭公司遭架空排除而蒙受損失 ，已堪認定，被告徒以亞旭公司無力承作此訂單為由， 將之轉予處於隱性競爭地位之世綺公司，自難謂非違背 其任務之行為。
⒊況觀諸卷附電子郵件影本（見他卷第26頁以下）所示， 世綺公司於95年 8月間完成Pacific Land公司之反光圓 領衫訂單後，竟仍透過被告向Pacific Land公司請款， 訊之證人甲○○亦不諱言有就系爭反光圓領衫出貨之相 關文件委託被告代為審閱，事成後並給付被告 2萬元佣 金之情（見本院98年 4月23日審判筆錄），此並有卷附 臺灣中小企業銀行蘆洲分行96年8月3日96蘆洲字第1549 690136號函附被告 00000000000號帳戶往來明細資料（ 他卷第56頁以下）等在卷可稽，是被告非僅單純引介世 綺公司與Pacific Land公司接洽，甚且事後更以亞旭公 司現職業務經理之身分，為世綺公司處理出口文件準備 事宜，以此獲得佣金，是被告確有為自己不法利益之意 圖，而為違背其任務之行為，並致亞旭公司未來可期待 利益之喪失，亦構成背信犯行，已堪認定。
㈢無故洩漏工商秘密部分：
⒈被告有於95年 5月18日，以電子郵件將其先前於94年10 月間代表亞旭公司前往德國參加 A+A展覽藉由與參觀展 覽者接觸而取得之客戶名單，以電子郵件方式告知三美 公司之職員辛○○等情，業據被告供述在案，核與證人 辛○○證述內容相符（見本院97年12月25日審判筆錄） ，復有電子郵件1紙（見他字卷第34-36頁）在卷可稽， 此部分事實亦堪認定。
⒉被告對此雖辯稱：參加 A+A展取得之客戶名單任何人均 得透過網路取得，並非工商秘密，且伊係因亞旭公司負 責人己○○要求伊與助理庚○○於 3個月內開發名單上 之客戶，否則即自行離職，始將客戶名單交予三美公司 辛○○請其藉此瞭解客戶之產品需求，並非無故洩漏云 云，然查：⑴觀諸卷附客戶名單，其內容包含客戶公司



名稱、經營產品種類、網址、國籍、代表公司參觀展覽 之聯絡人姓名、職稱、電子郵件等在內，衡情顯非任何 人均得藉由網際網路等公開資訊平台即可得知，且進而 知悉各該客戶對於採購反光衣物之需求，該資訊既係亞 旭公司耗費金錢、時間、精神遠至德國參展所取得，自 屬具高度經濟價值之工商秘密，被告徒以系爭客戶名單 中有客戶網址，即稱上網均可瀏覽、並非工商秘密云云 ，顯無理由，委無足採；又被告於任職亞旭公司之初， 即曾與亞旭公司簽訂工作契約，業據被告供述屬實，並 有工作契約 1份在卷可稽（見他卷第30頁以下），觀諸 系爭工作契約第8條第1項業規定：「乙方（按指被告） 同意採取必要措施維持其於在職期間所知悉或持有之機 密資訊，且非經甲方（按指亞旭公司）之書面同意，不 得洩漏、告知、交付或移轉予他人或對外發表出版。前 項機密資訊包括但不限於甲方所持有或知悉依契約或法 令對他人負有保密義務之機密資訊」、另第10條規定： 「本合約所稱機密資訊者：...。為方便瞭解，茲列舉 說明如下：... 客戶名單及關於客戶、價格或定價政策 」（見他字卷第 31-32頁），已明確將客戶名單及相關 資訊列為應予保密之工商秘密，是縱亞旭公司未另就系