臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第204號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 ｏ○○
選任辯護人 鄭重文律師
被 告 辰○○
選任辯護人 王展星律師
被 告 子○○
選任辯護人 李勇三律師
被 告 陳姵柔
選任辯護人 江淑卿律師
被 告 庚○○
Ｗ○○
上二人共同
選任辯護人 顧定軒 律師
被 告 Ｅ○○
選任辯護人 辛武 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 張獻村律師
被 告 丙○○
選任辯護人 汪士凱律師
被 告 ｉ○○
選任辯護人 胡美慧律師
被 告 ｄ○○
選任辯護人 李淵聯律師
被 告 Ｙ○○
選任辯護人 顧定軒律師
被 告 癸○○
選任辯護人 李勇三律師
被 告 Ｕ○○
選任辯護人 吳鴻奎律師
被 告 Ｃ○○
選任辯護人 翁祖立律師
被 告 ｅ○○
ｋ○○
上二人共同
選任辯護人 胡美慧 律師
被 告 亥○○
選任辯護人 尤淳郁律師
被 告 天○○
選任辯護人 王和屏律師
被 告 辛○○
選任辯護人 賴錫卿律師
被 告 壬○○
選任辯護人 李勇三 律師
被 告 Ｌ○○
選任辯護人 高雪琴律師
被 告 ｂ○○
指定辯護人 本院公設辯護人 張寅煥
被 告 ｖ○○
選任辯護人 謝宜伶律師
被 告 Ｋ○○
選任辯護人 鄭成東律師
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（九十五年
度偵字第一五六四五、一九０七一、二００四七、二三五一八、
二六一二九、二六五五二號），本院判決如下：
主 文
ｏ○○共同法人之行為負責人，違反非證券商不得經營證券業務之規定，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又共同連續公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定，處有期徒刑參年陸月；又意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，扣案如附件所示之物均沒收之。應執行有期徒刑肆年，扣案如附件所示之物均沒收之。
辰○○共同法人之行為負責人，違反非證券商不得經營證券業務之規定，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又共同連續公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑參年肆月。
陳姵柔共同法人之行為負責人，違反非證券商不得經營證券業務之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定，處有期徒刑壹年捌月。均緩刑參年。
Ｅ○○、乙○○、丙○○、ｉ○○、ｄ○○共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定，各處有期徒刑壹年拾月，均緩刑參年。
Ｙ○○、癸○○、Ｕ○○、Ｃ○○、ｅ○○、ｋ○○、亥○○、
天○○、辛○○、壬○○、ｂ○○、ｖ○○、Ｋ○○共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定，各處有期徒刑壹年捌月，均緩刑參年。
庚○○、Ｗ○○、子○○、Ｌ○○均無罪。
事 實
一、ｏ○○為設於臺北縣三重市○○路○段五０號十二樓之「創 達資產管理顧問股份有限公司」（以下簡稱「創達公司」） 之董事長，辰○○為該公司之總經理，卯○○（通緝中）為 該公司之副總經理，戌○○（業經本院以九十七年度簡字第 五二六號判處拘役四十日，減為拘役二十日，緩刑二年確定 ）、陳姵柔則為該公司之業務員。ｏ○○、辰○○、卯○○ 、戌○○及陳姵柔均明知證券商須經主管機關（前為財政部 證券暨期貨交易委員會，嗣於民國九十三年七月一日改組為 行政院金融監督管理委員會證券期貨局）許可及發給許可證 照，方得營業，非證券商不得經營證券業務，而創達公司之 營業項目並不包括證券交易法第十五條之證券業務，且對非 特定人公開出售所持有之公司股票時，非經主管機關核准或 向主管機關申報生效後，不得為之，竟仍共同基於違反上揭 規定之犯意聯絡，由ｏ○○出資，另由辰○○、卯○○與未 上市之尚品光電科技股份有限公司（以下簡稱「尚品公司」 ）股東洽談，先後於九十二年十二月三十一日、九十三年一 月十四日以每股新臺幣（下同）十八元購入尚品公司股票共 二十張（每張千股），再由卯○○指示不知情之會計人員繳 納股票交易稅額後，將其中十一張股票辦理移轉登記予戌○ ○，其中九張仍登記於原尚品公司股東Ｓ○○名下，再由戌 ○○、陳姵柔以創達公司名義對外為電話訪問、製作及寄發 廣告文宣等方式，對外推銷尚品公司公司股票。嗣戌○○於 九十二年十二月三十一日及九十三年一月十四日，以每股四 十五元之價格販售尚品公司股票各二張及三張予地○○，陳 姵柔則於九十二年十二月三十一日、九十三年一月十四日， 以每股三十九元之價格販售尚品公司股票各六張、九張予午 ○○，地○○即將股款匯入創達公司於中華商業銀行股份有 限公司三重分行帳戶內（帳號詳卷），午○○則將股款匯入 陳姵柔指定之帳戶。戌○○及陳姵柔於股票成交時可獲得每 張股票一萬元之報酬，辰○○、卯○○則可獲得每張三千元 之報酬，共同以此方式對外銷售尚品公司股票而經營證券業 務。嗣於九十五年七月二十日，在創達公司內為警搜索查獲 。
二、ｏ○○、辰○○先後成立「騏鼎資產管理顧問股份有限公司 」（以下簡稱「騏鼎資產公司」）、「騏鼎證券投資顧問股
份有限公司」（以下簡稱「騏鼎投顧公司」）及「騏鼎數位 科技股份有限公司」（以下簡稱「騏鼎數位公司」），由ｏ ○○登記為騏鼎資產公司、騏鼎投顧公司負責人，辰○○登 記為騏鼎數位公司負責人，其中騏鼎資產公司、騏鼎數位公 司登記營業地在臺北市○○路○段五九號十樓之一，騏鼎投 顧公司登記營業地在臺北市○○○路○段二一０號三樓，惟 該三家公司實際營業處所均在臺北市○○○路○段二一０號 三樓。ｏ○○、辰○○明知騏鼎資產公司、騏鼎投顧公司及 騏鼎數位公司之股東均未實際繳納股款，竟為取得公司股東 繳納股款之驗資證明，共同基於違反公司法、不實填載財務 報表及使公務員登載不實之概括犯意聯絡，分別於九十三年 五月二十四日、九十四年三月十四日及九十四年三月二十三 日，在華泰商業銀行復興分行，以騏鼎資產公司、騏鼎投顧 公司及騏鼎數位公司籌備處名義，開立帳號0000000 000000、0000000000000、00000 00000000號帳戶，並於同日自他帳戶各轉帳一千萬 元至騏鼎資產公司、騏鼎投顧公司及騏鼎數位公司籌備處之 上開帳戶內，表明騏鼎資產公司、騏鼎投顧公司、騏鼎數位 公司股東之股款均巳收足，再委託不知情之會計師，依騏鼎 資產公司、騏鼎投顧公司、騏鼎數位公司存款證明為資本查 核報告之簽證，而製作不實之資產負債表，持向主管機關申 請辦理騏鼎資產公司、騏鼎投顧公司及騏鼎數位公司設立登 記，主管機關經書面形式審核後，即分別於九十三年六月三 日、九十四年三月二十五日及九十四年三月三十日完成設立 登記，其後旋於九十三年五月二十六日、九十四年三月十六 日先後將騏鼎投顧公司帳戶內之資本轉出至ｏ○○於該銀行 帳號0000000000000、0000000000 000號之個人帳戶內，再於九十四年三月二十五日將騏鼎 數位公司帳戶內之資本轉出至辰○○於該銀行帳號0000 000000000號之個人帳戶，上開騏鼎資產公司、騏 鼎投顧公司、騏鼎數位公司之帳戶並於九十三年八月二日、 九十四年五月九日及九十四年五月九日分別辦理銷戶。三、ｏ○○為騏鼎資產公司之董事長，負責處理騏鼎資產公司全 部資金；辰○○擔任該公司之總經理，負責公司全部業務推 廣及人事管理；Ｅ○○擔任該公司之副總經理，主導公司投 資專案業務；乙○○、丙○○、ｉ○○、ｄ○○則為業務組 長，負責推廣公司投資專案業務及招攬出資人，並管理各該 組內業務員；Ｙ○○、癸○○、Ｕ○○、Ｃ○○、ｅ○○、 ｋ○○、亥○○、天○○、陳姵柔、辛○○、壬○○、ｂ○ ○、ｖ○○、Ｋ○○均為該公司之業務員，負責推廣公司投
資專案業務及招攬出資人。ｏ○○、辰○○均明知騏鼎資產 公司並非銀行，不得經營收受存款業務，竟共同基於以收受 投資名義，向不特定之人吸收資金，而約定給付與原本顯不 相當利息之報酬而收受存款之犯意聯絡，由ｏ○○、辰○○ 及王憲基（未據起訴）共同規劃「金玉滿堂」投資保本專案 ，其方案為：「Ａ吉祥」每單位十萬元，出資人每月固定領 取利息二％（此為「一００％保本型」，另有八０％保本型 ，視投資獲利五五分配）；「Ｂ如意」每單位二十萬元，並 由公司提供不動產憑證擔保，出資人每月固定領取利息０‧ 六％；「Ｃ富貴」每單位十萬元，並由公司免費提供有線電 視服務，出資人每月固定領取利息一％；「Ｄ安康」每單位 十萬元，並由公司提供不動產憑證擔保，出資人每月固定領 取利息一‧五％，並保證出資人得於期滿領回全額本金及利 息。而宋旺（宋英鈁，未據起訴）、Ｅ○○、乙○○、丙○ ○、ｉ○○、ｄ○○、Ｙ○○、癸○○、Ｕ○○、Ｃ○○、 ｅ○○、ｋ○○、亥○○、天○○、陳姵柔、辛○○、壬○ ○、ｂ○○、ｖ○○、Ｋ○○等人，亦明知騏鼎資產公司並 非銀行，不得經營上開收受存款業務，竟仍與ｏ○○、辰○ ○共同基於以收受投資名義，向不特定之人吸收資金，而約 定給付與原本顯不相當利息之報酬而收受存款之犯意聯絡， 自九十四年三月間起至九十五年七月二十日為警查獲時止， 向不特定人宣稱騏鼎資產公司集資投資股票、臺指期貨、外 匯及選擇權等標的之獲利績效良好，保證出資人每月可固定 領取利息，期滿並可領回本金，藉此吸引不特定人參與「金 玉滿堂」投資保本專案，而向如附表所示之Ｚ○○等人收受 存款，Ｚ○○等人並將出資金額匯入麒鼎資產公司在國泰世 華銀行館前分行、中華商業銀行南京東路分行之帳戶（帳號 詳卷），共計吸收超過二千六百萬元以上（出資人、出資時 間、出資金額、招攬人、給付之利息詳如附表所示），如業 務員招攬成功，業務組長可按月抽取投資金額一‧五至二％ 之主管佣金，而業務員亦可按月抽取出資金額一‧五至二％ 之佣金。嗣於九十五年七月二十日，在臺北市○○○路○段 二一０號三樓、臺北市○○街二七一巷七號七樓及臺北縣中 和市○○街三之三號為警查獲。
四、ｏ○○、張秀麗（張秀麗所涉賭博罪嫌部分，因前案經臺灣 臺中地方法院於九十四年十二月十四日以九十五年度中簡字 第二八六九號判處有期徒刑六月確定，為前案判決效力所及 ，而經檢察官為不起訴處分）共同基於意圖營利，提供賭博 場所聚眾賭博之集合犯意聯絡，雇用與其等亦有犯意聯絡之 ｃ○○、褚佳鑫、陳文心三人（該三人另經本院於九十六年
七月十六日以九十六年度易字第四二二號各判處ｃ○○、褚 佳鑫有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，判處陳文心有期徒 刑六月，減為有期徒刑三月，嗣經臺灣高等法院於九十六年 九月二十七日以九十六年度上訴字第三四０號駁回上訴，並 均給予緩刑而確定），自九十四年八月間起至九十五年七月 二十日止，由張秀麗提供臺中市○區○○○街二五號十三樓 之十之處所作為賭博場所，由ｏ○○出資，並由ｃ○○、褚 佳鑫、陳文心負責接聽賭客下注電話及記帳、結帳等工作， 聚集不特定人賭博財物，其賭博方式由賭客選擇以臺灣加權 股票指數、金融類股指數、電子類股指數之成交點數漲跌點 數為下注標的，賭客下注以「口」為單位，並收取每口二百 元至五百元不等之手續費，其輸贏視賭客下注買賣時之指數 盤差點數，每漲跌一點以一百元至二百元計算輸贏，並以買 空賣空當日沖銷方式賭博財物。嗣於九十五年七月二十日， 在臺中市○區○○○街二五號十二樓之一及十三樓之十為警 搜索查獲，並扣得如附件所示供本件賭博所用之物，而偵悉 上情。
五、案經內政部警政署刑事警察局移送及臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
１按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人，於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五十九條之一 至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第 一項及第一百五十九條之五分別定有明文。
２查被告ｏ○○、辰○○、陳姵柔、Ｅ○○、子○○、庚○○ 、Ｗ○○、乙○○、丙○○、ｉ○○、ｄ○○、黃惠茱、癸 ○○、Ｕ○○、Ｃ○○、ｅ○○、ｋ○○、亥○○、天○○ 、辛○○、壬○○、Ｌ○○、詹夏蓮、ｖ○○、Ｋ○○等人 人於警詢中之供述，於證明其他被告犯罪部分，均屬被告以 外之人於審判外之陳述，且經被告及其辯護人爭執此部分之 證據能力，故依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，
無證據能力。另證人張秀麗、ｃ○○、褚佳鑫、陳文心、Ｚ ○○、ｍ○○、巳○、Ｏ○○、Ｍ○○、ｐ○○、Ｔ○○、 寅○○、ｈ○○、丑○○、ｎ○○、Ｆ○○、Ｖ○○、ｓ○ ○、ｑ○○、Ｒ○○、午○○、未○○、黃○○、Ｇ○○、 Ｄ○○、Ｈ○○、ｌ○○、申○○、玄○○、Ｉ○○、Ｐ○ ○、Ｎ○○、ｇ○○、戊○○、蘇豐、宙○○、ａ○○、潘 婉菁、地○○、胡宋智、廖晨佐、王炳傑於警詢或偵查中之 證詞，雖為被告以外之人於審判外之陳述，然被告及其辯護 人於本院審理中不爭執其證據能力，自得採為證據。 ３至其餘卷內供述證據及非供述證據，因被告及辯護人等於本 院準備程序及審判期日中均不爭執其證據能力，自得採為證 據，合先敘明。
二、被告ｏ○○固不否認其擔任騏鼎資產公司董事長，與業務員 共同對外推銷「金玉滿堂」專案，及騏鼎資產公司、騏鼎投 顧公司及騏鼎數位公司股款未繳足而開立帳戶自他處轉帳至 上開騏鼎三家公司籌備處之帳戶表明已收足後，再將資本轉 出，及自九十四年八月間起至九十五年七月二十日止，與張 秀麗等人共同提供臺中市○○○街二五號十三樓之十之處所 ，聚集不特定人以指數盤差點數進行賭博等犯行。被告辰○ ○則不否認擔任創達公司總經理，與被告戌○○、陳姵柔共 同對外販售尚品公司股票予地○○、午○○而非法經營證券 業務，及擔任騏鼎資產公司之總經理，與業務員共同對外推 銷「金玉滿堂」投資保本專案，及騏鼎資產公司、騏鼎投顧 公司及騏鼎數位公司股款未繳足而開立帳戶自他處轉帳至上 開騏鼎三家公司籌備處之帳戶表明已收足後，再將資本轉出 等犯行。被告陳姵柔亦不否認與被告辰○○、戌○○共同對 外販售尚品公司股票予午○○而非法經營證券業務。另被告 陳姵柔、Ｅ○○、乙○○、Ｙ○○、癸○○、Ｕ○○、壬○ ○、天○○、丙○○、辛○○均坦承擔任騏鼎資產公司之業 務員，對外宣稱騏鼎資產公司集資投資股票、臺指期貨、外 匯及選擇權等標的之獲利績效良好，保證出資人每月可固定 領取出資金額二％之利息，吸引不特定多數人購買該公司「 金玉滿堂」投資保本專案，而向如附表所示之被害人吸收資 金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之金額，使被害 人陸續投資「金玉滿堂」投資保本專案，並將出資金額匯入 麒鼎資產公司在國泰世華銀行館前分行、中華商業銀行南京 東路分行之帳戶（帳號詳卷）而違反銀行法等犯行。惟被告 ｏ○○矢口否認涉有違反證券交易法及銀行法之犯行，被告 ｉ○○、ｄ○○、Ｃ○○、ｅ○○、ｋ○○、亥○○、詹夏 蓮、ｖ○○亦均矢口否認有何違反銀行法之犯行，被告ｏ○
○辯稱：創達公司對外販售尚品公司股票之事，均由辰○○ 及卯○○負責，伊僅係單純出資者，純屬投資之商業行為， 公司資金是否購買未上市公司股票，伊並不知情，伊並無違 反證券交易法之犯行；另銀行法第一百二十五條第一項、第 三項之罪，應以「給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬」為構成要件，然伊所規劃之「金玉滿堂」產品 其中「Ａ吉祥」利息僅每月百分之二，「Ｂ如意」利息僅每 月百分之零點六、「Ｃ富貴」利息僅每月百分之一，「Ｄ安 康」利息僅每月百分之一點五，各專案之利息或紅利均遠低 於民法所規定之最高上限，亦遠低於民間利息折算標準，伊 並未給付投資人與原本顯不相當之利息，應未違反銀行法之 規定，就此二部分應為無罪諭知云云。被告ｉ○○、ｋ○○ 、ｅ○○均辯稱：ｉ○○、ｋ○○及ｅ○○均非銀行法第一 百二十五條第三項之行為負責人，亦未參與騏鼎資產公司、 騏鼎投顧公司及騏鼎數位公司有關違反銀行法之犯行，對於 公司決策並無置喙餘地，僅能依照騏鼎資產公司提供之文件 照本宣科向客戶介紹公司的經營項目，遑論與ｏ○○、辰○ ○、Ｅ○○等人有何犯意聯絡及行為分擔，況且ｏ○○於本 院審理中亦證稱有告訴新進人員都是經過律師認可後才執行 ，並且有出示公司登記相關資料給員工看，辰○○於本院審 理中亦證稱：當初是董事長開會，與會的人有其與王憲基及 特助庚○○，應該是王憲基草擬協議書，由庚○○拿給律師 看，有給舒正本律師看過，渠僅為公司業務人員，聽信ｏ○ ○及辰○○所言，認為「金玉滿堂」係合法投資產品，且經 詢問過律師，合法性不容質疑，且其中ｉ○○自己亦投資一 百一十萬元購買此項產品，其兄長亦出資三十萬元購買，迄 今血本無歸，如ｉ○○等人知道產品違法，又何以自行投入 資金購買使自己受有損害？顯見ｉ○○、ｋ○○及ｅ○○與 ｏ○○、辰○○並無共犯關係，應無違反銀行法之犯行云云 。被告ｄ○○辯稱：民法第二百零五條規定，約定利率超過 週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息無請求權， 本件「金玉滿堂」產品最高利率為月利百分之二，換算年息 為百分之二十四，而民間通常為月息三分，換算年息為百分 之三十六，可知「金玉滿堂」產品並未給付與原本顯不相當 之利息，應不違反銀行法之規定，伊係軍人退伍，應徵進入 騏鼎資產公司工作時間甚短，無法判斷公司吸金行為是否違 法，且伊發現公司狀況不佳時，已儘速通知客戶出金，雖客 戶最終仍受有損失，但伊也率同客戶向調查局舉發公司負責 人，伊與負責人並無犯意聯絡及行為分擔，應為無罪諭知云 云。被告Ｃ○○辯稱：渠經由人力銀行網站前往騏鼎投顧公
司應徵，錄取後擔任丙○○投顧的業務助理，後來主管要求 渠對外招攬客戶投資「金玉滿堂」產品，渠進而陸續招攬四 名客戶投資，當時公司針對「金玉滿堂」產品印有簡介文宣 、投資績效表，每週並幫業務人員上課，由辰○○及副總經 理宋旺傳授業務術語，故渠始終認為販售此種商品約有每月 百分之二之獲利，就類似保單分紅之概念，係分紅而非利息 ，渠曾向辰○○、ｏ○○詢問是否可以出具公司操作金融商 品的收據清單，但公司以營業機密予以否決，渠認為渠僅為 一業務員，本來就不該知道公司機密，且主管均宣稱自己也 有購買，便不疑有他，渠與ｏ○○、辰○○等公司負責人並 無犯意聯絡，僅是依照指示處理業務，也不知道該商品違法 ，辰○○亦曾強調該商品經公司律師審核過均屬合法，渠為 公司招攬業務獲取報酬並無不當，應為無罪諭知云云。被告 亥○○辯稱：伊透過人力銀行網站應徵進入騏鼎資產公司從 事業務員工作，騏鼎資產公司告知其所銷售之產品均有經過 律師公證、均為合法，在公司強調有法律顧問之保障下，伊 不疑有他，乃進入公司擔任業務員，但任職期間不到一個月 ，其間未曾對外公開招攬不特定人員購買「金玉滿堂」產品 ，僅有朋友Ｒ○○得知其所任職的公司有該保本專案，經評 估後認為有利可圖，故投入二十萬元資金，但伊並未獲得任 何佣金，不久伊離職後，仍提醒並協助Ｒ○○取回出資款項 ，並向Ｒ○○承諾若公司無法全額清償，願負擔其損失，如 伊與ｏ○○等負責人有共犯關係，又何以如此維護Ｒ○○之 權益，伊僅為單純業務員，並未涉及騏鼎資產公司設立、財 務運作及產品規劃，不知該產品為違法，應為無罪諭知云云 。被告ｂ○○辯稱：渠並非騏鼎資產公司之業務員，渠薪資 係遭騏鼎資產公司虛報，渠並未受雇騏鼎資產公司領取每月 固定薪資，所得收入均為投資分紅，且渠與騏鼎資產公司接 洽時，公司均出示合法執照、營利事業登記證、法律顧問證 書，致使渠完全信賴公司之合法性，單純依照公司指示行事 ，與負責人並無犯意聯絡及行為分擔，且負責人亦告知公司 產品經舒正本、李吉隆等知名律師見證，並提出顧問證書以 昭公信，渠合理信賴該商品與市場上其他機構販賣之基金並 無不同，況起訴書附表所載Ｇ○○之投資，係由ｉ○○及Ｋ ○○負責，與渠無涉，縱Ｇ○○之投資為渠所招攬，渠亦僅 對Ｇ○○一人投資而已，並非對不特定人招攬，核與銀行法 第一百二十五條第一項、第三項之構成要件不符，又「金玉 滿堂」專案之利息最高僅月息百分之二，即年息百分之二十 四，而目前民間利息月利達二分或三分，該專案並無給付與 原本顯不相當之利息、紅利獲其他報酬，亦與銀行法第一百
二十五條第一項之構成要件不符，渠僅因負擔家計才誤信騏 鼎資產公司幹部不實言論誘導而引介Ｇ○○投資，但早已離 開騏鼎資產公司，並與Ｇ○○達成和解，應為無罪或輕刑之 諭知云云。被告ｖ○○辯稱：伊在人力網站上看見騏鼎資產 公司刊登之求才廣告前往應徵，但因該公司僅有保障第一個 月底薪二萬元，第二個月起底薪五千元，無法支應伊日常生 活所需，伊在一個月後就辭職另謀他就，伊任職期間實際工 作內容係依主管提供之名單作電話訪問，又聽聞其他公司同 事提起數週前曾到公司投資方案所指定之內灣地區遊玩，土 地頗具規模，因認該公司投資方案非虛，但渠不認識ｏ○○ 、辰○○等人，伊雖在任職期間受主管ｋ○○之指示撥打電 話與Ｈ○○說明投資內容，但當時伊剛進入公司，對於投資 商品之內容並不瞭解，故在ｋ○○帶領下，由ｋ○○對Ｈ○ ○說明商品內容，之後經主管催促，伊才撥打電話詢問Ｈ○ ○是否願意投資，Ｈ○○表示願意投資並匯入款項至公司帳 戶後，在ｋ○○之帶領下，由ｋ○○向Ｈ○○說明產品內容 ，對於投資方案是否合法，伊真的不知情，與公司負責人並 無共犯關係，應無違反銀行法之犯行云云。被告Ｋ○○辯稱 ：伊係受雇於騏鼎投顧公司研究部門，負責每日訊息、新聞 之整理，並非招攬出資人之業務員，ｌ○○部分係因其配偶 酉○○與伊是之前其他公司的同事而認識，但ｌ○○部分接 觸的業務員是ｉ○○，並非伊所處理，ｌ○○係相信酉○○ 之判斷而投資，並非伊所招攬，伊與公司負責人或業務高階 主管亦無違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔，應為無罪諭知 云云。被告乙○○辯稱：渠不否認招攬起訴書附表所載之Ｉ ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、ｇ○○、戊○○、蘇豐及Ｊ○○等 人投資「金玉滿堂」專案，但申○○、玄○○並非伊所招攬 ，渠等亦為騏鼎公司之業務員，係自行決定投資「金玉滿堂 」專案，伊就此二人部分並未抽傭，此部分實在有所冤枉云 云。
三、經查：
㈠被告ｏ○○為「創達公司」之董事長，被告辰○○為該公司 之總經理，被告卯○○為該公司之副總經理，被告戌○○、 陳姵柔則為該公司之業務員。被告ｏ○○、辰○○、戌○○ 、陳姵柔明知創達公司之營業項目並不包括證券交易法第十 五條之證券業務，且對非特定人公開出售所持有之公司股票 時，非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得為之 ，竟由被告ｏ○○出資後，再由被告辰○○、卯○○與未上 市之尚品公司股東洽談，先後於九十二年十二月三十一日、 九十三年一月十四日以每股十八元購入尚品公司股票共二十
張（每張千股），再由被告卯○○指示不知情之會計人員繳 納股票交易稅額後，將其中十一張股票辦理移轉登記予被告 戌○○，其中九張仍登記於原尚品公司股東Ｓ○○名下，再 由被告戌○○、陳姵柔以創達公司名義對外為電話訪問、製 作及寄發廣告文宣等方式，對外推銷尚品公司公司股票，嗣 被告戌○○於九十二年十二月三十一日及九十三年一月十四 日，以每股四十五元之價格販售尚品公司股票各二張及三張 予地○○，被告陳姵柔則於九十二年十二月三十一日、九十 三年一月十四日，以每股三十九元之價格販售尚品公司股票 各六張、九張予午○○，地○○即將股款匯入創達公司於中 華商業銀行股份有限公司三重分行帳戶內（帳號詳卷），午 ○○則將股款匯入被告陳姵柔指定之帳戶，被告戌○○及陳 姵柔於股票成交時可獲得每張股票一萬元之報酬，被告辰○ ○、卯○○則可獲得每張三千元之報酬，共同以此方式對外 銷售尚品公司股票而經營證券業務等情，業據被告辰○○、 戌○○、陳姵柔於本院審理中坦承不諱，並經證人地○○、 午○○於本院審理中結證屬實，且有財政部臺灣省北區國稅 局九十五年十二月十一日北區國稅審三字第０九五一０六三 四三五號函暨戌○○向Ｓ○○買入尚品公司之代徵繳納證券 交易稅繳款書報核聯影本二紙（九五偵一五六四五號卷五第 一四四至一四七頁）、財政部臺灣省南區國稅局九十五年十 二月十一日南區國稅審三字第０九五００三七七六七號函暨 戌○○於九十二年十二月三十一日及九十三年一月十四日出 售尚品公司股票五張予地○○之證券交易稅繳款書影本二紙 （九五偵一五六四五號卷五第一四一至一四三頁）、證人地 ○○、胡宋智提出之尚品公司股票二紙及繳款書一紙原本（ 九五偵一五六四五號卷五第一二五頁）、中華商業銀行三重 分行九十五年九月十二日（九五）中銀重字第九五０一三九 號函暨創達公司及騏鼎資產公司之開戶資料及自開戶迄今之 往來明細帳（九五偵一五六四五號卷三第一八三至二二三頁 ）、財政部財稅資料中心九十二年九月二十六日至九十四年 六月二十九日未上市證券資料繳款明細表（九五偵二六一二 九號第四０至五０頁、尚品公司股票、剪報資料、推薦重點 簡介、投資報酬分析（九五偵一五六四五號卷五第二三七至 二四二頁）各一件附卷可稽。雖被告ｏ○○否認知悉被告辰 ○○等人對外販賣尚品公司股票而非法經營證券業務之事， 而被告辰○○於偵查中證稱：「（賣尚品或葛來士未上市股 票，ｏ○○是否知情？ｏ○○自己有無在賣未上市公司股票 ？）ｏ○○當然知道，ｏ○○沒有賣，他沒有要業務員賣」 等語（見九五偵一五六四五號卷五第二六頁），另被告卯○
○在偵查中證稱：「（賣未上市公司股票，ｏ○○是否知情 ？）ｏ○○應該不知道」等語（見九五偵一五六四五號卷五 第一八四頁）。惟依被告辰○○及卯○○所述尚品公司股票 買賣經過，均係使用創達公司資金買賣，即被告ｏ○○投入 之資金，而被告卯○○、辰○○、戌○○、陳姵柔除抽取佣 金外，價差均由創達公司獲得，被告ｏ○○亦可因此獲利， 另被告戌○○於本院審理中以證人身分結證稱：「（ｏ○○ 何時到創達公司？）幾乎下午才會來，一個禮拜來兩、三天 ，上午幾乎沒有看過他」等語（見本院卷五第七九頁），可 見被告ｏ○○確實掌握創達公司之經營，對於創達公司對外 販售尚品公司股票一節，實難諉為不知。被告ｏ○○此部分 所辯，不足採信。是被告ｏ○○、辰○○、陳姵柔未經許可 販賣尚品公司股票而非法經營證券業務之犯行，洵堪認定。 ㈡上揭犯罪事實二部分，業據被告ｏ○○、辰○○於本院審理 中供承不諱，並有騏鼎資產公司案卷影本（九五他五０二二 號卷第一九０至二二六頁）、騏鼎投顧公司案卷影本（九五 他五０二二號卷第二二七至二五二頁）、騏鼎數位公司案卷 影本（九五他五０二二號卷第二五三至二七五頁）、華泰商 業銀行復興分行九十五年七月十八日騏鼎資產、騏鼎投顧、 騏鼎數位等三公司帳戶交易明細及傳票影本（九五他五０二 二號卷第一七九至一八九頁）、騏鼎資產公司基本資料查詢 畫面（九五他五０二二號卷第一七八頁）、騏鼎投顧公司基 本資料查詢畫面（九五他五０二二號卷第一七六頁）、騏鼎 數位公司基本資料查詢畫面（九五他五０二二號卷第一七七 頁）、騏鼎投顧公司、騏鼎資產公司員工薪資表（九五偵二 ００四七號卷一第三五至三八頁）各一件附卷可稽，堪信被 告ｏ○○、辰○○此部分之自白為真實而可採信。是被告ｏ ○○、辰○○設立騏鼎資產公司、騏鼎投顧公司及騏鼎數位 公司股款未繳足而開立帳戶自他處轉帳至上開騏鼎三家公司 籌備處之帳戶表明已收足後，再將資本轉出之犯行洵堪認定 。
㈢被告ｏ○○為騏鼎資產公司之董事長，負責處理騏鼎資產公 司全部資金；被告辰○○擔任該公司之總經理，負責公司全 部業務推廣及人事管理；被告Ｅ○○擔任該公司之副總經理 ，主導公司投資專案業務；被告乙○○、被告丙○○、被告 ｉ○○、被告ｄ○○則為業務組長，負責推廣公司投資專案 業務及招攬出資人，並管理各該組內業務員；被告Ｙ○○、 癸○○、Ｕ○○、Ｃ○○、ｅ○○、ｋ○○、亥○○、天○ ○、陳姵柔、辛○○、壬○○、ｂ○○、ｖ○○、Ｋ○○均 為該公司之業務員，負責推廣公司投資專案業務及招攬出資
人。被告ｏ○○、辰○○共同規劃「金玉滿堂」投資保本專 案，其方案為：「Ａ吉祥」每單位十萬元，出資人每月固定 領取利息二％（此為「一００％保本型」，另有八０％保本 型，視投資獲利五五分配）；「Ｂ如意」每單位二十萬元， 並由公司提供不動產憑證擔保，出資人每月固定領取利息０ ‧六％；「Ｃ富貴」每單位十萬元，並由公司免費提供有線 電視服務，出資人每月固定領取利息一％；「Ｄ安康」每單 位十萬元，並由公司提供不動產憑證擔保，出資人每月固定 領取利息一‧五％，並保證出資人得於期滿領回全額本金及 利息，而被告Ｅ○○、乙○○、丙○○、ｉ○○、ｄ○○、 Ｙ○○、癸○○、Ｕ○○、Ｃ○○、ｅ○○、ｋ○○、亥○ ○、天○○、陳姵柔、辛○○、壬○○、ｂ○○、ｖ○○、 Ｋ○○等人自九十四年三月間起至九十五年七月二十日為警 查獲時止，向不特定人宣稱騏鼎資產公司集資投資股票、臺 指期貨、外匯及選擇權等標的之獲利績效良好，保證出資人 每月可固定領取利息，期滿並可領回本金，藉此吸引不特定 人參與「金玉滿堂」投資保本專案，而向如附表所示之Ｚ○ ○等人收受存款，Ｚ○○等人並將出資金額匯入麒鼎資產公 司在國泰世華銀行館前分行、中華商業銀行南京東路分行之 帳戶（帳號詳卷），共計吸收超過二千六百萬元以上（出資