臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度訴字第五四三一號
原 告 竹榮鋼鐵工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 宇宙營造有限公司
法定代理人 丙○○
右當事人間給付工程款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零伍萬元，及自民國九十年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾伍萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告於民國八十八年間，承攬被告「核能研究所０１２館ＴＲＲ延遲 槽改善及廠棚周邊工程」，總金額新台幣（下同）一千萬元，嗣經協議減為九百 四十萬元。上開工程業已完工，且經業主即行政院原子能委員會核能研究所（下 稱：核能研究所）對於被告驗收合格並付款予被告，然被告除給付八百三十五萬 元外，尚餘尾款一百零五萬元，屢經催討，迄未給付，為此提起本件訴訟。並聲 明：（一）被告應給付原告一百零五萬元，及自民國九十年十二月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告所承攬之工程，關於「空調機房氣密負壓」部分，尚未測試驗收 。此部分係由被告出具切結書予核能研究所，並提供保固金，而完成被告與核能 研究所間之驗收，被告於兩造間就「空調機房氣密負壓」驗收完成前，尚無給付 原告工程款之義務。另原告應提供被告三十萬元之保固金，且被告逾期完工，應 計罰一百四十一萬七千五百元，經與原告之債權主張抵銷後，原告之請求已無所 剩等語，資為辯解。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告向核能研究所承攬「核能研究所ＴＲＲ延遲槽改善及廠棚周邊工程」， 並於八十八年間轉包予原告，兩造約定合約總價一千萬元，經協議減為九百 四十萬元。
（二）被告向核能研究所承攬之上開工程，業經核能研究所完成驗收並付款。 （三）兩造間迄未就「空調機房氣密負壓」部分進行驗收。四、得心證之理由：
原告對於兩造間就「空調機房氣密負壓」迄未驗收等情，既不爭執，則本件應審 酌者，厥為：被告能否以「空調機房氣密負壓」並未驗收，而拒絕付款？及被告 有關保固金及遲延計罰之請求，是否有理由？茲分述如次： （一）經查：兩造間系爭工程合約第二十三條訂有：「驗收：（一）一合約工程全 部工作項目均已完工，乙方（原告）應以書面提出驗收申請，甲方（被告） 驗收時依合約範圍所定項目之說明書、表、圖驗收之，經甲方及委派工程師
進行初步驗收，驗收如有局部不合格時，乙方應於指定期限內修復完成」之 約定；系爭工程合約第二十六條亦有：「‧‧保留10％於完工驗收後付清」 ，被告辯稱：依約應於驗收合格後方支付本件尾款等情，固非子虛。然查： １、原告主張被告向核能研究所承攬之上開工程，業經核能研究所完成驗收並付 款等情，此為被告所不爭執。參以兩造間系爭工程合約第二十六條約定：「 乙方（原告）每月按期配合甲方與業主之請款辦理計價，以書面申請估驗計 價，經甲方工地主任查驗後送請核實後付給之，每次支付完成金額90％，保 留10％於完工驗收後付清，付款日期為甲方領取業主估驗款後七天內支付現 金票於乙方」等語，則被告依約本應於領得核能研究所工程款後七日內付款 ，原告請求被告給付工程尾款，即非無據。被告僅以兩造間尚未完成氣密部 分驗收為由，拒絕付款，已有未合。
２、次觀諸兩造間系爭工程合約附件「工程合約項目」表，其中有關空調機房之 部分即「二、空調機房土木工程費」一欄中，僅記載各該工作項目為：「鋼 承板」、「牆面ＰＵ雙面金屬三明治板」、「汎水收邊」、「不鏽鋼爬梯」 、「304不鏽鋼人孔蓋」、「高腳落水銅罩」、「SD3不鏽鋼電動鐵捲門」、 「D5不鏽鋼門」、「D6不鏽鋼門」等項，而遍觀兩造間系爭合約全文，並無 關於空調機房之施作，應達於「氣密」之要求，或應通過「氣密負壓測試」 ，則依系爭工程合約第二十三條有關驗收之約定，兩造間應驗收之工作項目 及範圍，是否包括「空調機房氣密負壓測試」乙項？亦非無疑。 ３、且核能研究所就該空調機房之「空調設備」工程，係由該所另行發包，而原 告所承包之系爭空調機房工程，於空調設備未安裝完成前，尚無從辦理「空 調機房氣密負壓測試」等情，此據兩造分別陳明在卷，則本件系爭工程既非 原告一經施作完成，即可進行測試，且「空調設備」之完工與否，亦非原告 所能控制，則除非系爭工程合約明定將「空調機房氣密負壓測試」列為應驗 收之項目，否則，縱令空調機房應達到氣密要求，亦不能遽認為被告即應配 合原告之要求，以「空調機房氣密負壓測試」方式為之。被告自不能此向測 試未完成為由，拒絕原告請領款工程款。被告辯稱：應於「空調機房氣密負 壓測試」完成後，方給付尾款云云，自非可採。 ４、被告雖辯稱：係伊出具切結書及保證金予核能研究所，方完成驗收云云，並 提出切結書影本為證。考之該切結書雖載有：「空調機房之氣密因空調設備 尚未施作完成而無法測試，本項測試將列為工程保固項目，俟空調設備安裝 完成進行試機時，本公司經貴所函知後二週內配合進行廠房負壓測試」等語 ，被告所辯雖非無據，然查：縱令被告與核能研究所約定應進行氣密負壓測 試，亦難遽認原告即有配合進行之合約義務。且核能研究所對於被告承攬該 所「ＴＲＲ延遲槽改善及廠棚周邊工程」，業已於九十年六月二十七日驗收 結案，其中空調機房氣密負壓測試已列入保固項目等情，此有該所九十年十 月十九日（90）核程字第九００五七四四號函附卷可按，系爭工程既經核能 研究所驗收結案，並將空調機房氣密負壓測試列入保固項目，則核能研究所 對於系爭工程之氣密負壓部分，是否會再配合兩造重行驗收？亦非無疑。從 而原告陳稱：核能研究所表示已經結案，不會再有第二次的驗收等語，應屬
可信。
５、被告次辯稱：在核能研究所驗收時，發現鋼板交接處會透光，表示會漏氣， 被告並未改善云云。然查：被告既自承上開瑕疵情形，係核能研究所於驗收 時所發現。則倘該瑕疵情形並未改善，則核能研究所自不可能通過驗收。是 原告主張該目視透光已經處理完成，核能研究所於目視沒有透光之後，才驗 收通過等情，應屬可信。被告所辯即無可取。
６、綜上，本件被告辯稱：應俟「空調機房氣密負壓」測試完成，方給付尾款云 云，為不可採。
（二）被告次辯稱：原告應保留合約總價百分之三即三十萬元作為保固金云云，經 查：兩造間系爭工程合約第二十八條定有：「保固期限：本工程自全部竣工 且正式驗收合格之日起，由乙方（原告）開具保固書，以為保固保證。倘工 程一部份或全部走動、列損坍塌或損壞時，經查明係因工作不良，材料不佳 所致者，應由乙方（原告）依照圖樣在期限內負責無條件修復。保固期限為 叁年，期滿後無息退還」之約定，可知兩造就系爭工程之保固，係約定以保 固書方式為之，被告請求於系爭工程尾款中扣除三十萬元為保固金，與系爭 工程合約所定不符，即非可採。
（三）被告復辯稱：原告施作系爭工程延誤，應遲延計罰一百四十一萬七千五百元 云云，然為原告所否認。查被告陳稱本件系爭工程本應於八十九年十月二十 五日完工，然延至同年十二月二十九日方完工等情，此為原告所不爭執，且 兩造間系爭工程合約第二十七條訂有：「乙方於合約第五條工程期限無法完 工交予甲方驗收，則視同逾期。逾期每三十日內每逾期一日罰款總工程費千 分之三，第三十一日起算每逾期一天罰款總工程費千分之五（但非因乙方〔 即原告〕因素造成工程逾期不在此限）」，被告所辯雖非無據。然按：和解 有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力 ，民法第七百三十七條定有明文。本件原告主張：「之前兩造對於有無逾期 有爭議，所以才經由雙方協商由一千萬元（工程總價）中扣除六十萬元，是 在業主驗收完成後到被告的辦公室去談的」等語（參本院九十一年四月二十 五日準備程序筆錄）。被告則辯稱：扣款六十萬元，係因原告進度落後，造 成被告無法向業主請領一千七百萬元之工程款，而同意補償本公司之利息損 失等語（參被告九十一年四月二十四日答辯狀）。經查：兩造間既對於因原 告遲延完工造成被告損失之賠償金額達成協議，核屬兩造間對於原告遲延完 工所生之損害賠償請求權所成立之和解契約，參以首開法條規定，被告因該 和解契約所拋棄之權利，即已消滅。而被告又未能舉證證明該六十萬元僅係 針對被告損害額之利息部分達成和解，所辯自非可取。而該六十萬元之賠償 金額，業已自本件原來合約總價一千萬元中扣除，則被告自不得針對遲延完 工之部分，更對於原告主張任何權利。被告以此主張抵銷，並非可採。 （四）復查：被告除上開抗辯外，對於本件原告施作系爭工程業已完工，及原告請 求之金額，並無爭執，原告之主張，自可採信。 （五）綜上所述，本件原告之主張可以採信，被告所辯並無足取。從而，原告本於 兩造間系爭工程契約之約定，請求被告給付工程尾款一百零五萬元，及自九
十年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。
（六）原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額，准予宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，第三百九十條第二項判決 如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十一 日 民事第五庭 審判長法 官 王碧芳 法 官 林秀圓 法 官 高偉文右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十一 日 法院書記官 郭錦賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網