撤銷仲裁判斷
臺灣臺中地方法院(民事),仲訴字,98年度,1號
TCDV,98,仲訴,1,20090506,1

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度仲訴字第1號
原　　　告　禮賓國際有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　鈦立股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　徐曉萍　　律師
當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院於98年4月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟叁佰玖拾伍元由原告負擔。 事實及理由
一、原告方面：
㈠原告為美國STEEL CASE公司在台合法簽約之代理商，被告為 原告之衛星廠商，由原告就日光燈配件開製模具，被告負責 製造，交付予原告並由美國STEEL CASE公司收受。雙方於民 國（下同）96年7月3日，由原告向被告購買日光燈配件物品 37,800組，款項計35,910美元，因原告已支付5,000美元， 尚餘30,910美元未為支付，被告向中華民國仲裁協會台中辦 事處提出仲裁之聲請，經中華民國仲裁協會依97年度仲中聲 和字第5號仲裁判斷書（以下簡稱系爭仲裁判斷）原告應給 付被告30,909.924美元及利息。
㈡原告於收受系爭仲裁判斷書後，認系爭仲裁判斷有得撤銷之 理由如下：
⒈仲裁法第40條第1項第3款：「仲裁庭於詢問終結前未使當事 人陳述或當事人於仲裁程序未經合法代理者」得提起撤銷裁 判斷之訴。本事件於97年11月28日為第3次仲裁詢問會，此 次為最後一次之詢問會，然主任仲裁人於詢問會結束前，並 未予原告於最後之陳述遽為評議，雖有3次仲裁詢問會，但 每次被告均提出不同的問題來混淆眾人並誤導最後的仲裁方 向，此可參酌被告於最後1次仲裁詢問會所提出之證據：最 終審核計劃；有關「burrs」之翻譯，但仲裁協會在詢問會 期間忽略原告的解釋，也不就被告之解釋是否合適，而後仲 裁判斷的方式未予原告任何反駁的機會或證明該翻譯的正確 與否。該仲裁判斷顯有違上開法條之情形。
⒉仲裁協議標的為買賣，當以契約中是否有循為仲裁判斷之基 礎，但是仲裁判斷及被告各內容皆未敘述足以原告付款之「 檢驗紀錄表」來吻合原告之採購單，原告之採購單註明需於 出貨前提供檢驗紀錄表，原告從未收到檢驗紀錄表，仲裁判 斷不依仲裁協議標的買賣契約之約定為仲裁判斷之基礎，強



行要求原告付款，違反仲裁法第38條第1款規定：仲裁判斷 與仲裁協議標的之爭議無關，逾越仲裁協議之範圍，依同法 第40條第1項第1款，得撤銷仲裁判斷。
㈢原告依仲裁法第40條第1項第1款、第3款之規定提起撤銷仲 裁判斷之訴，並聲明求為判決：中華民國仲裁協會於97年11 月28日所為97年度仲中聲和字第5號仲裁判斷，應予撤銷。二、被告辯稱：系爭仲裁判斷並無仲裁法第38條各款之情形，且 97 年11月28日第3次仲裁詢問會於審理時已予原告陳述之機 會，就被告本於買賣之法律關係，請求原告給付未付貨款之 審斷，仲裁庭已予當事為充分陳述，亦與仲裁法第40條第1 項第3款之規定有間，原告提起本訴主張撤銷系爭仲裁判斷 ，並無理由等語。並聲明求為判決如主文所示。三、原告起訴主張兩造因購買日光燈配件物品，原告尚有30,910 美元未為支付之爭議，被告向中華民國仲裁協會台中辦事處 提出仲裁之聲請，經該會以系爭仲裁判斷令原告應給付被告 30,909.924美元及利息等事實，有原告提出之仲裁判斷書影 本為證，並經本院調取系爭仲裁判斷事件全卷查明無誤，復 為被告所不爭執，堪信為真正。
四、原告以系爭仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，逾越仲裁 協議之範圍及仲裁庭於最後1次詢問終結前未予原告最後之 陳述即遽為評議，依仲裁法第40條第1項第1款、第3款規定 撤銷系爭仲裁判斷等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。 故本件兩造主要爭執之事項為：系爭仲裁判斷是否與仲裁協 議之標的無關或逾越仲裁協議之範圍？系爭仲裁程序有無仲 裁法第40條第1項第3款所定之情事？經查： ㈠系爭仲裁判斷有無仲裁法第38條第1款「仲裁判斷與仲裁協 議標的之爭議無關」或「逾越仲裁協議之範圍」等撤銷仲裁 判斷之事由？
⒈按仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍者，當事人得對於他方提起 撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第1款、第38條第1 款固有明文。惟所謂仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍，係指就 當事人約定仲裁以外之事項作成判斷而言，最高法院92年台 上字第405號判決意旨可供參照。又「仲裁人之仲裁判斷， 於當事人間，與法院確定判決有同一效力，當事人即應受其 拘束，於仲裁判斷有重大瑕疵時，固得因法院之介入，而撤 銷該仲裁判斷使之失其效力，但法院仍不得就當事人間之爭 議加以改判，故撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程序 之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷是否有仲裁條例第23 條（現行仲裁法第40條）第1項所列各款事由加以審查」； 「撤銷仲裁判斷之訴，非就原仲裁判斷認定事實、適用法規



是否妥當，再為審判，法院僅得就原仲裁判斷有無仲裁法第 40 條第1項各款所列情形（含第1款所稱第38條各款情形） ，加以審查，最高法院93年度台上字第1690號、94年度台上 字第492號裁判亦闡釋甚明。
⒉次按仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第3項定有明文 。本件原告於96年7月3日向被告購買日光燈配件，依原告提 出之採購單契約條款⒊約定：「雙方遇有爭議時，必須交付 中華民國仲裁協會台中辦事處仲裁。」等語，堪信兩造業以 書面為仲裁協議，約定就因該採購單所示日光燈配件買賣所 生之爭議交付仲裁。則本件被告為請求原告給付貨款而聲請 仲裁，系爭仲裁判斷亦據以評議，作成原告應給付價金之仲 裁判斷，核與兩造仲裁協議標的之爭議有關，亦未就兩造約 定仲裁以外之事項作成仲裁判斷，原告主張系爭仲裁判斷有 仲裁法第38條第1款規定之情形，即屬無據。 ⒊至於原告主張系爭仲裁判斷未依兩造契約之約定為仲裁判斷 之基礎，實係指摘系爭仲裁判斷之實體內容不當，依前揭說 明，自非本院得再予審究，併此敘明。
㈡系爭仲裁判斷有無仲裁法第40條第1項第3款「仲裁庭於詢問 終結前未使當事人陳述」情事？
⒈本件仲裁程序自97年2月14日被告提出仲裁聲請書起至97年 11月28日第3次詢問會止，歷時9月及3次詢問會，原告於各 次詢問會均由法定代理人及委任代理人出席就仲裁標的為陳 述及攻擊防禦，有各次詢問會紀錄可憑，且據原告分別於97 年9月1日、同年11月28日提出仲裁答辯狀、仲裁答辯續㈡狀 等書狀暨所附各項證據，業經本院調取仲裁事件全卷查明屬 實，足見本件仲裁詢問終結前確已使原告陳述甚明。 ⒉原告雖主張被告於第3次詢問會提出之證據：最終審核計劃 ；有關「burrs」之翻譯，仲裁協會忽略原告的解釋，也不 就被告之解釋是否合適，而後仲裁判斷的方式未予原告任何 反駁的機會或證明該翻譯的正確與否云云，惟原告委任之代 理人於第3次詢問會中已就「final audit」及毛邊瑕疵等事 項提出抗辯，爭執被告並未提出檢驗報告及翻譯內容有誤等 項，有卷附第3次詢問會紀錄可憑，而上述原告爭執之內容 ，亦經仲裁庭認定敘明於仲裁判斷書內（頁8、9），至仲裁 庭所為認定是否正確、妥適，核屬系爭仲裁判斷之實質內容 問題，非本院得再為審判。故原告主張本件有仲裁法第40條 第1項第3款之情形，亦屬無據。
五、綜上所述，系爭仲裁判斷，並無原告主張有仲裁法第40條1 項第1款及第3款之情事，原告據以請求撤銷仲裁判斷，為無 理由，不應准許。




六、訴訟費用負擔之依據：民事訴法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　 月　　6　　日 民事第一庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　7 　　日 書記官 劉易柔