臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度金字第37號
原 告 遠弘科技股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 王叔榮 律師
魏其村 律師
被 告 甲○○ 高雄縣鳳山
分證統一編
聯合生技國際股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 乙○○
於臺灣臺中看守所羈押中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張：
(一)被告乙○○明知同案刑事被告丙○○○積欠銀行款項債信不 佳，無法以其名義申請設立公司，竟基於提供個人名義被利 用作為違法使用，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國93年 10月間某日，於不詳地點，提供其所有之身分證、戶口名簿 資料予丙○○○申辦公司使用；嗣丙○○○及被告被告甲○ ○即於93年10月間，在台北市松山區○○○路○段130巷9號 14 樓籌設「聯合生技國際股份有限公司」（下稱聯合生技 公司），由被告乙○○擔任名義上負責人，丙○○○為執行 董事，被告甲○○為顧問，同案刑事被告陳宏傑為董事，並 基於犯意聯絡與行為分擔，自93年10月間起，以多層次傳銷 之方法，對外招攬不特定人投資聯合生技公司成為會員，並 以發放高額獎金為誘因，給付會員與本金顯不相當之紅利為 手段，達到違法吸金之目的，即以投資聯合生技公司每單位 20,240元至22,000元成為會員，而會員加入之目的，僅在領 取高額優渥之回饋金，非為推廣、銷售商品或勞務而加入； 聯合生技公司之傳銷方式，亦係藉由所謂各種獎金、紅利之 發放方式經營，參加人無庸推廣或銷售商品，僅需一再介紹 他人加入，核被告之行為已違反公平交易法第23條之規定， 並經台灣台中地方法院檢察署95年度偵字第2049號、95年度 偵字第4777號及95年度偵字第10540號起訴，並由台灣台中 地方法院95年度金重訴字第2264號、96年度金重訴字第1437 號判決在案。
(二)又被告等為擴大其違法多層次傳銷之規模，以遂行大量吸金
謀利之目的，乃由被告乙○○、陳宏傑代表聯合生技公司出 面，向原告陳稱聯合生技公司係合法經營生技產品買賣之公 司，基於客戶消費方便性考量，而向原告申辦金流代收代付 服務，並於94年8月16日與聯合生技公司簽定「金流代收服 務契約書」，陳宏傑則擔任聯合生技公司之連帶保證人，有 該服務申請書暨契約書在卷可稽。嗣締約後，被告等即鼓吹 其會員大量至原告公司刷卡購買聯合生技公司之產品（實際 上為吸金之手法），致不知情之原告，按上開契約核撥刷卡 款項予聯合生技公司，藉此獲取龐大不法利益。詎95年1月 間被告等之犯行遭揭發偵辦，經媒體報導後，聯合生技公司 之會員紛紛要求原告辦理「退刷」手續，並向國際信用卡中 心申訴因受騙而刷卡，致原告遭匯豐銀行終止委託收單關係 ，並剋扣應撥付予原告之款項，原告公司瀕臨破產，損失至 為嚴重。
(三)「事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負賠償責任 」、「侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求依該 項利益計算損害額。」又民法第28條規定，法人對於其董事 或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行 為人連帶負賠償之責任。所謂「執行職務」，應包括外觀上 足認為法人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當 牽連關係之行為在內，最高法院87年度台上字第325號判決 意旨，足資參酌。易言之，被告聯合生技公司應與乙○○負 連帶賠償之責。爰將原告因被告違反公平交易法所致損害之 金額，分列如下：
⒈原告已支付聯合生技公司，嗣遭其會員辦理信用卡「刷退」 之款項，計3,334,000元。被告等明知渠等違法吸金乙節， 業遭媒體於95年1月12日批露，竟仍委託律師代撰聲明稿， 並於同年1月13日傳真予原告，表示聯合生技公司係合法經 營之公司，並無報載吸金之事，請求原告協助其會員辦理刷 退手續，待主管回國後再將刷退之款項匯還給原告云云，致 原告陸續讓聯合生技公司會員辦理信用卡退刷，金額達3,33 4,000元（即3,200,000元+68,000元+66,000元），有特約商 店交易明細表可稽。詎被告等並未依諾匯還款項，原告因此 損失款項3,334,000元；此部分可視為被告非法之獲利，依 公平交易法第32條第2項規定，被告應負損害賠償之責。 ⒉香港商上海匯豐銀行（以下簡稱匯豐銀行）拒絕支付原告已 代付聯合生技公司之款項26,149,954元。按原告與匯豐銀行 於94年2月14日簽定「VISA /Master Card/JCB網際網路特約 商店合約」，由匯豐銀行授權原告辦理電子商務交易及信用 帳單代收業務。本件聯合生技公司所招攬之會員，至原告公
司刷卡購買所謂之產品（實際上所投資金額）後，本應依與 信用卡發卡銀行間之約定，如數將刷卡金額繳交予銀行；惟 眾投資人獲悉聯合生技公司涉嫌違法吸金及違法傳銷時，即 紛紛拒付信用卡帳款，並向各發卡銀行申訴，致匯豐銀行拒 絕給付予原告之款項達26,149,954元。上述事實，有94年12 月及95年1月份電子商務請款明細表及匯豐銀行委託律師代 發停止撥款之律師函可稽；而此部分款項，原告業已支付予 被告聯合生技公司，屬被告等不法之獲益，亦為原告之損失 ，依公平交易法第32條第2項規定，被告自有賠償之責。 ⒊匯豐銀行對原告行使抵銷權扣款或索回款項，共6,018,800 元。匯豐銀行於95年1月間，得知檢調機關已著手偵辦被告 等非法吸金犯行後，旋即委請律師發函向原告終止前揭特約 商店合約，進而於95年4月份起，陸續以行使抵銷權及請求 返還持卡人刷卡款項之方式，剋扣或向原告追回款項，合計 達6,018,800元（135,300+600,000+532,000+2,817,923+ 1,785,896+147,681）」，有匯豐銀行函件六紙可稽。換言 之，原告因被告等違反公平交易法之行為，受有上述損失， 亦為被告等不法之利益，被告自應負賠償之責。 ⒋設備損失4,594,000元。
原告經營金流代收付業務，配合收單銀行添置之電腦化機器 設備及設計軟體等費用，合計至少達4,594,000元，有現金 支出傳票及統一發票為憑，由於上開設備具有特定功能性， 因被告等違法行為，致原告遭收單銀行（即匯豐銀行）停止 交易，上開設備頓成無用之物，其損失與被告違法行為間具 有因果關係，自應由被告負賠償之責。
(四)綜上所陳，原告公司因被告等之違法多層次傳銷行為及違反 銀行法、詐欺等行為，原告請求其中所受損害30,096,754 元（按上開第1.項至第4.項合計金額為40,096,754元），並 聲明：(1)被告應連帶給付原告30,096,754元及自本訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。(2) 原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之 聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判 決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。是以 刑事法院依同法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定 移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者 為限。至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因 屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲 請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不 合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之，最高法院93年度台
抗字第656號著有裁定意旨可資參照。惟查，被告就其被訴 涉有常業詐欺罪嫌部分，業經本院95年度金重訴字第2264號 、96年度金重訴字第1437號，認被告既確實有投資之情形， 並曾經給付紅利、獎金，其等依約收受會員繳納之投資款， 主觀上難認有何不法所有之意圖，又無證據足以證明被告假 藉與訴外人龍騰公司、綠益康公司、大陸太平盛世酒廠簽訂 契約，施以詐術欺騙投資者，且多數投資者之主要目的，係 希望藉著投資獲得高額之紅利、獎金，不因聯合公司與他公 司簽訂之契約能否順利履行而影響其投資意願，投資者亦未 因此而陷於錯誤，難認被告有何詐欺取財之犯行，因此部分 與被告所違反銀行法第125條第1項後段、第3項、公平交易 法第35條第2項之犯罪行為，有牽連犯之裁判上一罪關係， 故不另為無罪之諭知（參照刑事判決書第59頁至第65頁）。三、又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高 法院60年台上字第633號著有判例可參，查本件刑事判決書 所認定之犯罪事實如下：
㈠被告乙○○明知同案刑事被告丙○○○積欠銀行款項債信不 佳，無法以其名義聲請設立公司，且可預見借用名義（人頭 ）負責人成立公司，而未加以闡明正常用途，極易被利用作 為與財產有關之犯罪，竟基於縱若提供其個人名義被利用作 為遂行丙○○○違法使用，亦不違背其本意之幫助犯意，於 民國95年10月間某日，於不詳地點，提供其所有之身分證、 戶口名簿等資料予丙○○○申辦公司之用，而容任丙○○○ 等人使用其名義申請設立公司以遂行違反銀行法及證券交易 法之犯罪 (詳後）。
㈡而被告甲○○與丙○○○於93年10月間，在臺北市松山區○ ○○路○段130巷9號14樓籌設「聯合生技國際股份有限公司 」（下稱聯合生技公司，93年11月10日核准設立），委由被 告乙○○擔任名義上負責人，丙○○○為執行董事、被告甲 ○○為顧問，並為聯合產業共同經營管理發展委員會主任委 員（丙○○○、甲○○均為公司實際負責人），同案刑事被 告陳宏傑為董事、同案刑事被告潘自立擔任總經理兼執行長 ，並為新竹分公司負責人，同案刑事被告謝曜嶸（原名蔡銘 峰）擔任副總經理，並為臺中分公司負責人，被告李徽邑為 業務總監，同案刑事被告郭仕女擔任財務長，丙○○○、被 告甲○○、及同案刑事被告潘自立、謝曜嶸、李徽邑、郭仕 女，均為聯合生技公司實際負責業務之人；被告曾致堅、陳
倩玉、黃財賢、汪建和、蘇浩偉、張昌平、謝華霖則自同年 10 月間起，陸續投資加入聯合生技公司。聯合生技公司於 94年1月1日成立聯合產業共同經營管理發展委員會（下稱產 業委員會），由被告甲○○擔任主任委員，丙○○○、潘自 立、謝曜嶸擔任常務委員，李徽邑、陳倩玉、曾致堅、汪建 和、張昌平陸續擔任監察委員，以監督公司之經營發展，黃 財賢則為創會委員，關於產業投資，委員以上者均有提案權 ；曾致堅、汪建和、蘇浩偉、張昌平、謝華霖自加入後，均 積極招攬會員，李徽邑、張昌平並經常上臺講解公司之獎金 制度，因績效甚佳，李徽邑、曾致堅、汪建和、蘇浩偉因此 升任常務董事，謝華霖則升任為董事，其等均為公司之重要 參加人。聯合生技公司之總公司負責各分公司業務推展及整 合工作，並將各分公司收得會員之資金匯集在總公司，所有 資金均由總公司統籌運用。被告甲○○與郭仕女、潘自立、 謝曜嶸、李徽邑、曾致堅、陳倩玉、黃財賢、汪建和、蘇浩 偉、張昌平、謝華霖及被告乙○○等人均明知除法律另有規 定外，非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務 ，亦不得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人 或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬；多層次傳銷，其參加 人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人 加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者， 不得為之，竟共同基於違反上開銀行法、公平交易法之犯意 聯絡，自93年10月間起，先以多層次傳銷的方法，對外招攬 不特定人投資聯合生技公司成為會員，再由投資會員憑藉「 聯合生技公司階級制度及高額獎金發放的誘因，招攬更多不 特定人投資聯合生技公司成為會員，以迅速壯大組織，再以 給付會員與本金顯不相當之紅利，作為吸引不特定人投資的 手段，而達到違法吸收資金的目的，為擴大吸收會員，期間 並於94年3月間在臺中巿北屯區○○路○段447號31樓成立臺 中分公司，於同年6月間，在新竹巿光復2段295號23樓之1成 立新竹分公司，於同年7月間在高雄巿新興區○○○路55號 27樓成立高雄總管理處。
㈢其等以多層次傳銷吸收資金之方式如下：每投資1單位數為 新臺幣（下同）20240元至22000元（表面上簽訂購買聯合生 技公司之創業產品套組1組，即上開投資1單位，實則多未領 得任何商品），13個月（每個月為1期）即回收本金、利息 ，每投資（或稱購買）1單位，第1個月（即第1期）固定紅 利為1000元，第2期紅利1200元，第3期利息1400元，第4期 1600元，第5期1800元，第6期2000元，第7期2200元，第8期
2400元，第9期2600元，第10期2800元，第11期3000元，第 12期6000元，第13期7000元（總計35000元），除年利率高 達60 %以上外，每投資1單位者贈送醬油或酵素1瓶，並向已 參加投資之會員宣導、鼓勵其等推薦新投資人（吸收會員） ，每推薦1投資單位，立即可獲得2000元推薦獎金，又若推 薦2單位以上可分左、右2線，當左、右2線各有1單位對碰時 ，又可領對碰推薦獎金1000元（舉例：若甲1次推薦2單位， 除可領得推薦獎金4000元外，該2單位又分成左、右線各1 單位，而該左、右線均有1單位碰在一起，又可領得對碰獎 金1000元，故一次推薦2單位共可領得推薦獎金5000元）。 ，另設有「領袖分紅」之獎金制度，在聘階「經理」職中， 以所推薦之左、右2線各50單位，即晉升為經理，經理每單 位提撥700元為紅利，又所推薦左、右2線各培養1位經理者 ，聘階為「協理」，協理分紅每單位再提撥300元，又所推 薦左、右2線各培養1位協理者，聘階為「督導」，又所推薦 左、右2線各培養1位督導者，聘階為「總監」，又所推薦左 、右2線各培養1位總監者，聘階為「董事」，又所推薦左、 右2線各培養1位董事者，聘階為「常董」層次越高分紅越多 ，並製作紅利細目作帳匯款予各層級幹部及會員，用後期之 收款充作前期會員之紅利之方式，繼續吸引投資大眾，以此 高獎金拉攏會員吸收會員，故能迅速擴展參與之投資人，且 於北、中、南均設立分公司；其等招攬手法除上開高報酬率 外，對於有意加入之不特定人前來公司後，以召開說明會、 播放影片等方式而為誇大之說明與介紹，及以印製海報廣為 宣傳、架設網站（網址：www.ubli fe.com.tw/;www.body16 8.idv.tw/;104info.com.com.tw/comp/0 0000000000.htm） 等方式，連續對不特定之人宣稱：聯合生技公司投資種植蘭 花、生產醬油、投資大陸酒廠等事業，獲利極佳等語，每月 並舉辦晉升會及以遊覽車接送之方式，帶同投資者參觀南投 縣草屯鎮○○路465號黃耀德所經營之蝴蝶蘭組織栽培場， 及雲林縣古坑鄉○○段412-2地號鄒年淦所經營之駝鳥園， 並向投資人宣稱該蘭花園為聯合生技公司所經營、投資，使 投資人誤信聯合生技公司具高獲利能力。又聯合生技總公司 及各分公司，以上開高達60%以上之利率鼓勵投資人至金融 機構貸款，以利於賺取其中利率之差額，致多數之投資人均 透過其上線或陳倩玉等人介紹，至金融機構貸款，而陳倩玉 等人即從中賺取仲介服務費1%至8%費用，且鼓勵投資人以刷 卡方式，透過原告、數碼網路科技股份有限公司代刷之金流 服務，刷購聯合生技公司之創業產品套組（1組即上開投資 單位1單位）。合計招攬會員約5562人，吸金金額約545,606
,400 元等語，足見刑事判決係以被告違反公平交易法及銀 行法之規定，導致被招攬之會員受有損害，而原告公司僅係 被害人參與上開投資時，同意接受同案刑事被告等之鼓勵， 使被害人以刷卡方式刷購聯合生技公司之創業產品套組之金 融機構，尚非上開刑事判決所認定之被害人，即使原告因事 後聯合生技公司之會員紛紛要求原告辦理「退刷」手續，並 向國際信用卡中心申訴因受騙而刷卡，致原告遭匯豐銀行終 止委託收單關係，並剋扣應撥付予原告之款項等損害，乃因 依契約之法律關係向被告聯合公司求償之問題。至於原告進 一步所主張：本件刑事判決所認定之犯罪行為除被告違反銀 行法29條及29條之1及公平交易法23條之行為本身，另被告 違反上開行為後，遭媒體於95年1月12日批露，仍委託律師 代撰聲明稿，並於同年1月13日傳真予原告，表示聯合生技 公司係合法經營之公司，並無報載吸金之事，請求原告協助 其會員辦理刷退手續，待主管回國後再將刷退之款項匯還給 原告云云，致原告陸續讓聯合生技公司會員辦理信用卡退刷 ，金額達3,33 4,000元（即3,200,000元+68,000元+66,000 元）及並未依諾匯還款項，原告因此損失款項3,334,000元 部分；原告與匯豐銀行於94年2月14日簽定「VISA/MasterCa rd/ JCB網際網路特約商店合約」，由匯豐銀行授權原告辦 理電子商務交易及信用帳單代收業務；及被告聯合生技公司 所招攬之會員，至原告公司刷卡購買所謂之產品（實際上所 投資金額）後，本應依與信用卡發卡銀行間之約定，如數將 刷卡金額繳交予銀行；惟眾投資人獲悉聯合生技公司涉嫌違 法吸金及違法傳銷時，即紛紛拒付信用卡帳款，並向各發卡 銀行申訴，致匯豐銀行拒絕給付予原告之款項達26,149,954 元等；匯豐銀行對原告行使抵銷權扣款或索回款項，共6, 018,800元；及匯豐銀行於95年1月間，得知檢調機關已著手 偵辦被告等非法吸金犯行後，旋即委請律師發函向原告終止 前揭特約商店合約，進而於95年4月份起，陸續以行使抵銷 權及請求返還持卡人刷卡款項之方式，剋扣或向原告追回款 項，合計達6,018,800元（135,300+600,000+532,000+2, 817,923+ 1,785,896+147,681）」；及原告經營金流代收付 業務，配合收單銀行添置之電腦化機器設備及設計軟體等費 用，合計至少達4,594,000元，由於上開設備具有特定功能 性，因被告等違法行為，致原告遭收單銀行（即匯豐銀行） 停止交易，上開設備頓成無用之物所受損失，均屬因被告遭 取締後停止營運後，另外產生之債務糾葛，均已超出上開刑 事判決認定犯罪行為事實範圍，亦非得提起刑事訴訟附帶民 事訴訟之範圍內。
四、綜上所述，本件原告以被告被訴犯常業詐欺罪事實致其受有 損害提起本件刑事附帶民事訴訟，既經刑事庭不另為無罪之 諭知者，且原告亦非刑事犯罪事實所認定之被害人範圍，揆 諸首開說明，自應以其訴為不合法，裁定駁回之。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 民事第三庭 法 官 許石慶
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網