臺灣臺中地方法院民事判決 97年度重訴字第411號
原 告 甲○○
被 告 潘莉雅
訴訟代理人 周啟同律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（97交附民字第174號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於98年05月08日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾捌萬柒仟貳佰參拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年1月20日19時許，駕駛車牌號碼 0558-JF號自小客車，沿台中縣太平市○○路（同向三車道 ）之內側車道，由西往東方向行駛，行經東平路（一江橋西 端）與水防道設有行車管制號誌之交岔路口，欲右轉水防道 時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，且右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入外側車道，駛至路口後再行右轉。而依當時天候晴， 夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距 良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意應先換入外 側車道，並讓直行車先行，而貿然逕自內側車道右轉水防道 ，適有原告騎乘車牌號碼IVN-840號普通重型機車，沿太平 市○○路之外側車道同向直行至該交岔路口，遇綠燈欲直接 通過，被告所駕駛之0558-JF號自小客車右側車身因而與原 告所騎乘之IVN -840號重型機車前車頭發生碰撞，使原告人 車倒地，受有腹部挫傷、肝臟撕裂傷、內出血之普通傷害及 脾臟破裂切除之重傷害。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官提起公訴，本院以97交易字第442號判決刑事判決被告過 失傷害人致重傷確定在案。爰依民法第184條第1項前段、第 191之2條、第193條及第195條、第196條及強制汽車責任保 險法第7條規定，請求被告賠償：(1)醫療費用支出新台幣（ 下同）14萬6900元 (含住院期間看護費用支出1萬8000元及 出院後3月內看護費用9萬元)。(2)修車費支出1萬2400元。 (3)工作損失13萬9200元：原告車禍後受傷休養3個月，以薪 資每月4萬6400元計算，被告自應賠償原告13萬9200元之損 害。(4)勞動力減損520萬8913元：原告因本件車禍所受傷害 ，相當於勞工保險第104項障害項目第48項及強制汽車責任 保險法第11項殘廢給付標準表所列「喪失脾臟或一側腎臟」 ，屬第9等級殘廢，換算勞動力喪失約53.83﹪。原告現年38
歲，歲至勞基法強制退休年齡65歲尚有27年，依霍夫曼計算 法扣除中間利息後，被告應給付原告520萬8913元。(5)增加 生活上需要149萬5510元：含恢復期間營養費每月3000元合 計1年為3萬6000元、肺炎雙球菌疫苗9600元及流感疫苗1 萬 3500元、中醫調養一年合計16萬3250元、煎中藥電費3900 元、交通費油錢7萬5600元、終生醫療保險費119萬3660元。 (6 )精神慰撫金150萬元：原告車禍後醫院發出病危通知， 身心受創，且脾臟拆除為重大傷害，術後尚需每半年追蹤檢 查一次，需持續二年，加以術後抵抗力大受影響，一般感冒 即引發嚴重反應，再者準備一年多之公職考試，於應考前夕 車禍，所有努力付之一炬，身心受創可謂痛心疾首，而在醫 學許可下不排除以器官移植方式找回失去之脾臟。故請求被 告賠償150萬元慰撫金。(7)汽車強制給付35萬元：依強制汽 車責任保險法第3條規定，原告所受傷害為第9級殘，依法得 請求給付35萬元保險金等語。並聲明：被告應給付原告885 萬2732元。
二、被告則以：(1)原告業已受領強制險理賠金37萬8005元，應 已扣除。(2)醫療費用部分，診斷證明書超過150元部分應予 扣除，洗頭費用、束腹帶費用非必要費用應予扣除。至其餘 提出之澄清醫院收據不清晰，另原告於97年4月間感冒所生 急性鼻咽炎、急性偏桃腺炎等或中藥7500元等均非車禍受傷 所需之必要費用，故醫藥費用超出1萬9903元部分均無理由 。(2)依國軍台中總醫院函文可知，原告脾臟切除，不符合 勞工保險殘障給付標準，未遺存明顯之永久性通能障礙，故 原告請求喪失勞動力之損害為無依據。(3)又原告以霍夫曼 計算法計算勞力能力喪失亦顯然錯誤。(4)再原告主張終生 醫療保險保額200萬元部分，係屬原告個人之人壽終身醫療 保險，並非車禍後所需之終生醫療健康保險，與本件車禍無 因果關係，復未實際給付保費，難認有理由。(5)至原告請 求看護費用部分，於住院期間9日內固有其必要，出院後3月 內之看護未舉證證明，亦無理由。(6)另原告請求增加生活 上需要部分，除肺炎雙球菌9600元、流感疫苗1萬3500元及 恢復期間營養費3000元外，其餘請求均無依據。至原告所指 被告願給付中醫調養費係被告前夫所為承諾，非被告同意， 其餘原告所提加油費、中醫收據等，不足證明係車件車禍所 致之損害。(7)機車修理費應為3300元，再依法折舊。(8) 復職成本部分，依法員工車禍受傷醫療期間，雇主不得解僱 勞工、受雇人或公務人員，請求復職成本為無理由。(9)慰 撫金部分，被告願在3萬元內給付原告。(10)本件車禍發生 ，原告與有過失，應依與有過失比例計算賠償金額等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地駕駛自小客車違規肇事，致原告 受傷之事實，業據本院97年度交易字第442號刑事判決認定 被告應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 且右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢， 換入外側車道，駛至路口後再行右轉。而依當時天候晴，夜 間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良 好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意應先換入外側 車道，並讓直行車先行，而貿然逕自內側車道右轉水防道， 撞擊被告所騎乘車牌號碼IVN-840號普通重型機車，致使原 告人車倒地，受有腹部挫傷、肝臟撕裂傷、內出血之普通傷 害及脾臟破裂切除之重傷害。嗣經檢察官提起公訴，本院及 台灣高等法院台中分院分別以97交易字第442號、97年度交 上易字第1695號判決刑事判決被告過失傷害人致重傷確定在 案等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調取臺灣臺中地 方法院檢察署97度偵字第13184號、本院及台灣高等法院台 中分院上揭刑事卷宗核閱屬實。此部分之主張，堪信為真實 。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、及第196 條分別定有明文。查本件車禍事故經本院送請台灣省台中縣 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認被告駕駛 0558-JF自用小客車自內側快車道右轉未讓慢車道上直行車 先行為肇事原因，原告則無肇事因素，有該委員會97年12月 17日中縣鑑字第0975503177號函暨所附鑑定意見書1份附卷 可稽，足證被告確有過失，且其等過失行為與原告受傷間均 具相當因果關係，揆諸前揭判例意旨及規定，被告因上開過 失不法行為致原告受有上開傷害，構成對原告之侵權行為， 原告請求被告負損害責任，核屬有據。
(三)茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下： 1.醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用計14萬6900元，業據其提出國軍台中
總醫院醫療費用收據明細影本7紙、太平澄清醫院收據影本 乙紙、發票影本4紙、收據影本2紙，共計14萬6900元。其中 (1)醫療費用部分：原告主張數額為26550元，被告對於其中 診斷證明書費用及澄清醫院收據、人人診所收據，否認其為 本件車禍所必需。查診斷書費用如係被害人為證明損害發生 及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害 人賠償（最高法院91年度台上字第1610號判決意旨參照）。 本件被告抗辯原告支出之診斷證明書每份超過150元部分， 非屬必要，因診斷證明書非必提出特種診斷證明書等語。惟 原告並非習法之人，醫院表示如為訴訟用或請領保險給付， 需開具特種診斷證明書，原告既以之為訴訟用途或請領強制 責任險、團保、勞保等用途，揆諸上開判決意旨，應認有必 要。至原告在人人診所因急性鼻咽炎、急性偏桃腺炎，因其 已在出院近3月後，難認與系爭車禍有因果關係，此部分請 求不應准許。至澄清醫院部分之收據係影印本，復未提出正 本供本院調查，此部分請求亦難認有據，故原告請求醫療費 用在20691元範圍內為有理由。(2)束腹帶及美容膠帶部分， 國軍台中總醫院函復本院，認原告住院期間及出院後兩個月 內而使用束腹帶，而美容膠帶對傷口癒合確有幫助，故此部 分原告請求430元為有理由 (計算式：130元+300元=430 元) 。(3)看護費用部分：按被害人因受傷需人看護，而由親屬 看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護 費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起 居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評 價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親 屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及 比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損 害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。原告主張因本次車禍後受傷行動不便， 合計共住院9天，住院期間由親人看護，出院後3月內需人看 護，住院期間看護費用以每日2000元計算，出院後每日以 1000元計算，合計9萬元，其中住院期間每日需人全日看護 ，經本院函詢國軍台中總醫院結果，該院函復表示住院期間 需人全日照顧，至出院後並非該院醫師照顧範圍。故原告主 張住院期間每日看護費為2000元，合計18000元為有理由， 至出院後看護費，未據原告舉證，難認有據。綜上，本件被 告應給付原告之醫療費用為3萬9129元 (計算式：醫療費 20691元+束腹帶及美容膠430元+看護費18000元=39121元)。 2.修車毀損減少之價額部分：
按依民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。 而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減 法（參見所得稅法第51條，即以固定資產每期減除該期折舊 之餘額順序作為各次期計算折舊之基數（折舊即定率）計算 折舊額（參見所得稅法施行細則第48條第2款）每年折舊千 分之五三六，本件原告騎乘其所有系爭機車之領照日為85年 7月17日，有原告提出之行車執照影本乙紙附卷可按，系爭 小客車迄97年1月20日因本件車禍遭毀損止已使用11年又6月 （不滿1月以1月計，參酌「營利事業所得稅結算申報查核準 則」第95條第8款），於系爭車禍發生時，已逾耐用年限， 不得適用上揭準則第95 條第8項，而應適用同準則第95條第 9項，而上揭零件修復費用為9,040元 (即為營利事業所得稅 查核準則所稱原留殘值)，有收據附卷可稽，並經證人即捍 族機車商行陳國裕到庭證述明確，而依上揭營利事業所得稅 查核準則」 (94年12月30 日修正)第95條第9項計算，原告 前已使用11年多，經此次零件換新後，應可再使用11年，故 其折舊後殘值為753元，【計算式：原留殘值9,040÷ (估計 尚可之年數11＋1)＝重行估列之殘值，(原留殘值9,040－重 行估列之殘值753)÷估計尚可使用之年數11＝折舊753】。 是以，原告就系爭機車之損害，零件折舊753元，另加計工 資 (板金)3,360 元，合計應為4,113元（即753元+3,360元 ＝4,113元）。是原告支出系爭機車之零件材料費用部分， 扣除折舊額後，加計工資後為4,113元始屬妥當。原告逾此 數額之請求，為無理由，不應准許。
3.增加生活上需要部分
(1)恢復期間營養費部分：被告於3000元範圍內不爭執，就 超過部分，原告固提出中藥行開具之收據證明有此需要，然 中藥行執業者並非醫師，所為每月需3000元營養費難認有據 ，故此部分請求逾3000元部分，為無理由。(2)肺炎雙球菌 及流感疫苗部分：國軍台中總醫院亦函復本院，因原告脾臟 切除後，抵抗力變差，容易感染，有必要施打肺炎雙球菌疫 苗及流感疫苗，肺炎雙球菌每五年須注射一次，，流感疫苗 每年注射一次，每劑約450元整，而原告為59年11月14日生 ，於車禍發生時年滿37歲，平均餘命尚有40.57歲，有96 年 台灣地區簡易生命表男性表在卷可稽，則原告應施打肺炎雙 球菌8次，流感疫苗27次，故原告需增加支出肺炎雙球菌費 用為9600元 (計算式：1200×8＝9600元)、流感疫苗費用為 1萬2150元 (計算式：450×27＝12150元)，合計應支出2 萬
1750元。(3)口罩及洗頭部分：原告因住院手術切除脾臟， 其抵抗力較弱，已如前述，則於住院期間戴口罩，有其必要 ，又原告住院達9日，住院期間既需人全日看護，則其請人 洗頭一次，基於衛生需求，應認有必要，故原告此部分得請 求260元 (計算式：200元+60元=260元)。(4)住院期間生活 雜支部分：其中成人紙尿褲、免縫膠帶、潔膚液、止滑玫瑰 面紙、漱口水、紗布、沖洗棉棒等物，合計4269元，均因系 爭車禍住院期間增加生活上開銷所為支出，應予准許。(5) 中醫調養費部分：原告雖另舉聖心堂中醫診所之診斷書為據 ，惟該診斷書記載其病名為「胃機能之疾患、腸胃氣脹噯氣 及脹痛」，並於醫師囑言上記名「乙患者自述因車禍導致脾 臟切除，引起消化機能失常，至本診所調養治療... 」，足 認上開診斷書係依原告敘述所為開具，並非醫師認定係因車 禍而有調養治療之必要，故此部分請求無理由。(6)煎中藥 電費部分：因前揭恢復期間營養費於超過被告自認3000元部 分為無理由，而營養費支出未必需煎中藥，而中醫調理部分 ，前已言之，難認有據，因而衍生之煎中藥電費請求亦無理 由。(7) 交通費油錢部分：原告因系爭車禍，出院後依診斷 證明書所載，需休養10週，則其因脾臟切除，免疫力降低而 需以駕駛汽車，衡情有其必要，則原告於97年1月31日門診 後，醫囑需休養10週，故原告於97年3月上旬以前有以汽車 代步必要，惟原告僅提出97年3月、4月之油費收據，未據提 出其前以機車代步時之油費收據，本院無從據以計算出因以 汽車代步較以機車代步時增加支出油費數額，難認此部分請 求有理由。(8) 終生醫療保險部分：原告主張其因系爭車禍 受傷而切除脾臟，抵抗力較常人為低，有投保終生醫療保險 必要，未據其提出有投保終生醫療險之依據，難認可採。故 本件原告因系爭車禍而增加生活上支出數額為2萬9249元（ 計算式：營養費3000+疫苗費21750元+洗頭及口罩費260元+ 生活上雜支4239元=29249）。
3.工作損失（即受傷期間所得喪失）部分：
原告主張自97年1月20日車禍後3個月內，因休養無法從事工 作，期間受有無法工作之所得喪失等語，經查卷附國軍台中 總醫院診斷證明書，原告住院9日於97年1月28日出院，97年 1月31日門診拆線，出院後需休養10週，合計不能工作期間 為10週又12日，原告並表示已於4月恢復上班，故原告實際 未能工作期間為2月又12日，而原告車禍時任職於名傑營造 有限公司 (下稱名傑公司)，每月薪資為4萬5000元，有名傑 公司書函乙份附卷可稽，故原告因車禍所得喪失之數額為10 萬8000元 (計算式：45000×2又12/30=108000元)，故原告
於10萬8000元範圍內的主張，應屬可採。被告抗辯依勞動基 準法第59條規定，雇主於勞工職業災害期間不能工作時，仍 應給付薪資，不生工作損失情事，惟本件事發時係晚上7時 ，能否認係執行業務所受職業災害，不無可疑，被告復未舉 證證明，難認該期間雇主應給付原告薪資，且名傑公司亦函 復本院未表示同意給付或已給付原告此部分薪資，所為抗辯 ，難認可採。
4.勞動力減損（即將來勞動能力損失）部分： ⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨 參照）；又依民法第193 條第1 項命加害人一次支付賠償總 額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認 定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按 其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依 法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次 所應支付之賠償總額，始為允當（22年上字第353 號判例意 旨參照）。
⑵本件原告因受有前述傷害，依勞工保險條例第53條附表即勞 工保險殘廢給付標準表為「脾臟初除」第47項目的9級殘障 ，參照各級殘廢勞動減損率，其減少勞動能力程度為53.83% 。而原告係59年11月14日生，依其工作性質，可工作至65歲 (勞動基準表之退休年齡)止，扣除前揭休養期間工作所得損 失計至97年3月31日，計算至滿65歲之日即124年11月13日尚 有27年又8月 (未滿1月以1月計)，原告僅請求以27年計算， 為法所許，而原告平均工資為每月4萬5000元，已如前述， 參酌原告於傷害發生時僅37歲，為營造公司機電副主任，有 在職證明書乙份附卷可稽，其工作性質隨著物價水準隨時間 調整及工作時間累積，得期待將來之薪資較斯時為高，而因 系爭傷害受有第9級殘廢，其喪失勞動能力程度為53.83%， 其現在平均月薪資為4萬5000元，認得期待其將來薪資不低 於4萬5000元，以之作為計算其喪失勞動能力之基準當屬合 理，則依年別5%複式霍夫曼計算法（扣除中間利息），其計 算式為：(45000×12×53.83﹪×16.00000000=488萬4761元 （小數點以下四捨五入），原告勞動能力減少之數額為488 萬4761元，逾此部分請求為無理由。
5.精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判例可 資參照。本件原告現任職名傑公司機電副主任，每月薪資4 萬5000元，名下有房屋、土地各一筆及汽車乙部，其價值合 計約107萬元左右，而被告現為家庭主婦，事發時名下有房 屋、土地各一筆，雖於事發後即97年5月間以買賣為由出售 其前夫陳佳謄，有土地、建物登記謄本附卷可稽，仍應認事 發時屬於被告之財產，而陳佳謄將上揭不動產設定抵押向銀 行可借400萬元 (依金融業習慣，最高限額抵押權之設定金 額係本金加20%，加計被告本件不動產既設定480萬元，足見 其可借本金為400萬元) 加計其名下汽車乙部、投資4筆，合 計被告財產價值約為410萬元左右，而95、96年收入為9萬元 左右，有卷附稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷可考 。本院審酌上情，及原告因本件事故受有腹部挫傷、肝臟撕 裂傷、內出血之普通傷害及脾臟破裂切除之重傷害，住院共 計9日，受傷後復休養10週，不能參加水利會考試，失去錄 取機會，加以身體抵抗力降低，終身需施打肺炎雙球菌及流 感疫苗，術後常半夜驚醒等原告精神上痛苦之程度，本件事 故之發生原告無肇事因素等，認原告請求精神慰撫金150 萬 元尚屬過高，應核減為50萬元，始為允當。
6.強制汽車保險部分
按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償。強制汽車責任 保險法第7條定有明文。本件被告辯稱原告業已請領汽車強 制險37萬8005元，為原告所不爭執，且依上開規定義務人為 保險人或財團法人汽車交通事故特別補償基金，則原告請求 被告給付此部分，即屬無理由。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件被告違 反道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款等規定（90 年5月30日修正條文），駕駛自用小客車自內側快車道右轉 未讓慢車道上直行車先行，為肇事原因，原告則無肇事因素 ，亦有臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會同此意見， 有該會函文所附鑑定意見書會為證。應認被告應負全部責任 ，不生原告與有過失問題。次按保險人依強制汽車責任保險 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分。被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險 法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給
付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠 償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時， 自得扣除之。本件原告於事故發生後已領取強制汽車責任險 保險金37萬8005元，為兩造所不爭執，依上開規定，自應予 扣除。
四、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付原告518萬7239元（計算式：3萬9121元+4113元+2萬9249 元+10萬8000元+488萬4761元+50萬元-37萬8005元=518萬 7239元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，另生鑑定費用3000元， 為訴訟必要費用，仍有訴訟費用負擔問題，附予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 5 月 22 日 民事第一庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 5 月 22 日 書記官