臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第340號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 奕勝美股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳月秀律師
楊雅萍律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國98年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、訴之聲明：
㈠先位聲明：
⒈被告應給付新台幣（下同）86萬6,000元，及自民國94 年 2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡備位聲明：
⒈被告應給付35萬元，及自94年2月1日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
㈠先位聲明部分：原告於94年1月25日向被告奕勝美股份有限 公司購買一輛HONDA2000ccCRV四輪傳動休旅車（以下簡稱系 爭車輛），車價為88萬6,000元整，保固期間為3年。同年3 月間原告駕駛該系爭車輛至古坑遊玩，惟行經斜坡路段時， 該車無法前進，加油門卻產生冒煙情形，原告遂即向被告之 維修廠反應，被告維修廠人員解釋說可能係原告對車況操作 尚未熟練所致，原告不疑有他，繼續使用該車。原告復於96 年7月間再度駕駛該車前往東勢往和平鄉○○○○○路上（ 以下簡稱系爭路段），於行駛上坡路段時，該車同樣無法爬
坡，同車友人楊景標夫婦下車查看發現，車輛加油時前輪不 斷冒煙車子卻無法前進，經友人楊景標告知方知該車輛並無 四輪傳動之功能。於上開第二次情況發生後，經原告再度向 被告維修廠反應，HONDA北台中服務中心車廠廠長黃寶迪偕 同原告及同車友人楊景標夫婦重回現場試車，惟車輛停滯不 前情況再度發生，對於該情形之產生，廠長給予原告之回覆 竟是要求原告接受系爭車輛無法爬坡之事實。原告歷經二次 危險駕駛經驗，嗣後向被告請求協助，惟該公司人員並無法 修復瑕疵，原告深覺受騙。被告出售予原告之系爭車輛為一 具有四輪傳動之休旅車，在原告購買該車時被告銷售人員提 供原告介紹該車之目錄第14頁強調系爭車輛為「進化的即時 四輪傳動系統CR-V採用全新的Real Time四輪即時傳動系統 ，在一般駕駛狀況下，通常以前置引擎、前輪傳動（FF ） 的狀態行走，但是，在剛起步、加速或在濕滑地行走時，前 後輪轉速會不同，進化後的DPS雙泵浦系統（Dual Pump System）會啟動即時四輪傳動功能，動力將自動被分配至後 輪，自動切換2WD／4WD，反應時間更短，切換更順暢，充分 發揮扭力及增加操控上的安心感，讓你輕鬆遊走於各種路況 。」，然而原告駕駛系爭車輛旅遊之古坑山上或谷關馬鞍寮 山路其他一般車輛皆可輕易越過，惟獨被告出售予原告強調 四輪傳動可輕鬆遊走於各種路況之系爭車輛，卻無法爬行， 顯然不具有一般休旅車通常效用及契約預定效用之重大瑕疵 ，而在上坡路段無法爬行，亦已造成原告駕駛該車時存有危 害生命之虞之嚴重瑕疵，原告自得依據民法第373條、第354 條、第359條、第259條第2款之規定解除契約，併以本件起 訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，請求被告返還原 告所給付價金及自給付時起之法定利息。
㈡備位聲明部分：退步言之，若鈞院認解除契約顯失公平者， 本件被告所交付原告之系爭車輛不僅未具備契約預定四輪傳 動之功能，且遇轉彎斜坡即無法順利爬行之瑕疵，其通常效 用減少之程度已危及原告駕駛系爭車輛之人身安全，爰依民 法第359條之規定，請求應減少價金35萬元等語。三、對被告所為答辯之陳述：
㈠原告向被告所購買之系爭車輛於97年3月28日於台中縣和平 鄉馬鞍寮轉彎斜坡路段進行測試，分別由駕駛汽車經驗皆超 過30年之原告之母丙○○、原告訴訟代理人及被告公司北屯 廠廠長黃寶迪現場試車。原告之母丙○○及原告之訴訟代理 人駕駛系爭車輛行經系爭路段皆無法順利爬行，而系爭車輛 因無法爬行致停止於系爭上坡路段時，經原告之母丙○○及 原告訴訟代理人拉上手煞車再加足油門，放手煞車時竟呈現
前輪空轉冒煙，後輪靜止不動仍無法上坡，甚至車輛往後倒 退滑行之險境。職是，系爭車輛在系爭路段雖擁有30年經驗 駕駛者進行「上坡起步」之操作，竟無法順利爬坡，則系爭 車輛不只不具一般車輪在系爭路段應能順利爬坡之通常效用 ，更不具有契約預定四輪傳動之功能，甚為明顯。 ㈡系爭車輛於97年3月28日上午在被告北屯廠進行四輪傳動功 能之檢測，系爭車輛架高測試四輪皆可懸空運轉，原告之母 丙○○方在被告出示估價單及CRV四輪傳動功能測試確認表 簽名確認。但車輛具「四輪傳動功能」應係在被告所稱「髮 夾彎」之系爭路段爬坡時，具有原告購買該車時被告公司銷 售人員提供予原告介紹該車之目錄第14頁所強調之功能，而 不是在車廠將車輛架高測試時四輪可懸空運轉，即表示系爭 車輛具有四輪傳動之功能，是被告以原告之母曾在被告出示 四輪傳動功能測試表簽名確認，資為證明系爭車輛具有四輪 傳動之功能，尚無足採。
㈢被告公司北屯廠廠長黃寶迪駕駛系爭車輛在系爭路段加足馬 力前進時，雖可完成爬坡，然訴外人黃寶迪於測試系爭車輛 時所用之方法實有違常情，黃寶迪於系爭路段轉彎上坡前， 須先退後數十公尺再以急速衝刺方式奔馳於該路寬僅有二至 三米之急轉彎道路，此種駕駛行為與特技人員表演之技術無 異，且測試當日居住在系爭路段旁之居民告訴原告，在測試 前訴外人黃寶迪已前往系爭路段進行多次練習方竟其功。職 是，被告所銷售予原告之系爭車輛若無瑕疵，為何須以異於 尋常之駕駛方式方能爬行系爭路段。質言之，正常之開車方 式應符合行車安全之原則下，在轉彎路段時車輛應減速慢行 以防止衝向對向車道與來車對撞、或撞擊右方山壁造成危險 ，惟訴外人黃寶迪為了掩飾系爭車輛依正常駕駛之方式無法 在系爭路段爬行，不具有車輛通常效用及不具有四輪傳動契 約預定效用之瑕疵，竟以違反常理之方式不顧駕駛者及車上 人員之生命安全，急速在系爭轉彎路段高速奔馳，在在證明 系爭車輛確有原告所指之瑕疵。
㈣而系爭路段為一產業道路，平日即供一般車輛通行，原告之 友人楊景標夫婦駕駛車齡近10年之中華汽車皆可依正常方式 在系爭路段暢行無阻，而系爭車輛依正常駕駛方式竟無法順 利爬行，在在有由專業客觀鑑定機構之測試人員赴現場測試 之必要。另系爭車輛具有上開之瑕疵，原告曾徵詢汽車維修 廠之人員，該汽車廠維修人員告知原告上開瑕疵應係「汽缸 壓力」、「車輛高山症」等問題所造成，為釐清事實之真相 實有就聲請人所聲請上開事項送往鑑定及測試之必要。貳、被告部分：
一、答辯聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，請准以現金或彰化商業銀行股份有限公司南 台中分行無記名可轉讓定期存單或其出具之保證書供擔保免 為假執行。
二、被告答辯略以：
㈠系爭車輛之四輪傳動系統，並無原告所主張欠缺通常效用或 契約預定功能之瑕疵，原告之主張並不足採：經兩造同意就 系爭車輛於97年3月28日所實施之回廠檢測及馬鞍寮山坡路 段「髮夾彎」現場試車之結果，均顯示系爭車輛之四輪傳動 系統正常，且在「髮夾彎」可順利爬坡，顯見系爭車輛並不 具有原告所主張之瑕疵。至於原告稱擁有30年駕駛汽車經驗 之丙○○與原告訴訟代理人，無法順利爬坡，足證系爭車輛 不具一般車輛在系爭路段應能順利爬坡之通常效用，更不具 有契約預定四輪傳動之功能，甚為明顯云云。然訴外人丙○ ○與原告訴訟代理人雖曾駕駛系爭車輛而無法於「髮夾彎」 順利爬坡，其原因實係其對路況不熟，以及駕駛技術或心理 等主觀因素所致，實與系爭車輛之四輪傳動功能無關。此從 黃寶迪廠長可駕駛系爭車輛於「髮夾彎」二次爬坡成功可稽 。蓋在不同人駕駛同一部車輛、行駛同一路段之相同條件下 ，僅存在駕駛人不同，而發生順利爬坡與無法爬坡之不同結 果，顯見在「髮夾彎」縱發生系爭車輛無法爬坡之情形，其 原因當與系爭車輛之四輪傳動功能無關，而係因不同駕駛人 之不同駕駛技術或心理等主觀因素所致甚明。另原告指摘被 告公司北屯廠廠長黃寶迪駕駛系爭車輛在系爭路段加足馬力 前進時雖可完成爬坡，但其係為了掩飾系爭車輛依正常駕駛 之方式無法在系爭路段爬行，不具有車輛通常效用及不具有 四輪傳動契約預定效用之瑕疵，竟以違反常理之方式不顧駕 駛者及車上人員之生命安全，急速在系爭轉彎路段高速奔馳 ，在在證明系爭車輛確有原告所指之瑕疵云云，惟從97 年3 月28日所實施現場試車之錄影光碟可知，黃寶迪廠長並無以 原告所稱「急速衝刺」或「高速奔馳」等類同特技人員表演 之方式，而駕駛系爭車輛爬行「髮夾彎」，故原告所言，實 與事實不符。又就原告所指稱之「髮夾彎」，該路段之路面 狹窄，外側一段為山崖，轉彎後一面為山壁，而內側則有高 低段差，因現場路況非屬一般市區道路，亦非一般常見之產 業道路，是於駕駛前述路段時，必須適當調整駕駛技術，自 尚不能因黃寶迪廠長係以不同於丙○○或原告訴訟代理人之 方式，駕駛系爭車輛爬行「髮夾彎」，即認其為「異於尋常
之駕駛方式」，或認系爭車輛即存有欠缺車輛通常效用或契 約預定效用之瑕疵。
㈡再者，原告主張不是在車廠架高測試時四輪可懸空運轉，即 表示系爭車輛具有四輪傳動之功能云云，更屬無據。所謂「 四輪傳動功能」，係四輪傳動系統會適當將動力分配至四輪 ，故當四輪懸空加速時，如四個輪子均會轉動，而不同於傳 統二輪驅動僅會有二輪轉動情形時，即表示四輪傳動系統正 常。換言之，判斷車輛是否具有四輪傳動功能，最直接之方 式即係將車輛頂高四輪懸空，入檔輕踩油門至引擎急速，檢 查四個輪胎可否轉動即可。系爭車輛於97年3月28日所實施 之回廠檢測錄影過程中，於17分34秒～55秒時確實可見系爭 車輛四輪皆可自行運轉，可見系爭車輛四輪傳動功能正常。 故原告主張無法以車輛架高測試時四輪可懸空運轉，即表示 系爭車輛具有四輪傳動功能，誠屬誤會。
㈢另系爭車輛業經兩造合意於97年3月28日實施回廠檢測及馬 鞍寮山坡路段「髮夾彎」現場試車，結果均顯示系爭車輛之 四輪傳動系統正常，且在「髮夾彎」可順利爬坡，顯見系爭 車輛並不具有原告所主張之瑕疵，本件爭議實僅為不同駕駛 人之不同駕駛技術或心理等主觀因素所致。是以，本件事證 已臻明確，實無再行鑑定之必要，且依民事訴訟法第277 條 暨最高法院17年上字第917號、18年上字第2855號、43年台 上字第377號判例之旨。原告就其主張之訴之原因事實，負 有先行舉證之責任，若原告先不能舉證證實其為真實，則原 告自應承擔此部分事實真偽不明之不利益，而被告無就抗辯 事實負有舉證責任，倘原告無法舉證證明其主張為真實，即 應駁回原告之訴。又本件並無民事訴訟法第94條之1第1項本 文及但書之適用，原告拒絕繳納鑑定費用，顯有未盡舉證責 任，復意圖延滯訴訟之行為。鈞院應舉證責任分配之法則， 逕行判決原告敗訴，始符公平正義。
㈣綜上所述，系爭車輛之四輪傳動系統係為正常，亦無原告所 稱無法爬坡之情形，故系爭車輛不具有原告所主張無四輪傳 動功能之契約預定效用瑕疵，亦不具有原告所主張在「髮夾 彎」無法爬坡之通常效用瑕疵。故其主張顯不可採，原告據 此向被告主張解除契約或減少價金，實無理由。參、本院之判斷：
一、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受人 時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用 或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段固有明文。 惟按民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917號著有判例可資參照。故買受人受領買 賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之 瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必 須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證明責任 。本件原告主張其向被告購買之系爭車輛具有重大瑕疵，並 無四輪傳動之功能，顯然不具有一般休旅車通常效用及契約 預定效用，惟為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就 被告交付之系爭車輛具有瑕疵存在之利己事實存在，負舉證 責任。
二、經查，原告主張系爭車輛具有重大瑕疵，無非係以其曾駕駛 系爭車輛至雲林縣古坑、臺中縣東勢往和平鄉○○○路段， 系爭車輛無法順利爬坡，為其論據。然查，依原告所提出之 現場照片及被告所拍攝之現場測試光碟顯示，原告所指稱之 「髮夾彎」，係轉彎角度約達120度之陡坡，該路段之路面 不但狹窄，且外側為山崖，轉彎後一面為山壁，而內側則高 低落差極大，屬道路條件極艱難之路段，非一般市區道路， 亦非一般常見之產業道路，是駕駛於系爭路段時，縱駕駛人 技術純熟且熟悉該段路況，亦無法保證一次到位，順利駕車 上坡成功。蓋系爭路道之外側為山壁，一般駕駛人為避免撞 擊山壁，通常會提早轉彎，但一旦提早轉彎，又會因內側高 低落差太大，而使得車速、爬坡力降低，甚且導致車身卡至 而無法動彈。原告以其本人及訴訟代理人無法駕駛系爭車輛 順利爬上系爭路段，認定系爭車輛不具四輪傳動功能，具有 重大瑕疵，顯屬率斷，不足採信。此由被告所屬黃寶迪廠長 於97年3月28日協同原告至系爭路段測試時，先後二次駕駛 系爭車輛爬坡成功，亦可證之。
三、本件於97年3月11日進行第一次言詞辯論時，經本院勸諭兩 造試行和解，被告表示同意再對系爭車輛進行四輪傳動功能 測試，並至系爭路段測試四輪傳動功能，原告則表示若測試 結果沒問題，同意撤回本件訴訟。嗣於97年3月28日上午， 兩造於被告之北屯廠進行系爭車輛之四輪傳動功能檢測，檢 測結果顯示系爭車輛之四輪傳動功能正常，此有原告訴訟代 理人親自簽名之估價單及CRV四輪傳動功能測試確認表附卷 可稽。當日，兩造並協同至系爭路段進行現場爬坡測試，依 被告所拍攝之現場光碟顯示，原告之訴訟代理人丙○○、陳 坤榮律師均無法駕駛系爭車輛順利上坡，惟被告所屬黃寶迪 廠長則先後二次駕駛系爭車輛爬坡成功。
四、原告為證明系爭車輛具有瑕疵，曾聲請本院囑託社團法人中 華民國汽車消費者保護協會，針對系爭車輛進行：①汽缸壓 力測試、②現場爬坡測試、③車輛高山症之檢測。惟經本院 依原告陳報之地址函詢該協會是否同意受託進行鑑定，卻遭 以地址有誤退回。其後，兩造於97年8月19日言詞辯論時同 意委託國立臺北科技大學車輛工程系進行鑑定。嗣於97年10 月30日原告具狀撤回起訴，惟因被告不同意原告之撤回起訴 ，且原告表明不願意墊支鑑定費用，本院乃於97年12月24日 依民事訴訟法第94條之1第1項之規定，限期被告於文到10日 內墊支鑑定費用。迨被告墊支鑑定費用之後，本院於98年3 月10日限期原告於文到15日內將系爭車輛送交鑑定人進行鑑 定，惟屆期原告仍拒不為之，致使本件鑑定工作無法進行。五、綜上所述，本件原告就被告所交付之系爭車輛具有瑕疵之有 利於己之事實，並未能舉證以實其說，且拒絕將系爭車輛送 交鑑定人進行鑑定，顯未盡其應負之舉證責任，自無法證明 原告主張之事實為真實。從而，原告依據民法第373條、第 354條、第359條、第259條第2款之規定，先位主張解除契約 ，請求被告給付86萬6,000元，及依民法第359條之規定，備 位主張減少價金，請求被告給付35萬元，及均自94年2月1日 起自清償日止，按年息5%計算之利息，皆為無理由，應予駁 回；其假執行之聲請，亦因而失所依附，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 民事第四庭 法 官 陳文燦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 書記官 林玉門
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網