臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2785號
原 告 興一股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王有民律師
複代理人 洪主雯律師
被 告 甲○○
上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國98年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落台中縣沙鹿鎮○○段埔子小段109之1地號、 同小段111地號、同小段111之1地號、同小段111之1地號土 地為被告所有，其上早期建有台中縣沙鹿鎮○○○段埔子段 第1、2號建物之保存登記建物二棟（面積約622平方公尺） ，惟該二棟建物早於民（下同）88年12月7日，經地政機關 辦理滅失之塗銷登記，今現場之未保存登記建物【坐落門牌 號碼整編前為台中縣沙鹿鎮○○路21之1號、21之2號，其後 台中縣沙鹿鎮○○路21之1號整編為台中縣沙鹿鎮○○路243 號、245號、247號、249號、251號；台中縣沙鹿鎮○○路21 之2號，整編為台中縣沙鹿鎮○○路241號】，為原告於83年 間向被告承租土地而興建，其所有權由原告原始取得。又被 告將前述四筆土地抵押予彰化商業銀行股份有限公司（以下 簡稱彰化銀行），嗣於97年間，彰化銀行將系爭抵押權讓與 原告，為免原告於行使抵押權時，被告或被告其他債權人對 系爭未保存登記建物主張權利，故有確認所有權之必要，爰 提起本件訴等語，並聲明：確認坐落台中縣沙鹿鎮○○段埔 子小段109之1地號、同小段111地號、同小段111之1地號、 同小段111之1地號土地上2000平方公尺之未辦保存登記建物 （即坐落門牌號碼台中縣沙鹿鎮○○路241號、243號、245 號、247號、249號、251號房屋）為原告所有。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟其曾到庭表示：其與原 告之法定代理人為乙○○為兄弟，就原告主張系爭房屋為其 出資興建之事實，其從沒有意見，不知為何被告要對其提起 本件訴訟等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段，定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件原告主 張坐落台中縣沙鹿鎮○○段埔子小段109之1地號、同小段 111地號、同小段111之1地號、同小段111之8地號土地上， 門牌號碼台中縣沙鹿鎮○○路241號、243號、245號、247號 、249號、251號房屋，為原告向被告承租土地期間，由原告 獨自出資興建，而原始取得該房屋所有權之事實，業據原告 提出土地登記謄本四份、台中縣沙鹿鎮○○○段埔子段第1 、2 號建物建物塗銷登記（滅失）一份、現場照片一份、估 價單一份為證，而被告到庭亦陳述：其對原告主張系爭房屋 為原告出資興建原始取得所有權之事實，從未曾爭執等語， 按被告就原告出資興建系爭房屋而原始取得所有權之事實， 既始終未嘗爭執，就原告對系爭建物有所有權之法律關係存 在，於當事人間非不明確，縱令被告將來可能有其他不特定 之債權人，向被告主張債權而否認原告之所有權，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，然原告僅對於被告提起確認 房屋所有權存在之訴，其判決之效力無從及於被告之不特定 債權人，此項危險非以對於被告之確認判決所得除去，仍不 能認其有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本件確認 之訴，並無確認利益存在，與前述法規規定之要件不符，實 無理由。至於原告於興建建物後，仍以被告之名義為納稅義 務人名義，此係納稅義務人變更之問題，尚與系爭建物所有 權之歸屬無涉，應由原告自行辦理變更，如稅捐機關或其他 第三人有所疑義，方有對該等之人起訴確認所有權之實益， 惟此不改兩造就系爭建物所有權無所爭議之事實，附此敘明 。從而，原告對被告起訴請求確認坐落台中縣沙鹿鎮○○段 埔子小段109之1地號、同小段111地號、同小段111之1地號 、同小段111之1地號土地上2000平方公尺之未辦保存登記建 物（即坐落門牌號碼台中縣沙鹿鎮○○路241號、243號、 245 號、247號、249號、251號房屋）為原告所有，於法無 據，為無理由，應予駁回。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，經審 酌後，均與結論無涉，爰不一一述，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 5 月 20 日 民事第四庭 法 官 王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 5 月 20 日 書記官 魏愛玲
, 台灣公司情報網