給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,97年度,2519號
TCDV,97,訴,2519,20090513,1

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第2519號
原　　　告　新普力有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　郭清寶　　律師
被　　　告　臺灣電力股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　何立斌　　律師
　　　　　　蔡得謙　　律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）4,788,000元及自民國97年7 月10日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：
㈠緣矽油膏（Brugarolas）乙項採購案（以下簡稱系爭採構案 ）於96年4月18日公開招標，4月20日決標並由原告得標；96 年4月27日兩造簽立本案契約，採購標的為矽油膏16,000㎏ ，單價285元/㎏，總價4,788,000元整，須以4㎏為單位分裝 ，並應於96年6月10日及11月10日分2批交貨（12,000及 4,000㎏)。96年7月30日，原告繳交第1批12,000㎏並檢附相 關證明文件。惟因其中有11,900㎏為5㎏裝，與契約之包裝 規範尚有不符，又遲延50日，遭判定不合格，要求換貨複驗 。經原告說明，「5㎏裝」係因原廠之標準分裝，經原廠證 明品質無異後；加以國際物料短缺，本案採購數量又為往年 同類案之2倍，因此致生逾期交貨。如全數換貨再交，恐將 影響被告之採購時效。經雙方協調以減價32,725元 (含違約 金)方式，被告收受該批矽油膏，並訂於96年9月14日上午10 時於霧峰倉庫實施品質驗收及垂流試驗。96年9月16日至18 日，「韋帕」颱風襲台，測試地 (龍井鄉) 地區降雨大增， 相對濕度亦隨之大幅提高，96年9月18日且因此放假；颱風 離台後，氣溫回升。96年9月28日被告以D台供字00000000 001號函通知原告，96年9月21日觀察發現矽油膏有「剝離現 象」，因而判定「品質不合格」，要求限期全數換貨。惟經 原告發現，該批矽油膏已經被告之電研所化驗通過，合於採



購規範之品質要求。然被告以煤油清洗受測之礙子後，再行 塗抹矽油膏，因煤油係燃料用油，無法如去漬油等溶劑自然 揮發，因而於礙子表面產生肉眼難辨之「油性隔離膜」，受 高溫影響產生氣泡，使矽油膏因之剝離，此係被告施工問題 ，無涉矽油膏之品質，原告兩度函請被告安排複驗。但被告 逕以「依台中供電區營運處矽油膏特定條款第三條 (9)認定 不合格甚為明確，故無辦理複驗之必要」為由，嚴拒原告依 法之複驗請求，欲片面「終止契約」、沒收履保金247,800 元及依政府採購法第101條展開停權程序。96年11月10日， 原告按時繳交第2批4,000㎏矽油膏，惟因有部份文件未齊等 ，經原告補正及原廠澄清說明後，未再生爭議，當時因被告 未再實施該批矽油膏之垂流試驗，並駁回原告之停權異議及 複驗申請，將原告送交工程會續行停權程序。原告無奈，遂 進行申訴程序 (案號：訴字0000000) ，並於96年2月26日於 工程會之申訴會進行審議。經審議結果，暫停停權程序，並 建議被告應予原告複驗機會。查本案係財物採購合約，原告 負責依約繳交質、量符合採購規範之矽油膏總數16,000公斤 ，分兩批交貨；被告負責施作 (塗敷) 。此財物採購之契約 性質與權利義務為雙方所不爭。按財物採購契約為一時性契 約，非屬繼續性契約，無法終止，故被告於96年11月6日以D 台供字第09610001611號函之「部分終止契約」意思表示， 應不生效力，雙方對系爭契約仍有履約義務。契約既仍有效 ，僅因發生驗收爭議，懸而未決，被告不得沒收原告之履約 保證金，乃屬當然且必須依約給付價金。
㈡本件驗收程序應無不合格之情形，被告無權解除契約： 1.被告以於垂流試驗中認定有「部份剝離」，此與「特定條款 三 (9)」所稱『呈水滴、水柱或波浪型』情形不符，被告此 一認定驗收不合格之片面終止解約，實屬無據。本案係財務 採購契約，不含勞務，原告所繳之矽油膏，既有原廠出廠文 件為佐，又經被告之電研所化驗合格，品質自無疑義。而經 被告自行塗敷後發生「剝離」現象，卻歸責於原告，顯無理 由。
2.退萬步言之，縱認系爭契約已因垂流試驗不合格而解除，仍 難認可歸責於原告，說明如下：
⑴被告向以煤油清洗礙子，惟依中油資料可知，煤油係燃料油 ，揮發性低，與正己烷、去漬油等溶劑，化性顯有不同，難 以達到「特定條款三 (2)」所稱「自然乾燥」，易形成肉眼 難辨之「油性隔離膜」 (以下簡稱油離膜) ，使主要成份為 「二甲基矽油」與「無機增稠劑」之矽油膏將因油離膜因溫 度變化所產生的微氣泡，而無法完全附著於礙子表面；煤油



清洗礙子? 加擦拭，亦難完全去除油離膜，尤以礙子之清洗 死角處為最，是以本次剝離現象均產生於鉛錘與礙子缺口處 而觀，如有「部份剝離」因係施工工法不當與財物採購標的 物之品質無涉。又第1次的塗佈前的礙子清洗，被告之人員 僅以口頭告知，已於塗佈前1日清洗。並無任何佐證圖片證 明已清洗，故造成後續約25顆礙子的剝離現象。否則，為何 第2次的礙子經由原告公司人員親自清洗後，並無任何的剝 離現象？因此合理懷疑被告台電人員未確實清洗礙子。因此 不可歸責原告。
⑵96年9月14日實施垂流試驗後，依「特定條款三 (4) 」規定 應「露天曝曬」30日為觀察期，惟自96年9月16日起至18日 ，受韋帕颱風影響，測試地 (龍井鄉) 雨勢豪大；颱風離台 後日照溫度驟升，恰為油離膜蒸發提供絕佳條件，此亦為產 生剝離現象可能原因之一。因此測試失去其客觀環境因素。 ⑶又依政府採購法第72條第1項及施行細則第97條規定，廠商 申請複驗為正當權益之行使，然被告不問缺失鉅細，一概以 退換貨要求，進而欲解消契約關係使原告陷入重大損失險境 ，甚危及營運，此亦違反工程會89年3月8日之 (00) 000000 00函釋，機關「本於職權執行契約時，尤應注意比例原則之 適用」要義。
⑷綜上，本案履行迄今雖非順遂，但均屬包裝或文件補正等枝 節，無關品質。被告一再以要求換貨與誠實信用原則相悖。 3.系爭矽油膏之垂流試驗，第2次係由被告實施並無瑕疵，被 告判定不合格，應無理由。
⑴本案屬財物採購契約，原告依約交付系爭矽油膏，檢附應備 文件並經被告之電研所化驗合格，證明品質無虞，應已完成 契約義務。
⑵系爭矽油膏之垂流試驗，第2次係由被告實施，被告認為有 剝離現象，判定不合格，且拒絕給予複驗機會。經申請調解 始有複驗之第二次垂流試驗，又遭被告以「惟97年6月9日複 驗時，認定有：＃2＃3＃4＃5＃6＃7＃8＃9＃10＃11＃16有 毛細孔狀；＃6（第6組）右向左第3只及＃13（第13組）底 部有「剝離現象」，原告認為係因「蟲屍 (異物) 殘痕」及 「疏未塗抹」，並非「剝離」現象亦非瑕疵，雙方就此無法 達成協議，乃據實填寫試驗紀錄並且封存（此一部分請求鑑 定，鑑定單位另行陳報），其中兩只之「所謂剝離現象」並 被判定不合格，其中疑點及不合理之處如下：
①驗收條件中以正面表列不合格之情形為『呈水滴、水柱或波 浪型』，未約定『等類此瑕疵』，條款亦無『剝離』係屬瑕 疵或是不合格之情。此採購契約等條款既係被告所設計，其



設計中未載明之瑕疵情形即應為有利於他造之解釋。 ②被告從未舉證剝離之碎片何在。依物質不滅定理，該剝離之 矽油膏何在？
③由兩次試驗可見，施工方式至關重要 (例如煤油或去漬油之 爭議) 或是塗抹是否完整，但均不可歸責於原告之情形，並 與系爭矽油膏之品質無關。
3.第2次垂流試驗，抽驗28批次總共37只礙子，其中僅2批共2 只有疑義，原告主張係「疏未塗抹」及「外物殘痕」，但被 告片面認定屬剝離現象，且未舉證剝落碎片等證據。因此被 告主張不合格，顯欠缺依據。
4.被告自始均以肉眼判斷，從無任何數據為憑，卻否定本身化 驗結果，毫無客觀佐證，顯失公平。因此97年6月9日複驗應 屬驗收合格，依據台灣電力股份有限公司財物採購契約條款 第8.5條至遲於97年7月10日前付清款項（此為遲延付款之利 息起算點）。
㈢綜上，依據台灣電力股份有限公司財物採購契約條款第8.1 條規定，被告應給付如訴之聲明金額。
二、被告則以：
㈠關於第1批矽油膏12,000公斤，原告公司之供貨經垂流試驗 判定不合格，被告要求原告換貨，惟原告遲未補正，被告據 已於96年11月6日致函原告，依採購契約條款11.4.6（2）與 14.1.1（9）之規定解除第1批貨之12,000公斤矽油膏契約： 1.本項財物採購案「矽油膏等乙批」係於96年4月18日開標（ 第2次招標）計兩家參與投標，經開標結果，原告以4,788 ,000 元低於底價6,048,000元決標，契約數量共採購矽油膏 4 公斤裝16,000公斤、分2批交貨，第1批應交貨日期96年6 月10日、數量12,000公斤；第2批應交貨日期96年11月10日 、數量4,000公斤。緣本件招標文件規範載明標的物4公斤裝 ，然原告未依約履行，查原告7月30日交付第1批、逾期50天 ，又其中僅100公斤25桶採約定規範4公斤裝，餘11,900公斤 皆以5公斤桶裝，顯與採購規範不符，招標機關即被告（所 屬台中供電區營運處，下同）於96年8月6日即函知申訴人。 案經原告來函陳情，經招標機關即被告復知同意減價收受（ 但不含逾期違約部分）後，續行品質驗收及垂流試驗。 2.品質驗收部分，被告於96年9月14日會同原告公司代表到場 開箱抽驗矽油膏4桶（2桶送被告公司綜合研究、2桶實地垂 流試驗30天），關於垂流試驗，經雙方於96年9月14日下午2 時30分許在中港E/S中港－中清線＃1塔下所作垂流試驗，塗 抹矽油膏於礙子串，招標機關即被告於96年9月21日派員檢 視礙子串所塗抹原告供應之矽油膏發現有剝離現象，迅即通



知原告到場，確認並簽署於紀錄。
3.96年9月28日被告具函告知原告謂：垂流試驗不合格，並明 確說明不合格事由，載明（略以）：於文到20日內全數辦理 換貨，96年10月3日再函原告說明限期換貨之急迫事由。蓋 因被告本次採購係因應被告所屬台中供電區營業處年度鹽霧 害防制，避免急速污染造成重大停電事故。而原告供應之矽 油膏塗抹於礙子串出現剝離現象，顯示原告供應之矽油膏無 法確實將鹽塵污物與礙子串表面隔離，此將造成冬季東北季 風鹽霧害期間線路跳脫、跳電之重大事故，故爾被告以上述 函文催告限期要求原告換貨。惟原告遲未遵予補正。 4.由於原告遲未換貨，被告遂於96年11月6日致函原告，依採 購契約條款11.4.6（2）與14.1.1（9）之規定，表示解除（ 函文誤載為終止）第1批貨之12,000公斤矽油膏契約，沒入 履約保證金24萬7﹐800元，並依政府採購法第101條第1項第 12 款規定通知原告。
5.被告前揭被證三：96.11.06函知原告解除第1批12,000公斤 矽油膏買賣契約、沒收履約保證金247,800元，並表示如該 通知如認有違法或不實，原告得於收文之次日起20日內書面 提出異議，原告於96年11月16日以書面提出異議，經被告審 議後於96年11月29日維持原議（即解除契約、沒收履約保證 金，將原告相關情形刊登政府採購公報），原告不服，向行 政院公共工程委員會提出採購申訴，公共工程委員會業已作 成訴字第0000000申訴審議判斷書，駁回原告申訴。申訴審 議判斷理由略以：「因兩造就擦拭物以煤油擦拭礙子是否導 致矽油膏之剝離有爭議，97年2月26日本會第一次預審會議 乃建議兩造另再採用契約特定條款第三（2）點規定之其餘2 種擦拭物質（正己烷或其他去漬油）測試。經雙方採用正己 烷方式會同複驗結果可知：矽油膏仍有剝離之疑慮，…本件 礙子串塗抹矽油膏，若有剝離現象，會造成鹽霧害期間線路 跳脫事故，嚴重影響工業與民生用電，即有跳電之虞，造成 供電中之高壓鐵塔礙子端跳電降壓之風險，受電端之用電戶 衍生之可能經濟損失及政府機關負面效應。系爭矽油膏之垂 流試驗雖經本會預審會議建議給予申訴廠商再試之機會，仍 未能消除此種疑慮，則招標機關因申訴廠商所交貨物有上述 瑕疵，認定驗收不合格，就第1批部分予以終止契約並通知 刊登政府採購公報，實屬有據。」。
6.原告交付矽油膏之廠牌-西班牙Brugarolas製造，究係品管 控制不佳或其他因素，非被告所須負責。參前垂流試驗紀錄 時間，僅1週（即7天）即發生剝離於礙子表面，被告轄管高 壓鐵塔之其他供電單位從未發生此等現象；今原告提出生產



廠家，質疑以煤油、去漬油來清洗礙子串之不當見解，全般 否定被告公司各輸電、供電單位，行之多年於鐵塔礙子串表 面清洗處理方法，實屬倒因為果之卸責行為，難為被告所能 接受。況且本採購契約特定條款第3條第（2）項中已載明（ 略以）：「礙子串塗抹矽油膏前，得經煤油、正己烷或其他 去漬油擦拭，待自然乾燥後塗抹」，原告代理之該品牌產品 ，倘無法符合採購須求，實不應貿然參與投標；退一步言， 96年9月14日雙方到場會同進行垂流試驗，工作人員以煤油 清洗時，原告代表均無異議或亦未質疑清洗擦拭礙子串表面 之過程有何疏漏，可見以煤油擦拭清洗礙子串符合驗收程序 。原告所辯未確實清洗礙子云云，顯屬無稽。又關於系爭第 1批矽油膏，公共工程委員會於前揭採購申訴案中曾建議被 告給原告再試一次之機會，97年5月5日抽樣並由原告準備清 洗劑，待97年5月8日天晴，原告方面稱僅用正己烷擦拭即可 （正己烷為原告自行準備之未開封新品），並由原告派員自 行擦拭礙子及塗抹矽油膏並經被告確認。至97年6月9日查驗 ，仍有部分矽油膏出現剝離現象。原告辯稱剝離乃因蚊蟲沾 黏蟲屍掉落、部分疏未塗抹云云，徒憑空言，並未舉證以實 其說，自無可取。綜上，系爭矽油膏存有塗抹後發生剝離， 難於發揮將鹽塵污物與礙子串表面隔離之效用，自屬欠缺通 常效用或契約預定效用瑕疵。而此等瑕疵於通電之高壓電塔 礙子串不能發揮將鹽塵污物與礙子串表面隔離之效用，將使 鹽塵污物與高壓電流接觸而發生跳電之虞，造成供電中之高 壓鐵塔礙子端跳電降壓之風險，受電端之用電戶衍生之可能 經濟損失，自屬重要瑕疵。
7.綜上，原告所提供系爭第1批（12,000公斤）矽油膏存有欠 缺通常效用或契約預定效用瑕疵，經被告催告補正、換貨， 原告均未遵予辦理。則被告依據購契約條款11.4.6（2）與 14.1.1（9）（11）之規定，暨民法第359條、第227條第1項 規定準用給付遲延（民法第229條、第254條）規定，解除與 原告間此部分矽油膏買賣契約，應屬合法。
㈡原告於96年11月9日交付第2批矽油膏4,000公斤。惟會同驗 收期間，發現該產品證明文件不符，且有鐵蓋生鏽、內容物 溢漫、沾黏蓋緣... 等異常現象，招標機關即被告於96年11 月16日認定驗收不合格（見被證四）並通知原告。96年11月 30日被告第2次函告原告驗收不合格事由，並表明原告應依 契約規定20日內辦理換貨（見被證五）。惟原告拒絕補正， 招標機關即被告於96年12月26日以D台供字第09612003901號 函告知申訴人即原告解除此部分契約，洵屬有據： 1.關於原告所供應第2批矽油膏4,000公斤，原告所檢呈貨物出



廠證明有如前呈被證四驗收紀錄之不符，且有部分貨物紙箱 拆封後發現鐵罐瓶蓋緣有內容物溢出、鐵罐蓋緣與罐底生鏽 之不合格情事（驗收紀錄詳被證四）：
⑴原告最初於96年11月10日檢附之貨物出廠證明，有如前呈97 年11月26日答辯狀被證四驗收紀錄之不符，被告茲提出該貨 物出廠證明影本暨貨物外觀照片，說明如後：
①批號37326貨物於出廠證明並無任何記載，而有貨物（見批 號37326貨物照片）。
②批號37323於出廠證明有記載，事實上卻無貨品，此有原告 代表黃金宗於被證四驗收紀錄簽名確認。
③批號35036貨物出廠證明上記載製造日期2006年6月7日，貨 品外觀卻標示製造日期2006年5月12日（見出廠證明與批號 35036貨物外觀照片）。
④批號37330貨物，於出廠證明文件記載製造日期2006年9月27 日，貨品外觀卻標示製造日期2006年9月26日（見出廠證明 與批號37330貨物外觀照片）。
⑤批號35036貨物，出廠證明文件記載10罐（40公斤），實際 交貨8罐（32公斤）；批號42044貨物，出廠證明文件記載 232罐（928公斤），實際交貨234罐（936公斤），此有原告 代表黃金宗於被證四驗收紀錄簽名確認。
⑥批號37326、37330紙箱拆封後發現鐵罐瓶蓋緣有內容物溢出 、鐵罐蓋緣與罐底生鏽之不合格情事（見內容物溢出、鐵罐 蓋緣與罐底生鏽照片）。依據卷附被告公司材料標準-矽油 膏：「...6. 包裝：... 包裝用罐應以防鏽金屬製造，... 」可知原告供貨不合契約之要求。
2.原告嗣於96年11月21日另補呈貨物出廠證明資為補正云云， 惟查：
⑴貨物出廠證明仍有不合之處：
①前已敘及，批號42044貨物，最初之出廠證明文件記載232罐 （928公斤），實際交貨234罐（936公斤）；而原告於96年 11月21日另補呈貨物出廠證明顯示批號42044貨物236罐，仍 與實際交貨數字不合。
②批號37323貨物，原告事實上依然沒有交貨。 ③批號37323貨物依最初之出廠證明文件記載製造日期為2006 年9月12日，原告於96年11月21日另補呈貨物出廠證明顯示 批號37323貨物製造日期2006年6月12日，差距達3個月，姑 且不論原告就批號37323貨物事實上完全未交貨，原告因應 被告訂單而向西班牙廠商進貨，同一批貨不應有這種前後矛 盾記載之製造日期。
④貨物出廠證明文件均載明（不論批號）矽油膏每罐4公斤，



然而批號42041、42044貨物經磅秤量得每罐4.4公斤（請見 批號42041、42044貨物磅秤照片），規格不合。 ⑵原告96年11月21日函件並稱：罐裝外表有少許殘留油膏，係 自動化作業產生的情況，原廠佐證資料保證並不影響矽油膏 的品質，並檢附原廠來函與中譯文云云。惟查：如係自動化 作業產生的情況，則罐緣沾粘少許殘留油膏應屬常見，何以 原告第一批交貨完全沒有「自動化作業所產生（罐緣沾粘少 許殘留油膏）的情況」？再者，原告公司對於鐵罐蓋緣與罐 底生鏽，完全沒有解釋，鐵罐蓋緣與罐底生鏽表示有空氣、 水氣的滲透，矽油膏提前與空氣、水氣接觸，產生化學變化 ，原告又如何保證該批矽油膏品質無虞！
3.原告於96年11月21日所為之「補正」仍不符合被告之要求已 詳前陳，因此被告公司於96年11月30日發文原告告以驗收仍 不合格之旨，催告原告於20日內全數辦理（第2批貨物）換 貨（見被證五），原告並未辦理，依據採購契約條款14.1.1 （9）查驗貨驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者 、（11）立約商未依契約規定履約，自接獲招標機關書面通 知之次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者 ，招標機關得以書面通知立約商終止或解除契約。被告遂於 96年12月26日以D台供字第09612003901號函告知原告解除全 部契約並沒收履約保證金之意旨（見被證六）。系爭矽油膏 買賣契約既經合法解除，是原告仍訴請被告給付第2批矽油 膏買賣價金，自非有據。
㈢本件矽油膏已作2次垂流試驗均不合格，實無再事鑑定垂流 試驗之必要：
1.系爭買賣契約標的物矽油膏特性試驗垂流測試，業經2次現 場會同檢測，即96年9月14日（第1次）施作，96年9月21日 確認不合格；97年5月6日依行政院公共工程委員會採購申訴 審議委員會第1次預審會議建議進行（第2次）垂流測試，預 審會議期間，亦曾徵詢兩造有無具此項試驗能力之第三者（ 試驗機構）代為測試？雙方均表示查詢未得，故決定由被告 提供場地與礙子串、原告準備正己烷，由原告塗抹矽油膏於 礙子串表面，測試結果仍有2個礙子串所塗抹矽油膏出現剝 離現象，再次認定不合格，且經行政院公共工程委員會採購 申訴審議委員會審認有案。原告所供應矽油膏材質特性不穩 定，難為被告及訴願機關認同。
2.況依卷附台中供電區營運處矽油膏特訂條款第四條規定矽油 膏維護使用週期為2年，觀諸原告所供應之矽油膏製造日期 為2006年間，距今已約3年，早已超過矽油膏2年維護使用週 期，對於被告公司而言，原告所供應系爭不合格之矽油膏已



不能使用。況且前述2次垂流試驗，均已依照矽油膏特訂條 款之規定施作，已顧及原告之複驗權益，詎原告一再爭執， 復於本件訴訟要求再作鑑定垂流試驗，此則置前2次垂流試 驗結論於何地？且系爭矽油膏複驗結果亦經行政院公共工程 委員會採購申訴審議委員公斷，並非被告之片面指述，原告 徒憑己意，漫事爭執，徒增訴訟耗費之財力與時間成本，是 以本件事證堪認明確，實無再事鑑定垂流試驗之必要。 ㈣綜上，原告所提供系爭第1批（12,000公斤）矽油膏存有欠 缺通常效用或契約預定效用瑕疵，原告所提供系爭第2批（ 4,000公斤）矽油膏產品證明文件不符等問題致驗收不合格 ，經被告催告補正、換貨，原告均未遵期辦理。則被告依據 購契約條款11.4.6（2）與14.1.1（9）（11）之規定，暨民 法第359條、第227條第1項規定準用給付遲延（民法第229條 、第254條）規定，解除與原告間全部16,000公斤矽油膏買 賣契約，洵屬適法有據，自生解除與原告間全部16,000公斤 矽油膏買賣契約之效力。系爭矽油膏買賣契約既經合法解除 ，原告訴請被告給付買賣價金，即無理由，應予駁回。並聲 明：請求判決如主文所述。
參、兩造不爭執事項：
一、96年4月27日兩造簽立本案契約，採購標的為矽油膏16,000㎏ ，單價285元/㎏，總價4,788,000元整。二、第1批矽油膏已經被告之電研所化驗通過，成分合於採購規 範之品質要求。
三、因為第1批12,000kg之貨物之包裝部份與契約規範不符及及 遲延，雙方協調以減價32,725元 (含違約金) 方式，被告收 受該批矽油膏。
四、96年9月14日上午10時於霧峰倉庫實施品質驗收及垂流試驗 。被告認為矽油膏有「剝離現象」，被告96年9月21日通知 被告判定「品質不合格」，要求限期全數換貨。五、被告於96年11月6日以D台供字第09610001611號函之「部分 終止契約」意思本件契約。
六、96年11月10日，原告按時繳交第2批4,000㎏矽油膏。全部矽 油膏均已交付於被告。
七、97年2月26日於公共工程委員會之申訴會進行審議，建議被 告應予原告複驗機會。
八、97年6月9日針對第1批矽油膏進行第2次垂流試驗紀錄，被告 認定有：＃6（第6組）右向左第3只及＃13底部有「剝離現 象。同日該編號『＃6及＃13』之礙子業經封存待鑑定及判 別是否有瑕疵。
肆、本件經兩造協議簡化爭點如下：




一、被告解除系爭採購契約是否合法？
二、如認被告解除系爭契約不合法，原告依據系爭採購契約第8 條約定，請求被告給付價金4,788,000元，是否有理由？伍、本院得心證之理由：
一、首先就兩造爭執最激烈，即第1批矽油膏有無再進行垂流試 驗之必要，加以說明：
㈠查系爭買賣契約標的物矽油膏特性試驗垂流測試，業經2次 現場會同檢測，即96年9月14日（第1次）施作，96年9月21 日確認不合格；97年5月6日依行政院公共工程委員會採購申 訴審議委員會第1次預審會議建議進行（第2次）垂流測試， 預審會議期間，亦曾徵詢兩造有無具此項試驗能力之第三者 （試驗機構）代為測試？雙方均表示查詢未得，故決定由被 告提供場地與礙子串、原告準備正己烷，由原告塗抹矽油膏 於礙子串表面，測試結果仍有2礙子串所塗抹矽油膏出現剝 離現象，再次認定不合格，且經行政院公共工程委員會採購 申訴審議委員會審認在案。
㈡兩造對於被告乃系爭矽油膏之國內最大用戶一節，並無爭執 ，是以亦僅被告對於系爭矽油膏之實際使用環境，及在此環 境因素下，矽油膏品質應達如何程度，最為明瞭，原告所提 其他鑑定機構，既非實際使用系爭矽油膏者，徒憑矽油膏本 身物性測試，能否針對系爭矽油膏品質有無瑕疵，作出適切 鑑定，自非無疑。
㈢況依卷附台中供電區營運處矽油膏特訂條款第四條規定矽油 膏維護使用週期為2年，觀諸原告所供應之矽油膏製造日期 為2006年間，距今已約3年，早已超過矽油膏2年維護使用週 期，對於被告公司而言，原告所供應系爭不合格之矽油膏已 不能使用。況且前述2次垂流試驗，均已依照矽油膏特訂條 款之規定施作，已顧及原告之複驗權益，詎原告一再爭執， 復於本件訴訟要求再作鑑定垂流試驗，如此，則前二次垂流 試驗結論有何意義？且系爭矽油膏複驗結果亦經行政院公共 工程委員會採購申訴審議委員公斷，並非被告之片面認定， 是以本件事證堪認明確，應無再進行垂流試驗之必要。二、關於第1批12,000kg矽油膏，因品質有重大瑕疵，被告業已 合法解除該部分契約：
㈠驗收程序中，被告首先於96年9月14日會同原告公司代表到 場開箱抽驗矽油膏4桶（2桶送被告公司綜合研究、2桶實地 垂流試驗30天），關於垂流試驗，經雙方於96年9月14日下 午2時30分許在中港E/S中港－中清線＃1塔下所作垂流試驗 ，塗抹矽油膏於礙子串，招標機關即被告於96年9月21日派 員檢視礙子串所塗抹原告供應之矽油膏發現有剝離現象，迅



即通知原告到場，確認並簽署於紀錄，此觀被證一甚明。 ㈡96年9月28日被告函告原告：垂流試驗不合格，並明確說明 不合格事由，載明（略以）：於文到20日內全數辦理換貨， 96年10月3日再函原告說明限期換貨之急迫事由（見被證二 ）。蓋因被告本次採購係因應被告所屬台中供電區營業處年 度鹽霧害防制，避免急速污染造成重大停電事故。而原告供 應之矽油膏塗抹於礙子串出現剝離現象，顯示原告供應之矽 油膏無法確實將鹽塵污物與礙子串表面隔離，此將造成冬季 東北季風鹽霧害期間線路跳脫、跳電之重大事故，故被告以 上述函文催告限期要求原告換貨。惟原告遲未補正。 ㈢由於原告遲未換貨，被告遂又於96年11月6日致函原告，依 採購契約條款11.4.6（2）與14.1.1（9）之規定，表示解除 （函文誤載為終止）第一批貨之12,000公斤矽油膏契約，沒 入履約保證金24萬7﹐800元，並依政府採購法第101條第1項 第12款規定通知原告在案，此觀被證三甚明。 ㈣上開被證三函文通知原告解除第1批12,000公斤矽油膏買賣 契約、沒收履約保證金247,800元，並表示如該通知如認有 違法或不實，原告得於收文之次日起20日內書面提出異議， 原告於96年11月16日以書面提出異議，經被告審議後於96年 11 月29日維持原議（即解除契約、沒收履約保證金，將原 告相關情形刊登政府採購公報，見被證七），原告不服，向 行政院公共工程委員會提出採購申訴，公共工程委員會業已 作成訴字第0000000申訴審議判斷書，駁回原告申訴（見被 證八）。申訴審議判斷理由略以：「因兩造就擦拭物以煤油 擦拭礙子是否導致矽油膏之剝離有爭議，97年2月26日本會 第一次預審會議乃建議兩造另再採用契約特定條款第三. （ 2）點規定之其餘2種擦拭物質（正己烷或其他去漬油）測試 。經雙方採用正己烷方式會同複驗結果可知：矽油膏仍有剝 離之疑慮，…本件礙子串塗抹矽油膏，若有剝離現象，會造 成鹽霧害期間線路跳脫事故，嚴重影響工業與民生用電，即 有跳電之虞，造成供電中之高壓鐵塔礙子端跳電降壓之風險 ，受電端之用電戶衍生之可能經濟損失及政府機關負面效應 。系爭矽油膏之垂流試驗雖經本會預審會議建議給予申訴廠 商再試之機會，仍未能消除此種疑慮，則招標機關因申訴廠 商所交貨物有上述瑕疵，認定驗收不合格，就第1批部分予 以終止契約並通知刊登政府採購公報，實屬有據。」。 ㈤原告交付矽油膏之廠牌-西班牙Brugarolas製造，究係品管 控制不佳或其他因素，非被告所須負責。此參前垂流試驗紀 錄時間（見被證一），僅1週（即7天）即發生剝離於礙子表 面，被告管理之高壓鐵塔及其他供電單位從未發生此等現象



；今原告提出生產廠家，質疑以煤油、去漬油來清洗礙子串 之不當見解，全盤否定被告公司各輸電、供電單位，行之多 年於鐵塔礙子串表面清洗處理方法，實屬卸責之詞。況查， 本採購契約特定條款第3條第（2）項中已載明（略以）：「 礙子串塗抹矽油膏前，得經煤油、正己烷或其他去漬油擦拭 ，待自然乾燥後塗抹」，原告代理之該品牌產品，倘無法符 合採購須求，實不應貿然參與投標；退一步言，96年9月14 日雙方到場會同進行垂流試驗，工作人員以煤油清洗時，原 告代表均無異議或亦未質疑清洗擦拭礙子串表面之過程有何 疏漏，可見以煤油擦拭清洗礙子串符合驗收程序。原告所辯 未確實清洗礙子云云，顯屬無稽。又關於系爭第1批矽油膏 ，公共工程委員會於前揭採購申訴案中曾建議被告給原告再 試一次之機會，97年5月5日抽樣並由原告準備清洗劑，待97 年5月8日天晴，原告方面稱僅用正己烷擦拭即可（正己烷為 原告自行準備之未開封新品），並由原告派員自行擦拭礙子 及塗抹矽油膏並經被告確認。至97年6月9日查驗，仍有部分 矽油膏出現剝離現象，此觀被證九即明。原告雖主張剝離乃 因蚊蟲沾黏蟲屍掉落、部分疏未塗抹云云，惟未舉證以實其 說，自無可取。綜上所述，系爭矽油膏存有塗抹後發生剝離 ，難於發揮將鹽塵污物與礙子串表面隔離之效用，自屬欠缺 通常效用或契約預定效用瑕疵。而此等瑕疵於通電之高壓電 塔礙子串不能發揮將鹽塵污物與礙子串表面隔離之效用，將 使鹽塵污物與高壓電流接觸而發生跳電之虞，造成供電中之 高壓鐵塔礙子端跳電降壓之風險，受電端之用電戶衍生之可 能經濟損失，自屬重大瑕疵。
㈥綜上，原告所提供系爭第1批（12,000公斤）矽油膏存有欠 缺通常效用或契約預定效用瑕疵，經被告催告補正、換貨， 原告均未遵予辦理。則被告依據購契約條款11.4.6（2）與 14.1.1（9）（11）之規定，暨民法第359條、第227條第1項 規定準用給付遲延（民法第229條、第254條）規定，解除與 原告間第1批矽油膏買賣契約，洵屬有據。
三、關於第2批4,000kg矽油膏，因驗收不合格，亦經被告合法解 除該部分契約：
㈠原告於96年11月9日交付第2批矽油膏4,000公斤。惟會同驗 收期間，發現該產品證明文件不符，且有鐵蓋生鏽、內容物 溢漫、沾黏蓋緣... 等異常現象，招標機關即被告於96年11 月16日認定驗收不合格（見被證四）並通知原告。96年11月 30日被告第2次函告原告驗收不合格事由，並表明原告應依 契約規定20日內辦理換貨（見被證五）。惟原告拒絕補正， 被告於96年12月26日以D台供字第09612003901號函告知申訴



人即原告解除契約。關於原告所供應第2批矽油膏4,000公斤 ，原告所檢呈貨物出廠證明有如前呈97.11.26答辯狀被證四 驗收紀錄之不符，且有部分貨物紙箱拆封後發現鐵罐瓶蓋緣 有內容物溢出、鐵罐蓋緣與罐底生鏽之不合格情事（驗收紀 錄詳見被證四）此觀被告98年3月12日答辯二狀所附照片中 之下列狀況，即堪認定屬實：
1.批號37326貨物於出廠證明並無任何記載，而有貨物（見批 號37326貨物照片）。
2.批號37323於出廠證明有記載，事實上卻無貨品，此有原告 代表黃金宗於被證四驗收紀錄簽名確認。
3.批號35036貨物出廠證明上記載製造日期2006年6月7日，貨 品外觀卻標示製造日期2006年5月12日（見出廠證明與批號 35036貨物外觀照片）。
4.批號37330貨物，於出廠證明文件記載製造日期2006年9月27 日，貨品外觀卻標示製造日期2006年9月26日（見出廠證明 與批號37330貨物外觀照片）。
5.批號35036貨物，出廠證明文件記載10罐（40公斤），實際 交貨8罐（32公斤）；批號42044貨物，出廠證明文件記載 232罐（928公斤），實際交貨234罐（936公斤），此有原告 代表黃金宗於被證四驗收紀錄簽名確認。