臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2213號
原 告 寅○○
午○○
未○○
申○○
戌○○
酉○○
己○○
8巷6
戊○○
丁○○
丙○○
乙○○
號2樓
甲○○
前列二人共同
法定代理人 丑○○
原 告 地○○
1樓
亥○○
辰○○
巳○○
11弄
卯○○
共 同
訴訟代理人 黃英傑律師
被 告 庚○○
壬○○
辛○○
癸○○
共 同
訴訟代理人 林瓊嘉律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國98年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間就坐落台中市○○區○○段二四四地號、面積一五九七平方公尺土地之耕地三七五租賃關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直 轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三 七五減租條例第26條定有明文。查本件承租人即原告以其等 與出租人即被告間之私有耕地租約雖於民國86年12月31日遭 台中市南屯區公所公告註銷耕佃登記，惟其等自系爭耕地三 七五租約成立至今確有繼續耕作之事實為由，申請續訂耕地 三七五租約，然承租人即被告表示出租人即原告實際上並無 耕作之事實，且系爭土地已非屬耕地，故拒絕同意續租，經 台中市政府耕地租佃委員會調處不成立，由台中市政府移送 本院審理等情，有台中市政府函文暨所檢送之調解（處）程 序筆錄及系爭租佃糾紛案件資料等附卷可憑，是本件起訴核 與前揭規定並無不符，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號判例可資參照 。查本件原告主張被告始終受領原告所給付之租金，且原告 並無被告所主張不為耕作之情事，被告終止系爭租約並非合 法，系爭耕地三七五租賃關係仍應存在等情，為被告所否認 ，足見兩造就系爭土地租賃關係存否顯有爭執而有不明確之 情形，致使原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 又適合以對被告之確認判決除去，故應認本件原告有即受確 認判決之法律上利益，符合上述提起確認訴訟之要件，併予 敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落台中市南屯區○○○段58之1地號（現為台中市○○區 ○○段244地號）土地（下稱系爭耕地）原係訴外人陳樹煌 所有，原告之被繼承人張皆得於38年間向陳樹煌承租系爭耕 地耕作，並簽訂耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）。嗣 陳樹煌過世，陳一美及陳再興於49年8月14日繼承系爭耕地 ，復於82年3月22日將該地售予子○○，子○○再於86年7月
31日將該地全部贈與被告庚○○，被告庚○○又於89年11月 8日、90年10月17日及92年4月3日，分別將系爭耕地之5分之 1贈與壬○○、辛○○、癸○○，而由其4人共有系爭耕地。 ㈡原告之被繼承人張皆得自簽訂系爭耕地租約後，持續從事農 耕，直至53年3月4日死亡。張皆得過世後，由其子女相續耕 作，原告寅○○至今仍於系爭耕地上種植果樹及蔬菜，係有 繼續耕作之事實。又被告及其前手催告原告繳付地租，原告 均依約繳納實物代金之租額，並將92年1月1日起至97年12月 31日止共6年之租金，分別於97年9月24日、同年10月3日、 同年11月20日將欲給付被告4人之租金依法提存，原告確有 依約繳納租金，兩造間系爭耕地租約之租佃關係仍存續，原 告自得依耕地三七五減租條例第20條之規定，主張續訂系爭 耕地租約。
㈢對被告抗辯之陳述：除否認證人天○○、子○○之證詞外， 並陳稱：
⒈系爭土地之所有權人自陳樹煌以下至被告，除陳再興及陳 一美曾於81年4月10日主張原告長年廢耕並為系爭耕地契 約之終止外，其餘所有權人均未主張原告有廢耕之事實， 且陳再興及陳一美並未舉證以實其說，於該次契約終止後 ，仍收取原告所給付之租金，並繼續系爭耕地租約，故難 認陳再興、陳一美所主張之廢耕事實係屬真實。原告亥○ ○雖於81年4月25日台中19支郵局第120號存證信函中曾表 示大部分土地確無水稻之耕作，此乃因八七水災致泥土流 失所致，依民法第423條之規定，被告及其前手應將系爭 耕地回復至可耕作水稻之狀態，使原告得以繼續使用收益 系爭耕地，惟被告不僅未回復耕地狀態，而原告亦仍勉力 於種植甘藷、芋頭維生，故原告並無不為耕作之事實；且 當時系爭土地係由原告寅○○全部耕作迄今，絕無廢耕之 情事。是原告確無繼續1年不為耕作之事實，被告自不得 終止契約收回全部之耕地。
⒉又被告或其前手催告繳付地租時，原告均即繳納，被告庚 ○○於88年7月12日以存證信函催討自85年起算3年7個月 之地租時，原告寅○○亦於88年7月17日以存證信函依指 示如數給付，顯見兩造之租約關係仍係合法存在。縱認被 告庚○○僅係共有人之一，惟依民法第821條前段之規定 ，原告之繳納租金，仍屬合法之給付。況台中市政府耕地 租佃委員會對本案亦決議：「本案經南屯區公所現場會勘 ，承租人仍自任耕作，再請承租人補足欠繳租金後，租約 仍然存在，由承租人繼續耕作」，足見兩造間之系爭耕地 租約確尚存在。
⒊再者，台中市南屯區公所於86年8月間公告註銷系爭耕地 租約，並非基於「長年廢耕」，而係因原告之被繼承人張 皆得死亡，系爭耕地租約於85年底租賃期滿，出租人及承 租人均未提出收回耕地或續訂租約之申請。然原告於85年 租約期滿至86年公告註銷租約之期間，均於自任耕作之狀 態中，且被告復於88年7月間收受原告所繳之租金，依最 高法院47年度台上字第1568號判例意旨，系爭耕地租約仍 屬合法存續中。
⒋又系爭土地雖經都市計劃通盤檢討定為「住宅區○道路用 地」等，惟其地目為田，且由原告持續耕作中，縱被告欲 依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款之規定終止系爭 耕地租約，仍應依同條第2項之規定，給予原告補償，方 得收回系爭土地，否則兩造間之系爭耕地租約關係仍存在 。
㈣聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠原告等人自訴外人張皆得死亡後繼承系爭耕地以來，均未曾 從事農務，致系爭耕地因長年廢耕而雜草叢生，原告等人雖 以系爭耕地因「八七水災」致難以復耕作為不為耕作之事由 ，惟緊鄰系爭耕地之其他耕地，除台中市政府之土地外，其 餘土地均仍供農耕使用，原告之主張難認有理，被告前手即 陳再興、陳一美依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款終 止系爭耕地租約係屬有據，抑且系爭耕地租約業經臺中市南 屯區公所因長年廢耕而註銷租佃登記，系爭耕地租約業已終 止而不復存在。
㈡又系爭耕地業經台中市政府工務局以75.02.22府工都字第12 291號變更台中市主要計畫（通盤檢討），變更土地使用分 區○住○區○道路用地，是系爭耕地租約經終止及註銷登記 後，系爭耕地亦經廢除農業區登記而非屬農業用地，原告縱 回復部分耕作，亦無法使已終止之系爭耕地租約回復，自不 得主張耕地三七五減租條例之適用。
㈢退步言，縱認原告之回復耕作及租金給付，致兩造間仍存有 租賃關係，依92年修定公布之農業發展條例第20條之規定， 系爭租賃關係應係單純之土地租賃契約，應適用農業發展條 例之相關規定，而無耕地三七五減租條例之適用。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠系爭耕地原為訴外人陳樹煌所有，訴外人張皆得與陳樹煌於 38年1月1日就該土地訂立系爭耕地租約。
㈡訴外人張皆得於53年3月4日死亡，原告寅○○、午○○、未
○○、申○○、戌○○、酉○○、己○○、戊○○、丙○○ 、丁○○、丑○○、乙○○、甲○○、地○○、亥○○、巳 ○○、辰○○、卯○○均為原承租人張皆得之繼承人。 ㈢系爭土地目前為被告庚○○、林玻俐、辛○○、癸○○4人 共有。
㈣系爭耕地租約於43年7月期滿後屬不定期租賃，且依法每6年 應換約一次，惟均未換約，並經台中市南屯區公所於86年12 月31日公告註銷租約。
㈤系爭土地已經公告變更為「住宅區○道路用地」。 ㈥被告前手陳再興、陳一美於81年4 月10日所發存證信函，原 告亥○○、寅○○均已收受，且原告亥○○於同年4 月25日 以存證信函向陳再興、陳一美表示收穫欠佳無法繳納租金。 ㈦被告之前手陳再興、陳一美於81年9月1日已對寅○○發存證 信函通知繳交49年起所欠之租金，而原告寅○○於81年9 月 10日發存證信函給付76年至81年之租金。 ㈧被告庚○○於88年7 月12日曾以存證信函要求給付系爭租約 之租金58,476.6元，原告亦已就85年起至88年7 月間之租金 給付58,477元。
㈨原告寅○○於97年1 月4 日有就回溯5 年內全部租金寄給被 告庚○○，被告庚○○拒收；嗣原告寅○○分別於97年9 月 24日、同年9月24日、同年10月3日、同年11月20日向本院提 存所以辛○○、癸○○、庚○○、壬○○為受取權人，提存 自92年1月1日起至97年12月31日止共6年租金（分別提存折 算代金100,246元之5分之1、5分之1、5分之2、5分之1即20, 049元、20,049元、40,098元、20,049元）。 ㈩原告及原承租人張皆得自原租約成立起迄97年12月31日止均 有繳納租金。
本件起訴前兩造業經台中市政府就耕地爭議事件調處不成立 。
四、法院之判斷：
本件原告主張其等自系爭耕地租約成立生效迄今，均有在系 爭土地上繼續耕作，並無被告所稱有長期廢耕之事，而台中 市南屯區公所於86年12月31日公告註銷該耕地租約之登記， 係因兩造未申請續約所致，然該登記僅係行政管理措施，不 影響該耕地租約之效力，故請求確認兩造間之系爭耕地租約 關係存在等情，為被告所否認，並以原告長期廢耕、系爭耕 地租約業經終止並註銷登記、且系爭耕地已變更為「住宅區 ○道路用地」等詞置辯。是本件應審究者厥為：兩造間現存 之租賃關係，究係耕地三七五租約之租佃關係，抑或係民法 上之租賃關係？經查：
㈠被告雖抗辯：訴外人張皆得與陳樹煌於38年1月1日所簽訂之 系爭耕地租約，已於81年4月10日經訴外人陳樹煌之繼承人 陳再興、陳一美依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款、 第4款規定，以連續32年無故不為耕作，且積欠租金為由， 寄發存證信函行使終止權，並請求返還系爭耕地云云，惟： ⒈按耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土 地法及其他法律之規定，耕地三七五減租條例第1條定有 明文。次按「依本院47年台上字第1568號判例意旨，耕地 承租人於租期屆滿後，仍為租賃耕地之耕作收益而出租人 不即表示反對之意思者，依耕地三七五減租條例第1條適 用民法第451條之規定，視為以不定期限繼續契約，雖其 租佃期間可由兩造續訂，但依同條例第5條規定，不得少 於6年，兩造租賃關係既在存續中，則出租人縱能自任耕 作，要不能謂有收回耕地之原因。準此以觀，租期屆滿後 以不定期限繼續租約之期間，依耕地三七五減租條例第5 條之規定，不得少於6年。與定期租賃無異」、「若未續 訂，應解為以6年期限繼續契約」，最高法院81年度台上 字第2220號、87年度台上字第1185號判決可資參照。 ⒉查訴外人張皆得與陳樹煌於38年6月間就系爭耕地簽訂書 面之耕地契約，約定租賃期間自38年1月1日起至40年12月 31日止共計3年，此有系爭耕地租約影本在卷可憑；惟依 廢止前台灣省私有耕地租用辦法之規定，租約期限6年， 是系爭耕地租約之租賃期間應視為自38年1月1日起算至43 年12月31日止，而系爭耕地契約於43年12月31日租賃期間 屆滿後，經台中市政府依耕地三七五減租條例之規定，延 長續訂6年，並蓋印於系爭耕地契約上，有上開租約影本 可證，而後租賃期間再次屆期，承租人張皆得仍於系爭耕 地上繼續為耕作之收益，出租人陳樹煌亦未為表示反對之 意思，此為兩造所不爭執，是依上開規定及判例見解，應 認系爭耕地租約屬不定期限繼續契約，且以6年為期之繼 續性契約。
⒊次按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不 得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄 耕作權時。三、地租積欠達2年之總額時。四、非因不可 抗力繼續1年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕 地使用時。耕地三七五減租條例第17條第1項定有明文。 又按「耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因 終止租約，應依民法第441條第1項規定，定相當期限催告 承租人支付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之 住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約」、
「承租人承租耕地非因不可抗力繼續1年不為耕作，不問 其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依 耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收 回全部耕地」，最高法院86年台上字第3324號、84年台上 字第1856號判例足資參照。
⒋查訴外人陳再興及陳一美雖於81年4月10日寄發存證信函 ，以原告連續32年積欠地租不為繳納為由，依耕地三七五 減租條例第17條第1項第3款向原告終止契約，惟陳再興及 陳一美為此終止契約之意思表示前，均未依民法第441條 第1項之規定，定相當期限催告原告支付地租，依上開最 高法院86年台上字第3324號判例之見解，難認陳再興及陳 一美就該終止權之行使係屬合法。又，陳再興及陳一美於 81年9月1日、被告庚○○於88年7月12日，分別以台中36 支郵局第362號及台中50支郵局第842號存證信函催告原告 寅○○給付租金，原告寅○○均於催告期限內繳納應付之 租金，有81年9月10日台中28支郵局第410號存證信函所附 2張面額23,000元之匯票影本及88年7月17日台中36支郵局 第716號存證信函附1張面額58,477元之匯票影本在卷可按 。再，原告寅○○分別於97年9月24日、同年9月24日、同 年10月3日、同年11月20日以被告辛○○、癸○○、庚○ ○、壬○○為受取權人，依法提存自92年1月1日起至97 年12月31日止共6年租金，亦為兩造所不爭執。是以，原 告既無催告期限屆至而仍不為繳納租金之事實，被告即無 耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定之法定終止事 由，自不得依該款規定向原告行使契約終止權。 ⒌次查系爭耕地自48年8月7日「八七水災」過後，泥土流失 、石礫遍佈，雖有少部分土地尚得種植甘藷、芋頭，惟大 部分土地均無法耕種而未為耕作，為原告亥○○於81年4 月25日台中19支郵局第120號存證信函所自承，復有證人 子○○於81年2月24日親至系爭耕地現場所拍攝耕地上雜 草叢生、甚比人高之照片3張附卷可參，堪認陳再興及陳 一美於81年4月10日以存證信函表示原告確有繼續1年以上 不為耕作之事係屬真實。又，證人天○○於本院審理中證 稱：「（是否曾與子○○至系爭244地號土地現場拍照？ ）有，大約是在10年前有去過現場拍照，我只有和他一起 去拍照過一次。」、「（當天拍照時之現場，是否有種植 作物或雜草叢生？如有種植作物，係何作物？）沒有，該 土地上都是雜草，另有2、3顆樹，至於是什麼樹我不清楚 。」、「（拍照當時系爭244地號土地四周鄰地，是否耕 作或廢耕狀態？）系爭244地號土地兩旁的土地都是田地
，當時均有種植水稻。」、「（拍照當天你要進入系爭土 地現場內，是否有困難？）拍攝當天因系爭土地上的雜草 長的很高，不好進入，所以我們是從旁邊鄰地的田埂進入 現場。」，證人子○○於本院審理中亦稱：「（是否曾到 系爭244地號土地上拍照？）有，我總共去過3次，另有1 次是去攝影」、「（各次拍照時之現場，是否有種植作物 或雜草叢生？如有種植作物，係何作物？）前兩次於81年 2 月24日、89年6月9日去現場拍攝時，系爭土地上均是雜 草叢生，沒有種植作物，但有幾顆樹，我不清楚是何種樹 ，至於第3次在97年12月初去拍攝時，系爭244地號土地上 就有種植很多地上物，所種植的作物如鈞院97年11月20日 現場履勘之作物。」、「（前兩次於81年2月24日、89 年 6月9日拍照當時，系爭244地號土地四周鄰地是否耕作或 廢耕狀態？）除了與市政府所有相鄰的土地沒有耕作外， 其餘相鄰之土地均是田地，有種植水稻。」（均見本院98 年3月23日言詞辯論筆錄），並有89年6月9日所拍攝之照 片2張在卷可參。是可認迄至89年6月9日止原告就系爭耕 地仍繼續不為耕作。再，被告於97年12月10日所提出之20 張照片、於98年2月16日所提出之8張照片及台中市中興地 政事務所於98年1月17日所製之土地複丈成果圖，雖顯示 目前系爭耕地上尚植有經濟作物70餘株，惟自照片內容觀 之，耕地上大、小石礫遍佈，廢棄紙張、帆布、木材等隨 處可見，耕地上用以置放農具之農舍亦殘破不堪，呈現久 未使用之貌，實難認有耕作之實，上開70餘株之經濟作物 是否確如原告所稱已有10年餘之樹齡，誠屬有疑。另，系 爭耕地雖因八七水災致難以耕作，而依民法第430條之規 定，於出租人不履行修繕義務時，承租人有終止契約、或 請求償還修繕費用、或請求自租金內扣除修繕費用之權利 ，然非謂承租人即可任令租賃物毀損、滅失、不為任何用 益而失其生產力等，此自民法第432條及第437條之規定即 可窺知，且緊鄰系爭耕地之242地號及246地號土地至今仍 為水稻之耕作，更難認原告確有不可抗力因素而無法耕作 之事實，是以，原告主張被告於回復系爭耕地得以耕作之 狀態前，其不為耕作係為正當，顯屬無據。此外，原告又 未能舉證證明其尚有其他不可抗力之因素致其無法耕作之 事實，依上開最高法院84年台上字第1856號判例之意旨， 堪認原告確有非因不可抗力繼續1年不為耕作之法定終止 事由。
⒍復按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契 約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或
向其全體為之。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第263 條準用第258條第1項、第2項及第1148條第1項前段分別定 有明文。再按「租賃權亦財產權一種，應由全體繼承人共 同繼承而為公同共有，依民法第263條準用第258條規定， 上訴人如欲終止租約，應向全體繼承人為之，始生終止租 約之效力」，最高法院62年台上字第892號判例可資參照 。
⒎查訴外人張皆得於53年3月4日死亡，依民法第1138條之規 定，其之繼承人為：張天宗、陳張𨚫、韓張秀及寅○○； 又，張天宗及韓張秀分別於53年6月30日、78年2月11日死 亡，張天宗之繼承人為：亥○○、巳○○、辰○○、卯○ ○，韓張秀之繼承人為：朱文華、地○○。是以，陳再興 及陳一美於81年4月10日以存證信函為終止契約之意思表 示時，依上開規定及判例意旨，應係以陳張𨚫、寅○○、 亥○○、巳○○、辰○○、卯○○、朱文華及地○○為意 思表示之相對人，惟陳再興及陳一美卻僅以陳張𨚫、寅○ ○及亥○○為相對人，有81年4月10日台中32支郵局第83 號存證信函在卷可稽，是縱陳再興及陳一美確有法定終止 事由，亦難認其終止權之行使係屬合法。而自陳再興及陳 一美於81年4月10日為終止系爭耕地租約之意思表示後， 迄本件言詞辯論終結前，被告及其前手均未再為任何終止 租約之意思表示，故系爭耕地租約既未經陳再興及陳一美 合法終止，被告及其前手亦未為任何終止租約之意思表示 ，自應認系爭耕地租約仍屬有效。
㈡又按依耕地三七五減租條例所成立之耕地租佃，所承租之土 地應以土地法第106 條所規定之農地為限。倘成立租賃關係 之始，係承租非農地供耕作之用者，其出租人與承租人間之 關係，應依民法關於租賃之規定，而無耕地三七五減租條例 之適用；倘自始即以承租農地供耕作之用，而成立三七五耕 地租佃關係，嗣後於不定期限耕地租佃關係存續中，所承租 之耕地經依法編定為非耕地使用時，雖出租人得依耕地三七 五減租條例第17條第5 款之規定，終止耕地租約，惟如出租 人未依法終止耕地租約關係，原不定期限三七五耕地租佃關 係並不因出租耕地嗣後變更為非耕地而受影響，否則耕地三 七五減租條例第17條第2 項之規定，將成具文，難以符合其 保障佃農之立法本旨，最高法院91年度台上字第2628號判決 可資參照。經查，本件系爭耕地雖經75.2.22府工都字第122 91號變更台中市主要計畫（通盤檢討），變更土地使用分區 為「住宅區○道路用地」，並於82年3月19日塗銷農業區登
記，有台灣省台中市政府工務局81年2月28日81中都速字第 04529號簡便行文表及系爭耕地之土地登記簿影本在卷可憑 ，惟系爭耕地租約自始即以承租農地供耕作之用，而成立三 七五耕地租佃關係，嗣後並以不定期限耕地租佃關係存續中 ，且系爭耕地租約未經合法終止，自始有效至今，已如前述 ，是以，參酌上開最高法院判決意旨，本件被告於依耕地三 七五減租條例第17條第5款規定終止系爭耕地租約之前，原 租佃關係不因系爭耕地嗣後變更為非耕地而受影響，亦即系 爭耕地租約仍屬有效而有耕地三七五減租條例之適用。 ㈢再按耕地三七五減租條例第6條第1項載「本條例施行後耕地 租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、終止或換訂， 應由出租人會同承租人申請登記」云云，係為保護佃農及謀 舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂， 須經登記，始能生效，最高法院51年台上字第2629號判例足 資參照。經查，本件系爭耕地租約雖於86年12月31日經台中 市中興地政事務所以八六公所民字第18224號註銷登記在案 ，有系爭耕地租約影本可證，惟依上開判例見解，耕地租約 之登記僅係為保護佃農及謀舉證上便利而設，與租約之訂立 、變更、終止或換訂效力無關，是以，不得以系爭耕地租約 業經註銷登記而認定系爭租約已為終止，被告此部分抗辯， 洵屬無據。
㈣綜上，原告雖有非因不可抗力繼續1 年不為耕作之法定終止 事由，惟被告及其前手未曾合法終止系爭耕地租約，系爭耕 地租約自屬有效，不因系爭耕地業經依法編定為非耕地、或 經註銷租約登記而受影響。從而，原告主張系爭耕地租約仍 為有效，應屬有據，其請求確認兩造間之系爭耕地三七五租 賃關係仍係存在，為有理由，應予准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實與結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 民事第一庭 法 官 卓進仕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 書記官 賴榮順