給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,97年度,176號
TCDV,97,訴,176,20090515,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第176號
原　　　告　台灣新鈳電子股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　徐松龍律師
複代理人　　戊○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　朱坤棋律師
被　　　告　巨達電信股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　劉清彬律師
複代理人　　紀育弘律師
　　　　　　黃清濱律師
　　　　　　林雷安律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國98年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁佰陸拾柒萬伍仟元，及自民國九十六年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹佰貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣叁佰陸拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國94年3、4月間向原告分別訂購MDT2100行動數據 系統、台中大車隊軟體及車機等貨品，買賣價金為車機部分 新台幣（下同）8,400,000元，軟體1,200,000元、車機另料 300,000元（下稱系爭貨品）及稅金75,000元，合計9,975,0 00元。系爭貨品經原告依約分批交貨，軟體部分已於94年6 月13日安裝測試完成，車機另料於94年5月21日交付，機台 硬體部分於94年4月1日及94年4月18日交付150台，94年11月 30日交付150台，95年3月8日交付300台而完成交貨，依約被 告應在第三期交貨之135天內即95年7月21日內給付全部價金 ，惟被告於給付5,050,500元後，即未依約定之付款條件付 清貨款，尚欠車機部分4,200,000元、軟體部分630,000元及 車機另料94,500元，共計4,924,500元貨款未付。原告依買 賣及承攬之法律關係請求被告給付價金。
二、本件契約機台硬體與軟體部分係分開計價，車機部分性質是



買賣；軟體部分須配合車機設計，軟體只是授權被告使用， 由原告依照被告需求設計，故性質為承攬。機台於94年3月3 0日訂購，系統部分則於94年4月12日訂購，不論是買賣或承 攬，原告已交貨完成，系統安裝、測試完成均經被告確認， 原告已盡交貨預定單所約定之義務，被告應依交貨預定單所 約定如期付款。關於被告所述系統有臨時狀況或操作上的問 題，該部分係保固期內發生之狀況，不能以此為拒絕給付貨 款之事由。
三、原告出售予被告之車機、車機另料、軟體本身並無瑕疵，依 證人乙○○之證述，整個派遣系統需透過台灣大車隊之機房 始能達到派遣，且依臺灣大車隊函覆，顯示被告未向原告購 買派遣該車隊之派遣系統，被告才向台灣大車隊租用派遣系 統，被告購買之車機與派遣系統連結，才導致原告替被告安 裝之軟體無法正常運作，此部分之瑕疵與原告出售被告之物 品並無關係。被告依約應於94年6月13日完成系爭軟體測試 後給付50％，即該部分為1,200,000元應給付600,000元，含 稅630,000元，分六期給付，亦即自94年6月30日起，每月30 日給付105,000元，車機另料則與軟體尾款一同付款。原告 96年10月18日聲請核發支付命令，罹於時效的部分為5期即 94年10月底前之請求權。而車機機台第2期尾款630,000元， 被告抗辯依訂購確認單第5條於94年10月31日前給付，然第5 條規定係原、被告均依付款條件1至4項按時付款及出貨，始 有適用，而原告延誤出貨乃是因被告未依約按時給付貨款， 因此始有後來實際出貨與約定出貨落差之問題，故第5條無 法適用，第2期尾款應於第三期交貨的第135天內付款；第三 期總設備款則應於94年8月15日前給付，尾款於第三期交貨 的第135天內付款等語。
四、並聲明：被告應給付原告4,924,500元，及自本件支付命令 送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並以供 擔保為條件之假執行宣告。
貳、被告則以：
一、被告係經營以GPS衛星定位系統提供派遣服務之計程車隊， 向原告購買裝置於計程車上之車機600台，訂約後始發現原 告銷售之車機需搭配其開發之軟體始能運作，故再向原告購 買軟體系統，然車機硬體與軟體雖分別訂購，不過就契約目 的及軟體訂購確認單一併列入嗣後被告加購之硬體車機另料 ，均可知雙方契約並非僅在分別購買車機及軟體，原告依約 之給付義務應使硬體與軟體間能相互配合並運作正常，惟原 告之系統狀況不斷，終致系統無法繼續使用。系爭軟體於94 年6月13日安裝與測試，然其後系統仍不斷進行修正測試，



故94年6月13日並非系爭軟體安裝完成之時間。二、原告雖以竣工證明書證明軟體已安裝測試完成，然系爭軟體 於94年6月13日安裝後系統仍不斷進行修正測試，無法達成 契約約定之使用目的，依被告94年7月13日至95年6月1日系 統當機整理表，原告僅有兩次建議系統重開，並未提供維修 服務，故原告之給付顯未達於約定之品質，為有瑕疵之給付 。因系統不穩定，甚至同一地點時間之計程車司機亦不能同 時接收訊號，在無法有效、公平地提供派遣服務，終致計程 車司機包圍派遣台抗議，且拒絕繼續使用，被告無奈於95年 6月結束經營以GPS衛星定位系統提供派遣服務之計程車隊。 以最保守估計每台計程車每月收取1,500元服務費、共有600 台車機、二年營業時間等作為基礎計算預期收益，共計21,6 00,000元（計算式:1,500 ×600×12×2=21,600,OOO ）， 扣除每月成本約50萬元，被告因此所失利益為9,600,OOO元 （21,600,000 -500,OOO×12×2=9,600,OOO），與原告請求 金額為抵銷。
三、系爭軟體於94年7月31日前尚未完成安裝測試，至94年8月後 軟體完成所有功能測試，被告始能開始進行實際派遣服務， 然系統卻是狀況不斷，則被告最早應可於94年8月間發現瑕 疵。依約被告應在車機機台第三期交貨之135天內即95年7月 21日內給付全部價金，按民法第498條及第514條第1項規定 ，被告至遲已於95年7月21日主張抵銷拒絕給付後續尾款， 並未罹於一年之權利行使期間。
四、有關承攬人之報酬及出賣人請求給付價金之請求權，其時效 依民法第127條第7、8款之規定，均為2年，原告遲至96年10 月8日方聲請支付命令，是原告下列請求權，共計3,675,000 元，均已罹於2年時效，被告拒絕給付之：
⒈軟體部分：此部分於94年6月13日測試完成，是原告就此 部分之報酬請求權1,200,000元已罹於時效。 ⒉車機另料部分：此部分於94年5月21日交付，是原告就此 部分之價金請求權300,000元及稅金75,000元，合計375,0 00元已罹於時效。
⒊機台硬體部分：第一期車機150台係於94年4月1日、94年4 月18日交付，其買賣價金請求權2,100,000元亦已罹於時 效等語，資為抗辯。
五、並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決 ，願供擔保免予假執行。
叁、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）：（一）被告於94年3、4月間向原告分別訂購MDT2100行動數據系



統、台中大車隊軟體及車機等貨品，價金為車機部分8,40 0,000元、軟體1,200,000元、車機另料300,000元及稅金 75,000元，合計9,975,000元，並約定原告負有安裝軟體 及硬體並測試至可以運作之義務，其中軟體部分原告已依 約於94年6月13日安裝測試完成；車機另料於94年5月21日 交付；車機機台部分分三批先後於94年4月1日、94年4月 18日交付150台，94年11月30日交付150台及95年3月18日 交付300台而完成交貨，被告已給付原告5,050,500元，其 付款明細如本院卷第177頁附表。被告尚積欠原告貨款4,9 24,500元，包括車機部分420萬元（各期未付款明細如本 院卷第177頁附表）、軟體部分63萬元（含稅）及車機另 料部分94,500元。
（二）就軟體部分，依約被告應於系爭軟體測試完成後給付50% 即60萬元，含稅63萬元，分六期給付，每月給付105,000 元，亦即自94年6月30日起，每月30日給付105,000元。二、兩造爭執之事項（本院判斷）：
（一）原告有無於94年6月13日將所出售之前揭軟硬體安裝完畢 ，並測試至可以運作之地步？
（二）被告抗辯原告提供之系統狀況不斷，致系統無法使用，因 此使被告受有9,600,000元所失利益之損害，依民法第495 條第1項之規定請求賠償並主張抵銷，有無理由？ ⒈原告承攬的工作有無被告所抗辯之瑕疵？
⒉被告前揭損害賠償之請求有無逾民法514條第1項之除斥 期間？
（三）被告抗辯原告之貨款等債權已罹於民法第127條第7、8款 所規定之2年短期時效，有無理由？
肆、本院之判斷
一、本件原告係依買賣契約、承攬契約之之法律關係，依民法第 367條、第490條之規定，請求被告給付貨款、報酬，主張： 就系爭車機及車機另料部分係買賣，就系爭軟體部分，係配 合車機設計軟體，具有承攬性質等語。惟依原告之主張及所 提出之兩造就系爭車機、車機另料及軟體所為之訂購確認單 （見本院卷第60、61頁），兩造就本件交易之款項係車機部 分8,400,000元、軟體及車機另料部分1,575,000元（含稅） ，合計9,975,000元，就軟體安裝部分並未約定報酬，此與 民法第490條第1項就承攬之定義規定為：「稱承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約。」顯不相同，是兩造間之法律關係應為買 賣契約，而非承攬契約，原告所應負之軟硬體安裝測試義務 ，應為買賣契約之附隨或從給付義務而已（原告就此部分嗣



後亦不爭執），合先敘明。
二、查原告主張其已於94年6月13日將所出售之前揭軟硬體安裝 完畢，並測試至可以運作之地步，業據其提出竣工證明書、 測試完成證明為證（見本院卷第78至81頁）。被告所舉之證 人乙○○於本院審理時結證稱：伊於94年間在被告公司擔任 工程師，負責機房電腦設備或車機的維修，知道被告公司在 94年3、4月間向原告購買行動出租系統、車隊軟體及車機之 事，原告公司的人來裝設上開設備伊知道，原告公司的人員 告知說是裝好了，當場測試結果有達到被告公司的要求，被 告公司當時有要求做某些方面的修改，如操作切面及邏輯判 斷的方式，但並沒有完全依被告公司要求的功能來修改，裝 設好的設備，可以達到無線電派遣的功能；裝設時伊沒有全 程參與，但有在現場過，因裝設系統不是一下子就好，測試 時伊有在現場，測試時是模擬派遣，有跟司機及派遣台連線 ，把客人叫車的訊息丟到計程車那邊，當時是沒有問題，原 告的系統、車機有通過被告的測試；就被告公司有要求原告 公司修改某些程式，原告公司並沒有完全依被告公司要求修 改部分，還是可以派遣，但功能性會欠缺很多等語（見本院 卷第114頁反面至116頁正面）。依其證述，原告出售予被告 之前揭車機及軟體等，確己安裝完畢並測試至可以運作之地 步，應堪認定。
三、被告抗辯：原告提供之系統狀況不斷，致系統無法使用云云 ，固據其舉證人丁○○、乙○○為證，經查：
（一）證人丁○○到庭結證稱：伊於94年間在被告公司任職，95 年4月10日離職，在被告公司任職超過五年，94年間是擔 任派遣台的組長，負責派遣就是派車，主要工作就是客人 打電話進來叫計程車，伊等負責接線，再通知計程車到指 定地點去載客人；94年3、4月間被告公司向原告公司訂購 行動數據系統及軟體安裝之詳細過程伊不知，是等到公司 這套系統開始裝設測試完畢之後，伊等稍微受訓然後開始 操作，操作時間好像在94年7月間，實際操作遇到的問題 包括線路中斷、當機，伊等使用的系統中斷所以無法與計 程車司機連線，所以派遣作業上遇到困難，大概就是這樣 ，因為這部分屬於伊等的權責等語（見本院卷第104頁反 面、105頁正面）、證人乙○○結證稱：跟原告購買之上 開軟、硬體會有發生過當機或是連線中斷，造成無法派遣 或運作之情形等語（見本院卷第115頁），固均證述原告 出售予被告之車機及軟體等系統，實際操作時有遇到線路 中斷、當機等，無法與計程車司機連線之情形。惟證人丁 ○○證述不知被告向原告購買行動數據系統及軟體之安裝



詳細過程，且證人丁○○當時係擔任被告公司派遣台之台 長，雖因業務關係知悉上開系統實際操作時有線路中斷、 當機等無法連續之問題，但並不知原因。
（二）證人乙○○證稱：當機或連線中斷時，派遣台會聯絡伊工 程部，伊等會看連線中斷是否中華電信的問題，如果是， 會請中華電信做維修，若不是，會通知台灣大車隊的人或 原告來維修排除故障，通知原告公司來維修等情況蠻多的 ，是系統整個運作的問題，無法達到派遣的要求，詳細情 形因伊不是軟體工程師所以不曉得；系統是原告公司設計 的，有部分資料是灌在台灣大車隊的機房，所以有無法連 線運作的問題都會通知台灣大車隊與原告公司；因整個系 統要透過台灣大車隊的機房才可達到派遣，伊不是軟體工 程師，所以不知道真正的原因等語（見本院卷第115頁正 面至116頁反面）。依其證述，被告出售予原告之軟硬體 ，尚需透過台灣大車隊之機房，始能達到派遣之功能，原 告出售予被告之車機及軟體等系統，實際操作時有遇到線 路中斷、當機等，無法與計程車司機連線之情形，但證人 乙○○並不知其實際原因為何。又台灣大車隊股份有限公 司（下稱台灣大車隊公司）確於94年11月1日與原告公司 簽訂計程車派遣系統軟體使用授權書，並向原告購買派遣 中心所需之軟硬體設備；該公司經營團隊係於94年9月20 日成立並完成公司登記，同年10月1日始接手經營「台灣 大車隊」，於94年10月1日前，「台灣大車隊」之經營管 理係由「鼎華科技股份有限公司」為之；被告是否曾向「 台灣大車隊」租用派遣中心作業系統，該公司現已無從查 證；惟該公司人員證實，於該公司人員接手派遣中心之軟 、硬體設備時，確有巨達公司相關之派遣資料，存取於該 公司之派遣中心作業系統中；由於當時該公司係自第三人 處接手經營管理「台灣大車隊」及其派遣中心，是故被告 公司是否曾向「台灣大車隊」租用派遣中心作業系統及被 告公司係因何因素停止使用該系統，該公司現已無相關資 料或人員可供查證等情，此有台灣大車隊公司函文在卷可 憑（見本院卷第159、160頁）。綜合證人乙○○之證述及 台灣大車隊公司之函文，堪認被告出售予原告之軟硬體， 尚需透過台灣大車隊公司派遣中心之軟硬體設備，始能達 到派遣之功能，要無可疑。準此，原告出售予被告之車機 及軟體等系統，實際操作時雖有遇到線路中斷、當機等， 無法與計程車司機連線之情形，惟原告出售予被告之前揭 車機及軟體等，確己安裝完畢並測試至可以運作之地步， 已如前述，被告無法證明原告出售予被告之車機、車機另



料及軟體本身有何瑕疵，或其軟硬體之安裝有何瑕疵，並 因而發生前揭無法連線等情形。換言之，該發生無法連線 等情形之原因，係原告提供之軟硬體本身或安裝測試有問 題，或如原告所主張，係被告未向其購買派遣系統，因此 向台灣大車隊承租派遣系統所致不明，被告復陳明無法就 原告出售之前揭軟硬體送請鑑定有無瑕疵，從而被告抗辯 ：原告提供之系統狀況不斷，致系統無法使用云云，即難 認有理由。被告據此進一步主張其因此受有9,600,000元 所失利益之損害，依民法第495條第1項之規定請求賠償並 主張抵銷，亦屬無理由。
四、按技師、承攬人之報酬及其墊款；商人、製造人、手工業人 所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而 消滅，民法第127條第7款、第8款定有明文。所謂商人、製 造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其 所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價 而言。換言之，商人所供給其所從事營業項目之商品代價， 即屬之。蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與 較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155 號判例、80年度台上字第236號判決參照)。又民法第127條 所定受商品或產物供給之人，法律並未限定其須具備何種身 份或資格，商人出賣商品於一般顧客，其商品代價之請求權 ，應適用民法第127條第8款所定2年之短期消滅時效｛最高 法院63年度第1次民庭庭推總會議決議（五）參照｝。查原 告係以電器、電信器材、資訊軟體、電子材料等物之批發、 零售為其營業，此有原告提出之公司變更登記表在卷可憑（ 見本院卷第32至35頁），其所供給被告之車機、車機另料及 軟體之代價請求權，自不得謂非民法第127條第8款所列之請 求權（最高法院29年上字第1195號判例參照），依前揭規定 ，其時效應為2年。次按消滅時效，自請求權可行使時起算 ，民法第128條前段定有明文。又請求權定有清償期者，自 期限屆滿時起始可行使，依民法第128條之規定，其消滅時 效應自期限屆滿時起算，最高法院29年上字第1489號亦著有 判例。本件被告尚積欠原告貨款4,924,500元，包括車機部 分4,200,000元（各期未付款明細如本院卷第177頁附表）、 軟體部分630,000元（含稅）及車機另料部分94,500元，此 為兩造不爭執之事實。
（一）就車機貨款部分：
被告不爭執就第二期尾款630,000元、第三期設備款2,310 ,000元、第三期尾款1,260,000元尚未給付原告。 ⒈就第三期設備款2,310,000元部分：依兩造於訂購確認



單所約定之付款條件第4點：各期交貨後90天給付該期 55%之總設備款，分別為第一、二期各計1,155,000元， 第三期為2,310,000元（見本院卷第60頁）。查兩造不 爭執就第三期300台車機部分，原告係於95年3月18日交 付予被告，則依此付款條件之約定，該期55%之總設備 款2,310,000元，應於交貨後90天即95年6月16日前給付 ，換言之，原告該部分貨款債權之請求權自95年6月16 日始可行使，其2年之時效應自當日起算。原告於96年 11月1日對被告聲請發支付命令，有本院收文所蓋之日 期在卷可憑，尚未逾2年之時效，是原告請求被告給付 此部分貨款，為有理由，應予准許。
⒉第二期尾款630,000元、第三期尾款1,260,000元部分： 依兩造於訂購確認單付款條件第5點之約定：其餘30% 總設備款，於第三期交貨後135天給付，計2,520,000元 ，但第三期之交貨時間延誤而超過94年6月30日，第一 期及第二期之尾款30%，須於94年10月31日給付（見本 院卷第60頁）。原告係於95年3月18日交付第三期300台 車機予被告，此為兩造不爭執之事實，已在94年6月30 日之後，依前揭約定，第二期尾款630,000元應於94年 10 月31日給付，第三期尾款1,260,000元應於第三期車 機於95年3月18日交貨後135天即95年7月31日前給付。 準此，就第二期尾款630,000元部分，原告之請求權於 94 年10月31日即得行使，算至96年10月30日已屆滿2年 之時效，原告遲至96年11月1日始聲請對被告發支付命 令，已逾2年之時效，被告既為時效抗辯，原告此部分 請求即難認有理由，無法准許。就第三期尾款1,260,00 0元部分，原告之請求權於95年7月31日始得行使，原告 於96年11月1日聲請對被告發支付命令，未逾2年之時效 ，原告此部分請求應予准許。至於原告主張：第5點規 定係兩造均依付款條件1至4項按時付款及出貨，始有適 用，而原告延誤出貨乃是因被告未依約按時給付貨款， 因此始有後來實際出貨與約定出貨落差之問題，故第5 條無法適用，第2期尾款應於第三期交貨的第135天內付 款云云。惟縱原告延誤出貨係因被告未依約按時給付貨 款所致，前揭付款條件第5點但書之約定旨在保障原告 之權益，亦即在第三期之交貨時間延誤而超過94年6月 30日時，不論延誤之原因為何，第一期及第二期之尾款 30%，均須於94年10月31日給付。如依第5點本文之約定 ，需於第三期交貨後135天給付，在第三期之交貨時間 延誤而超過94年6月30日時，原告最早能請求被告給付



之時間為94年11月中旬（自94年6月30日起算135日）， 已在94年10月31日之後，是該但書之約定係對原告有利 ，原告遲未行使權利，自應承受時效制度之不利益，是 原告此部分主張，並非可採。
⒊以上，就車機貨款部分，原告得請求被告給付之金額為 第三期設備款2,310,000元及第三期尾款1,260,000元， 合計為3,570,000元。至於第二期尾款630,000元部分已 罹於時效，被告依民法第144條第1項之規定得拒絕給付 ，是原告此部分請求為無理由。
（二）就軟體630,000元（含稅）及車機另料94,500元貨款部分 ：
⒈就軟體部分，其總貨款為1,200,000元（未稅），兩造 於訂購確認單之付款條件約定：其中30%即360,000元為 預付款、系統上線安裝測試給付20 %即240,000元等語 （見本院卷第61頁），合計600,000元（未稅），被告 已給付，此為兩造所不爭。其餘50%即600,000元，含稅 630,000元，分六期給付，每月給付105,000元，亦即自 94年6月30日起，每月30日給付105,000元，此亦為兩造 不爭執之事實。依此計算，原告於94年6月30日、94年7 月30日、94年8月30日、94年9月30日、94年10月30日、 94年11月30日各得請求被告給付105,000元。而原告於 96年11月1日對被告聲請發支付命令，請求被告給付貨 款，已如前述，則原告於94年6月30日、94年7月30日、 94年8月30日、94年9月30日、94年10月30日各得請求被 告給付之105,000元，均已罹於2年之時效，被告提出時 效抗辯拒絕給付，原告此部分請求即屬無理由。至於原 告於94年11月30日得請求被告給付105,000元部分，並 未罹於時效，原告此部分請求為有理由，應予准許。 ⒉就車機另料部分，其總貨款為300,000元（未稅），原 告係於94年5月21日將被告購買之物交付被告，被告尚 欠貨款94,500元，此為兩造不爭執之事實。兩造於付款 條件就此部分約定：「T/Tadvance」（見本院卷第61頁 訂購確認單下欄「付款條件」「Item二」）依其用語， 顯係約定預付，參照民法第369條「買賣標的物與其價 金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣 外，應同時為之。」之規定，原告至遲於94年5月21日 交付車機另料予被告時，即得請求被告給付此部分貨款 。原告主張：車機另料與軟體部分一起購買，後來有約 定跟軟體的尾款一起付款云云，以及被告抗辯：於軟體 分期付款第一期時就要給付云云，均非可採。準此，自



94年5月21日原告得行使此部分之請求權起，算至96年 11月1日原告聲請對被告發支付命令止，已逾2年之時效 ，是原告此部分請求亦無理由。
五、綜上所述，原告得請求被告給付之貨款合計為3,675,000元 （0000000＋0000000＋105000＝0000000）。從而原告依買 賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，於3,675,000元及 自支付命令送達被告之翌日即96年11月21日至清償止，按年 息百分之五計算之法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予 准許；逾此範圍之請求於法無據，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應 併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
伍、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條但書、第390條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　15　　日 民事第三庭 法 官 黃渙文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　15　　日 書記官