臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第657號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○即VO.T
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國98年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為越南籍人士，兩造於民國93年7月27 日（起訴狀誤載為93年8月4日）結婚，約定婚後被告應隨原 告來臺共同生活，並以原告之住所為共同住所。嗣被告於93 年8月間來臺與原告共同生活，惟未滿1年即離家，雖被告於 95年2月20日返臺，亦未曾返家同住，迄今未歸，兩造婚姻 因可歸責於被告之上開行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持 亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052 條第2項之規定 ，訴請准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告為越南籍人士，兩造於93年7月27日結婚，約 定婚後被告應隨原告來臺共同生活，被告與原告同住未滿1 年即離家出走，迄今未歸，兩造分居迄今已逾3年等事實， 業據原告提出結婚證書（含譯本）、入出國日期證明書、戶 籍謄本、臺中縣警察局函文各1件為證，另經證人即原告之 母陳黃秀雲於本院98年2月3日行言詞辯論時證述明確，應堪 信為真正。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者， 其離婚之原因事實，應依中華民國法律；除有不能同居之正 當理由外，夫妻互負同居之義務；有民法第1052條第1項以 外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚， 但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，涉外 民事法律適用法第14條、民法第1001條、第1052條第2項分 別定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在
符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性， 其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻 是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準 ，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上 字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大 事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法 第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事 庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共 同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實 上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎， 已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方 共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一 般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認 係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准 許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反 而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。三、原告為我國人民，被告則為越南籍人民，故本件離婚事由及 離婚效力之準據法應適用我國法律。而被告既與原告約定婚 後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同 居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻與 原告同住未滿1年即離家出走，迄今未歸，本院復查無任何 證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被 告未回臺與原告同居顯無正當理由，並可推認被告主觀上已 無維繫兩造婚姻之意欲；又兩造未能共同生活迄今已逾3年 ，彼此已無婚姻之實，被告對原告已無任何情份可言，而兩 造經長期分離，雙方形同陌路，兩造對於彼此之生活情況完 全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩 造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同 一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有 難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，尚 難認為可歸責於原告之事由大於被告。從而原告先依民法第 1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 家事法庭 法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 書記官 董美惠