給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,96年度,142號
TCDV,96,建,142,20090521,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第142號
原　　　告　順源工程有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　高志明　律師
　　　　　　陳俊寰　律師
被　　　告　台灣自來水股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　洪嘉鴻　律師
複代理人　　鄭崇煌　律師
　　　　　　鄭晃奇　律師
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項 分別定有明文。查被告台灣自來水股份有限公司於訴訟進行 中法定代理人由陳福田更換為丁○○，並於民國97年4月1日 以書狀聲明承受訴訟，此有卷附行政院96年12月26日院授人 力字第0960064803號函影本、公司登記資料查詢影本可證， 核與前開規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但經被告同意 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起訴第一 項聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,151萬元， 及其中945萬元自民國95年5月30日起、其中206萬元，自95 年9月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息」。嗣於98年4月30日言詞辯論期日原告當庭減縮該項聲 明為「被告應給付原告10,527,474元，及其中945萬元自95 年5月30日起、其中1,077,474元，自起訴狀繕本送達被告翌 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。 核為減縮原告應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應 准許，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於93年6月11日向被告承攬「柑子林一送水



管 (八)之四工程」（下稱系爭工程），工程地點位於彰化 市○○路○段，兩造簽訂工程契約（下稱系爭契約），原告 已依約施作後，於95年1月27日竣工，被告並於同年5月29日 驗收合格完畢，依約驗收合格完畢後被告即應給付原告工程 款945萬元（下稱系爭工程款），惟被告卻片面扣留該工程 款，經原告迭次催告被告仍拒不給付，爰依系爭契約請求被 告如數給付，及自95年5月30日起算之法定遲延利息。又系 爭工程施作期間，因大雨侵襲，被告為防止堤防塌陷，委由 原告另於系爭契約承攬範圍外，設置80公尺長之臨時鋼鈑樁 ，而自94年5月15日起至95年9月17日止，臨時鋼鈑樁設置工 程費用及租金合計為1,077,474元，被告亦不給付，併請求 該部分費用，二者合計10,527,474元等語。並聲明：⑴被告 應給付原告10,527,474元，及其中945萬元自95年5月30日起 、其中1,077,474元，自起訴狀繕本送達被告翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保， 請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）原告否認有同意扣除系爭工程款之情事。原告法定代理人 雖有參加94年9月23日責任鑑定調查協調會，惟其會議紀 錄內容並無任何原告意見表示之記載，亦未有兩造合意之 紀錄，自難以該會議紀錄遽謂原告同意被告扣除系爭工程 款。另依該會議紀錄八結論⒊：「本處監造人員未盡到監 造責任，請四課簽核」之記載，可知該會議紀錄之結論係 被告單方之決定，顯非兩造之合意。
（二）有關系爭工程改採回填土方填築施工便道部分： 系爭工程施作期間，因原設計水管橋之沉箱中心位置距離 線東橋護欄為6M，沉箱下沉時突遇線東橋之護床工，導致 無法繼續下沉施工，經會勘及鑽探試驗與打樁機探測確定 護床工位置後，將原沉箱中心位置往西移距離線東橋護欄 30M處，故需再次施作管橋便道，以便重新施作新沉箱， 因河床下有丁壩保護工，無法打設鋼軌樁施作施工便橋， 且原設計單價分析編列鋼軌樁支撐，亦無法承載施工機具 ，故改採回填土方填築施工便道，此係依被告變更後之設 計而施作，故原告並無未依約施工之情事。
（三）原告施工期間，於94年5月12日至15日因豪雨造成系爭工 程現場洋子厝溪堤岸道路（北岸標）工程路基及護岸塌陷 達1.5米深（下稱訟爭路基護岸塌陷），經台灣省土木技 師公會鑑定結果，證明訟爭路基護岸塌陷原因，係屬天然 災害，非可歸責於原告。而台灣省土木技師公會之鑑定已 將台灣省水利技師公會鑑定報告併列入為參考資料，並認



定台灣省水利技師公會之鑑定報告內有關水理現象分析部 分，與事故現場之現況不符，所認定之洪峰流量應屬有誤 (鑑定報告書第11頁至第12頁)，且訟爭路基護岸塌陷原因 ，除於94年5月13日降雨為168.5毫米，超過中央氣象局24 小時累積雨量超過130毫米之蒙雨程度之天然災害外，另 因標的物護岸老舊，長期承受線東橋橋墩與護岸不平行約 成15~20度斜度，洪水由橋墩反射向北側護岸沖刷，對護 岸基礎有經常性沖刷力。另護岸背後高程增加，回填之靜 荷載重，會增加長期垂直荷載及側向土壓力；及短期施工 車輛重量或堆放材料增加短期載荷；或護岸堤後排水不良 ，滲漏水壓力提高，對護岸之穩定性有不利因素，是為護 岸坍塌之加乘因素 (鑑定報告書第17頁），故上開造成坍 塌之加乘因素皆與原告系爭工程之施作無關，應屬天然災 害，非可歸責於原告。
（四）關於臨時鋼鈑樁設置，非屬系爭契約之承攬範圍，且系爭 工程現場被告工地主任朱明華已同意由被告支付該費用， 並於94年5月15日書立便條紙，是被告自有支付此項費用 義務。
三、被告抗辯：
（一）原告施工期間所發生之訟爭路基護岸塌陷，經台灣省水利 技師公會鑑定結果，認為係原告未依原先核定施工計畫， 按施工圖搭設鋼便橋型態施作，而採取於河道中填土方式 施作施工便道，且對氣象局發佈之豪大雨警示未有充分防 災措施，對於河道中填土產生施工便道並未加強防範，而 產生護岸塌陷，可見原告有可歸責事由，且事後兩造於94 年9月23日上午10時許召開責任鑑定調查協調會，原告由 其法定代理人甲○○到場，會中被告亦提出上開鑑定報告 ，確定上開損害之責任為原告未依約施工，並無充分預防 措施所致。兩造當場確定損害為原告過失產生，自原告報 酬中扣抵系爭工程款作為賠償，原告人員並未表示異議。 則系爭工程款，實因原告同意扣抵而消滅，被告已無給付 之義務。
（二）如原告未於責任鑑定調查協調會同意被告扣除系爭工程款 ，被告亦無給付系爭工程款之義務，因：
⒈依系爭契約第3條第1項約定，施工說明書、工程設計施工 圖表等為系爭契約文件之一部分。而系爭契約第9條第2項 第㈠款亦約定，原告應於開工前，擬定施工順序及工程預 定施工計劃要徑網路圖表等，並就主要施工部分敘明施工 方法，繪製施工相關圖說，送請被告核定。故原告有按圖 施工之義務，而依施工計劃書原告應施作鋼板橋施工便道



，惟其並未依約施作，僅於河道中利用填土方式施作之施 工便道，原告已違約。
⒉又系爭契約第3條第1項另約定，工程估價單為系爭契約文 件之一部分。其上記載原告需施作「堤防安全擋土設施」 工程，然原告並未依約施作，更未驗收通過，故原告事前 未依約施作堤防安全擋土設施，亦為訟爭路基護岸塌陷之 原因。
⒊依系爭契約第9條第3項第㈠款約定，原告有事先預防災害 之義務，被告並於94年4月12日、5月11日曾二度告知原告 ，採取施工緊急應變機制預防災害，惟原告對於氣象局發 佈之豪大雨警示未有充分之防災措施，對於河道中填土產 生之施工便道並未立即加強防範其可能產生之危害，致使 河道右岸基礎產生沖蝕進而坍塌。可見原告未善盡防範災 害發生之義務，亦為損害發生之共同因素。
⒋依系爭契約第6條第3項約定，原告履約有損害賠償情形時 ，被告得自應付報酬扣抵。第9條第17項復約定，原告應 對其工地作業及施工方法之適當性、可靠性及安全性負完 全責任。原告之工地作業有發生意外事件之虞時，原告應 立即採取防範措施。發生意外時，應立即採取搶救，並依 勞工安全衛生法等規定實施調查、分析及作成紀錄，且於 取得必要之許可後，為復原、重建等措施，另應對被告與 第三人之損害進行賠償。原告因違反上開義務，對訟爭路 基護岸塌陷之損害，應負賠償責任。而就訟爭路基護岸塌 陷，訴外人彰化縣政府已依民法第189條但書向被告起訴 請求賠償，其金額已逾945萬元，依上開約定，被告於應 付報酬中扣抵系爭工程款，自無不合。
⒌依系爭契約第17條約定，原告對於施工方法之適當性、可 靠性及安全性負完全責任，則原告否認損害可歸責於己， 自應對其施工方法具備適當性、可靠性及安全性，而非造 成損害之原因，負舉證責任。
⒍原告雖以台灣省土木技師公會鑑定報告書，主張損害為天 災造成云云，然94年5月12日至15日雖有連日大雨，然亦 　僅是梅雨季節之雨勢，並非颱風季節之豪大雨，應不足以 造成訟爭路基護岸塌陷之損害。再由工地現場之洋仔厝溪 航照圖，洋仔厝溪在本次塌陷處原水流方向接近直線，並 無因河道水流彎曲而有經常性沖刷護岸之狀況，如認為本 件純係天災造成，乃與該地地形不符。且由前開航照圖， 可發現洋仔厝溪在本次坍塌位置前後附近有二處彎型河道 ，該二處彎型河道未受阻礙而縮減，故縱使在本次大雨水 流沖刷下，仍未塌陷，可見訟爭路基護岸塌陷，實與天災



無關。又被告在事前曾二度告知原告，採取施工緊急應變 機制預防災害，惟原告仍疏於防範，非可推卸於天然災害 。
（三）依系爭契約第9條第17項約定，原告就工程施作過程中， 發生意外時，應立即採取搶救、復原、重建等措施。足見 因施工意外所衍生之搶救、復原、重建等措施或工程，均 屬原告依系爭契約所生之「附隨義務」。94年5月15日兩 造及彰化縣政府會勘現場，為免現場繼續崩塌及二次危害 ，經彰化縣政府強烈要求，被告乃同意由原告設置臨時鋼 鈑樁，事後被告並發函原告表示：「施作9M鋼鈑樁之請款 事宜，需俟釐清損壞提防之責任歸屬後再行辦理」等語。 而本件訟爭路基護岸塌陷，既係可歸責於原告所致，且系 爭鋼鈑樁設置費用為回復原狀及避免損害擴大所必須，依 上開約定，自應由原告負全部責任甚明，自無命被告負擔 之理。
（四）被告工地主任朱明華於94年5月15日雖書立便條紙予原告 ，表示被告同意支付臨時鋼鈑樁設置費用，惟其並無權代 理被告，其所為意思表示效力不及於被告。
（五）依系爭契約第9條第14項第1、4、5款約定，原告不得將契 約轉包，分包廠商不得將分包契約轉包，原告違反時，被 告得解除契約，終止契約或沒收保證金，並得要求損害賠 償，本件原告擅將修復工程轉包予訴外人華賦水管工程有 限公司施作，華賦公司再分包予訴外人億峻工程有限公司 之行為，因均已違反禁止轉包及分包之規定，自不得向被 告主張任何權利。
（六）又系爭鋼鈑樁施設之長度僅為80公尺，然原告提出之統一 發票等證物所載，其長度為86公尺，顯與事實不符，且鋼 鈑樁租金之單價，竟有700元及650元兩種價格，另其發票 之張數亦與證人乙○○證述請款流程不符，是原告仍無法 舉證證明其已支出該等費用，原告此部分請求，亦無理由 等語。
（七）聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請；⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於93年6月11日簽訂系爭契約，由原告向被告承攬系 爭工程，原告已於95年1月27日竣工，被告並於同年5月29 日驗收合格完畢。
（二）被告尚有945萬元系爭工程款未給付原告。（三）系爭工程施作期間，於94年5月12日至15日系爭工程現場 之洋子厝溪堤岸道路 (北岸標)工程路基及護岸發生塌陷



達1.5米深。
（四）94年5月12日至15日施工現場有豪雨發生。（五）原告另施作80公尺長之臨時鋼鈑樁，非屬系爭契約承攬範 圍。
（六）被告工地主任朱明華於94年5月15日書立便條紙予原告， 其內容為：「有關線東橋下陷修復工作所需之費用，同意 由自來水公司支付，請貴公司配合緊急搶修。」五、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於⑴94年9月23日責任鑑定調查協調會原告有無同意被告扣除系爭工程款？⑵訟爭路基護岸塌陷之發生原因為何？原告有無可歸責事由？⑶就訟爭路基護岸塌陷之損害何人應負責？⑷對於訟爭路基護岸塌陷之修復費用，被告得否依約扣抵？⑸關於被告同意負擔鋼鈑樁設置費用，被告派駐現場工地主任有無代理權？原告據此向被告請求該費用，有無理由？茲析述如下：
（一）原告並無於94年9月23日責任鑑定調查協調會同意被告扣 抵系爭工程款
被告雖抗辯：原告法定代理人甲○○參加責任鑑定調查協 調會，對於會議中確定自原告報酬中扣抵系爭工程款作為 賠償，原告並未表示異議而同意等語，固據其提出該協調 會會議紀錄及舉證人戊○○為證，惟為原告所否認，且由 會議紀錄觀之，該協調會之會議紀錄者，係被告公司第一 工務所工程員林鴻榮，且其內容，亦未記載原告所表示之 意見，及兩造有合意之紀錄，自難僅憑原告法定代理人於 出席人員簽名冊簽名，即得遽認原告有同意由其應得報酬 中扣抵系爭工程款之情事，另證人戊○○雖到庭證述，協 調會當日，甲○○對於會議結論並無異議等語，惟戊○○ 為該協調會之主席，且當時之身分復為被告公司之副處長 ，則以其身分與被告公司關係密切，其證詞不免有所偏頗 ，自難遽採。此外，被告復未能舉出其他證據以實其說， 其舉證責任即有未盡，被告前開所辯，尚難憑信。（二）訟爭路基護岸塌陷之發生原因及原告有可歸責事由 ⒈訟爭路基護岸塌陷之發生原因
原告援引台灣省土木技師公會鑑定報告結論與建議所載， 主張：訟爭路基護岸崩塌肇因於豪雨之天然災害及護岸本 身老舊，長期承受水流經常性沖刷及地質不可預見等因素 所致，皆與原告系爭工程之施作無關，屬天然災害，非可 歸責於原告等語。惟查：
①台灣省土木技師公會之鑑定報告於結論與建議中雖提及訟 爭路基護岸崩塌肇因於豪雨，另護岸老舊又經長期沖刷及



原告施作沉箱遭遇非可預見之地質障礙因素致無法及時完 工，亦為坍塌之加乘因素等語，然該鑑定報告復明確記載 ：已施作之廢棄沈箱及施工便道未能及時拆除，以利導流 通水，致河道寬度有70%被施工便道堵塞，通水面積約縮 減剩下30%，造成流速提高3倍多，引起沖刷。故本次護岸 坍塌，雖有豪雨、地質不可預見等因素，惟洪汛季施工是 主因，其他僅為加乘因素等語，有原告提出之該鑑定報告 第17頁附卷可稽，可知台灣省土木技師公會之鑑定報告亦 認原告於汛期施工，又未將在河道中設置之沈箱及施工便 道拆除，導致河道寬度有70%遭堵塞，通水面積約縮減剩 下30%，造成流速提高3倍多，引起沖刷，實為本件訟爭路 基護岸崩塌之主因。原告忽略此部分之鑑定意見，遽以該 鑑定報告之其他記載為對其有利辯解之佐證，難認有據。 ②又台灣省水利技師公會之鑑定報告，於分析標的物（即本 件崩塌處護岸及河道）地理環境、現場水文資料、標的物 設計結構、受損狀況、施工計畫、實際施工情形、洪峰量 及施工因素（施作沉箱及將施工鋼便橋更改為填土方施工 便道）對水流沖擊之影響後，亦基於本件洋子厝溪護岸坍 塌段之河道水流方向平直無特別之凹凸岸，河道斷面寬83 .6 公尺，原告設置沉箱及施工便道攔阻河道寬58.1公尺 ，僅餘25.5公尺水面供河道通行水流；而原告變更原施工 計畫，在原計劃地點下游約30公尺處設置沉箱，並將原鋼 構棧橋改以填土方方式填築施工便道，又未依原核定計畫 於破堤30天完成破堤復原，致94年5月12日至15日豪大雨 侵襲時，因洪峰量過大，無法透過原告所設置之排水管排 水，使水流於通過線東橋後，南側第1、2橋孔水流沿施工 便道繞經北側第3橋孔後轉90度往下流排出，且因水流通 水斷面大幅縮小，並使水流流速加大，而對北側護岸產生 沖刷淘空路基現象，進而導致本件洋子厝溪堤岸崩塌之災 害等理由，記載鑑定結果為「一、根據判定之結果，河道 束縮後因流速增大，河道底床受刷深，部分護岸基腳土石 顆粒受掏刷，導致護岸崩塌，故施工便道的興建，阻礙水 流改變流況，確實有和護岸崩塌有相對的關連性。二、未 依原先核定施工計畫，以搭設鋼便橋型態施作，現況於河 道中填土方式施作施工便道，阻塞河道降低通水斷面，亦 為護岸崩塌因素之一。三、施工及相關單位對於氣象局發 佈之豪大雨警示未有充分之防災措施，對於河道中填土產 生之施工便道並未立即加強防範其可能產生之危害，致使 河道右岸基礎產生沖蝕進而坍塌」，有該鑑定報告在卷可 佐，核與上開台灣省土木技師公會鑑定報告認定之崩塌主



因相同，足徵原告增設沉箱及填築施工便道，於汛期施工 ，且遇豪大雨又未進行應變措施，確為造成本件訟爭路基 護岸崩塌之主因。
③至於上揭二份鑑定報告雖均提及豪雨及降雨集中亦為導致 本件訟爭路基護岸坍塌之因素，然該二份鑑定報告已明白 表示豪雨只是加乘因素，實際引發訟爭路基護岸塌陷之主 要原因，仍是原告系爭工程之施工因素；此互核洋子厝溪 於本件崩塌處之水道係平直無特別凹凸，而在本件坍塌處 上下游各3公里內，各有一處彎道（參卷附空照圖），倘9 4年5月12日至15日之豪大雨之水流已足以淘空洋子厝溪護 岸之路基，理當於河道轉彎處更易造成護岸崩塌，而非在 本件河道平直處造成崩塌，然於上開降雨期間，除本件訟 爭路基護岸塌陷外，於該段6公里之河道（包括上開二處 彎道）卻無其他護岸崩塌等情，益徵明確。
⒉對於訟爭路基護岸塌陷之發生，原告有可歸責事由 ①關於增設沉箱及填築施工便道部分
原告主張：施工計劃書雖記載應施作鋼板橋施工便道，但 因原設計水管橋之沉箱中心位置距離線東橋護欄為6M，沉 箱下沉時突遇線東橋之護床工，導致無法繼續下沉施工， 經會勘及鑽探試驗與打樁機探測確定護床工位置後，將原 沉箱中心位置往西移距離線東橋護欄30M處，故需再次施 作管橋便道，以便重新施作新沉箱，因河床下有丁壩保護 工，無法打設鋼軌樁施作施工便橋，且原設計單價分析編 列鋼軌樁支撐，亦無法承載施工機具，故改採回填土方填 築施工便道，此係依被告變更後之設計而施作等語，業據 其提出工程結算證明書、第一次變更設計數量計算表在卷 可稽，而被告對於前開事證亦未加爭執，堪認原告前開主 張為真實，則被告辯稱：係原告違約未依施工計劃書施作 鋼板橋施工便道云云，即不足憑採，是兩造就增設沉箱及 填築施工便道部分，均有可歸責事由。
②關於在汛期施工，且遇豪大雨又未進行應變措施部分 本件路基及護岸塌陷發生時間，確實係在防汛期間（即 每年5月1日至11月30日），此有被告向彰化縣政府提出 之河川內施設構造物使用河川公地申請書附於台灣彰化 地方法院96年度建字第26號損害賠償事件卷宗第13頁可 稽，復為兩造所不爭執，堪信為真。
被告抗辯：依系爭契約所附工程估價單，原告負有施作 「堤防安全擋土設施」工程之義務，以防止堤防坍塌， 惟原告卻未施作等語，業據其提出工程估價單、結算明 細表各一件為證，原告雖否認，然由卷附之現場照片觀



之，並無此項工程施作之狀態，且核被告提出之結算明 細表，該「堤防安全擋土設施」結算之數量及金額均為 「0」，足證原告確未依工程估價單施作「堤防安全擋 土設施」工程，原告已違反系爭契約，至為明確。 被告復抗辯：依系爭契約第9條第3項第㈠款約定，原告 有事先預防災害之義務，且被告於94年4月12日、5月11 日確有二度告知原告，系爭工程既無法於汛期來臨前完 成，請採取施工緊急應變機制預防災害等語，業據其提 出被告公司中區工程處94年4月12日台水中工一字第094 00020880號及94年5月11日台水中工一字第09400027400 號函各一件為證，復為原告所不爭執，則被告顯已善盡 告知義務，而原告對於氣象局發佈之豪大雨警示未有充 分之防災措施，對於河道中填土產生之施工便道並未立 即加強防範其可能產生之危害，致使河道右岸基礎產生 沖蝕進而坍塌，原告對於未善盡防範災害之發生，即難 辭其咎。
⒊綜上，對於訟爭路基護岸塌陷之發生，兩造均有可歸責事 由，且兩造之過失與本件訟爭路基護岸坍塌之損害間，具 有相當因果關係，亦堪認定。
（三）就訟爭路基護岸塌陷之損害，原告應負全部責任 按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此項規定之適 用，原不以侵權行為之法定賠償請求權為限，即契約所定 之損害賠償，除有反對特約外，於計算賠償時，亦難謂無 其適用（最高法院54年台上字第2432號判例參照）。查系 爭契約第9條第17項約定，原告應對其工地作業及施工方 法之適當性、可靠性及安全性負完全責任。原告之工地作 業有發生意外事件之虞時，原告應立即採取防範措施。發 生意外時，應立即採取搶救，並依勞工安全衛生法等規定 實施調查、分析及作成紀錄，且於取得必要之許可後，為 復原、重建等措施，另應對被告與第三人之損害進行賠償 ，又系爭契約第18條第1項復約定：原告履約，其有侵害 第三人合法權益時，應由原告負責處理並承擔一切法律責 任等情，此為兩造所不爭執，則被告對於訟爭路基護岸塌 陷之發生，雖與有過失，已如前述，惟系爭契約既有上開 特別約定，應由原告對其施工負完全責任，是對於訟爭路 基護岸塌陷所生之損害，仍應由原告負全部責任。（四）關於訟爭路基護岸塌陷損害之修復費用
⒈被告抗辯：訟爭路基護岸塌陷損害之修復費用，依原工法 須花費945萬元，且彰化縣政府就其所受損害已向被告提



起損害賠償訴訟，被告並將該訴訟告知原告，而訴訟結果 被告應對彰化縣政府負損害賠償責任等語，有起訴狀繕本 一份為證，並為原告所不爭執，復經本院依職權調閱台灣 彰化地方法院96年度建字第26號損害賠償事件卷宗查明屬 實，堪信為真。又依系爭契約第6條第3項約定，原告履約 有損害賠償時，被告得自應付報酬扣抵，本件原告施工期 間因增設沉箱及填築施工便道，於汛期施工，遇豪大雨又 未進行應變措施，造成訟爭路基護岸塌陷，致被告對彰化 縣政府負有損害賠償責任，則被告依前開約定，得自其應 付原告之工程報酬扣抵其應負損害賠償責任，自屬有據。 ⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法 第334條第1項定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為， 只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意 思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最 高法院50年台上字第291號判例意旨參照）。本件被告對 於其尚欠原告系爭工程款945萬元，固不爭執，惟如前所 述，因原告履行系爭契約期間，被告得向原告請求損害賠 償945萬元，因兩造互負債務，其給付之種類相同，並均 屆清償期，依其性質，並無不能抵銷之情形，則被告主張 以之與原告系爭工程款之請求抵銷，即無不合，是以，經 抵銷後，原告系爭工程款之請求，即屬消滅，其仍提起本 件訴訟向被告請求，即無理由。
（五）關於同意負擔鋼鈑樁設置費用，被告派駐現場工地主任並 無代理權
⒈原告主張：系爭鋼鈑樁設置之費用，被告派駐現場工地主 任朱明華已同意由被告負擔等語，固據其提出朱明華書立 之便條紙為證，而被告雖對該便條紙之真正不爭執，然以 工地主任朱明華為無權代理為由，否認被告負有給付該費 用之義務，並辯稱：依系爭契約約定應由原告負擔此項費 用等語。查：代理人於代理權範圍內所為之法律行為，其 效果始歸於本人；逾越代理權範圍，則為無權代理。代理 權之範圍，因法定代理或意定代理而不同。法定代理權之 範圍，依法律之規定；意定代理權之範圍，則依本人之授 權行為定之。而無代理權人以代理人之名義所為之法律行 為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人 發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確 定的對於本人不生效力。本件系爭契約第10條監造作業之 約定，被告監造人之職權僅有：①契約規格之解釋；②工



程設計、品質或數量變更之審核；③原告所提施工計畫、 施工詳圖、品管計畫及預定進度表等之審核及管制；④工 程及材料機具設備之檢（試）驗；⑤原告請款之審核簽證 ；⑥在被告所賦職權範圍內對原告申請事項之處理；⑦契 約與相關工程之配合協調事項。是被告工地主任朱明華雖 於94年5月15日書立便條紙表示，就臨時鋼鈑樁設置費用 ，同意由被告支付等語，惟揆諸前開規定，其顯已逾越系 爭契約所明確記載之代理權範圍，應屬無權代理，又事後 被告中區工程處於94年6月2日以台水中工一字第09400031 39 0號函復原告表示，有關施作鋼鈑樁之請款事宜，需俟 釐清損壞提防之責任歸屬後再行辦理等語，且關於訟爭路 基護岸塌陷所生之損害，仍應由原告負全部責任，亦如前 述，則被告顯然已拒絕承認朱明華前開無權代理之行為， 是被告工地主任所為前開之代理行為，即確定對被告本人 不生效力，原告據此請求被告給付鋼鈑樁設置費用，於法 無據。
⒉況系爭契約第9條第17項亦約定，原告就系爭工程施作過 程中，發生意外時，應立即採取搶救、復原、重建等措施 。故因施工意外所衍生之搶救、復原、重建等措施或工程 ，均屬原告依系爭契約所生之「附隨義務」，本件系爭路 基護岸塌陷，原告有可歸責事由，且系爭鋼鈑樁之設置， 復為避免災情損害繼續擴大所必須，則就設置鋼鈑樁所需 費用，自應由原告負全部責任，是原告主張被告應負擔該 費用，亦無理由。
(六)綜上所述，本件原告主張被告尚負有給付系爭工程款945萬 元及設置鋼板樁之費用及租金1,077,474元之義務，均不足 採。從而，原告請求被告給付10,527,474元，及其中945萬 元自95年5月30日起、其中1,077,474元，自起訴狀繕本送達 被告翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既受敗訴判決，其假 執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　21　　日 民事第二庭 法 官 楊國精
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　 月　　21　　日 書記官