臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第1445號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
2632號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同行使偽造私文書，處有期徒刑陸月。扣案如附表一編號２至７所示偽造之物品、印章、未扣案如附表一編號８至１１所示偽造「丙○○」之印文肆枚、署押肆枚，均沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月。未扣案如附表二編號１所示偽造「丙○○」之印文壹枚沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號２所示偽造「丙○○」之印文壹枚沒收。應執行有期徒刑壹年。扣案及未扣案如附表一編號２至１１之物品、印章、印文、署押；附表二編號１至２之印文，均沒收。 犯罪事實
一、乙○○因缺錢花用，明知真實姓名、年籍不詳自稱「老大」 之成年男子，乃係以利用偽造證件開立銀行帳戶並將所開立 之帳戶用以詐欺取財之不法集團成員，該自稱「老大」之人 邀約其以偽造身分證件之方式偽冒他人名義申請金融機構帳 戶及擔任領款工作並給予報酬，係要求其至金融機構假冒他 人申請帳戶，並利用該金融機構帳戶領取詐騙所得之贓款， 竟仍參與「老大」組成之犯罪集團，共同基於偽造公印文、 行使意圖供冒用身分使用而偽造之國民身分證、偽造之全民 健康保險IC卡之特種文書、行使偽造私文書及詐欺取財之犯 意聯絡，分別共同為下列犯行：
㈠民國九十七年十二月三十一日前某日，乙○○依指示將其所 有之照片二張，置於臺中自由路上之「日曜天地」置物櫃內 ，再由「老大」為首之犯罪集團內不詳姓名成年人，於不詳 時間、地點，在空白國民身分證正面上，以乙○○之個人雷 射影像套印在國民身分證、全民健康保險卡印刷版式，並填 載「丙○○」之年籍資料，而偽造含「內政部印」簽印文（ 並無積極證據足認係以偽造之「內政部印」公印偽造）之「 丙○○」國民身分證及全民健康保險卡各一張（下稱：身分 證、健保卡），且盜刻「丙○○」之印章一枚，足以生損害 「丙○○」、戶政機關對於國民身分證核發之正確性、中央 健康保險局對於健保卡資料管理之正確性。嗣九十七年十二 月三十一日某時，乙○○再至「日曜天地」之置物櫃內，拿 取製作完成之身分證、健保卡及盜刻「丙○○」之印章，先
於同日中午十二時許，持前開偽造之證件及印章，前往臺中 縣豐原市○○路五○八號之臺灣土地銀行豐原分行（下稱臺 灣土地銀行），向銀行行員行使前開偽造之身分證件及印章 ，接續在「臺灣土地銀行存款印鑑卡」、「臺灣土地銀行股 份有限公司綜合存款約定書」上，留存「丙○○」之身分資 料並偽造「丙○○」之印文及署押各一枚，致前開銀行行員 誤信係「丙○○」本人申請開戶，而核予使用帳號0000 00000000號帳戶，並交付金融帳戶之存摺及金融卡 ，足以生損害於臺灣土地銀行及丙○○。乙○○復於同日下 午二時許，前往位於臺中縣豐原市○○路三○二號之臺灣銀 行豐原分行（下稱臺灣銀行），向銀行行員行使前開偽造之 身分證件及印章，接續在「臺灣銀行綜合存款存戶約定事項 」、「臺灣銀行綜合存款印鑑卡」上，留存「丙○○」之身 分資料並偽造「丙○○」之印文及署押各一枚，致前開銀行 行員誤信係「丙○○」本人申請開戶，而核予使用帳號00 0000000000號帳戶，並交付金融帳戶存摺及金融 卡，足以生損害於臺灣銀行及丙○○。
㈡之後「老大」所屬之犯罪集團成員，共同基於意圖為自己不 法之所有之犯意聯絡，於九十八年一月十六日某時，撥打電 話予受害人戴國銜，謊稱：伊為其遠房親戚，因投資金額不 足，欲向其借款，一月後會還款並支付利息云云，致戴國銜 陷於錯誤，匯款二百萬元至前開「丙○○」之臺灣銀行帳戶 內，旋由「老大」通知同具犯意聯絡之乙○○至銀行領款， 乙○○即於同日某時至臺灣銀行，以臨櫃提領之方式，將業 已製作完成蓋有偽造「丙○○」印文乙枚之取款憑條，持交 予不知情之承辦行員以行使之，提領該帳戶內之款項一百三 十五萬八千五百元，足以生損害於丙○○及臺灣銀行對帳戶 管理之正確性。該詐欺集團因詐騙得逞，食遂知味，又於九 十八年一月十七日某時，復另基於意圖為自己不法之所有， 由「老大」所屬之詐騙集團成員，再次撥打電話予戴國銜， 以相同之方式，致其陷於錯誤，而邀同弟媳丁○○，各自匯 款五十萬元、二百萬元至前開帳戶內。嗣同具犯意聯絡之乙 ○○再以臨櫃提領之方式，以業已製作完成蓋有偽造「丙○ ○」印文乙枚之取款憑條，持交予不知情之承辦行員，欲提 領該帳戶內之款項二八五萬元之際，銀行行員查覺有異，遂 報警處理，為警當場查獲，扣得乙○○及「老大」等人所有 之供本件犯罪所用之臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺及金融卡、臺灣土地銀行帳號000000000 000號金融卡、偽造之「丙○○」身分證及健保卡及「丙 ○○」之印章一顆。另在乙○○身上扣得無證據認供犯罪所
用之遠傳行動電話易付卡二張、ＳＯＮＹ ＥＲＩＣＳＳＯ Ｎ、ＮＯＫＩＡ行動電話三具、ＳＩＭ卡三張、兆豐商業銀 行帳號00000000000號帳戶存摺及金融卡、元大 銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡、彰化 銀行帳號00000000000000號帳戶存摺、國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶金融卡 、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶金融 卡、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶金 融卡、元大銀行0000000000000號帳戶金融卡 、「陳鵬文」印章一顆等物。
二、案經臺中縣警察局豐原分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經 本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實 為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡 式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第一百五 十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三 、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規 定之限制，刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 七十九條第二項前段、第二百七十三條之二分別定有明文， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院審理時均坦 承不諱，核與證人戴國銜、丁○○、林速貞、丙○○於警詢 證述之情節相符，並有臺中縣警察局豐原分局豐原派出所扣 押物品目錄表、臺灣銀行取款憑條、郵局跨行匯款申請書三 張、照片二十六張、臺灣土地銀行九十八年三月十日總業存 字第○九八○○○八○九七號函、臺灣土地銀行豐原分行九 十八年三月十二日豐存字第○九八○○○○○一○號函檢附 之開戶資料及歷史交易清單、臺灣銀行營業部九十八年三月 六日營存字第○九八○○○一六○三一號函、臺灣銀行豐原 分行九十八年三月十二日豐原營字第○九八○○○○九九六 一號函檢附之開戶資料及歷史交易清單、扣案之臺灣銀行帳 號000000000000號存摺及金融卡（卷附扣押物 品清單【下同】編號一、二）、臺灣土地銀行帳號0000 00000000號金融卡（編號三）、偽造之「丙○○」 身份證及健保卡（編號四、五）、遠傳易付卡二張（編號六
、七）、ＳＯＮＹ ＥＲＩＣＳＳＯＮ、ＮＯＫＩＡ行動電 話三具、ＳＩＭ卡三張（編號八、九、十）、兆豐商業銀行 帳號00000000000號帳戶存摺及金融卡（編號十 一、十二）、元大銀行帳號0000000000000號 帳戶金融卡（編號十三）、彰化銀行帳號00000000 000000號帳戶存摺（編號十四）、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶金融卡（編號十五） 、土地銀行帳號000000000000號帳戶金融卡（ 編號十六）、臺中商業銀行帳號000000000000 號帳戶金融卡（編號十七）、元大銀行000000000 0000號帳戶金融卡（編號十八）、「陳鵬文」及「丙○ ○」印章各一顆（編號十九、二十）等在卷足徵。堪認被告 之自白與事實相符，其罪行應堪認定，本案事證明確，依法 應予論科。
二、論罪科刑
㈠犯罪事實一㈠部分：
⑴按刑法第二百十二條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係 指與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書而 言，如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之原則 ，尚無適用同法第二百十一條而論以偽造公文書之餘地（最 高法院九十年度臺上字第六六二八號判決參照）。再偽造國 民身分證，如有偽造公印文之行為，仍應構成刑法第二百十 八條第一項之偽造公印文之罪（最高法院九十七年度臺非字 第三二八號裁判意旨）。是關於被告偽造「丙○○」國民身 分證持以行使之犯行，係犯戶籍法第七十五條第二項、第一 項之行使偽造國民身分證罪，於上開國民身分證上偽造「內 政部印」之公印文，係犯刑法第二百十八條第一項之偽造公 印文罪；偽造「丙○○」全民健康保險卡並持以行使，係犯 刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪。 又被告偽造上述國民身分證及國民健康保險卡之特種文書於 嗣後持以行使，偽造之低度行為皆為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
⑵又按刑法上偽造文書罪章所指之文書，除必須具備有體性、 文字性、持續性、意思性等要件外，尚必須存有足以表彰一 定之制作名義人時，該等記載方可認為係文書，否則若僅為 表彰某人簽名意思之署名或簽押，並不具有表彰一定制作名 義人存在，該等記載即無從認為係刑法上之文書，而只能認 為係單純之署押，是按簽他人姓名並按指印，該指印同為代 表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，亦屬署押之 一種；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、捺印或
以其他符號代簽名而言，若在制式之書類上偽造他人簽名， 已為一定意思表示，具有申請書或收據等類之性質者，則係 犯偽造文書罪，而該偽造署押為偽造私文書之部分行為，即 不另論罪。是被告先偽造「丙○○」署押，再至臺灣土地銀 行及臺灣銀行申辦「丙○○」上述帳戶存摺，以偽造存款業 務往來申請約定書、銀行留存印鑑卡欄等私文書，再將存款 業務往來申請約定書、銀行留存印鑑卡交付銀行承辦行員行 使，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書 罪（存款業務往來申請約定書、銀行留存印鑑卡部分），偽 造「丙○○」署押之部分，係偽造私文書之階段行為，偽造 上開私文書後復將存款業務往來申請約定書、銀行留存印鑑 卡交付銀行行員行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為 所吸收，亦均不另論罪。
⑶再按數行為於同時、同地或密切接近之時、地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院八十六年臺上字 第三二九五號判例要旨參照）。公訴人雖於起訴書中認被告 乙○○先後二次之冒用他人名義分別於臺灣土地銀行及臺灣 銀行開立金融帳戶之行為，犯意各別，應分論併罰等語，惟 查，被告乙○○於犯罪事實一之㈠中，雖前後二次在「臺灣 土地銀行存款印鑑卡」、「臺灣土地銀行股份有限公司綜合 存款約定書」及「臺灣銀行綜合存款存戶約定事項」、「臺 灣銀行綜合存款印鑑卡」之文件上，偽造「丙○○」之印文 及署押，然係基於單一之犯意，於密切接近之時間、空間接 續為之，揆諸上開判例意旨，應論以接續犯。
⑷再被告先後以接續之實質上一行為而偽造公印文、行使偽造 之特種文書、偽造私文書（全民健康保險證、國民身分證、 「內政部印」公印文、存款業務往來申請約定書、銀行留存 印鑑卡之私文書），為想像競合犯，應依刑法第五十五條前 段之規定，應從一重依行使偽造私文書罪處斷（按偽造公印 文與行使偽造私文書罪之法定本刑均為五年以下有期徒刑之 罪，而因被告共同偽造公印文於上述國民身分證後，持至上 述銀行辦理上述帳戶，依客觀犯罪情狀，自以行使偽造私文 書罪重於偽造公印文罪）（最高法院九十七年度臺上字第一 八八０號判決參照）。
㈡犯罪事實一之㈡部分，則係犯刑法第二百十六條、第二百十 條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。再者，犯罪事實一之㈡中，被告偽造各該私文書後
持以行使，偽造之低度行為，均分別為各該行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告先後向二次之行為，均業已完成 偽造之印文於取款憑條上，而持向銀行職員領取款項之行為 ，係一行為而同時犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均各 應依刑法第五十五條想像競合犯之規定，各從較重之刑法第 二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪處斷。 ㈢被告與真實姓名年籍不詳之「老大」犯罪集團成年人，對於 上開偽造公印文、偽造國民身分證、健保卡特種文書及印文 、署押、私文書，進而行使偽造國民身分證、特種文書之健 保卡及行使偽造私文書、詐欺取財罪之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。被告所犯前後三次之行使偽造私 文書罪，犯意各別，應予分論併罰。又被告雖另於九十七年 九月間另與自稱「老大」之人亦共犯有戶籍法第七十五條第 二項、第一項、刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十 七條之罪，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以九十七年 度偵字第八三三八號向臺灣彰化地方法院聲請以簡易判決處 刑，該案與被告共犯之人雖亦自稱為「老大」，惟被告於本 院九十八年四月十七日訊問時自白稱：「‧‧‧兩件叫我偽 造的人雖都叫『老大』，但是我聽他們的聲音應該是不同的 人。我也是看不同的分類廣告去找的‧‧‧」等語，是以兩 案並無任何關連，附此說明。
㈣爰審酌被告乙○○因一時失慮而聽從他人指示，提供照片製 作不實身分證、健保卡並持以行使，雖其所偽造之國民身分 證及健保卡乃一般日常生活辨識身分之重要證件，所為已危 害戶政機關對戶籍管理、全民健康保險局對保險事項管理， 暨臺灣土地銀行、臺灣銀行對存款帳戶管理之正確性，並損 及被害人丙○○、戴國銜之權益，復使詐欺集團主要成員易 於隱匿，被害人戴國銜受騙達數百萬元，情節非輕，考量被 告事後坦承上情，且甫成年，年紀尚輕，思慮欠週，在該詐 欺集團內屬受支配角色，並非主要成員，事後未賠償被害人 損害，暨其實際獲利僅二萬元等一切情狀，處以如主文所示 之刑，並定其應執行之刑。
㈤扣案之偽造之「丙○○」國民身分證、健保卡、臺灣銀行存 摺、提款卡、臺灣土地銀行提款卡各一張，為被告或共犯所 有，業據被告供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款 之規定，宣告沒收。另被告持以行使之偽造之「臺灣土地銀 行存款印鑑卡」、「臺灣土地銀行股份有限公司綜合存款約 定書」及「臺灣銀行綜合存款存戶約定事項」、「臺灣銀行 綜合存款印鑑卡」、各該申請書，均為被告行使偽造私文書 所用之物，然既經被告持以行使，而交付銀行收執，已非屬
被告所有之物，非本院應義務沒收之物。惟上開文件上偽造 之「丙○○」印文及署押，仍應依刑法第二百十九條之規定 沒收。又扣案偽造之「丙○○」印章一顆，以及先後二次在 臺灣銀行存摺類取款憑條簽蓋原留印鑑欄上偽造之「丙○○ 」印文各一枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九 條規定沒收。又扣案如附表一編號一之偽造之「丙○○」國 民身分證上之「內政部印」公印文，因上開國民身分證業已 宣告沒收，爰不再重複為沒收之宣告（最高法院六十三年臺 上字第二七七○號判例參照），附此敘明。另扣案之兆豐商 業銀行帳號00000000000號帳戶存摺及金融卡、 元大銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡、 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺、 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶金 融卡、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 金融卡、臺中商業銀行帳號000000000000號帳 戶金融卡、元大銀行0000000000000號帳戶金 融卡、遠傳行動電話易付卡、行動電話、ＳＩＭ卡、「陳鵬 文」之印章一顆，雖為被告遭查獲時所持有之物，惟並無法 證明為被告或其他共犯犯罪所用之物，爰不予沒收，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，戶籍法第七十五條第二項、第一項，刑法第十一條、第二十八條、第二百十八條、第二百十六條、第二百十二條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款、第二百十九條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日 刑事第十七庭 法 官 張清洲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹東益
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
戶籍法第75條：
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五
十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第217條第1項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第218條第1項：
偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：（犯罪事實㈠偽造應沒收之文書、物品）┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│偽造文書之名稱 │偽造之數量（扣案否） │
├──┼─────────┼───────────┤
│1 │偽造之「丙○○」國│公印文1枚 （已扣案） │
│ │民身分證上「內政部│ │
│ │印」 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│2 │偽造之「丙○○」國│身分證1枚 （已扣案） │
│ │民身分證 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│3 │偽造之「丙○○」健│健保卡1枚 （已扣案） │
│ │保卡 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│4 │偽刻「丙○○」之印│印章1個 （已扣案） │
│ │章 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│5 │臺灣銀行「丙○○」│存摺1本 （已扣案） │
│ │存摺 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│6 │臺灣銀行「丙○○」│金融卡1張 （已扣案） │
│ │金融卡 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│7 │臺灣土地銀行「陳美│金融卡1張 （已扣案） │
│ │如」金融卡 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│8 │臺灣土地銀行股份有│「丙○○」之署押及印 │
│ │限公司留存之綜合存│ 文各1枚（含簽名1枚、 │
│ │款約定書 │ 印文1枚）（未扣案） │
├──┼─────────┼───────────┤
│9 │臺灣土地銀行留存之│「丙○○」之署押及印 │
│ │存款印鑑卡及申請書│ 文各1枚（含簽名1枚、 │
│ │ │印文1枚）（未扣案） │
├──┼─────────┼───────────┤
│10 │臺灣銀行留存之綜合│「丙○○」之署押及印 │
│ │存款存戶約定事項 │ 文各1枚（含簽名1枚、 │
│ │ │ 印文1枚）（未扣案） │
├──┼─────────┼───────────┤
│11 │臺灣銀行留存之綜合│「丙○○」之署押及印 │
│ │存款印鑑卡及申請書│ 文各1枚（含簽名1枚 │
│ │ │ 、印文1枚）（未扣案）│
├──┼─────────┼───────────┤
│ │ │署押共4枚、印文共4枚 │
└──┴─────────┴───────────┘
附表二：（犯罪事實㈡偽造應沒收之印文）
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│偽造文書之名稱 │偽造之數量（扣案否） │
├──┼─────────┼───────────┤
│1 │98年1月16日某時， │偽造「丙○○」印文1枚 │
│ │取款憑條上偽造「陳│（未扣案） │
│ │美如」之印文1枚 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│2 │98年1月17日某時， │偽造「丙○○」印文1枚 │
│ │取款憑條上偽造「陳│（未扣案） │
│ │美如」之印文1枚 │ │
└──┴─────────┴───────────┘