臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第1304號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第572
號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、丁○○（綽號黑仔或小黑）因為缺錢，於民國97年8月30 日 上午5、6時許，在臺中縣太平市○○路○段之「飆速網咖」 店內，與乙○○（所犯竊盜、搶奪罪嫌，經本院於98年2月 16日以97年度訴字第4773號分別判處有期徒刑5月、7月，定 應執行刑有期徒刑11月）謀議行搶他人財物，2人即共同基 於意圖為自己不法所有搶奪他人財物之犯意聯絡，由乙○○ 騎乘其與邱振平（涉犯竊盜、收受贓物罪嫌，經檢察官提起 公訴，現由本院以97年度訴字第4773號案件通緝中）共同行 竊得來之車號TKB-132號輕型機車，搭載丁○○，2人便在路 上隨機尋覓行搶對象。嗣於同日上午6時22分許，2人騎乘上 開機車行至臺中縣太平市○○路○段477巷164弄18之7號前， 見丙○○○獨自1人站在路邊，認為機不可失，乙○○便下 車準備行搶，旋即換由丁○○騎乘該機車在旁把風接應。乙 ○○下車後，佯裝與丙○○○交談，趁丙○○○不及防備之 際，突然下手搶奪丙○○○掛在脖子上有綠色橢圓形玉墜子 之金項鍊1條。得手後，乙○○立即跳上前開機車，由丁○ ○搭載而迅速逃離現場。乙○○取得前揭金項鍊後，於同日 上午10時30分許，前往臺中市○○路○段218號之金永生銀樓 變賣該金項鍊，得款新臺幣（下同）11,700元，並將其中之 3,500元交給邱振平，3,800元交給丁○○，其餘款項則由乙 ○○花用。嗣經警於97年9月1日，循線查獲乙○○，再依乙 ○○之供詞而查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。再按刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，乃係基於證據
資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主 義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等 到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承 認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意 」，因與同條第1項之明示同意有別，實務上常見當事人等 係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料 之性質，已經自起訴書之記載而了解，或偵、審中經檢察官 、審判長、受命法官、受託法官告知等有類似之作為、情況 ，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意 之要件，最高法院96年度臺上字第4174號判決意旨參見。本 件被告、檢察官於本院對於本案以下援引之相關證據，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本件供述證據之陳述 及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以 之作為證據為適當，自得做為證據，先予敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：當日乙○○ 是稱要去跟他老闆借錢，順便介紹工作給伊，才一起前往， 由乙○○騎機車載伊；後來到了某處，乙○○下車叫伊在車 上等，等什麼伊也不清楚，只見到他跟一位阿媽講話，過了 一會兒，聽到阿媽喊唉喲一聲，伊回頭一看，就見到阿媽跌 倒在地上，乙○○就趕快跳上車，叫伊騎走，伊沒有看到乙 ○○手上有拿東西，不知道行搶過程，伊沒有參與，與乙○ ○間也沒有犯意聯絡云云。惟查：
（一）車牌號碼TKB-132號輕型機車係乙○○竊盜而得，並於上 揭時、地騎乘上開機車搶奪丙○○○掛在脖子上有綠色橢 圓形玉墜子之金項鍊1條等情，業據共犯乙○○於其本身 所犯竊盜、搶奪案件偵查、審理中供述屬實，核與被害人 丙○○○於警詢中指述內容及證人即金永生銀樓負責人彭 鈺棋於警詢時證述乙○○變賣上開金項鍊情節均相符合， ，並有金項鍊、金永生銀樓名片、金飾買入登記簿照片各 1張在卷可稽，而共犯乙○○部分，業經本院於98年2月16 日以97年度訴字第4773號判處有罪在案，此有本院上開刑 事判決在卷可憑，被告亦不否認乙○○有為前開竊盜及搶 奪之犯行，應堪認定。
（二）雖被告否認與乙○○有共同搶奪犯行，惟被告自承於上揭 時、地，係由乙○○騎乘車牌號碼TKB-132號輕型機車搭 載，並於乙○○下手搶奪時在場，之後並騎機車搭載乙○ ○離開等語（參見98年度偵緝字第572號卷第21頁至第23 頁筆錄、本院卷第15頁、第33頁反面筆錄），而依據共犯 乙○○於偵查中以證人身分結證稱：伊確實有竊盜及搶奪
行為，其中搶奪是跟一位綽號「小黑」之人，已經有將「 小黑」的電話號碼告訴警察，小黑即本名丁○○之人，一 開始伊在網咖遇到小黑，就提議，騎這台贓車出去外面繞 一繞，是否有無行搶對象，如果有伊就下手，他有同意， 伊等就一起騎機車出去，記得一開始是伊騎的，後來在勤 益工專後門附近的巷子看見那位婦人後，就跟「小黑」說 ，伊先去看看情形，叫「小黑」騎機車在附近等伊，若可 以搶就搶，後來伊就下手，搶到項鍊後，就跑去找「小黑 」，由「小黑」騎機車載伊跑掉等語（參見97年度偵字第 21916號影卷第37頁筆錄），因被告自承乙○○下手搶奪 時、地，其在場，已如前述，可徵，共犯乙○○上開明確 證述被告即為共同搶奪之人等語，並非無稽。
（三）佐以上開時、地發生搶案過程，有遭路口監視器拍攝，經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於98年3月18日勘驗該案 發現場路口監視器所拍攝本件搶奪完整過程之翻拍光碟， 內容為：畫面起始時間為97年8月30日上午6時22分1秒， 有1婦人站在巷子口，之後有2名男子騎乘機車，前座騎乘 之男子身穿深藍色衣服，後座之男子身穿白色衣服，出現 在畫面，並騎至婦人身旁，與婦人交談，交談過程中婦人 數次舉手指向前方。雙方交談後，2名男子之機車騎向前 方約3、4公尺後停止，前座騎乘之身穿深藍色衣服男子下 車來回在婦人面前走動，後座身穿白色衣服之男子坐往機 車前座。身穿藍色衣服男子與婦人交談，旋即搶奪婦人脖 子上懸掛之物品，婦人因遭拉扯而跌倒在地翻滾，同時間 身穿白色衣服之男子坐在機車前座往前行走1、2步，並向 右側身疑似轉頭，接著身穿藍色衣服之男子跳上車，由身 穿白色衣服男子迅速載離現場，婦人在後追逐而均離開畫 面，畫面結束時間為同日上午6時23分37秒等語，此有勘 驗筆錄1份在卷可稽（附於同偵緝卷第29頁）、及畫面翻 拍照片11張在卷可參（附於警卷第20頁、21頁），而被告 自承畫面中身穿白色衣服之男子為其本人，下手行搶的為 乙○○等語（參見同偵緝卷第21頁筆錄），由上開監視器 拍攝畫面顯示，前座騎乘之身穿深藍色衣服男子乙○○下 車來回在婦人面前走動，後座身穿白色衣服之被告即坐往 機車前座一情觀之，被告丁○○在乙○○行搶斯時，旋即 坐往前座，係處於注意後方及隨時準備逃跑之狀態甚明， 再者，被告亦自承之後同日上午有與乙○○一同前往當鋪 典當金飾，並分得3,800元等語（參見同偵緝卷第22頁筆 錄），更足證明乙○○上開證述：與被告事先謀議行搶， 並於伊下手行搶時，由被告在場把風接應等語，與事實相
符，參酌被告自承：與乙○○並無仇恨或糾紛等語（參見 同偵緝卷第21頁筆錄），且乙○○既已坦承搶奪犯行，實 無須刻意誣陷他人而推諉卸責之理等情，綜合上開情況佐 證，足見共犯乙○○所為之上開證述，具有相當程度之可 信度，且與事實相符，足以憑採。被告與乙○○確有於事 前謀議行搶他人財物及在場把風、事後分贓之舉，已可認 定。
（四）本案事證明確，被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信，其犯 行已經證明，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告與乙 ○○2人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 本院審酌被告雖無不良前科（此有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表1份在卷可稽），惟其不思以正當途徑賺取財物， 反參與搶奪他人財物犯行，危害社會安全秩序，惡性非輕， 以及其所搶得物品價值之犯罪所生危害，並其於犯罪後未能 坦承犯行，態度不佳，亦未與被害人達成民事和解等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第28條、第325條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭實行公訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 黃家慧
法 官 黃炫中
法 官 黃賢婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須敘述具體理由並附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。上訴書狀如未敘明理由，須於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 江美琪
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日附錄論罪科刑法條
第325條第1項 （普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。