臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第59號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
乙○○
甲○○
丙○○
上列被告等因違反就業服務法等案件，經檢察官提起公訴（97年
度偵字第25303號），被告等人自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，裁定改以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
丁○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
乙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
甲○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
丙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠丁○○明知其並無與沈彩霞（英文姓名：BEL SOTHEARY，另 經檢察官為不起訴處分）結婚之真意，竟貪圖利益，意圖使 外籍女子與本國國民結婚以依親名義取得我國之居留權，而 得以非法來臺工作，與沈彩霞、賴坤墩（另經本院判決）、 吳淑薰（另經本院判決）共同基於行使使公務員登載不實文 書之概括犯意聯絡，以新臺幣（下同）13萬元代價受僱於賴 坤墩、吳淑薰擔任人頭丈夫後，先於93年11月15日，由吳淑 薰陪同前往柬埔寨，在柬埔寨金邊市辦理假結婚手續，取得 該國結婚證明書，並由我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處 辦理結婚證件之認證手續後，丁○○遂攜上開結婚證明書、 認證書及附表「柬埔寨籍女子」欄所示沈彩霞之照片等文件 先行返回臺灣，於93年11月22日，由賴坤墩本人，持上開結 婚證明書、認證書及丁○○所出具之授權書，至彰化縣大村 鄉戶政事務所，由賴坤墩填寫結婚登記申請書辦理結婚登記 ，使該戶政事務所之公務員經形式審查後，將不實之丁○○ 、沈彩霞結婚事項登記於其職務上所掌之電腦戶政資料管理 檔案公文書上，並據以製作戶籍謄本交付之，足以生損害於 我國戶政機關對於戶籍管理之正確性。復由沈彩霞於93年11 月22日至93年11月29日間某日，持前開登載不實之戶籍謄本 ，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處之駐外單位行使， 經承辦人員實質審查結果（按：依外國護照簽證條例第12條 及修正前入出國移民法第17條規定具有實質審查權），因未 察覺前開假結婚實情，而誤發沈彩霞之居留簽證予沈彩霞。 沈彩霞即持上開簽證於93年11月29日入境臺灣後，賴坤墩即 將沈彩霞帶至臺中市○區○○路34號賴坤墩住處居住，並安 排沈彩霞在臺中各地工作。再於93年11月29日後某日，由賴 坤墩帶同沈彩霞檢具上開內容不實之戶籍謄本，至彰化縣警 察局，辦理沈彩霞之中華民國外僑居留事宜，而行使前開使 公務人員登載不實之公文書，並使彰化縣警察局不知情之公 務員形式審查後，將沈彩霞為丁○○配偶之不實事項，登載 於沈彩霞之中華民國外僑居留證及核發外僑居留證予沈彩霞 ，足以生損害於彰化縣警察局對於外僑管理之正確性。丁○ ○復與賴坤墩、吳淑薰、沈彩霞共同承前開行使使公務員登 載不實文書犯意聯絡，由賴坤墩帶同丁○○，持前開不實之 戶籍謄本，於94年12月12日至彰化縣警察局，辦理沈彩霞之 中華民國外僑延期居留事宜，而行使前開使公務人員登載不 實之公文書，並使彰化縣警察局不知情之公務員形式審查後 ，將沈彩霞為丁○○配偶之不實事項，登載於沈彩霞之中華 民國外僑居留證及核准沈彩霞之居留展延，足以生損害於彰
化縣警察局對於外僑管理之正確性。丁○○即以此方式，與 賴坤墩、吳淑薰等人共同連續行使使公務員登載不實公文書之 犯行。
㈡丙○○明知其並無與狄金絲（英文姓名：DY KIMSROY，另經 檢察官為不起訴處分）結婚之真意，竟貪圖利益，意圖使外 籍女子與本國國民結婚以依親名義取得我國之居留權，而得 以非法來臺工作，與狄金絲、賴坤墩、吳淑薰共同基於行使 使公務員登載不實公文書之概括犯意聯絡，以5萬元（實際上 僅取得1萬元）代價受僱於賴坤墩、吳淑薰擔任人頭丈夫後 ，先於93年11月30日，由吳淑薰陪同前往柬埔寨，在柬埔寨 金邊市辦理假結婚手續，取得該國結婚證明書，並由我國駐 胡志明市臺北經濟文化辦事處辦理結婚證件之認證手續後， 丙○○遂攜上開結婚證明書、認證書及附表「柬埔寨籍女子 」欄所示狄金絲之照片等文件先行返回臺灣，於93年12月6 日，由賴坤墩委請不知情之友人楊俊雄，持上開結婚證明書 、認證書及丙○○所出具之授權書，至臺中市東區戶政事務 所，由楊俊雄填寫結婚登記申請書辦理結婚登記，使該戶政 事務所之公務員經形式審查後，將不實之丙○○、狄金絲結 婚事項登記於其職務上所掌之電腦戶政資料管理檔案公文書 上，並據以製作戶籍謄本交付之，足以生損害於我國戶政機 關對於戶籍管理之正確性。復由狄金絲於93年12月6日至93 年12月16日間某日，持前開登載不實之戶籍謄本，向我國駐 胡志明市臺北經濟文化辦事處之駐外單位行使，經承辦人員 實質審查結果（按：依外國護照簽證條例第12條及修正前入 出國移民法第17條規定具有實質審查權），因未察覺前開假 結婚實情，而誤發狄金絲之居留簽證予狄金絲。狄金絲即持 上開簽證於93年12月16日入境臺灣後，賴坤墩即將狄金絲帶 至臺中縣市詳細地址不明之肉粽店居住，並安排狄金絲在臺 中各地工作。再於93年12月16日後某日，由賴坤墩帶同狄金 絲檢具上開內容不實之戶籍謄本，至臺中市警察局，辦理狄 金絲之中華民國外僑居留事宜，而行使前開使公務人員登載 不實之公文書，並使臺中市警察局不知情之公務員形式審查 後，將狄金絲為丙○○配偶之不實事項，登載於狄金絲之中 華民國外僑居留證上及核發外僑居留證予狄金絲，足以生損 害於臺中市警察局對於外僑管理之正確性。丙○○復與賴坤 墩、吳淑薰、狄金絲共同承前開行使使公務員登載不實公文書 概括犯意聯絡，由賴坤墩帶同丙○○，持前開不實之戶籍謄 本，於95年1月20日至臺中市警察局，辦理狄金絲之中華民 國外僑延期居留事宜，而行使前開使公務人員登載不實之公 文書，並使臺中市警察局不知情之公務員形式審查後，將狄
金絲為丙○○配偶之不實事項，登載於職務上所掌之外僑居 留資料及核准狄金絲之居留展延，足以生損害於臺中市警察 局對於外僑管理之正確性。後丙○○因不願繼續擔任人頭丈 夫，而與賴坤墩、狄金絲共同承前開行使使公務員登載不實 文書及使公務員登載不實之概括犯意聯絡，由丙○○、狄金 絲簽立虛偽之離婚協議書，賴坤墩、吳淑薰則在離婚協議書 上見證人處簽名後，由賴坤墩帶同丙○○於95年1月27日至 臺中市東區戶政事務所，持上開不實之離婚協議書及戶籍謄 本，填具離婚登記申請書辦理離婚登記，使該戶政事務所之 公務員經形式審查後，將不實之丙○○、狄金絲離婚事項登 記於其職務上所掌之電腦戶政資料管理檔案公文書上，並據 以製作戶籍謄本及戶口名簿交付之，足以生損害於我國戶政 機關對於戶籍管理之正確性。丙○○即以此方式，與賴坤墩 、吳淑薰等人共同連續行使使公務員登載不實公文書及使公務 員登載不實公文書等犯行。
㈢甲○○明知其並無與葉美柔（英文姓名：PEN SREYRA，另經 檢察官為不起訴處分）結婚之真意，竟貪圖利益，意圖使外 籍女子與本國國民結婚以依親名義取得我國之居留權，而得 以非法來臺工作，與葉美柔、賴坤墩、吳淑薰共同基於行使 使公務員登載不實公文書之概括犯意聯絡，以不詳代價受僱於 賴坤墩、吳淑薰擔任人頭丈夫後，先於93年11月15日，由吳 淑薰陪同前往柬埔寨，在柬埔寨金邊市辦理假結婚手續，取 得該國結婚證明書，並由我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事 處辦理結婚證件之認證手續後，甲○○遂攜上開結婚證明書 、認證書及附表「柬埔寨籍女子」欄所示葉美柔之照片等文 件先行返回臺灣，於93年11月22日，由賴坤墩本人持上開結 婚證明書、認證書及甲○○所出具之授權書，至雲林縣口湖 鄉戶政事務所，由賴坤墩填寫結婚登記申請書辦理結婚登記 ，使該戶政事務所之公務員經形式審查後，將不實之甲○○ 、葉美柔結婚事項登記於其職務上所掌之電腦戶政資料管理 檔案公文書上，並據以製作戶籍謄本交付之，足以生損害於 我國戶政機關對於戶籍管理之正確性。復由葉美柔於93年11 月22日至93年11月29日間某日，持前開登載不實之戶籍謄本 ，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處之駐外單位行使， 經承辦人員實質審查結果（按：依外國護照簽證條例第12條 及修正前入出國移民法第17條規定具有實質審查權），因未 察覺前開假結婚實情，而誤發葉美柔之居留簽證予葉美柔。 葉美柔即持上開簽證於93年11月29日入境臺灣後，賴坤墩即 將葉美柔帶至臺中市○區○○路34號賴坤墩住處居住，並安 排葉美柔在臺中各地工作。再於93年11月29日後某日，由賴
坤墩帶同葉美柔檢具上開內容不實之戶籍謄本，至雲林縣警 察局北港分局，辦理葉美柔之中華民國外僑居留事宜，而行 使前開使公務人員登載不實之公文書，並使雲林縣警察局北 港分局不知情之公務員形式審查後，將葉美柔為甲○○配偶 之不實事項，登載於葉美柔之中華民國外僑居留證上及核發 外僑居留證予葉美柔，足以生損害於雲林縣警察局北港分局 對於外僑管理之正確性。甲○○復與賴坤墩、吳淑薰、葉美 柔共同承前開行使使公務員登載不實公文書概括犯意聯絡，由 賴坤墩帶同葉美柔，持前開不實之戶籍謄本，分別於93年12 月27日、94年12月9日，至雲林縣警察局北港分局，辦理葉 美柔之中華民國外僑延期居留事宜，而行使前開使公務人員 登載不實之公文書，並使雲林縣警察局北港分局不知情之公 務員形式審查後，將葉美柔為甲○○配偶之不實事項，登載 於職務上所掌之外僑居留資料及核准葉美柔之居留展延，足 以生損害於雲林縣警察局北港分局對於外僑管理之正確性。 甲○○即以此方式，與賴坤墩、吳淑薰、葉美柔等人共同為 連續行使使公務員登載不實公文書之犯行。後甲○○因不願繼 續擔任人頭丈夫，而另起犯意，與賴坤墩、葉美柔共同基於 使使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由甲○○、葉美柔簽 立虛偽之離婚協議書，賴坤墩及不知情之吳學忠則在離婚協 議書上見證人處簽名後，由賴坤墩帶同甲○○於96年2月14 日至雲林縣口湖鄉戶政事務所，持上開不實之離婚協議書， 填具離婚登記申請書辦理離婚登記，使該戶政事務所之公務 員經形式審查後，將不實之甲○○、葉美柔離婚事項登記於 其職務上所掌之電腦戶政資料管理檔案公文書上，並據以製 作戶籍謄本及戶口名簿交付之，足以生損害於我國戶政機關 對於戶籍管理之正確性。
㈣乙○○明知其並無與李西蓮（英文姓名：DY SIDETH，另經 檢察官為不起訴處分）結婚之真意，竟貪圖利益，意圖使外 籍女子與本國國民結婚以依親名義取得我國之居留權，而得 以非法來臺工作，與李西蓮、賴坤墩、吳淑薰共同基於行使 使公務員登載不實公文書之概括犯意聯絡，以7萬元（實際僅 領得4萬元）代價受僱於賴坤墩、吳淑薰擔任人頭丈夫後， 先於93年11月15日，由吳淑薰陪同前往柬埔寨，在柬埔寨金 邊市辦理假結婚手續，取得該國結婚證明書，並由我國駐胡 志明市臺北經濟文化辦事處辦理結婚證件之認證手續後，乙 ○○遂攜上開結婚證明書、認證書及附表「柬埔寨籍女子」 欄所示李西蓮之照片等文件先行返回臺灣，於93年11月22日 ，由賴坤墩委請不知情之女賴君慈持上開結婚證明書、認證 書及乙○○所出具之授權書，至臺中市南區戶政事務所，由
賴君慈填寫結婚登記申請書辦理結婚登記，使該戶政事務所 之公務員經形式審查後，將不實之乙○○、李西蓮結婚事項 登記於其職務上所掌之電腦戶政資料管理檔案公文書上，並 據以製作戶籍謄本交付之，足以生損害於我國戶政機關對於 戶籍管理之正確性。復由李西蓮於93年11月22日至93年11月 29 日間某日，持前開登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志 明市臺北經濟文化辦事處之駐外單位行使，經承辦人員實質 審查結果（按：依外國護照簽證條例第12條及修正前入出國 移民法第17條規定具有實質審查權），因未察覺前開假結婚 實情，而誤發李西蓮之停留簽證予李西蓮。李西蓮即持上開 簽證於93年11月29日入境臺灣後，賴坤墩即將李西蓮帶至臺 中市○區○○路34號賴坤墩住處居住，並安排李西蓮在臺中 各地工作。再於93年11月29日後某日，由賴坤墩帶同乙○○ 、李西蓮檢具上開內容不實之戶籍謄本，填具中華民國簽證 申請表，向外交部領事事務局中部辦事處申請李西蓮之居留 簽證而行使之，經承辦公務員實質實質審查後，認有假結婚 之情事，而未核發。賴坤墩、吳淑薰與李西蓮又於94年1月 21日，持上開登載不實之戶籍謄本公文書，填具外國人居留 停留案件申請表（停留延期專用），向臺中市警察局申請李 西蓮之居留簽證而行使之，經承辦公務員為實質審查後，准 予延長其停留期限。後因李西蓮申請居留簽證未獲核發，乙 ○○、李西蓮、賴坤墩復承前之概括犯意，共同基於使公務 員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，由乙○○、李西蓮2 人虛偽簽訂離婚協議書後，再由賴坤墩於94年5月27日持上 開不實之離婚協議書及不實戶籍謄本，前往臺中市南區戶政 事務所，填具離婚登記申請書，申請辦理離婚登記，使該戶 政事務所內承辦戶籍登記之公務員經形式審查後，將「乙○ ○與李西蓮於94年5月27日離婚」之不實事項，登載於其職 務上所掌管之戶籍登記簿、戶口名簿之公文書，足以生損害 於戶政機關對戶籍管理之正確性。乙○○即以此方式，與李 西蓮、賴坤墩、吳淑薰等人共同連續行使使公務員登載不實 文書及使公務員登載不實公文書等犯行。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○等人於本院審理時之 自白。
㈡證人李西蓮、狄金絲、賴君慈於警詢及檢察官偵查中之證述 。
㈢乙○○與李西蓮結婚登記申請書、授權書、柬埔寨王國結婚 證明書、聲明書、外國人居留停留案件申請表、李西蓮入出 境資料、乙○○離婚登記申請書、離婚協議書、甲○○戶籍
謄本、甲○○與葉美柔結婚登記申請書、授權書、柬埔寨王 國結婚證明書、聲明書、離婚登記申請書、葉美柔入出境資 料、丁○○戶籍謄本、丁○○與沈彩霞結婚登記申請書、丙 ○○戶籍謄本、丙○○與狄金絲結婚登記申請書、授權書、 聲明書、柬埔寨王國結婚證明書、丙○○離婚登記申請書、 外交部中部辦事處97年8月1日中部字第09700004710號函、 臺中市警察局94年2月15日中市警外字第0940013537號函及 附件之中華民國簽證申請表、戶籍謄本、柬埔寨黃國良民證 、李西蓮護照影本、外國人居留停留案件申請表、臺中市警 察局98年3月27日中市警外字第098 0022752號函及附件外國 人居留停留案件申請表、丙○○戶籍謄本、彰化縣警察局98 年3月27日彰警外字第0980016030號函及附件外僑居留資料 查詢-明細內容顯示畫面、雲林縣警察局98年3月27日雲警外 字第0000000000、0000000000-1號函、外僑居留資料查詢- 明細內容顯示畫面、外僑居留資料查詢畫面-歷史資料、內 政部警政署外僑出入境資料、內政部入出國及移民署98年4 月1日移署資處娟字第0980049966號函及附件、彰化縣大村 鄉戶政事務所98年3月27日彰村戶字第0980000749號函及附 件丁○○與沈彩霞結婚登記申請書、柬埔寨王國結婚證明書 、聲明書授權書等在卷可證，被告4人自白核與事實相符， 事證明確，其等犯行洵堪認定。
三、新舊法比較之說明：
除被告甲○○於96年2月14日該次行為外，被告甲○○於93 年11月22日所為犯罪行為及其餘被告丁○○、乙○○、丙○ ○等人所為犯罪行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年 2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有 明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月 23日第8次刑庭會議決議第一、（四）則可資參照： ㈠刑法第33條第5款經修正為：「主刑之種類如下：五、罰金 ：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，依修正後之法律， 刑法第216條之行使第214條明知為不實之事項，而使公務員 登載於職務上之公文書罪，所得科處之罰金刑最低額為新臺 幣1000元，然依被告丁○○、乙○○、甲○○及丙○○等人 行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額為銀元 1元，並提高10倍計算，前開罰金刑，最低額為銀元10元，
若乘以3倍而換算為新臺幣，最低額僅為新臺幣30元。因此 ，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告丁○○、乙○ ○、甲○○及丙○○等人行為時即修正前關於科處罰金刑之 法律較有利於被告4人（另同時修正之施行之刑法施行法第 1條之1，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段 比較，二者規定適用之結果並無不同，且其性質屬於特別準 據法，應予優先適用，是自應適用裁判時之法律即刑法施行 法第1條之1，最高法院96年度臺上字第1136、4185號判決意 旨參照）。
㈡刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者 ，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行』 犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為 「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實 行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正 犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯 之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自 屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比 較適用之問題（最高法院96年度臺上字第934號判決要旨參 照）。本案之犯罪事實，不論依修正前、後刑法第28條規定 ，均成立共同正犯，新法並無較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之刑法第28條之 規定。
㈢被告丁○○於93年11月15日、93年11月22日、93年11月29日 後某日、94年12月12日；被告乙○○於93年11月15日、93年 11月22日、94年5月27日；被告甲○○於93年11月15日、93 年11月22日、93年11月29日後某日、93年12月27日、94年12 月9日；被告丙○○於93年11月30日、93年12月6日、93年12 月16日後某日、95年1月20日、95年1月27日，連續行使使公 務員登載不實公文書之行為後，新修正刑法已刪除第56條連 續犯之規定，是以被告等人多次行為即須分論併罰，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依新修正刑法第2條第1項規定，比較 新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法 論以連續犯。
㈣修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。不 得逾30年。」與修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾20年。」之規定相較，自以舊法規定 之定應執行刑之上限20年對行為人較為有利，此為影響行為
人刑罰之法律效果，是被告甲○○於93年11月15日、93年11 月22日、93年12月27日、94年12月9日所為連續行使使公務 員登載不實公文書犯行後，法律已有所變更，雖被告甲○○ 於96年2月14日行使使公務人員登載不實犯行係在新法施行 後，仍應依刑法第2條第1項規定比較適用最有利於行為人之 法律，定其應執行之刑，經比較新舊刑法第51條第5款之規 定，應以修正前之規定對被告甲○○為有利。
㈤被告丁○○於93年11月15日、93年11月22日、93年11月29日 後某日、94年12月12日所犯連續行使使公務員登載不實公文 書犯行；被告乙○○於93年11月15日、93年11月22日、94年 5 月27日所犯連續行使使公務員登載不實公文書犯行；被告 甲○○於93年11月15日、93年11月22日、93年11月29日後某 日、93年12月27日、94年12月9日所犯連續行使使公務員登 載不實文書犯行；被告丙○○93年11月30日、93年12月6日 、93 年12月16日後某日、95年1月20日、95年1月27日所犯 連續行使使公務員登載不實公文書犯行後，刑法第41條第1 項前段亦有修正，被告等人行為時（被告甲○○於96年2月 14日所犯使公務員登載不實公文書罪部分除外），依修正前 刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已 刪除）之規定，有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準，原以 銀元1百元、2百元、3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣3百元、6百元、9百元折算1日，而刑法第41條第1 項前段修正後，則規定為以新臺幣1千元、2千元或3千元折 算1日，此因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時 所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結 果，以被告行為時關於易科罰金之規定，較有利於被告【按 定易科罰金之折算標準，係屬科刑規範事項，非屬最高法院 95年5月23日95年第8次刑庭會議決議第一、（四）則所定， 比較新舊法應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較之情形，其既非屬法律適用之情形，即 無與之綜合比較之適用，附此敘明】，是應依修正前刑法第 41條第1項前段、修正刪除罰金罰鍰提高標準條例第2條之規 定，諭知易科罰金之折算標準。另就被告甲○○於96年2月 14日行使使公務員登載不實公文書部分之宣告刑，依行為時 即修正後刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折 算標準。
㈥綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 「從舊從輕」原則，被告等人（被告甲○○於96年2月14日
所犯使公務員登載不實公文書罪部分除外）自應適用其行為時 之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
四、法律適用部分：
㈠核被告丁○○於93年11月15日、93年11月22日、94年12月12 日先後3次行使使公務員登載不實公文書之行為；被告乙○ ○於93年11月15日、93年11月22日、94年5月27日先後3次行 使使公務員登載不實公文書之行為；被告甲○○於93年11月 15日、93年11月22日、94年12月9日、96年2月14日先後4次 行使使公務員登載不實公文書之行為；被告丙○○於93年11 月30 日、93年12月6日、於95年1月20日、95年1月27日先後 3次行使使公務員登載不實公文書之行為，均係犯刑法第216 條、第214條之行使使公務員登載不實公文書罪。其4人所犯 使公務員登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈡被告丁○○於93年11月15日、93年11月22日、94年12月12日 與共犯賴坤墩、吳淑薰、沈彩霞行使使公務員登載不實公文 書之行為；被告乙○○於93年11月15日、93年11月22日、94 年5月27日與共犯賴坤墩、吳淑薰、李西蓮行使使公務員登 載不實文書之行為；被告甲○○於93年11月15日、93年11月 22日、94年12月9日與共犯賴坤墩、吳淑薰、葉美柔行使使 公務員登載不實公文書之行為；被告丙○○於93年11月30日 、93年12月6日、於95年1月20日、95年1月27日與共犯賴坤 墩、吳淑薰、狄金絲行使使公務員登載不實公文書之行為間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應依修正前刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。又被告甲○○與共犯賴坤墩、吳淑薰、葉 美柔於96年2月14日間所犯行使使公務員登載不實公文書罪 間，亦有犯意聯絡及行為分擔，惟此部分在95年7月1日刑法 修正後所為，故應依行為時即修正後之刑法第28條規定，論 以共同正犯。
㈢被告乙○○利用不知情之賴君慈、被告丙○○利用不知情之 楊俊雄辦理不實之結婚登記，均為間接正犯。
㈣按連續數行為而犯同一之罪名，部分之數行為，發生在新法 施行前者，新法施行後，該部分適用最有利於行為人之法律 ，若其中部分之一行為或數行為，發生在新法施行後者，該 部分不能論以連續犯【最高法院95年第8次刑庭會議決議五 、（四）參照】：被告丁○○於93年11月15日、93年11月22 日、93年11月29日後某日、94年12月12日與共犯賴坤墩、吳 淑勳、沈彩霞行使使公務員登載不實公文書之行為；被告乙 ○○於93年11月15日、93年11月22日、94年5月27日與共犯 賴坤墩、吳淑薰、李西蓮行使使公務員登載不實公文書之行
為；被告甲○○於93年11月15日、93年11月22日、93年11月 29 日後某日、93年12月27日、94年12月9日與共犯賴坤墩、 吳淑勳、葉美柔行使使公務員登載不實公文書之行為；被告 丙○○93年11月30日、93年12月6日、93年12月16日後某日 、95年1月20日、95年1月27日與共犯賴坤墩、吳淑薰、狄金 絲行使使公務員登載不實公文書之行為，均各時間緊接，所 犯構成要件相同，為連續犯，各應依修正前刑法第56條連續 犯之規定，論以一罪，並均加重其刑。至於被告甲○○於96 年2月14日間該次使公務員登載不實公文書罪，係在95年7月 1日刑法修正後所犯，依前揭最高法院決議見解，與其上開 連續行使使使公務人員登載不實罪，彼此犯意各別，自不得 論以連續犯。
㈤起訴書就被告丁○○於94年12月2日，持不實之戶籍謄本申 辦沈彩霞之居留證展延而行使使公務員登載不實公文書之行 為；被告丙○○於95年1月20日持不實之戶籍謄本申辦狄金 絲之居留證展延而行使使公務員登載不實公文書之行為；被 告甲○○於93年12月27日、94年12月9日，持不實之戶籍謄 本申辦葉美柔之居留證展延而行使使公務員登載不實公文書 之行為，雖未起訴，惟上開部分與前揭被告丁○○、丙○○ 、甲○○等人業經判處罪刑之行使使公務員登載不實公文書 之行為有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，在 原起訴範圍之內，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈥被告甲○○於93年11月15日、93年11月22日、93年12月27日 、94年12月9日所犯連續行使使公務員登載不實公文書罪， 與96年2月14日之行使使公務人員登載不實公文書罪，犯意 各別，應分論併罰。
㈦爰審酌被告等人為謀取私益，擔任人頭丈夫與外籍女子假結 婚，所為已造成我國對外國人入境管理之危害，且以此脫法 方式讓外國人入境打工，亦妨害本國勞工之工作權，於社會 公共秩序之妨害匪淺，而損及我國之國際聲譽，且被告等人 於犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，及諭知易科罰金之折算標準（被告丁○○、乙○○ 、丙○○應依修正前刑法第41條第1項前段、修正刪除罰金 罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準 。另就被告甲○○於96年2月14日使公務員登載不實公文書 部分之宣告刑，依行為時即修正後刑法第41條第1項前段之 規定，諭知易科罰金之折算標準）。
㈧被告4人上開犯罪行為，均係在96年4月24以前，均合於減刑 條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款之規定，減其等刑期2分之1，並就被告甲○○部分，依修
正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並依有利 於被告原則，依修正前刑法第41條第1項前段、修正刪除前 罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，均諭知執行刑之易科 罰金折算標準。
㈨被告丁○○、丙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告；被告乙 ○○前受有期徒刑4月、緩刑3年之宣告，緩刑期滿未經撤銷 緩刑；被告甲○○前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上行之宣告等 事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄 表各1份在卷可按，被告4人坦承犯行，尚有悔意，其等因貪 圖利益而為本案犯行，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞 ，本院綜核各情，認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當， 均併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟被告等人守法觀念顯有 不足，為使其等於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑之宣 告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，爰併宣告其等於緩 刑期間內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供 40 小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保 護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法 治觀念。至於被告等人究應向何公益團體、地方自治團體或 社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全 案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指 定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、（修正前及後）第28條、（修正前）第56條、第216條、第214條、（修正前）第51條第5款、（修正前及修正後）第41條第1項前段、第74條第1項第1、2款、第74條第1項第5款、刑法第93條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第2項，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日 刑事第九庭 法 官 戴博誠
以上正本證明與原本無異。
書記官 林政佑
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日【附錄本判決論罪科刑法條】
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。