臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易更字第3號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
弄52號
選任辯護人 胡宗賢律師
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
13679號），本院判決如下：
主 文
甲○○債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國90年間，向乙○○借款新臺幣（下同）200萬 元，並開立同額本票交付乙○○收執，為乙○○之債務人。 嗣屆期未付，乙○○以上開本票取得本票裁定（臺灣臺中 地方法院92年度票字第11457號）之執行名義，此後甲○○ 之財產在未完全清償乙○○前，即處於將受強制執行之狀態 。後乙○○以上開執行名義於92年12月1日聲請強制執行， 查封甲○○所有坐落臺中市○○區○○段000-0000及447號 土地2筆及其上之同段930、1764建號建物2筆。嗣至93年4月 22 日，甲○○以啟封有利賣價為詞，與乙○○達成撤回強 制執行程序之協議，並約定無論對外就上開房地之買賣價金 多寡，均需知會乙○○，經乙○○同意，始得繼續進行處理 房地出售事宜；乙○○享有房地出售與否之決定權、甲○○ 不得有詐偽、勾串他人出售房地及侵吞買賣價金之行為。詎 在乙○○依協議暫先撤回強制執行程序後，甲○○竟意圖損 害債權人之債權，再於95年8月31日，將上開房地賣予曾丁 炎，以此處分財產之方式，使乙○○之債權受損。二、案經乙○○告訴偵請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告甲○○雖坦承有於90年間，向乙○○借款200萬元 ，並開立同額本票交付乙○○收執，嗣屆期未付，乙○○以 上開本票取得本票裁定之執行名義，此後甲○○之財產在未 完全清償乙○○前，即處於將受強制執行之狀態，乙○○以 上開執行名義於92年12月1日聲請強制執行，查封甲○○所 有房地，嗣至93年4月22日，甲○○以啟封有利賣價為詞， 與乙○○達成撤回強制執行程序之協議，並約定無論對外就 上開房地之買賣價金多寡，均需知會乙○○，經乙○○同意 ，始得繼續進行處理房地出售事宜；詎在乙○○依協議暫先
撤回強制執行程序後，甲○○於95年8月31日，將上開房地 賣予曾丁炎等情，惟矢口否認有前揭犯行，辯稱：房地要出 賣他人之前曾打電話給告訴人，但是他家中沒有人接電話， 後來告訴人有打電話給伊，伊說賣的錢不夠還，不然請告訴 人來買，他不要，伊不是不還告訴人，只是現沒有錢，伊會 慢慢還云云；惟查：被告於偵查中業已自承，出賣上開前經 查封之房地，伊沒有告訴人的電話，沒有辦法聯絡他，以及 賣得價金，拿去還銀行及徐文炳及相關費用後，最後剩下幾 萬元，又花在搬遷及維修，最後沒有剩下任何錢等情（偵查 卷第33頁），其於本院所辯，既未提出證據以供本院查證， 復與偵查中所供述不同，應係事後卸責之詞，不足採信；至 本案被告簽發予被害人乙○○本票之發票日為90年11月8日 ，到期日為90年12月8日，依票據法第22條之規定，見票即 付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅， 本案本票依該條規定意旨觀之，應自到期日90年12月8日起 算3年，即93年12月8日時效完成，其間於93年4月22日，被 告以啟封有利賣價為詞，與乙○○達成撤回強制執行程序之 協議，並約定無論對外就上開房地之買賣價金多寡，均需知 會乙○○，經乙○○同意，始得繼續進行處理房地出售事宜 ；乙○○享有房地出售與否之決定權、甲○○不得有詐偽、 勾串他人出售房地及侵吞買賣價金之行為，此一協議可認為 被告曾承認告訴人之債務，係屬民法第一百二十九條第一項 第二款之中斷消滅時效事由，依同法第一百三十七條第一項 規定，時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算，亦即本 案本票之消時效自93年4月22日起重行起算三年，至96年4月 22日始時效完成，本案被告係於95年8月31日犯罪，斯時被 害人本票之消滅時效並未完成，被告另抗辯，本件債權之消 滅時已完成，不構成損害債權罪云云，尚非有理由，此外本 案復經證人乙○○於本院審理中證述綦詳，並有臺灣臺中地 方法院92年度票字第11457號民事裁定、確定證明書，臺灣 臺中地方法院民事執行處92年度執字第43038號之93年1月14 日通知書，協議書1份、臺中市中山地政事務所資料1份在卷 足稽，事證已明，被告犯行應堪認定。
二、被告於將受強制執行之際，先擅自將其財產為他人設定抵押 權，復違反約定擅自出賣予他，核被告所為，係犯刑法第35 6條損害債權罪，爰審酌被告素行良好，犯罪動機、所生損 害、雖與被害人達成和解，惟至今均未履行，及犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，被告犯罪時間係在96年4 月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第 3款規定相符，減其刑二分之一，減為有期徒刑五月，並諭
知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第三百五十六條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第 一條之一，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、 第9條、第7條。判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 刑事第一庭 法 官 林清鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳貴卿
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。