臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1636號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站中華民國98年4月28
日所為之處分（裁監稽違字第裁61–GE0000000號裁決書），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分，撤銷。前項撤銷部分，甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同） 97年2月4日18時54分許，酒後騎乘車牌號碼MW7-702號重型 機車，行經臺中市○○路與豐樂二街口，「因酒精濃度超過 規定標準，經換算呼氣測定值達每公升1.18毫克」之違規， 經臺中市警察局第五分局四平派出所警員以違反道路交通管 理處罰條例第35條第1項第1款規定舉發。嗣經原處分機關於 98年4月28日以裁監稽違字第裁61–GE0000000號裁決書，裁 處其罰鍰新臺幣（下同）4萬5千元，吊扣機車駕駛執照12個 月，施以道安講習等語。
二、聲明異議意旨略以：受處分人上開違規行為，業經檢察官緩 起訴處分確定，受處分人並依緩起訴處分命令向財團法人天 主教曉明社會福利基金會支付6萬元，原處分機關再裁處受 處分人罰鍰4萬5千元，實違反行政罰法第26條所規定一罪不 二罰原則，爰依法聲明異議，請求撤銷上開處分中罰鍰部分 等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克以上，不得駕車；汽車駕駛人，駕駛汽 車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處1萬5千元以上6萬 元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年 ，因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年，道路交通 安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款分別定有明文。再者，一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應 處以「其他種類行政罰」或得沒入之物而未經法院宣告沒收 者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴 、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務 規定裁處之。本法所稱「其他種類行政罰」，指下列裁罰性 之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業
、「吊扣證照」、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出 入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止 申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。四、警告性處分 ：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似 之處分，行政罰法第26條、第2條第1款、第4款亦有明定。 惟依95年2月5日正式施行之行政罰法第26條第1項規定：「 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑 事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之 物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之」，此乃一行為同時 造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基 於「一事不二罰」之法理，經由立法程序確立應以刑罰優先 為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰。此觀該條立法 理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而 刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時， 實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院 依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但 罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之 作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項 但書規定」，其理益明。是以前揭行政罰法中刑事法律處罰 優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受 刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於 雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實 質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人 生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性 ，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇 手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34 條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相 符。
四、經查：
（一）本件受處分人甲○○確有於上揭時、地，因飲酒後酒精濃 度超過規定標準（經換算呼氣酒精濃度達每公升1.18毫克 ）仍騎乘重型機車之違規事實等情，業經受處分人自承在 卷，並有臺中市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 及上開裁決書等附卷可稽，自堪認定。
（二）查受處分人因上開酒後駕車之行為，因同時犯刑法第185 條之3之公共危險罪，經移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵辦後，經檢察官於97年3月28日以97年度偵字第642 7號為緩起訴處分，嗣經檢察官依職權送臺灣高等法院臺 中分院檢察署再議，並經該署於97年4月22日以97年度上
職議字第2258號駁回再議確定在案，其緩起訴期間為1年 ，受處分人應向財團法人天主教曉明社會福利基金會支付 6萬元，受處分人支付上開款項後，上開緩起訴處分則於 98年4月21日期滿未經撤銷而確定，此有臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官97年度偵字第6427號緩起訴處分書、臺灣 高等法院臺中分院檢察署97年度上職議字第2258號處分書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。而刑事訴訟法 第253條之2規定，檢察官為緩起訴處分，得命被告於一定 期間內履行「向公庫或指定之公益團體支付一定之金額」 ，此一命被告為金錢給付的部分，應得被告之同意。命被 告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。檢察官課 被告以上之負擔，由於此負擔雖非「刑罰」，但性質上可 謂實質的制裁，且造成被告權利受限制的影響。則受處分 人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因 檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案 逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程 序有所區別，然就受處分人負有支付一定金額予檢察官指 定機構之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履行義 務，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，受處分 人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守 並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第260條所 定情形之一，否則受處分人即無再就同一案件遭受刑事訴 追之虞。從而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝奪其財 產權，而上開金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不 若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起 訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具 有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑 事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰 」規定之適用。
（三）又法務部95年5月25日法律字第0950700393號函雖謂：行 政罰法第26條第2項所稱「不起訴處分」包括「緩起訴處 分」在內等語，而本院對於各機關就其職掌所作有關法規 釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用；惟細繹上揭公 函內容，並未具體說明其法理及規範依據為何，則基於上 述之說明及司法院大法官會議釋字第137號解釋之意旨， 本院自得依據學理、法律規範，妥為解釋認定。且行政罰 法第26條第2項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參 諸該條文係將「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」、「 不受理」、「不付審理」等不能證明刑事被告犯罪或未曾 使其實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯然與該條第1項所
指發生處罰競合之前提要件尚有未合，故有第2項仍依違 反行政法上義務規定裁處之必要。本件緩起訴處分既非不 能證明行為人之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰 ，自與上開行政罰法第26條第2項列舉之不起訴處分等情 形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置。若非如此 ，則刑事被告如經法院循審判程序判處罰金或得以易科罰 金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政罰法第26條第1項 之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；至於藉由緩 起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的而其財 產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其 結果勢必降低刑事被告接受緩起訴處分之意願，而反噬緩 起訴處分替代繁複刑事審判程序之制度性機能。準此以言 ，行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中，本 於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭說明，自不能將條 文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩 起訴處分」，且亦非得以具體個案中比較當事人實質上是 否影響其財產權利（緩起訴可能係無負擔之緩起訴，而緩 刑亦可能無負擔，惟均不影響其刑事處分之性質），或其 影響當事人財產權利之輕重比較，憑為有無前揭行政罰法 「一事不二罰」規定適用之標準。
（四）而道路交通管理處罰條例第35條規定之裁處，含有罰鍰及 吊扣駕照，分屬行政罰法中之裁罰，有對於過去違反義務 行為處罰之「秩序罰」（指罰鍰），以及對於預防將來再 犯危險之「管制罰」（指吊扣駕照）；前者對於過去義務 違反而為秩序罰之目的，與刑事制裁酒醉駕車所欲達到保 護交通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處以較 重之刑事制裁為已足，自無重複處罰行政罰之必要。本件 對於性質相同之金錢裁罰，已依懲罰作用較強之刑事法律 制裁後，即無再依行政法為相同處罰之理。基此，受處分 人上述酒後駕車違規之情事，除其行為應處以其他種類行 政罰即吊扣駕駛執照等部分，亦得裁處外，其違反行政法 上義務而受罰鍰4萬5千元部分，即不再爰依上揭道路交通 管理處罰條例等規定裁罰之。
（五）綜上所述，原處分機關未予詳查而為上開罰鍰之行政裁罰 ，即有未洽，本件就此部分之異議為有理由，此部分之原 處分應予撤銷，並為受處分人不罰之諭知，至於原處分機 關所為上開吊扣駕駛執照等之行政裁罰，依上開道路交通 管理處罰條例等規定及行政罰法第26條第1項但書之規定 ，經核有據，受處分人亦未就此部分聲明異議，自非本院 所得審究，併此說明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 交通法庭 法 官 王國棟
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉泰濃
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日