臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度訴緝字第九五號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八九六七、一七
二四六號），本院判決如左：
主 文
甲○○共同連續以非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑玖月。扣案錄音帶壹捲，及未扣案之本票（面額分別為新臺幣壹拾萬元、壹拾伍萬元）貳紙、自白書壹紙、拖把木柄壹支均沒收之。
事 實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院於民國八十六年八 月十一日以八十六年度易字第五二一○號判處有期徒刑七月確定，甫於八十七年 五月二十二日因縮短刑期執行完畢。詎猶不知謹言慎行，因經營「不打烊超商」 （位於台北市○○區○○路二段九十六巷七號一樓）之友人鄭明周（經本院以八 十九年度訴字第一三二六號判處有期徒刑十月，嗣經臺灣高等法院以九十年度上 訴字第一五六六號駁回上訴，緩刑四年確定在案）懷疑原任職該店之店員丙○○ 、乙○○二人竊取店內財物。甲○○年輕氣盛，未經深思熟率，在鄭明周電話請 託下，竟於八十九年四月七日（起訴書誤載為三月七日）下午五時三十分許後某 時，夥同另一友人邱志偉（綽號「偉哥」，經本院以九十年度訴緝字第四○號判 處有期徒刑九月確定在案）同赴「不打烊超商」為鄭明周店內財物短少一事助勢 。甲○○與邱志偉進入不打烊超商之辦公室與鄭明周會合後，均明知丙○○因否 認竊取收銀機內財物或承認之數額，未獲逼問之鄭明周及姓名年籍資料不詳綽號 「陳哥」之成年男子滿意，已遭鄭明周與「陳哥」拳打腳踢，見丙○○看過鄭明 周提出之店內錄影帶畫面對質下，仍否認竊取店內財物，渠等二人竟與鄭明周、 「陳哥」及同受鄭明周請託而陸續前來綽號「阿淮」、「阿國」之姓名年籍資料 不詳成年男子等人，共同基於妨害行動自由及傷害人身體之概括犯意聯絡，在不 打烊超商辦公室及地下室內，共同毆打丙○○並限制其身體之行動自由，其中一 人更持鄭明周店內所有之拖把木柄一支（未扣案）毆打丙○○身體，丙○○因不 堪毆打，無奈祇得承認偷錢，直至承認偷錢之數額令渠等滿意，始告停手，致丙 ○○因之受有左胸腹鈍挫傷、頭部外傷、左肘挫傷等傷害。丙○○除因不堪被毆 而被迫交付所有身上之純銀戒子三只、行動電話手機電池一個予甲○○，且在鄭 明周提供之空白本票一紙上簽立面額新台幣（下同）十五萬元本票並交予鄭明周 收執，然後再同意八十九年四月八日下午交付三萬元後，由鄭明周等人以鄭明周 所有之錄音帶一捲錄下丙○○招認偷竊財物之錄音以為私了。其後，鄭明周等人 又以電話找來「不打烊超商」員工乙○○、詹朝富、呂家輝等人，乙○○於翌（ 八）日零時三十分許進入店內辦公室後，邱志偉與鄭明周、甲○○等人隨即逼問 乙○○有無偷錢，乙○○稍一否認，即遭拳打腳踢，並被帶往地下室，或以徒手 或以前開未扣案之拖把木柄毆打，直至承認確有偷竊財物始未續遭毆打，致令乙 ○○當場受有左肘擦傷（約一公分×一公分）、右肩皮下瘀血（約六公分×六公 分）、左顳部頭皮下血腫（約三公分×三公分）、右顳部頭皮下血腫（約一公分
×一公分）、前額皮下瘀血（約一公分×二公分）、左眼眶周圍皮下瘀血（約二 公分×二公分）、右耳皮下瘀血（約二公分×二公分）、左耳皮下瘀血（約一公 分×二公分）、上嘴唇擦傷（約○‧五公分×○‧五公分）及後頂部頭皮紅腫等 傷害。此外，鄭明周等人並脅迫乙○○錄音承認偷錢，書立自白書，乙○○不堪 威逼更在鄭明周提供之空白本票一紙上完成面額十萬元之簽發，並承諾願意交付 三萬元作為竊盜之賠償。在上開毆打、脅迫丙○○、乙○○二人及逼問偷竊財物 期間，甲○○並與鄭明周等人共同看管丙○○、乙○○二人，不許其自由離去。 其後，甲○○因故離去後，鄭明周等人發覺乙○○身上有提款卡，更由綽號「阿 國」之人將乙○○押往臺北市○○路○段上之臺灣土地銀行設立之自動提款機， 迫令乙○○提領九千元並交出身上所有一千元予「阿國」，作為偷竊店內財物之 賠償（阿國等人拿取乙○○一萬元部分，與甲○○無涉）。直至八十九年四月八 日凌晨三時許，二人提出之條件為渠等滿意後始得脫身，而剝奪丙○○、乙○○ 二人之行動自由。
二、案經丙○○、乙○○訴由台北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於其與邱志偉受鄭明周之託，於右揭時間同往不打烊超商助勢 ，其間因告訴人丙○○、乙○○否認竊取不打烊超商錢物，遭渠等毆打，及取下 告訴人丙○○身上銀戒指三只及行動電話手機電池一個等事實，坦承：「（問： 案發當天在現場者你認識幾人？）只認識邱志偉、鄭明周、綽號阿淮、阿國。（ 問：當天如何到現場？）鄭明周打電話給我，他說上一次在他店內偷東西的阿弟 要過來，問我要不要過去，之前我曾看過該店店員偷東西的錄影帶，我是和邱志 偉相邀過去，但應該是鄭明周打電話邀邱志偉的。（問：你和邱志偉到該便利商 店時，還有何人在場？）阿淮、我、邱志偉、鄭明周已經在了，阿國後來才來‧ ‧（問：當天動手的何人？）當時應該是在場者都有動手。‧‧‧（問：有無拿 被害人身上東西？）三個銀戒指，是我拿下來的，但我也沒有帶走，而當時我因 怕被害人打電話或接聽來電有將他的手機電池拿下，事後並未拿走該電池。（問 ：鄭明周有無叫該店一位女性店長買本票？做何用途？）有，要給那個偷錢的店 員簽的，應該是用來賠償鄭明周的損失。（問：為何毆打這二位被害人？）因一 開始他們矢口否認，原本是鄭明周叫我一進來就打他們，不過，我看他們二個否 認偷錢且大聲叫嚷，鄭明周先動手，我們就跟著動手。（問：知否打了比較瘦小 的店員後又打電話叫其他三個店員來？）知道，他們三人來了之後又打了其中一 位，同樣因為該店員不承認有偷錢，所以毆打他。（問：何人先離開現場？）當 時因恰好有一位朋友打電話找我表示已經幫我找到安非他命來源，我請他到現場 找我，我們一起到石牌買安非他命，所以我一個人先離開，事後什麼人押著被害 人去取款，我就沒有參與了，直到鄭明周被艋甲地區的人毆打，才聽他提到說「 阿國」、邱志偉有押被害人去領錢，而錢被「阿國」、邱志偉二人拿去打電玩。 ‧‧‧（問：何人最早動手？）鄭明周，之後我們就跟著動手。（問：為何將被 害人打的那麼慘？）因被害人不肯招認還有共犯，而鄭明周一直認為還有共犯。 ‧‧（問：為何這麼聽鄭明周的話？）我們是朋友，他有事情我會幫他，且放錄
影帶給被害人看他還不承認，我氣不過」等語不諱（見本院九十一年六月十九日 訊問筆錄），惟辯稱：伊取下之三只銀戒指及手機電池均放在不打烊超商辦公室 桌上，並未帶走云云。
二、經查：
（一）右揭被告夥同共犯邱志偉共同參與鄭明周及綽號「陳哥」、「阿淮」等人毆打 、剝奪告訴人丙○○、乙○○之行動自由，並以強暴、脅迫手段迫令告訴人錄 音、書立自白書及開立本票等事實，業經⑴告訴人丙○○於警訊、偵查中指訴 ：「（問：甲○○及邱志偉等二人，於八十九年四月七日十七時三十分許對你 妨害自由、傷害案中，擔任何角色？）他們二人都有毆打我，其中甲○○還把 我手中之三支純銀戒子拿走」、「（問：『不打烊』超商老板鄭明周本人於八 十九年四月七日晚上，有無在該店內動手毆打你？打你何處？）他有動手打我 ，鄭（明周）有在該店內裡面的辦公室內，他當著店長粘英倫及他另一個朋友 面前揮拳打我肚子及頭，亦用腳踢我的肚子」、「在我抵達『不打烊』超商約 一小時候，鄭老板就用他的電話對對方說：『你們過來一下，有事要處理』， 在十五分鐘後，就有另外的三、四名男子進入店內，直接進辦公室內，與鄭明 周會合，並在鄭明周的一句：『這小孩偷錢』，隨後我就開始被打」、「因當 時我被打，心裡害怕，鄭老板的朋友說：你手機的電池我要用，老板又說你把 手上的戒子（拖）脫下來，於是我在害怕的情況下，將電池及戒指都將交給鄭 老板的朋友」、「在我被打了一頓之後，鄭明周就叫粘英倫（店長）外出買了 一本空白本票回來，並叫我填下拾伍萬元金額於一張本票，再簽上我姓名、捺 手印後交給老板，由老板收走」、「鄭明周當時在店內一直逼問我有沒有在任 職該店期間內偷店內的錢，我說沒有，鄭（明周）不信，他們就一直打我，最 後我在受不了被打的情況下，講出於任職間約共偷了店內肆萬元，鄭明周就叫 我簽下拾伍萬的本票，用來私了，作為償還之金額」、「乙○○被帶到地下室 二次，每次都看到身體多處受傷上來，跟我簽一樣本票，後來被另一人帶到外 面，好像是領錢的樣子。而我被一人帶到地下室（以）恐嚇言詞叫我招認偷錢 並錄音，用拖把的木柄打我身體」、「我聽到乙○○說明天給新臺幣參萬元整 ，鄭老板也問我要給多少？我害怕也說給新臺幣參萬元，約在民國八十九年四 月八日凌晨二十三十分左右才離開」等語（見八十九年偵字第八九六七號偵查 卷第五至九頁、第七十九頁反面），及⑵告訴人乙○○於警、偵訊中指證：「 經我親自檢視後，甲○○、邱志偉他們二人於案發時均在場，甲○○當晚曾持 不詳長條木條打我後頸部（因我近視，當晚他們把我眼鏡摘下，故我沒看清余 （秋林）用何物打我），邱志偉當晚對我拳打腳踢時鄭明周等人都稱邱為『偉 哥』」、「當鄭明周問我有沒有於任職期間偷店內的錢，我答〝沒有〞，其中 鄭（明周）的二、三個朋友就動手毆打我的頭、臉及胸口等部位」、「因鄭明 周在場的一個叫『阿國』的朋友逼問我以前在店內每天偷了多少錢？我答每天 偷壹仟，『阿國』不高興就開始打我，我改答拿參仟，『阿國』還是不滿意， 繼續打我，當我回答每天拿陸仟時，『阿國』才停止打我，繼而由鄭明周上前 打我耳光二下，於是鄭明周拿出空白本票叫我填下拾萬元的金額，並簽名捺印 後，該張本票由『阿國』拿走」、「隨後，『阿國』又用車子載我前往萬華西
園路二段上的『土地』銀行，透過我的提款卡提領了玖仟元，加上我身上的壹 仟元，全數交給『阿國』」等語（同上偵查卷第十二至十四頁、第八十頁反面 ）綦詳，核與⑴證人即現場目擊證人詹朝富於偵查及本院審理中證述：「當天 晚上十一點半鄭明周叫我過去聊聊，我就過去。‧‧‧乙○○一進來，門就被 鎖起來，就有人打他，鄭明周有打乙○○二巴掌，鄭明周的朋友也有打他，也 看見乙○○簽本票，本票給鄭某拿走了。我在凌晨才走，乙○○及丙○○還關 在裡面」、「（問：當天在現場情形如何？）我看到乙○○被打，鄭明周也打 他巴掌，還有別人對他拳打腳踢，當時鄭明周說洪某有偷東西，店裡都沒賺錢 ，並說有錄影帶，一開始洪某沒有承認，他被打到承認，當時有帶到地下室去 打，在辦公室都是用拳頭打，沒有拿東西打。（問：現場還有何人？）除了我 們幾個之外，還有二、三個人，他們一直問，鄭明周還有錄音，內容是問我們 幾個有無偷吃東西、偷拿零用金，我說有時候拿餅乾、罐頭，最後乙○○被打 倒在地上，還被帶到別的地方約十幾二十分鐘才回來，是帶他去的人叫他去提 錢，當時乙○○、丙○○還簽本票，本票是鄭明周拿出來的」等語（同上偵查 卷第六十三頁、本院九十年四月十二日訊問筆錄），⑵目擊證人呂家輝於偵查 中結證：「我也在十一點辦到，見到乙○○被鄭明周打二巴掌，也見到乙○○ 簽本票」等語（同上偵查卷第六十三頁正面），及⑶目擊證人粘英倫於本院調 查中證稱：「（問：八十九年四月七日晚上丙○○在不打烊超商被毆打之事知 否？）我剛開始看到鄭明周用手肘頂撞龔某的身體，鄭明周的朋友事後將龔某 打到縮在地上（問：除鄭明周之外還有多少人參與？）約六、七位，但我都不 認識，約有三十多歲左右，本來只有鄭明周的一個朋友在，後來打電話找其他 人來。（問：有哪些人毆打洪？）我看到的大約二、三人，對洪某拳打腳踢， 也是將他打倒在地上，後來是鄭明周叫我去買本票」等語（見本院八十九年十 月十二日訊問筆錄）之情節一致。
（二）第查，告訴人丙○○、乙○○與被告甲○○、邱志偉及綽號「陳哥」、「阿淮 」、「阿國」等人於案發前並不相識，衡情自無素怨或仇隙，被告參與毆打告 訴人迫令渠等供認偷竊店內財物，復係在共犯即其友人鄭明周請託下前往，在 案發現場親眼目睹告訴人受鄭明周、「陳哥」、「阿淮」、「阿國」及甲○○ 等人毆打、威逼後，不僅未立時離去，反在告訴人否認竊取財物後，出手毆打 告訴人並參與威迫告訴人招認偷竊行為，自足認被告就傷害及妨害行動自由、 意思決定自由之犯行，與鄭明周、甲○○、陳哥、阿淮、阿國等人間，確有事 前及事中之犯意聯絡及行為分擔。
（三）再者，告訴人丙○○所有之三只銀戒指及行動電話手機電池一個，係受被告等 人毆打後始不得已取下，已據被告供承在卷，並經告訴人丙○○指證歷歷在卷 。被告所辯銀戒指及手機電池均放在不打烊超商之辦公室桌上，並未帶走云云 一節，至多僅得證明其無恐嚇取財之犯意，其強令丙○○取出財物之行為，既 係利用強暴、脅迫手段而威逼為之，自難脫免以強暴脅迫手段使人行無義務事 犯行之成立。又共犯鄭明周、邱志偉二人因共同參與上開犯行，分別經本院及 臺灣高等法院判處有期徒刑十月、緩刑四年及有期徒刑九月確定，亦有卷附本 院八十九年度訴字第一三二六號、九十年度訴緝字第四十號刑事判決及臺灣高
等法院九十年度上訴字第一五六六號刑事判決可稽。此外，並有卷附台北市立 和平醫院診斷書、亞東紀念醫院出具之診斷證明書二紙（同上偵查卷第二十五 、二十六頁），可徵丙○○、乙○○二人確因被告等人之共同毆打行為，致分 別受有左胸腹鈍挫傷、頭部外傷、左肘挫傷，及左肘擦傷（約一公分×一公分 ）、右肩皮下瘀血（約六公分×六公分）、左顳部頭皮下血腫（約三公分×三 公分）、右顳部頭皮下血腫（約一公分×一公分）、前額皮下瘀血（約一公分 ×二公分）、左眼眶周圍皮下瘀血（約二公分×二公分）、右耳皮下瘀血（約 二公分×二公分）、左耳皮下瘀血（約一公分×二公分）、上嘴唇擦傷（約○ ‧五公分×○‧五公分）及後頂部頭皮紅腫等傷害。本件事證已臻明確，被告 前揭犯行均堪認定，應予依法論科。
二、核被告上開所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害、第三百零二條第一項妨 害行動自由罪。按刑法第三百零二條之妨害行動自由罪，係妨害他人自由之概括 規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，如以使人行 無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人之行動 自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第三百零四條強制罪論處。蓋以此部 分使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人之行動自由之 高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事或妨害人行使權利，認為 係觸犯刑法第三百零二條第一項及第三百零四條二罪，而依同法第五十五條從一 重處斷（最高法院二十九年上字第二三五九號判例參照）。查本件被告夥同共犯 鄭明周等人以強暴、脅迫之方式剝奪告訴人行動自由，其目的無非在迫令告訴人 行簽發本票、書立自白書、錄音等無義務之事，告訴人因身體、精神遭受威脅， 不敢為離去之意思決定，並同意共犯鄭明周等人所提之私了條件，自應僅論以妨 害行動自由罪。公訴人認被告所為應另論以刑法第三百零四條強制罪，稍有未洽 。另按刑法第二十八條所謂之共同正犯者，指二人以上，以共同犯罪之意思內， 共同實施犯罪之行為。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思之範圍用他不論係 同時實施犯罪行為，或各自分擔犯罪行為之一部，均係相互利其刑人之行為，以 達其犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院八十二年度 台上字第五九二五號裁判意旨參照）。被告與鄭明周、邱志偉及年籍資料不詳綽 號「陳哥」、「阿淮」、「阿國」等成年男子間，就上開犯行既有犯意聯絡與行 為分擔，自應同負刑責，皆為共同正犯。被告等人對於丙○○、乙○○所加諸之 上開傷害、剝奪行動自由等犯行，其時間緊接，地點同一，手段相同，顯係基於 概括犯意反覆為之，應各依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。被告所犯妨 害行動自由罪與傷害罪間，有方法結果之牽連關係，應從一較重之連續妨害行動 自由罪處斷。被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院於八十 六年八月十一日以八十六年度易字第五二一○號判處有期徒刑七月確定，甫於八 十七年五月二十二日因縮短刑期執行完畢，有卷附臺灣高等法院檢察署刑案紀錄 簡覆表可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應加重其刑，並依法遞加之。爰審酌被告與被害人丙○○、乙○○ 均無仇恨，受鄭明周之邀，基於朋友義氣，而共同對告訴人施以上開暴行，雖屬 一時衝動，然不法逼迫告訴人，且造成告訴人身心受創嚴重，足徵其行止甚是囂
張乖戾，惟犯後於本院審理中自始坦承事實，並深表悔意表示願接受法律制裁之 意，及其智識程度、生活情況等一切情狀，本院認公訴人具體求處有期徒刑九月 ，尚屬妥適，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。告訴人丙○○、乙○○招認偷 竊不打烊便利商店財物之錄音帶一捲，經本院前於另案審理中電話指示承辦員警 找尋扣案漏未移送之該卷錄音帶後，已據台北市政府警察局萬華分局以九十年三 月二十二日北市警萬分刑字第九○六一一五一五○○號函檢送本院，此為同案被 告鄭明周所有因犯罪所得之物，業經告訴人指證在卷；另告訴人丙○○、乙○○ 所簽發之面額十五萬元、十萬元本票二紙、自白書一份及用以毆打告訴人之拖把 木柄一支，均為共犯鄭明周所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，雖未扣案，然既 均無證據證明業已滅失，自應分依刑法第三十八條第一項第二款、第三款規定諭 知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 吳 秋 宏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林 碧 華
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項
刑法第三百零二條第一項
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪、因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三 年以上十年以下有期徒刑。
刑法第三百零二條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或 三元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以 下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。