臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第4737號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5865號
），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自 行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收購他人金 融帳戶之必要，並可預見提供金融帳戶供人使用，可能幫助 他人作為詐欺被害人匯款之用，藉以遂行詐欺犯行，並逃避 檢警人員之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意 ，於民國94年6月1日於臺灣中小企業銀行中和分行（下稱臺 灣中小企銀中和分行）申設帳號00000000000000號帳戶，並 於94年6月8日自該帳戶提領新臺幣（下同）1000元後，於95 年6月10日，於不詳地點，將其上開臺灣中小企銀中和分行 帳戶之存摺、金融卡連同密碼，交付予真實姓名年籍不詳之 人，並以此方式幫助該人所屬之詐欺集團詐取財物。嗣該詐 欺集團所屬成年成員即基於意圖為自己不法所有之犯意，在 報紙刊登代辦個人信用貸款之廣告，蕭心慧見此廣告後，於 94年6月間撥打電話詢問，經集團成員向其詐稱申辦貸款需 先預付相關費用等語，致使蕭心慧陷於錯誤，遂依該集團成 員之指示，於94年6月13日匯款2萬7,200元至乙○○上開臺 灣中小企銀中和分行帳戶內。
二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人（包括證 人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳 述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 以下所列被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳 聞證據，經公訴人、被告不爭執其證據能力，復審酌前開證 據之取得，無違法或不當之情形，且與認定本案事實具有關 聯性，本院認為適當，自有證據能力。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：其所 有上開臺灣中小企銀中和分行帳戶之存摺、金融卡是放在機 車置物箱內遭竊，而密碼是寫在一張紙上與存摺、金融卡均 放在一起，並無將帳戶交付予他人，且在失竊後隔天即有至 警局報案，伊並沒有幫助詐欺取財云云。經查：㈠、上開臺灣中小企銀中和分行之帳戶，係被告乙○○於94年6 月1日所開設乙節，業據被告供述明確及被告前揭銀行帳戶 開戶基本資料在卷可稽。另被害人蕭心慧遭欺集團成員施以 詐術詐騙，致陷於錯誤，而將前揭款項匯入被告上開臺灣中 小企銀中和分行帳戶等情，業據被害人蕭心慧於檢察官訊問 時指述甚詳（見被害人蕭心慧之98年3月23日詢問筆錄）， 並有臺灣中小企銀中和分行95年2月6日九五中和字第00018 號函檢送被告乙○○帳號00000000000000號帳戶交易明細資 料在卷可稽，是被告上開臺灣中小企銀中和分行帳戶確為詐 欺集團成員作為實施本案詐欺取財犯行之用乙節，足堪認定 。
㈡、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯 之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者係犯何罪名為必要。而按金融機構之帳戶為個人理財 之工具，為便利大眾使用此一理財工具，以資活絡資金供需 ，對於申請開設金融帳戶並無設有任何特殊之限制，一般民 眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存
款帳戶使用，乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗 ，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及 提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章 使用他人帳戶之必要，況且近來詐騙案件層出不窮，詐騙集 團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦 經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動 提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使 用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流 通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交 易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反 而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用，自屬可 疑。再者，一般而言，欲使用金融卡領取款項者，須於金融 機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼 ，方可順利領得款項，若非帳戶所有人同意、授權而告知提 款卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而 領取款項之機會，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相 符者，機率微乎其微，況且，倘非事先自願提供提款卡及密 碼，所有人隨時都有可能報警或向銀行掛失而不能使用。因 此，詐欺集團在大費週章，施以詐術，使被害人受騙並匯款 後，為確保該帳戶不為人所掛失，並順利提領詐騙款項，遂 詐欺之目的，衡情當不會任意使用他人遺失之帳戶金融卡。㈢、被告雖否認有何幫助詐欺犯行，並以前詞置辯。惟查，被告 於警詢時先辯稱：該帳戶原本是伊自己在使用，但於94年6 月10日該帳戶在機車（機車停放在臺北縣中和市○○路○段 上）內便遺失了云云（見95年偵字第5865號附件㈠卷第59頁 反面），與其在本院審理陳稱：當時是因為其女友需要薪資 轉帳，所以才去開戶，但因女友尚未工作，所以沒有交給其 女友等語（見本院卷第180頁），已有不同。而一般人原則 上均可隨時開立帳戶，並無困難，被告之女友如因薪資轉帳 而需要帳戶，其自行另行向金融機關申設即可，無需以被告 名義申設，而被告於申設後亦未曾交予其女友使用，則被告 辯稱其設立臺灣中小企銀中和分行帳戶之目的，係提供予其 女友使用云云，非屬無疑。又被告復辯稱：因當時搬家，擔 心將金融帳戶存摺等重要物品放在租屋處內遭竊，所以將之 放在機車置物箱內；一共遺失5本存摺及金融卡云云（見本 院卷第55頁、180頁反面），然而，被告既已體認金融帳戶 存摺、金融卡乃係重要物品，何以又任意放置隨時需停放路 邊之機車之置物箱內，且一次放置5本存摺及金融卡，顯與 常理相違。再者，按金融卡及密碼屬係個人重要極理財物品 ，為防止他人擅自提領使用，如因恐自己忘記密碼，多不致
於將密碼與金融卡放在一起，否則無疑使任何取得金融卡之 人立即得知密碼，進而使用。是以被告陳稱：伊是將密碼寫 在一張紙上，在將該張紙與放置存摺、金融卡之封套放在一 起云云，即與一般人盡可能不讓他人得知金融卡密碼之情形 ，亦悖於一般常情。是被告上開帳戶存摺、金融卡是否確實 遺失乙節，非屬無疑。被告雖辯稱伊於遺失之隔日，即有向 臺北縣政府警察局中和分局報案，並提出受理刑事案件報案 三聯單為證（見本院卷第58頁），然觀之上開受理刑事案件 報案三聯單所載，被告係在94年6月16日始向中和分局報案 ，而報案三聯單所載案發時間為94年6月15日22時，發生地 點在其位於臺北縣中和市○○街47之2號7樓之3之住處，均 與被告先前與警、偵訊中所稱，其係在94年6月10日遺失， 遺失地點為臺北縣中和市○○路○段，發現遺失隔日即去報 案等語不同。而自被告上開臺灣中小企銀中和分行帳戶交易 明細觀之，該帳戶自94年6月13日至94年6月16日均有提領紀 錄，而於94年6月16日10時22分該帳戶遭提領一空，而被告 報案時間係94年6月16日12時等情觀之，顯見並非在94年6月 10 日之隔日即前往警局報案。而被告於本院審理時，經提 示上開資料予被告表示意見時，被告則改稱：因其發現遺失 時正在工作，是等隔幾天放假才去報警，究何時去報警已忘 記云云，益徵被告於警、偵訊所述其在發現遺失之隔天，即 94年6月10日之隔天報告，即有不實。則觀之被告係事後即 94年6 月16日12時許，始向中和分局報案，而其報案之失竊 之時、地，均與其在警、偵訊時所述不同，足見，被告辯稱 上開帳戶存摺、金融卡連同密碼係遺失遭冒用云云，並非可 採。況且，倘詐欺集團成員如係因拾獲而取得被告之帳戶存 摺、金融卡連同密碼，若非確定能夠順利領取款項，亦不敢 斷然使用，否則，在其大費週章使被害人匯入大量款項後， 可能會冒著被告隨時變更密碼或掛失而無法領出詐得款項之 風險。是以，唯有被告主動將存摺、金融卡連同密碼交付， 詐欺集團成員始有把握順利提領，進而使用該帳戶。是以被 告前揭所辯其存摺、金融卡及密碼均係遺失云云，並非實在 ，被告確有將存摺、金融卡連同密碼交付詐欺集團一節，應 可認定。準此，被告提供所有前開帳戶存摺、金融卡連同密 碼予年籍、真實姓名不詳之成年人及所屬之詐欺集團，用以 實施詐欺犯行，確可預見，且其對於該人利用其帳戶向人詐 取財物，並無違背其本意，是被告主觀上應具有幫助他人詐 取財物之不確定故意，而其提供金融帳戶之行為，亦屬刑法 詐欺罪構成要件以外之行為，其幫助詐欺犯行，應可認定。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，洵堪
認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並 自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，該條文係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第 2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一 律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕 」之比較，又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟 比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部 之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不 得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年第8次刑 事庭會議決議參照）。關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分 則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額 ，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33 條第5款之規定為銀元1元以上，而刑法第339條第1項之詐欺 取財罪係於72年6月25日前所制定，且均未修正，依罰金罰 鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍至 10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規 定，以銀元1元折算為新臺幣3元；又刑法第33條第5款修正 為：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，已將 刑法之罰金貨幣單位由銀元改為新臺幣，及依增訂刑法施行 法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月2 6日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑 法修正前後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金 刑最低數額，較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款 規定較有利於被告。
四、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決意旨）。本件被告乙○○將其所有上開帳戶存摺 、金融卡連同密碼提供真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團 使用，使該詐欺集團作為對被害人實行詐欺取財犯罪之取款
工具，顯係基於幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為 提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為 。是核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。又其行為僅止於幫助，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之【按刑法第30條業 於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，刑法第30 條第1項、第2項原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他 人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕 之」，修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他 人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減 輕之」，於本件被告所幫助之正犯行為人業已著手實行詐欺 取財行為，修正前後規定均認應論以幫助犯，且均得減輕其 刑，並無歧異之處，自不生比較問題，附此敘明】。爰審酌 被告乙○○提供上揭銀行帳戶供詐欺集團成員使用，助長詐 欺集團財產犯罪之風氣，致本件被害人受騙而匯款，實為當 今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信 受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，且亦因被告 等提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團之真實 身分，所為實屬不該，自應受有相當之非難，及其智識程度 、犯罪動機、目的、手段、對於被害人所生之危害及犯罪後 坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準【查刑法第41條業於94年2月2日修正 公布，並自95年7月1日起施行，修正前刑法第41條第1項前 段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3元以下折算1日，易科罰金」。又被告行為時之易科 罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被 告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經 折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑 法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰 金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定 較有利於被告，自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定 ，定被告易科罰金之折算標準】。末查，被告乙○○為本件 犯罪之時間係在96年4月24日以前，且均無中華民國九十六 年罪犯減刑條例所規定不得減刑之情形，均依該條例第2條 第1項第3款之規定，減其刑期二分之一，並諭知易科罰金之
折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條 第1項前段、第30條第1項前段、第2項，刑法第339條第1項 ，（修正前）刑法第33條第5款、（修正前）刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰 金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新 台幣條例第2條、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 周瑞芬
法 官 楊曉惠
法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。