給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,98年度,440號
TYDV,98,訴,440,20090527,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第440號
原　　　告　慶皇水泥股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　全力營造工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年5 月25日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰伍拾伍萬零參佰參拾陸元，及自民國九十八年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾伍萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰伍拾伍萬零參佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於最末言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明如主文第一項所 示。嗣於民國98年5 月8 日當庭變更上開請求金額為新台幣 （下同）2,544,016 元（卷第53頁）。又於本院98年5 月25 日當庭更正聲明為如主文第一項所示（卷第66頁）。經核原 告上開聲明之變更，僅係分屬擴張、減縮應受判決事項之聲 明，依前揭法文，尚無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於97年9 月至98年1 月間陸續向原告購 買預拌混凝土，原告依約交付貨物予被告收受後，檢具單據 向被告請領貨款，詎被告迄未付款，已積欠貨款達2,550,33 6 元。爰依買賣契約法律關係請求被告給付貨款，及自起訴 狀繕本送達翌日起依法定利率計算之遲延利息。並聲明：如 主文第一項所示。原告願預供擔保，請准宣告假執行。二、被告於本院最末言詞辯論期日未到場，惟據其前次言詞辯論 期日到場辯稱：伊認為原告提出之單據時間有問題，原告請 求之金額是否有重複需再確認。並聲明：原告之訴駁回。如



受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告上開主張，除原告提出之單據、貨款金額計算外 ，其餘為被告所是認，並業據原告提出與所述相符之統一發 票5 紙、原告預拌混凝土請（繳）款通知單5 紙、支票暨退 票理由單2 份、原告預拌混凝土送貨單63紙為證，足堪認定 。至被告雖稱對於原告提出之單據、金額計算有疑義云云， 然查，被告上開抗辯未提出任何依據，且經本院於98年5 月 8 日言詞辯論期日當庭命被告查證該等單據後陳報，迄未陳 報，則其抗辯自無可採。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一效力。且遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民 法第367 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條 分別定有明文。經查，被告既尚積欠原告貨款2,550,336 元 ，自有依約給付前揭貨款之義務，且經原告向本院起訴請求 被告給付後，被告迄未給付，當應負遲延責任。四、從而，原告基於兩造所成立之買賣契約，依買賣契約之法律 關係請求被告給付2,550,336 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即98年4 月22日（卷第48頁送達證書）起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經 核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
民事第一庭法　官　陳雪玉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。上列正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　2 　　日 書記官 吳瓊英