給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,98年度,195號
TYDV,98,訴,195,20090515,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第195號
原　　　告　創國精密股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　大央國際股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年4 月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾叁萬貳仟陸佰柒拾壹元，及自民國九十八年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰捌拾叁萬貳仟陸佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法送達，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告前自民國97年5 月至同年8 月間，陸續向原告訂購鑽頭 等貨品，貨款合計為新臺幣（下同）1,832,671 元，惟原告 依約交付貨品後，被告未依約付款，屢經催索，均無所獲。 爰依兩造間之買賣關係，並依民法第345 條、第36 7條之規 定，提起本件訴訟，並聲明：
㈠被告應給付原告1,832,671 元，及自支付命令送達之翌日 （即98年1 月15日）起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於本院審理時到 場辯稱：
㈠被告公司係訴外人信豐利股份有限公司（以下簡稱信豐利 公司）為節省成本，就鑽孔部門另行成立被告公司，兩家 公司之工廠均同樣設於桃園縣平鎮市平鎮工業區○○○路 1 之1 號。
㈡原告請求97年5 月至同年8 月貨款之訂貨者，並非被告公 司，而係由信豐利公司訂購，此部分之貨物亦係由信豐利



公司收貨，且被告公司與信豐利公司協議97年5 月至8 月 ，向原告公司訂購貨物之貨款，由信豐利公司負責處理， 故被告公司並未向原告訂購此部分之貨物，且原告請求之 金額亦不正確，是原告向被告請求貨款，即無理由。 ㈢聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告自97年5 月至同年8 月間，陸續向原告訂 購鑽頭等貨品，貨款合計為1,832,671 元，原告已依約出 貨等情，業據原告提出出貨單、統一發票為證，被告則否 認向原告訂購上開貨品，並以前揭情詞資為置辯。 ㈡被告辯稱：此部分之貨品均係訴外人信豐利公司訂購，而 非被告公司訂購，此由部分出貨單之簽收人係由訴外人黃 國中簽收，而黃國中斯時係任職於信豐利公司即可證明云 云，並提出黃國中之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、勞工保 險費暨全民健康保險費證明單各1 紙為證（見本院卷第31 頁），惟此經原告否認在卷，主張：被告公司於97年5 月 至8 月，雖與訴外人信豐利公司係在同一處所設廠，惟倘 訴外人信豐利公司訂購者，則出貨單及統一發票之買受人 當記載為信豐利公司，且此批貨品確係由被告公司訂購等 語。觀諸原告提出之出貨單、統一發票，其上所載之買受 人記載為被告公司，且送達地址亦為被告當時之設廠地址 ：桃園縣平鎮市平鎮工業區○○○路1 之1 號，此為兩造 均不爭執，並與被告提出由信豐利公司之法定代理人陳銘 豐、被告公司之法定代理人甲○○，及訴外人廖榮進、黃 測合、陳良奇等人所為之鑽孔代工駐廠投資協議書第1 條 約定：「成立鑽孔代工之公司，並駐用信豐利現有鑽孔房 為代工加工廠，執行生產運作。」等語相符；而上開出貨 單，部分貨品係由訴外人黃國中簽收，依被告提出黃國中 之所得憑各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示，信豐利公司曾 給付黃國中97年1 月至同年9 月之薪資221,820 元，惟被 告公司與訴外人信豐利公司既設廠在同一處所，則由信豐 利公司之員工代收原告交付被告公司之貨物，亦屬常情， 是自難以收貨人係訴外人信豐利公司之員工，即認上開貨 物係由訴外人信豐利公司訂購。被告對於此部分之貨品係 由訴外人信豐利公司訂購，而非由被告訂購乙節，未能再 舉證以實其說，是被告此部分之辯解，尚屬無據。 ㈢被告另提出信豐利公司之法定代理人陳銘豐、被告公司之 法定代理人甲○○，及訴外人廖榮進、黃測合、陳良奇等 人所為之鑽孔代工駐廠投資協議書，以證明被告與信豐利



公司協議此部分之貨款，由信豐利公司負責云云，惟觀諸 上開投資協議書內容，並未記載原告此部分之貨款係由信 豐利公司支付，縱被告與信豐利公司協議原告此部分之貨 款係由信豐利公司負責，則依民法第301 條：「第三人與 債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債 權人不生效力。」之規定，被告自陳渠等並未將此部分之 債務承擔通知債權人即原告，原告既未承認此部分之債務 承擔，則被告與信豐利公司間有關此部分貨款債務承擔之 協議，對於原告不生效力，故被告辯稱：此部分之應由信 豐利公司負責此部分之貨款之支付云云，亦屬無理。 ㈣被告復辯稱：當初信豐利公司成立被告公司後，堅持要用 原告之貨物，伊懷疑原告與信豐利公司共同詐欺伊之行為 云云。惟被告空言懷疑而未舉證說明，此部分之辯解，尚 無足採。被告末辯稱：原告請求之金額不對云云，惟依據 原告提出之出貨單暨統一發票，被告未付貨款之總金額達 1,832,691 元，惟原告僅請求其中之1,832, 671元，且被 告就此部分之事實未能舉證以實其說，是被告此部分之辯 解，即屬無據。
㈤從而，原告依據兩造間之買賣契約，請求被告給付貨款1, 832,671 元，及自支付命令送達之翌日即98年1 月15日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或 免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併 准許之。
四、本件事證明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生 影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　15　　日 民事第三庭 法　官　陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　15　　日 書記官　林君燕