侵占
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,91年度,439號
TPDM,91,自,439,20020718,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第四三九號
　　自　訴　人　亞旭股份有限公司
　　代　表　人　丙○○
　　　　　　　　丁○○
　　　　　　　　乙○○
　　　　　　　　戊○○
　　被　　　告　甲○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：緣有亞旭股份有限公司（下稱亞旭公司）股東徐彭秀珍於民國八 十四年十二月十一日以無召集權人召集臨時股東會，推選自己為董事長，明知其 非亞旭公司真正法定代理人，竟意圖淘空資產與案外人李碧蓮勾結，擅將亞旭公 司之重要資產包括汽車水箱水槽射出模具，未經股東會決議通過租予李碧蓮擔任 負責人之加大國際有限公司（下稱加大公司）。八十五年八月間，亞旭公司股東 兼職員之丁○○依亞旭公司負責人丙○○之授權，將該公司所有之射出模具、散 熱片機、瓦斯燃燒機、空氣試壓機、射出滑塊等物，運送至桃園縣楊梅鎮○○路 一六０號「鴻昇倉儲公司楊梅倉」存放，竟遭李碧蓮於同年九月六日向警誣指竊 盜，經警持檢察官核發之搜索票搜索，並查扣上述模具等物品後，由警交付李碧 蓮保管，嗣丁○○因此而遭起訴，幸經法院判決無罪確定。丁○○乃於八十八年 十二月間向台灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請發還上開扣案物品，詎李碧蓮拒 不交出，經警以其涉有誣告、侵占、妨害公務等罪嫌移送檢察官偵辦結果，以李 碧蓮已將上述扣押物交由亞旭公司總經理即被告甲○○保管為由，而為不起訴處 分。亞旭公司法定代理人丙○○遂於九十一年五月六日以存證信函催告被告甲○ ○應將上開物品交還亞旭公司，詎被告甲○○竟意圖為自己不法所有，將上開物 品予以侵占入己，對該存證信函置之不理，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第 一項之侵占罪嫌云云。
二、按同一案件經提起自訴者，不得再行告訴或為第二百四十三條之請求，又不得提 起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百二十四條、第三百三 十四條分別定有明文。連續犯之行為，業經就一部起訴者，依審判不可分之原則 ，應就全部予以審理，不能就連續犯之其他部分，另案再行起訴。如在同一法院 再就連續犯之其他部分犯罪事實，再行起訴，即應諭知不受理之判決。又連續犯 之所謂基於一個概括之犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計畫內 ，出於主觀上始終同一犯意之進行，始克成立。三、經查：
㈠按解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，又公司之清算，除公司法或公司章 程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，此觀公司法第二十五條、 第三百二十二條第一項規定甚明。本件自訴人亞旭公司開始營業後自行停止營業 六個月以上，已於八十七年七月三十一日為經濟部命令解散，有該部八十七年七



月三十一日經（０八七）商０八七九二三五０四號函可稽，亞旭公司股東會及其 公司章程復未就清算人另行選定，該公司董事長為丙○○，董事為乙○○、丁○ ○、戊○○三人，亦據自訴人陳明在卷（見卷附本院九十年度自字第五一三號刑 事自訴狀），並有該公司章程、變更登記事項卡各一份（均影本）足憑，自訴人 公司因公司資產遭被告甲○○及其他股東奪取，無法踐行清算程序，乃以亞旭公 司全體董事名義，代表亞旭公司提起本件訴訟，於法並無不合，核先敘明。 ㈡本件自訴人亞旭公司曾於九十年七月十二日對被告甲○○提出侵占自訴，經本院 以九十年度自字第五一三號受理在案，揆其自訴意旨略以：被告徐彭秀珍為亞旭 公司股東，於八十四年十二月十一日以無效之股東會決議改選自己為董事長，其 夫即被告徐良輝為實際負責人，另推選被告王蘇民為監察人，其夫即被告甲○○ 為總經理，渠四人均明知亞旭公司並未積欠王蘇民債務，竟推由王蘇民於八十五 年七月五日以亞旭公司積欠債務新台幣（下同）未還為由，向法院提出擔保聲請 假扣押亞旭公司財產獲准，查封該公司模具等一批，並交由王蘇民保管，嗣王蘇 民於同年八月十五日具狀撤回假扣押之聲請，自行將查封之上述物品交由被告徐 彭秀珍具領。其間，復未經亞旭公司股東會特別決議，擅將亞旭公司之重要資產 模具一批租予加大公司李碧蓮，經自訴人公司法定代理人丙○○於八十八年四月 二十四日函催被告徐彭秀珍、徐良輝二人交出亞旭公司全部帳冊及被告被告王蘇 民假扣押後交付被告徐彭秀珍收領之模具、零組件及上開未經股東會特別決議出 租予加大公司之資產，卻遭渠等藉詞搪塞，因認包括本件被告甲○○在內之四名 亞旭公司股東或職員涉犯侵占罪嫌，提起自訴，有台灣高等法院被告全國前案紀 錄表可按，並經本院調閱前開案件刑事自訴狀影本附卷足憑。 ㈢據自訴人公司代表人丙○○指稱：伊與被告甲○○因亞旭公司資產疑遭淘空案件 ，自八十四年間起發生糾紛，嗣先後衍生本案及上開本院九十年自字第五一三號 案件，迄未解決等語（見本院九十一年七月十六日訊問筆錄），而觀之自訴人公 司先後二次對被告甲○○提起侵占訴訟之犯罪事實，不惟被告同一，犯罪事實亦 有連續犯之裁判上一罪關係，即犯罪態樣、手法，皆係利用亞旭公司經營權糾紛 ，或勾結外人，或係夥同其他股東，以變異持有為所有之意思，先後侵占屬於亞 旭公司之資產，雖然時隔多年，然被告既自始即存有利用機會侵占亞旭公司資產 之概括犯意，則本件被告甲○○侵占亞旭公司資產之行為，核與前開本院九十年 自字第五一三號與其他股東共同侵占亞旭公司資產之行為，應係基於概括犯意為 之，應成立連續犯。
㈣是本件自訴人對於被告甲○○已經提起自訴，而具有連續犯之裁判上一罪之同一 案件，在判決確定前之九十一年六月十九日再行向本院提起自訴，其自訴程式， 已有違背規定，非無可議，揆之前開說明，爰不經言詞辯論，逕依法諭知不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條、第三百二十四條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十八 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 胡宏文




右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉穗筠
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十四 日