臺灣桃園地方法院民事判決 98年度家訴字第72號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國98年05月
04日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定 有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態 存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件依兩造戶籍 資料所載現為離婚狀態，惟依原告主張此項登記與實情不符 （即主張兩造於91年04月26日之離婚無效，婚姻關係應仍存 續中），此於兩造間身分法上權利義務難謂無影響，而此種 名實不符之狀態得以確認判決除去，應認原告提起本件訴訟 有即受確認判決之法律上利益，先此敘明。
二、原告主張略以：
㈠兩造原於民國72年02月01日結婚，育有三名子女（現已成年 ），於87年08月31日協議離婚，兩造復於88年08月01日結婚 ，惟嗣於91年04月25日，被告在住處辱罵及毆打原告，又威 脅、逼迫原告離婚，並請來「永續徵信公司」的兩位人員王 與正、陳鴻運擔任見證人（惟此二人並非離婚協議書上所記 載之人），原告不得已而於當日簽下離婚協議書，翌日即同 月26日被告並逼迫原告至戶政機關辦理離婚登記，因戶政人 員表示尚缺兩位見證人之蓋章，被告竟偽刻離婚協議書上兩 位見證人姓名之印章並持以用印，當時徵信公司人員王與正 、陳鴻運表示該離婚協議書內容有瑕疵，欲收回並願退費以 示負責，惟被告卻悍然拒絕並執意辦理完成兩造之離婚登記 。按於兩造第二次離婚時，離婚協議書上之兩位見證人並未 於原告簽名時在場見證，不知兩造有無離婚真意，其見證依 法應有瑕疵；又原告於離婚協議書簽名時，係畏於被告施以 身體、財產之強暴、脅迫所為，非基於自由之意思表示，且 被告於辦理離婚登記時有偽造文書之行為，其登記亦屬於法 有違，是以兩造間之第二次離婚應屬無效。爰依法提起本件 訴訟等語，並聲明：確認兩造婚姻關係存在。
㈡對於被告之抗辯，原告另陳述略以：
1.兩造的第二段婚姻，因為是第二次結婚，所以沒有請客，但 有雙方的家人為見證人，大家一起我們住處吃飯，我們是住 獨棟的透天厝別墅。當天一起吃飯的人，也不算是一桌，因 為是在家裡吃飯，小孩也都在。
2.若被告認為兩造的第二次結婚無效，為何還要找人來辦第二 次的離婚。
3.兩造間先後二次離婚，原告並無理虧之處，這二次離婚被告 都是用恐嚇、危害原告人身安全的方法。
三、被告抗辯略以：兩造曾先後於87年08月31日、91年04月26日 辦理離婚登記，兩次離婚的原因均係原告做出令被告難堪之 事。實則兩造第一次協議離婚後，於第二次結婚時並無公開 儀式，而依當時規定結婚需採儀式婚，所以實際上第二次結 婚根本是無效的，也沒有所謂原告所主張「第二次離婚無效 」的問題。此外，兩造第二次離婚並沒有原告所指偽造文書 或暴力脅迫等情形。
四、原告主張：兩造原於72年02月01日結婚，育有三名子女（現 已成年），嗣於87年08月31日協議離婚一情，業據提出戶籍 謄本為證，並為被告所不爭執，足信為真。原告另主張：兩 造復於88年08月01日二度結婚，惟嗣於91年04月25 日 ，被 告對原告加以辱罵及毆打，並威脅、逼迫原告離婚，原告非 基於自由意思而被迫簽下離婚協議書，且該離婚協議書上之 見證人並未親自見聞兩造是否有離婚真意，又見證人之簽名 、印文均非真正，故兩造於91年04月26日所辦理之離婚登記 應屬無效等情，則業據被告否認，並以前詞置辯。是以本件 爭點應為：㈠兩造於88年08月01日之第二次結婚是否有效？ ㈡若前述第二次結婚為有效，則兩造嗣於91年04月26日所為 之離婚是否有效？以下茲分項論述之：
㈠兩造於88年08月01日之第二次結婚是否有效？ 1.按結婚，應有公開之儀式及2 人以上之證人。經依戶籍法為 結婚之登記者，推定其已結婚。又結婚不具備第982 條第1 項之方式者，無效。以上為96年05月23日修正前之民法第98 2 條、第988 條第1 款所分別明定（按因兩造所指第二次結 婚係於88年08月01日，故本件應適用修正前之上開民法規定 ）。因此婚姻倘無公開儀式及2 人以上之證人者，縱依戶籍 法已為結婚之登記，當事人亦得舉證證明未曾履行公開儀式 及2 人以上證人之婚姻方式，而推翻已結婚之推定。又按「 民法第982 條所謂結婚公開之儀式，及2 人以上之證人云者 ，在結婚儀式未規定以前，無論其依舊俗或依新式，但使其 舉行結婚儀式係屬公然，一般不特定之人均可共見，即為公 開之儀式，至於證人雖不必載明於婚書，但必須當時在場親
見，並願負證明責任之人。」（參照司法院院字第859 號解 釋），可知法律雖無規定結婚之儀式內容，但仍要具有公開 之儀式，使在場之一般不特定之人均認識其為結婚者，且有 2 人以上之證人在場共見共聞，其婚姻方為成立。 2.被告所稱：兩造於第二次結婚時並無公開儀式，應屬無效一 節，固為原告所否認，惟原告亦不爭執第二次的結婚並沒有 請客，僅由雙方家人為見證人，大家在住處一起吃飯等情， 另依證人即兩造女兒許欣瑜所證述略以：兩造間第二次結婚 ，我們有一起吃飯，當天有我、哥哥、妹妹，印象中家裡的 親人例如舅舅、大阿姨、叔叔等人有來吃飯，總人數大約是 一桌，是在家裡一樓的飯廳吃飯，我們住處整個社區都是獨 棟的房子，每戶都有自己的門和圍牆，我們住處的門都會關 起來等語（見本院98年05月04日言詞辯論筆錄），由此可知 兩造第二次結婚時雖有舉行親友間的聚會，然並無「一般不 特定之人均可共見」之公開儀式，則核諸前開說明，應認兩 造的第二次結婚確屬無效。
㈡兩造嗣於91年04月26日所為之離婚是否有效？ 如前所述，兩造於88年08月01日的第二次結婚係屬無效，則 兩造間之婚姻關係即不存在，自無後續討論兩造91年04月26 日之離婚是否有效之必要。附此敘明。
五、綜上所述，原告主張請求確認兩造間婚姻關係存在一節，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不另予逐一論述。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 家事法庭法 官 周玉羣
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 張儷瓊