臺灣桃園地方法院民事判決 98年度婚字第47號
原 告 乙○○
訴訟代理人 高明德律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年4 月7 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國87年12月20日結婚，原告婚後 因懷孕無法外出工作，家中僅剩被告1 人可工作賺錢養家， 詎被告竟不外出工作，終日無所事事，家中開銷全賴被告婚 前之積蓄支應，如有不足，則向兩造之父母及家人借貸勉強 度日，被告年輕有工作能力卻不願工作，反需向家人借貸度 日之懶惰行徑，實令原告感到非常羞愧，在兩造家人面前抬 不起頭。㈡兩造婚後原同住在台北縣蘆洲市○○街186 之1 號7 樓，為三房兩廳之格局。原告於家中待產期間，被告攜 同一女性友人回家，稱該女性友人希望分租一間房間云云， 原告不疑有他而允諾。嗣原告產後在家坐月子期間，原告母 親至原告家中幫忙時發現被告與該名女子有不正常之男女關 係，經質之被告，其始承認與該名女子間有婚外情關係。原 告對於被告不思積極工作賺錢養家，反而公然將外遇女子帶 回家中並住在原告隔壁房間之事感到非常憤怒與失望，欲與 原告離婚，被告為求得原告原諒，乃書立悔過書1 紙，表明 對婚後未盡丈夫之責，未工作及發生婚外情之事感到後悔， 並決心改過。不料，被告在寫完悔過書後，依然故我，終日 在家閒晃，原告為此經常與被告發生爭吵，導致兩造間之夫 妻感情日益淡薄。㈢原告因被告外遇在前，又不願工作養家 ，對被告感到心灰意冷，無法再與被告繼續生活，而於89年 底搬回娘家居住。自88年6 月18日長子出生後起至89年底止 ，長子均託由褓姆照顧，費用均由原告支付，長子就學後所 需之學費、補習費亦均由原告支付。在兩造分居期間，被告 只有在沒有錢吃飯時，才會帶長子來找原告，或是叫長子來 找原告拿學費、補習費等，且被告及長子之全民健康保險迄 今仍加保在原告所任職之工作機關；被告因不務正業，無力 負擔銀行貸款，致其名下不動產遭債權人聲請法院拍賣後尚 有新台幣（下同）1,558,336 元之本金及利息未清償，原告 為被告之連帶保證人，亦遭債權人追償，原告乃向銀行貸款 後，於97年11月26日以65萬元清償此筆債務，是被告對於造
成兩造失和分居之原因顯然從未認真反省改過以尋求原告之 原諒。兩造因認彼此已無夫妻感情基礎，亦無夫妻之實而曾 3 次協商協議離婚，惟被告於簽名後，在前往戶政事務所要 辦理離婚登記時又臨時反悔離去。㈣被告於98年1 月4 日打 電話給原告時，復一再以：「你再拿你哥壓我試試看！」、 「你給我小心一點，有種叫你哥來啦！」、「就是恐嚇你怎 樣？」、「我會讓你沒工作，你等著看。」、「（原告：你 到底要幹嗎？）你不知道喔，你要我殺了你才知道是不是？ 」、「（原告：你要殺我是不是？）對，沒錯，是我逼成這 樣你才甘願是不是？」、「我要毀掉你！我現在就告訴你， 我要毀掉你！你等著瞧」等語恐嚇原告。㈤兩造既自89年底 即已分居，宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失，空有 夫妻之名而無夫妻之實，已形同陌路，顯然無法經營夫妻之 共同生活，且被告於本案訴訟期間，不僅未釋出善意，以委 婉、和平或適當之方式與原告協談，反而故意以上開恐嚇之 方式讓原告心生畏懼，致使兩造已不睦之感情更是雪上加霜 ，是兩造間之婚姻關係顯難以繼續維持，且此項難以維持婚 姻之重大事由亦非可歸責於原告，為此爰依民法第1052條第 2 項之規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：㈠被告確有於10年前發生外遇，被告於書立悔過 書後已真心悔改，認真工作，惟原告對外遇乙事始終心存芥 蒂，故於89年搬回娘家居住迄今，兩造雖呈分居狀態，惟每 週日均會共同偕同長子外出，被告亦會支付長子之生活費， 被告之前所簽立之離婚協議書均非出自被告之真意，兩造婚 姻應可繼續維持。㈡被告係在心情不佳之情況下，始於98年 1 月4 日致電原告出言恐嚇，且因經濟狀況不佳，致不動產 遭拍賣而由原告代為清償債務，被告不願離婚等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於87年12月20日結婚，現婚姻關係存續中之事 實，有原告提出之戶籍謄本1件在卷可憑，堪信為真實。四、原告另主張被告於婚後不務正業，並於88年間發生婚外情， 進而向原告佯稱該外遇女子欲分租房間，將該外遇女子帶回 家中同住，嗣為原告母親查覺，原告自89年底搬回娘家居住 ，兩造分居迄今已8 年餘，被告曾於98年1 月4 日本件訴訟 期間撥打電話給原告，一再以：「你再拿你哥壓我試試看！ 」、「你給我小心一點，有種叫你哥來啦！」、「就是恐嚇 你怎樣？」、「我會讓你沒工作，你等著看。」、「（原告 ：你到底要幹嗎？）你不知道喔，你要我殺了你才知道是不 是？」、「（原告：你要殺我是不是？）對，沒錯，是我逼 成這樣你才甘願是不是？」、「我要毀掉你！我現在就告訴
你，我要毀掉你！你等著瞧」等語恐嚇原告等情，有原告提 出之悔過書影本及電話譯文各1 件為證，並經被告自認屬實 ，亦堪認為真實。被告雖辯稱其已誠心悔改，認真工作，且 兩造於分居期間互動頻繁，婚姻仍可維持云云。惟查：㈠被 告於兩造分居之8 年期間，僅有2 個多月係以自身任職之工 作投保勞工保險及全民健康保險（自96年9 月20日至同年10 月23日以世紀帝國事業有限公司加保、自97年3 月13日至同 年4 月26日以燈冠塑膠工業股份有限公司加保），其餘期間 之全民健康保險均係以原告之配偶身分加保於原告任職之工 作機關或以中央健康保險局台北分公司名義加保，此有勞工 保險局98年3 月6 日保承資字第09810079010 號函檢附之被 告投保資料及中央健康保險局北區分局98年3 月10日健保桃 承二字第0983011913號函檢送之被告全民健康保險投保歷史 紀錄各1 件在卷可憑，且被告亦自承其工作狀況不穩定，故 長子之全民健康保險均加保在原告任職公司下，且因無力繳 付貸款，致其所有之不動產遭債權人拍賣，債權人並向身為 連帶保證人之原告求償不足額之債權本金1,558,336 元及利 息、違約金，嗣經原告以65萬元清償上開債務等情在卷，且 有原告提出之同意書影本1 件為證，堪認原告主張被告於書 立上開悔過書後，仍未積極反省己過，尋求穩定工作等事實 ，應非子虛。㈡再兩造分居後，長子尹禹皓係與被告同住， 原告雖曾為探視長子而至被告住處，或與被告、長子一同外 出，惟原告並不會與被告有何肢體上之接觸，亦不會單獨與 被告外出等情，業經證人尹禹皓到庭證述明確，並為被告所 不爭執，查兩造所生長子與被告同住，原告前往探視長子時 ，遇見被告本屬不可避免之事，且證人尹禹皓亦證稱兩造見 面時並無肢體上之接觸，足見原告與被告碰面係因探視子女 所不得不然，並非為維繫兩造間之夫妻情感，是被告辯稱兩 造仍互動密切云云，尚無足採。
五、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。民國74年6 月3 日修正公 布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考 各國立法例，增設民法第1052條第2 項，明定有同條第1 項 以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家 庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難 以維持婚姻之重大事由相當。經查，本件被告婚後不務正業 ，且與他人發生婚外情，並將該外遇女子帶回家中同住，致 兩造自89年底起分居迄今，分居期間被告亦未積極謀求復合 夫妻共同生活，反以危害原告工作、生命之言語恐嚇原告，
原告並堅持離婚，足見兩造夫妻間誠摯相愛之基礎已因被告 所為而動搖不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此 境況均喪失維持婚姻意欲，且上開婚姻破綻原因應由被告負 責，是原告主張兩造間有民法第1052條第1 項以外之重大事 由，已難以維持婚姻，應屬可採，其依同條第2 項規定，請 求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 家事法庭法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 書記官 陳月桂
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網