給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,97年度,1571號
TYDV,97,訴,1571,20090518,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1571號
原　　　告　藍灣企業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　亞士都營造有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　鄭崇文律師
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國98年5月4日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國94年11月間，原告承攬被告所有坐落新 竹縣湖口鄉「揚昇帝寶」建案之油漆工程，施工期間，被告 於95年4 月15日要求原告施作其所屬桃園縣龍潭鄉深窩子釆 蓮山莊門牌號碼29-6、29-7、29-8、29-20 、29-22 號房屋 5 棟及龍潭鄉○○路○ 段156 號全棟及台北縣板橋市○○○ 路青青河畔工地房屋之修繕及油漆工程（下稱系爭工程）， 雙方言明於工程驗收完成後，由原告備妥發票向被告請款， 工程款合計新台幣（下同）1,020,392 元。詎被告於原告施 工完成並驗收後，竟拒予付款。系爭工程係揚昇公司及被告 公司實際負責人丙○○要求其施作，證人丙○○雖到庭證述 系爭工程係揚昇公司之工程，與被告公司無關等語，並非事 實，爰依契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 新台幣1,020,392 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。願供擔保請准為假執行宣告 。
二、被告則以：新竹縣湖口鄉「揚昇帝寶」新建工程為被告所承 攬，被告固有將上開工程之部分分包予原告，惟原告所主張 之系爭工程並非被告之工程，被告亦無要求原告施作，其契 約主體並非被告。證人丙○○及訴外人謝北辰均非被告公司 職員，而證人丙○○已到庭證述系爭工程為揚昇公司之工程 ，與被告無關，縱認丙○○有要求原告施工，謝北辰有驗收 ，然均與被告無關，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告承攬系爭工程，工程款總額為1,020,392元。 ㈡原告所提完工驗收單、統一發票3紙之真正。 ㈢被告有將原告所提3紙統一發票持以申報稅捐。



四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又「請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則。」（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照 ）。
㈡原告主張系爭工程為其向被告承攬施作，被告自應給付工程 款等情，惟此為被告所否認，並以前詞置辯，則依首開舉證 責任分配原則，自應由原告就其主張債權發生之原因事實負 舉證責任。經查：證人丙○○到庭結證：伊曾任職揚昇建設 公司擔任總經理，伊並未任職被告公司，亦非被告公司實際 負責人。新竹縣湖口鄉揚昇帝寶工程是揚昇公司自己投資興 建，揚昇公司有將揚昇帝寶工程交由被告公司承攬，被告公 司屬於大包，原告公司有向被告公司承攬揚昇帝寶工程，在 揚昇帝寶工地有見過原告法定代理人，謝北辰是揚昇公司的 工地主任。系爭工程板橋部分之名稱應該是叫揚昇河畔，這 部分伊沒有印象有無請原告施作，但采蓮山莊是揚昇公司發 包給原告公司，與被告公司沒有關係，龍潭中原路的工程， 也是揚昇公司發包給原告公司，當初與原告法定代理人因價 金沒有談成，驗收沒有完成，所以到現在還沒有處理，後來 揚昇公司財物出狀況停止營業就停下來。系爭工程是揚昇公 司或揚昇公司董事長林憲晃的房子。揚昇公司沒有發包給被 告公司等語（見本院卷第57頁至第63頁）。查證人丙○○曾 與原告公司法定代理人就系爭工程之發包接觸及商談工程款 等情，為原告公司法定代理人所不爭執，則以證人證述之事 實，均為其親身所經歷之事，其證詞經相互勾稽，亦無矛盾 不符之處，所為之證言應可採信，則證人丙○○已證述系爭 工程係揚昇公司或揚昇公司董事長林憲晃之房子，係揚昇公 司委由原告公司施作，與被告公司無關等語，足認被告抗辯 其非系爭工程契約之主體乙節，與事實相符，而可採信。至 於原告所提完工驗收單（本院卷第15頁），係原告自行繕打 後交由工地主任謝北辰簽名，惟謝北辰依證人丙○○證言， 其係揚昇公司之工地主任，驗收單由謝北辰簽名，並不能證 明系爭工程係被告所發包；又原告提出統一發票3 紙（本院 卷第16頁），其上雖載明買受人為被告亞士都營造有限公司 ，而被告亦自認其有持上開統一發票申報稅捐，然原告有承 攬被告新竹縣湖口鄉揚昇帝寶工程乙節，為兩造不爭之事實 ，參以原告所提上開3 紙統一發票品名僅記載「修繕工程」



，而無特別記載係板橋、龍潭釆蓮山莊、中原路工程，則被 告抗辯其誤以為原告係交付新竹縣湖口鄉揚昇帝寶工程之統 一發票，因而持以申報稅捐等語，尚與事理相合，而可採信 ，此部分之證據，亦不能為有利原告之認定。再證人張宏源 、江啟文雖均到庭證述渠等有至系爭工程工地施工，惟渠等 對於系爭工程係由何人發包予原告，則不能證明，因之證人 張宏源、江啟文之證言僅得證明原告有承攬上開工程及有施 作之事實，惟對於原告係與何人訂立系爭工程承攬契約，則 無法證明。
㈢綜上所述，原告並不能舉證證明被告為系爭工程承攬契約之 當事人，則原告依契約關係請求被告給付工程款，即屬無據 ，不應准許，應予駁回。又其本訴既無理由，則其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回
㈣本件事證已經明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，於本 件判決結果並無影響，不再一一論述。
㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 5 月 18 日
民事第三庭 法 官 黃斯偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 18 日
書記官 伍幸怡