臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1521號
原 告 辛○○
訴訟代理人 陳鄭權律師
複 代理人 何豐行律師
被 告 丙○○
戊○○
己○○
丁○○
甲○○○
庚○○
上列當事人間回復原狀事件，本院於民國98年5 月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○、甲○○○、庚○○應連帶給付附表編號1 之利息。
被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○應連帶給付附表編號2 之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條明文規定。經查 ，本件被告住所雖非在本院管轄區域，惟被告不抗辯本院無 管轄權，並為本案之言詞辯論，本院自為有管轄權之法院， 合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有 明文。原告起訴時係以乙○○為被告，訴訟繫屬中，因發現 乙○○已於起訴前之民國95年5 月14日死亡，遂變更被告為 乙○○之繼承人即被告庚○○，經查，其所據以請求法院判 決之基礎事實係屬同一，所利用之訴訟及證據資料亦具有同 一性，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上揭法律規定 相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告丙○○於82年7 月18日表示代表訴外人林清同之所有繼 承人與訴外人林辰雄、林正彥共同將坐落桃園縣大園鄉○○ 段拔子林小段第2 號土地等106 筆土地出售予原告，並約定 總價金為新台幣（下同）23,096,700元。原告於82年7 月19 日給付1,100 萬元，分別由林辰雄取得550 萬元、林正彥取 得275 萬元、林清同之所有繼承人取得275 萬元。 ㈡詎嗣經鈞院92年度重訴字第389 號民事判決認定被告丙○○ 係無權代理林清同所有之繼承人，而無處分上開公同共有土 地之權利（有授權者僅訴外人林謝寶珠及被告戊○○、己○ ○），認系爭買賣契約無效，而系爭買賣契約既屬無效，土 地之出賣人即被告自應返還上開已收之價金275 萬元。該27 5 萬元係經林謝寶珠收取，而林謝寶珠又於92年10月31日死 亡，其繼承人未辦理限定繼承或拋棄繼承，則被告應依繼承 及民法第179 條不當得利之法律關係、類推適用民法第259 條規定負回復原狀之責任，並依第259 條第2 款規定，附加 自受領時起之利息。
㈣鈞院92年度重訴字第389 號確定判決係原告請求被告履行不 動產買賣契約之給付訴訟事件，依爭點效理論，本訴訟應受 前訴訟事實理由欄中之判斷所拘束，即系爭買賣契約為無效 。又被告甲○○○雖未授權被告丙○○簽訂系爭買賣契約， 惟其母即林謝寶珠已於92年10月31日死亡，被告甲○○○係 其法定繼承人之一，依法應負連帶之清償責任。 ㈤並聲明：
⒈被告應連帶給付原告275 萬元及自82年7 月19日起至清償 日止，按年利率息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告丙○○、戊○○、丁○○部分：
⒈依不動產買賣契約第14條之約定，原告未於2 年內履行契 約，訂金就沒收；當時林謝寶珠有2 分之1 之繼承權可以 過戶，原告並沒有主張。
⒉已經過15年，已罹於時效。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○○部分：
⒈被告甲○○○未授權或親自與原告訂立買賣契約及收受價 款，自始即無從履行，且被告甲○○○亦非鈞院92年度重 訴字第389 號判決之當事人，故為當事人不適格。 ⒉被告之母林謝寶珠長年茹素生活儉樸，並未收受土地買賣 價款，晚年由兄弟姐妹輪流奉養並提供生活資助，其若身
邊有錢又何致如此。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告庚○○部分：
⒈被告之母即訴外人乙○○並未授權或親自與原告訂立買賣 契約及收受原告所給付之價款。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告己○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告丙○○於82年7 月18日表示代表訴外人林清同 之所有繼承人與訴外人林辰雄、林正彥共同將坐落桃園縣大 園鄉○○段拔子林小段第2 號土地等106 筆土地出售予原告 ，並約定總價金為23,096,700元。原告於82年7 月19日給付 1,100 萬元，分別由林辰雄取得550 萬元、林正彥取得275 萬元、林清同之所有繼承人取得275 萬元，該275 萬元係經 林謝寶珠收取等情，為被告丙○○、戊○○、丁○○所不爭 執（卷第92頁），並據原告提出不動產買賣契約為憑（卷第 9 至17頁），堪認屬實。被告甲○○○雖辯稱被告之母林謝 寶珠並未收受土地買賣價款等語，惟該不動產買賣當時係由 被告丙○○接洽處理，業據被告丙○○陳稱明確（卷第92 頁），並有不動產買賣契約為憑（卷第9 至17頁），故應以 被告丙○○之陳述為可採。
㈡按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。原告對被告 丙○○、戊○○、丁○○、己○○、甲○○○、乙○○（被 告庚○○之母）等起訴請求履行契約，經本院92年度重訴字 第389 號民事確定判決認定兩造間之不動產買賣契約無效， 並以此為理由駁回原告對本件被告之請求，此有本院92年度 重訴字第389 號民事判決在卷可稽（卷第18至27頁），是兩 造間之不動產買賣契約是否有效，顯為本院92年度重訴字第 389 號民事事件之重要爭點，而本件兩造並未就此部分認定 提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，參諸前揭說明，本院自 不得為相異之判斷，應認兩造間之不動產買賣契約為無效。 至被告甲○○○辯稱其並非本院92年度重訴字第389 號民事
判決之當事人等語，參諸本院92年度重訴字第389 號民事判 決，被告甲○○○於該事件係被告兼乙○○之訴訟代理人， 故被告甲○○○所辯，顯非屬實。
㈢按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」；「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任」，民 法第179 條前段、第1153條分別定有明文。經查，林謝寶珠 係因兩造間之不動產買賣契約而收受275 萬元，而該不動產 買賣契約既為無效，則林謝寶珠即係無法律上原因受有利益 ，致原告受有損害，原告對林謝寶珠即有不當得利返還請求 權，且該請求權於林謝寶珠收受275 萬元之82年7 月19日即 已成立。又查，林謝寶珠於92年10月31日死亡，被告丙○○ 、戊○○、丁○○、己○○、甲○○○、乙○○為其繼承人 ，而乙○○於95年5 月14日死亡，乙○○之繼承人僅被告庚 ○○未拋棄繼承等情，業據被告丙○○陳稱明確（卷第73頁 ），並有林謝寶珠繼承系統表、乙○○戶籍謄本、庚○○戶 籍謄本、台灣台北地方法院98年4 月10日北院隆家福95年度 繼字第1075號函為據（卷第7 至8 、74、98、104 頁），堪 認為真，故被告即繼承林謝寶珠對原告之不當得利債務，並 應負連帶責任。
㈣按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定」，民法第125 條定有明文。被告丙○○、 戊○○、丁○○辯稱原告之請求權已罹於時效而消滅，經查 ，原告對林謝寶珠之不當得利請求權於82年7 月19日即已成 立，業如前述，原告至遲應於97年7 月18日對被告為中斷時 效之行為，惟依原告所述，其係於97年8 月25日始以存證信 函向被告為請求（卷第92頁），不僅未提出存證信函回證， 即令於當日即已送達被告，亦已罹於時效，故被告丙○○、 戊○○、丁○○辯稱原告之不當得利請求權已罹於時效而消 滅，為有理由。
㈤按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力， 民事訴訟法第56條第1 項定有明文。又民法第1153條規定： 「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任」。復按民法第 275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基 於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故 債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人 提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬 必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（ 最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。本件原告對被
告之不當得利請求權均已罹於時效而消滅，業如前述，故被 告丙○○、戊○○、丁○○所為之時效抗辯為非基於其個人 關係之抗辯，其效力自及於全體被告。至於民法第276 條規 定：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時 效已完成者準用之」，係針對僅連帶債務人中之一人或數人 消滅時效完成，而仍有其他連帶債務人之消滅時效尚未完成 之情形，為避免消滅時效未完成之債務人於給付後，再向消 滅時效已完成之債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜 及剝奪該債務人所受時效利益之弊所制定之規定，並非謂時 效抗辯為基於其個人關係之抗辯，併此敘明。
㈥按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條 第2 項定有明文。又按已發生之利息及違約金債權，皆為獨 立之債權，非民法第295 條第1 項所謂之從屬債權，此觀同 條第2 項明定，未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓 人，及同法第126 條就此另有短期時效之規定自明。又消滅 時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條定有明文。而 消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒 絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。故原本債權 縱已罹於時效，但在債務人行使該抗辯權之前，仍得陸續發 生利息債權。此項已為獨立債權之利息，既與原本債權各有 其時效期間及起算期，自不能因債務人抗辯原本債權罹於時 效而隨同消滅。經查，本院92年度重訴字第389 號民事確定 判決認定兩造間之不動產買賣契約無效，並於94年9 月7 日 送達被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○及乙○○，於 94年9 月8 日送達被告己○○（本院92年度重訴字第389 號 民事卷二第168 至172 頁），故被告丙○○、戊○○、丁○ ○、甲○○○及乙○○自94年9 月7 日起，被告己○○自94 年9 月8 日起，自已知悉林謝寶珠係無法律上原因而受領 275 萬元，是被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○及乙 ○○自94年9 月7 日之翌日起，被告己○○自94年9 月8 日 之翌日起，應負利息債務。被告庚○○為乙○○之繼承人， 自應繼承乙○○繼承自林謝寶珠之債務。又被告於98年3 月 31日本院言詞辯論期日提出時效抗辯（卷第92頁），不當得 利之本金債權於98年3 月31日即因被告提出時效抗辯而消滅 ，之後自無再有利息債權之產生，是被告丙○○、戊○○、 丁○○、甲○○○、庚○○、己○○應連帶負擔94年9 月9
日起至98年3 月31日之利息，而被告丙○○、戊○○、丁○ ○、甲○○○、庚○○另應再連帶負擔94年9 月8 日之利息 。此段利息債權，距起訴尚未逾5 年，時效並未消滅，原告 自得請求。
㈦按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第203 條定有明文。故被告丙○○ 、戊○○、己○○、丁○○、甲○○○、庚○○應連帶負擔 附表編號1 之利息，而被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○ ○○、庚○○另應再連帶負擔附表編號2 之利息。 ㈧綜上，原告請求被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○、甲 ○○○、庚○○帶給付附表編號1 之利息，及被告丙○○、 戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○應另連帶給付原告附 表編號2 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 即屬無據，應予駁回。
㈨本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，爰依職權宣告假執行 。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，併予駁回。
㈩按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77條之2 定有明文。經查，本件 雖為原告一部勝訴，一部敗訴之判決，然其勝訴部分為附帶 請求之利息債權，依民事訴訟法第77條之2 ，此部分不併算 其價額，故本院酌量情形，命由原告負擔全部訴訟費用。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述， 併此敘明。
據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 王耀興
以上正本係按原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 6 月 1 日
書記官 黃盈菁
附表：
┌──┬───────┬─────────┬─────┐
│編號│本金（新台幣）│利息起訖期間 │週年利率 │
├──┼───────┼─────────┼─────┤
│1 │275萬元 │94年9 月9 日起至98│5% │
│ │ │年3 月31日 │ │
├──┼───────┼─────────┼─────┤
│2 │同上 │94年9 月8 日當日 │5% │
└──┴───────┴─────────┴─────┘