竊盜
臺灣桃園地方法院(刑事),桃簡字,98年度,1573號
TYDM,98,桃簡,1573,20090531,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1573號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　乙○○
上列被告因違反森林法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98
年度偵字第8991號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟零捌拾元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實應更正為：「甲○○與乙○○均明知桃園縣復 興鄉○○村○○段1667號林地上之主、副產物為他人所有， 不得任意砍伐，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊取森 林主產物之犯意聯絡，於民國98年4 月12日中午12時30分許 ，結夥駕駛展易科技有限公司所有之車號U2-7405 號自用小 貨車，前往上開林地，共同徒手竊取丙○○所種植之桂竹筍 ，得手後並將之置於上開車輛上搬離現場，總計共竊得桂竹 筍302 台斤，折算山價為新臺幣（下同）6,040 元，嗣為丙 ○○之堂兄張振芳發現乃報警處理，而查獲上情。案經桃園 縣政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。」；至證據部份除補充「證人 丙○○於警詢之證述、車籍基本資料查詢結果1 紙」外，其 餘則引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按國有林林產物處分規則第3 條規定，林產物分為主產物及 副產物2 種，其中主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘 留之根株、殘材，副產物則係指樹皮、樹脂、種實、落枝、 樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物 。準此，本件被告甲○○、乙○○竊取之桂竹筍，自係屬森 林之主產物無誤，又被告甲○○、乙○○竊得桂竹筍後，已 將之搬離置於車號U2-7405 號自用小貨車上，此有現場照片 2 張在卷可證，是核被告甲○○、乙○○所為，係犯森林法 第52條第1 項第4 款、第6 款之結夥2 人以上，為搬運贓物 使用車輛竊取森林主產物罪。被告甲○○與被告乙○○間， 就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。聲 請簡易判決處刑意旨認被告二人是犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實相同，爰依法 逕予變更起訴法條。茲審酌被告二人因一時貪念，竊取被害 人所種植之桂竹筍總計重達302 台斤，價值計6,040 元，犯



行顯屬非是，兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段、生活 狀況、智識程度、素行，及渠等犯後皆坦承犯行，態度尚可 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及併科處贓額2 倍 之罰金即12,080元，並就有期徒刑諭知易科罰金、就罰金諭 知易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 第2 項，森林法第52條第1 項第4 款、第6 款、刑法第11條 前段、第28條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國 　98　　年　 5 月　　31 日 刑事第二庭 法　官　劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃惠鈴
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：
森林法第52條：
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第一項第五款所製物品，以贓物論，沒收之。