臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃交簡字第1719號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度速偵字第3011號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、被告甲○○於民國98年04月30日21時至同日23時45分間，在 桃園縣桃園市○○路某友人住處食用攙有米酒之麻油雞，已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於飲酒後駕駛動力 交通工具車牌號碼MOC －350 號重機車，於同年05月01日凌 晨00時17分許，行經桃園縣大溪鎮○○○街132 號前，經警 攔檢對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分每公升0 ‧63 毫克而查獲。案經桃園縣政府警察局大溪分局移送臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察官訊問時坦承於前揭時、地，其飲酒後駕 車，經警攔檢對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分每公 升0 ‧63毫克而查獲情事，又有酒精呼氣檢測單01份顯示其 吐氣所含酒精成分每公升0 ‧63毫克情形可佐。依警製測試 觀察紀錄表所載：被告有手腳部顫抖情形，其酒後生理協調 平衡檢測結果，5 項檢測中有2 項不合格，亦有桃園縣政府 警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡01份可憑。 依交通部運輸研究所90年09月24日運安字第900005 854號函 所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0 ．25毫克，即相當於血 液中酒精濃度（BA C）百分之0 ．05，且依該函所附該所79 年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研 究」指出：BA C達百分之0 ．03至百分之0 ．05時，對駕駛 能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應 靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響 為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話， 精神狀態處於陶醉感。BAC 到達百分之0 ．05至百分之0 ． 0 8 時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損， 遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感 情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。BAC 到達百分之0 ．08至百分之0 ．15時，對駕駛能力之影響為 ：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能 困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐 不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處
於錯亂狀態。BAC 超過百分之0 ．15時，對駕駛能力之影響 為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲 ，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站 、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。BA C超 過百分之0 ．5 時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對 心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處 於昏睡狀態。被告於本件所測得之吐氣所含酒精成分為每公 升0 ‧63毫克，相當於血液中酒精濃度（BA C）百分之0 ． 126 ，依上開說明，其體能與精神協調，記憶及判斷力均受 到當程度之影響而減退，駕駛能力呈不穩定狀態。再參酌被 告有手腳部顫抖情形，其酒後生理協調平衡檢測結果，5 項 檢測中有2 項不合格。益見被告當時已達於不能安全駕駛動 力交通工具程度，而仍駕車。事證已經明確，被告犯行堪予 認定。
三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於飲酒後已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，駕駛車輛行駛於道路為 不安全駕駛被查獲，經測得吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧ 63毫克之犯罪情節，犯後為前開自白，態度尚佳與其素行情 形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，刑法施行 法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日 臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 簡 慧 瑛
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日附錄論罪科刑條文
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
刑法施行法第一條之一第一項：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。