臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第272號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
戊○○○
選任辯護人 李宏文律師
張運弘律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14796
號），暨移送併辦（98年度偵緝字第141號），本院判決如下︰
主 文
庚○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○○無罪。
事 實
一、庚○○明知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而 可預見該名不自行申辦帳戶使用反設法蒐羅他人存摺之人， 可能係遂行不法所有意圖用以詐騙他人，又對於提供帳戶予 他人使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人 持以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財之犯意 ，於民國96年11月6 日至21日間某日，在臺北縣三重市天臺 廣場，將其所有之聯邦商業銀行股份有限公司三重分行（下 簡稱聯邦銀行），帳號000000000000號之帳戶之存摺、金融 卡及密碼，交付某不詳姓名年籍之詐欺集團成員，迨該詐欺 集團取得上揭資料後，即藉此幫助該詐欺集團成員達到他人 詐取財物之目的。其後，該犯罪集團之成員即基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，先後為下列詐欺犯行：㈠、於96年11月21日下午5 時5 分許，由該詐欺集團之某成員撥 打電話予丁○○，佯稱其在東森購物頻道購買物品之分期付 款收據有誤，並隨後由該詐欺集團某成員配合佯稱為銀行專 員「陳先生」撥打電話予丁○○，請丁○○至郵局查詢有無 遭扣款，致丁○○陷於錯誤，於同日晚上8 時2 分許，至桃 園縣桃園市○○路郵局，依詐欺集團成員之指示操作自動提 款機，而匯款新臺幣（下同）29,983元戊○○○元大商業銀 行股份有限公司南崁分行（原復華銀行，下稱元大銀行）之 帳戶（詳後述），丁○○旋即發覺有誤，向「陳先生」詢問 後，「陳先生」復誆稱只要再依其指示操作即可匯還等語， 丁○○遂於同日晚上8 時33分許，至桃園縣桃園市縣○路上 聯邦銀行前，操作自動提款機，匯款73,000元至庚○○上開 帳戶，並立即遭詐欺集團成員提領一空。
㈡、於96年11月21日晚上6 時28分許，亦由該詐欺集團之某成員
撥打電話予丙○○，訛稱其在東森購物頻道購物，簽收方式 有誤，致陳愉菁陷於錯誤，至台中市○○區○○路四段701 號之聯邦銀行前，依詐欺集團成員之指示操作自動提款機， 而分別於同日晚上7 時27分許、7 時30分許，各匯款99,000 元、20,000元至庚○○上開帳戶，並均旋遭詐欺集團成員全 數提領。
㈢、嗣因丁○○、丙○○先後發覺受騙，而個別報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，暨臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；除顯有不可 信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，及除前二款之情形外，其他於可信之特別情況 下所製作之文書，亦得為證據。被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158 條之3 、第159 條 第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之4 、第159 條之 5 就此分別定有明文。
二、經查，被害人丁○○、己○○、甲○○（戊○○○部分）及 丙○○於警詢中之陳述，及下述各項證據方法，即本案所引 用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告庚○○、戊○○○及辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據均具有證據能力。
貳、被告庚○○部分：
一、訊據被告庚○○固不否認有將上開聯邦銀行帳戶之存摺、金 融卡及密碼於上開地點交付他人，嗣後分別有前述被害人遭 詐騙匯款之事實，惟否認有幫助詐欺之犯行，辯稱伊係遭詐 騙集團誆稱可幫忙辦理貸款，需交付銀行存摺、金融卡及密 碼，伊不疑有他才交付上開物品，詎料對方立即失去聯絡，
不知道對方會拿來詐騙等語，然查：
㈠、上揭被害人遭詐欺後匯入前開款項至被告庚○○聯邦銀行帳 戶，旋遭提領一空之事實，業據被害人丁○○及丙○○分別 於警詢時就其等遭人詐騙財物之情節指述綦詳，復有上開相 符之庚○○聯邦銀行帳戶之開戶申請書、開戶基本資料及交 易明細表影本各1 份；並有卷附上開被害人分別提出之匯款 交易明細表影本各2 紙可稽，而堪認定。
㈡、又查金融機關存款帳戶，一般人極易申請取得，且個人之存 款帳戶存簿，乃關係該帳戶之款項之存取，若非極為信任之 親友因急迫情形有立即使用之必要之情形外，否則本可各自 自行開立帳戶使用，自無須向他人借用或價購；個人之帳戶 存簿，亦無任意交付予不熟識之人之理；又電視媒體對於使 用人頭帳戶行詐騙或恐嚇之事，已廣為宣傳，被告庚○○為 已滿30歲之成年人，具有相當之智識程度與生活經驗，對此 亦當認識甚明，且其於警詢時即自承知道提供帳戶供他人犯 罪使用是違法的等語，更足徵其知悉將帳戶交付他人之可能 結果，卻猶將上開帳戶存摺、金融卡及密碼交付與系爭詐欺 集團之成員使用，雖未見有何參與詐欺被害人之行為、或於 事後亦分得款項之積極證據，而無從認屬本件詐欺取財行為 之共同正犯，然其將應屬個人使用之帳戶提供予他人使用， 此即彰顯其幫助該他人為包含詐欺取財在內等財產犯罪之不 確定故意。而嗣後該受被告庚○○提供使用帳戶之人，果與 其他同夥利用以之為向被害人詐欺取財之匯款帳戶使用，被 告庚○○應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。㈢、被告庚○○雖辯稱是辦理貸款時遭詐騙交付上開帳戶存摺、 金融卡及密碼等語，並提出網路信箱列印之貸款廣告1 紙為 憑，惟該e-mail收件日期為96年5 月4 日，與本件相隔6 月 ，並不足以認定確為本件被告交付上開帳戶存摺、金融卡及 密碼之貸款廣告。再者，被告庚○○自96年11月6 日申辦上 開聯邦銀行帳戶後，至上開被害人於96年11月21日遭詐騙， 該帳戶均無任何交易資料，亦僅有餘額100 元，上開帳戶存 摺並無任何擔保債務之價值，被告庚○○並稱以前也曾辦理 民間小額貸款，後來都是由銀行直接與伊聯絡，並未曾有交 付帳戶存摺、金融卡及密碼之情形，則對於民間辦理貸款流 程並非不知悉，且竟對於交付之人如何說明有交付帳戶存摺 、金融卡及密碼等重要之點則表示忘記了，也聽不懂等語， 況其既表示交付物品隔日即失去聯絡等語，倘若確實遭訛騙 ，亦應有所警覺，惟竟未報警處理，亦未留下對方聯絡電話 及所稱交付之名片等情，亦與一般人遭詐騙交付存摺、金融 卡及密碼事後反應有違，應認其所稱係辦理貸款交付等節，
要屬避重就輕卸責之詞，洵無足採。
㈣、據上，本件事證明確，被告庚○○上揭犯行足可認定，應依 法論科。
二、論罪科刑部分：
按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。被告庚○○將其所有之上開帳戶存摺、金融卡及密碼提 供與系爭犯罪集團之成員供作詐騙被害人財物，顯係基於幫 助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之 行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以 外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之犯意而 為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。再被告以同時交 付上開帳戶存摺、金融卡及密碼予系爭犯罪集團之成員使用 之一幫助詐欺行為幫助系爭犯罪集團分別詐騙被害人丁○○ 及丙○○之財物，同時觸犯2 次幫助詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。爰審酌被告庚○ ○犯罪之明知使用他人帳戶以詐欺之情形猖獗，仍提供上開 帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜 民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且 亦因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身 分，兼衡本案被害人之人數為2 人，遭詐騙匯入被告庚○○ 聯邦銀行帳戶之金額各為73,000元及119,000 元（99,000元 ＋20,000元＝119,000 元），暨被告犯後之態度，且於為本 案犯行前，僅曾於89年間因誣告案件，經判處罰金3,000 元 外，別無其他前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參等一切情狀，認公訴人具體求刑有期徒刑4 月 ，猶嫌過重，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
參、被告戊○○○部分：
一、公訴意旨略以；被告戊○○○可預見將自己帳戶存摺、金融 卡、密碼交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物 匯款之工具，竟基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國96年 11月間某日，在臺灣地區不詳地點，將其所有之元大銀行， 帳號0000000000000 號之帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付 某不詳姓名年籍之詐欺集團成員，迨該詐欺集團取得上揭資 料後，即藉此幫助該詐欺集團成員達到他人詐取財物之目的
。其後，該犯罪集團之成員即基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，先後為下列詐欺犯行：㈠、於96年11月21日下午5 時5 分許，由該詐欺集團之某成員撥打電話予丁○○，佯稱 其在東森購物頻道購買物品之分期付款收據有誤，並隨後由 該詐欺集團某成員配合佯稱為銀行專員「陳先生」撥打電話 予丁○○，請丁○○至郵局查詢有無遭扣款，致丁○○陷於 錯誤，於同日晚上8 時2 分許，至桃園縣桃園市○○路郵局 ，依詐欺集團成員之指示操作自動提款機，而匯款29,983元 被告戊○○○上開帳戶，旋與其另遭詐騙匯款至前述被告庚 ○○上開帳戶之73,000元，遭詐欺集團成員提領一空。㈡、 於96年11月21日晚上6 時30分許，由該詐欺集團之某成員撥 打電話予己○○，訛稱其在東森購物頻道購物付款有誤，致 己○○陷於錯誤，至高雄市三民區○○○路952 號郵局前， 依詐欺集團成員之指示操作自動提款機，而分別於同日晚上 6 時48分許，匯款25,555元至被告戊○○○上開帳戶，旋遭 詐欺集團成員提領。㈢、於96年11月21日晚上7 時許，亦由 該詐欺集團之某成員撥打電話予甲○○，誆稱其在東森購物 頻道電視購物付款方式設定有誤，簽收方式有誤，致甲○○ 陷於錯誤，至台中市○○路郵局前之自動提款機，依詐欺集 團成員之指示操作，而分別於同日晚上8 時8 分許、8 時19 分許，各匯款29,987元、12,394元至戊○○○之上開帳戶， 並旋均遭詐欺集團成員全數提領，因認被告戊○○○涉犯刑 法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 再不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另按認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告戊○○○涉有前開罪嫌，無非以被告戊○○ ○供述上開元大銀行帳戶為伊開設等語，被害人丁○○、己 ○○及甲○○警詢指述遭詐騙集團以電話詐財而將金額匯入 被告戊○○○元大銀行帳戶等語，並有被告戊○○○上開元 大銀行帳戶開戶資料、交易明細表、被害人匯款交易明細表 等為其主要之論據。訊據被告戊○○○固坦承有於94年12月 6 日開設上開帳戶之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺之犯行
，辯稱：伊申設上開帳戶後存摺、金融卡都是交給同住之乙 ○○保管，伊於95年間離家後，即遭警察帶至台灣省私立桃 園仁愛之家（下簡稱仁愛之家），迄案發期間均居住在仁愛 之家，並未保管帳戶存摺、金融卡，亦未交付任何人使用等 語。經查：
㈠、按以詐欺集團為順利取得詐欺款項，避免遭查緝，會在取得 人頭帳戶後短短數日立刻密集使用該帳戶。被告戊○○○上 開帳戶係於94年12月6 日開設，迄於96年11月21日詐得前述 金額匯入上開帳戶期間，均未作其他使用，亦無其他交易紀 錄等節，有元大銀行函附之開戶資料及交易明細在卷可按， 堪予認定。又被告戊○○○於95年7 月2 日即為警察局通報 移送入住仁愛之家，97年2 月才查出其真實身分，迄今仍居 住仁愛之家等情，有仁愛之家97年8 月20日桃仁社字第0974 110162號覆函在卷可按，而被告戊○○○於本院審理中則陳 述住進仁愛之家後，出入均需社工陪同等語，係為保護安置 於仁愛之家之人，避免再度走失，且開庭當日被告戊○○○ 確實有社工陪同到庭等情，而與常情無違，是認被告戊○○ ○入住仁愛之家期間，於95年7 月2 日至96年11月21日間， 並無法自由外出將上開帳戶存摺、金融卡及密碼交付提供其 他人作不法使用至明。
㈡、再者，證人即原與被告戊○○○同住之人乙○○於本院審理 中具結證稱：為了替戊○○○申請殘障津貼（戊○○○94年 12月間即已因中風右側肢體不便，需使用枴杖），有帶戊○ ○○去銀行、郵局開戶，但後來因為不知道如何申請殘障補 助，就一直沒有使用，帳戶存摺、金融卡及密碼就放在伊住 處抽屜內，元大銀行的那個帳戶是在南崁辦理，是伊前男友 帶戊○○○申辦的，後來也交給伊一起放在抽屜內，記得密 碼都是「1229」，怕忘記就直接寫在金融卡外套子上等語， 再參以被告戊○○○經訊問後對於上開帳戶密碼則稱不知道 等語，足見被告戊○○○辦理上開帳戶雖未使用，但並非自 始有提供他人使用之用途，確實為供申領殘障津貼使用而申 辦，而乙○○對於上開帳戶放置位置、密碼顯較被告戊○○ ○清楚，再以被告戊○○○與證人乙○○為同住之人，具有 一定之信任基礎關係（詳後述），因認被告戊○○○抗辯上 開帳戶是交由乙○○保管等語，並非全然不可採信。㈢、至於被告戊○○○陳稱其離家時是欲至台中找親生女兒，想 請警察帶伊去，就直接走到派出所，所以也沒帶證件、錢財 、帳戶存摺或金融卡等其他東西，只帶了隨身衣物，沒想到 警察找不到伊女兒，就將伊送到仁愛之家等語，互核與前述 仁愛之家之函覆被告是遭警察局通報送至仁愛之家，且至97
年2 月間才查出其真實身分等節相符，且上開帳戶申辦後因 未曾使用，帳戶內亦僅有開戶時所繳交之100 元，有前述上 開帳戶之交易明細足證，是被告戊○○○陳述離開證人乙○ ○家中並未將上開帳戶存摺及金融卡一併帶走等情，與常情 無違，而堪採信。則被告戊○○○上開帳戶自開設後即交付 證人乙○○保管，縱使被告戊○○○離家時即無返家之打算 ，惟既認為已由證人乙○○保管，對於事後會遭詐騙集團使 用等節自無預見可能性，而難論以有故意幫助詐欺之刑責。㈣、證人乙○○於本院審理時雖證稱：戊○○○離家那天（即住 進仁愛之家前2 天），伊本來在工作，返家後就發現戊○○ ○的帳戶都不見了等語，然而證人乙○○之前先證稱並沒有 保管替戊○○○申辦帳戶之印鑑章等語，嗣則改稱戊○○○ 離家後，伊工作回來發現戊○○○帳戶、印章放在一起的東 西都不見了等語，並表示並不是特別檢查，是兒子去打開抽 屜發現有少東西，可能帶在戊○○○身上等語，其前後就有 無保管印章之陳述已有不符，且對於戊○○○離家時發現物 品短少等過程之描述亦有違常之處；況且，倘若被告戊○○ ○係利用於95年7 月間離家時將帳戶交予詐騙集團使用，則 詐騙集團豈會遲至96年11月21日始供作詐欺他人匯款使用， 是證人乙○○證述被告戊○○○於離家時即將上開帳戶、提 款卡等物一併帶走等節，是否屬實已非無疑。復參以證人乙 ○○所稱：伊為沈勝夫收養，後來沈勝夫與戊○○○在一起 ，但是沒有結婚，所以戊○○○與伊同住，但是戊○○○已 經離家2 年，伊至法院作證時才知道戊○○○這段期間都是 住在仁愛之家等語，足見證人乙○○與被告戊○○○並無母 女關係，且倘被告戊○○○上開帳戶係在證人乙○○保管中 遭詐騙集團使用，證人乙○○恐因而需負保管之相關責任， 是其上開避免自己陷於不利所為之偏頗證詞，實不足以作為 認定被告戊○○○犯罪之證據。
㈤、故公訴人所指被害人丁○○、己○○及甲○○警詢指述遭詐 騙集團以電話詐財而將金客匯入被告戊○○○元大銀行帳戶 等語，並有被告戊○○○上開元大銀行帳戶開戶資料、交易 明細表、被害人匯款交易明細表等，僅能證明被告戊○○○ 上開帳戶確有供詐騙集團詐欺上開被害人後匯款使用，並不 能證明被告戊○○○有詐欺或交付帳戶予詐騙集團之成員， 自不得僅以被告戊○○○未善盡保管其帳戶存摺、金融卡及 密碼之責，而以推論方式認定被告戊○○○有公訴人所指犯 行。
四、綜上所述，本件公訴人所指之證據均不足以證明被告戊○○ ○犯罪，此外，本院復查無其他積極證據足認被告戊○○○
涉有公訴人所指之犯行，揆諸前揭說明，既無積極證明足認 被告戊○○○有幫助詐欺犯行，不能證明被告戊○○○犯罪 ，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 連雅婷
法 官 陳筱蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。