臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第655號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名鍾乙○
選任辯護人 邱清銜律師
劉君豪律師
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十五年偵字第
二五五七二號）及移送併辦（九十七年度偵字第二二八五一號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴及移送併辦意旨略以：被告乙○○係告訴人即證人丙○ ○之妻（嗣於民國96年2 月間業經法院判決離婚確定），被 告甲○○時任桃園縣桃園市○○路476 號之告訴人富邦商業 銀行股份有限公司（該公司於民國94年1月1日因合併後名稱 變更為台北富邦商業銀行股份有限公司，下稱台北富邦商銀 ）行員，負責貸款對保業務，詎被告乙○○與甲○○竟基於 意圖為自己不法之所有，及行使偽造私文書之概括犯意聯絡 ，未獲告訴人丙○○授權或同意，由被告乙○○先於92年6 月間，盜取告訴人丙○○之國民身分證等資料使用，旋在某 不詳地點，委請不知情之刻印店人員偽造告訴人丙○○方形 印章一枚（公訴人當庭更正為：被告乙○○盜用告訴人丙○ ○印章，見本院卷第222 頁），進而偽造告訴人丙○○之署 名及印文，製作告訴人丙○○名義之「指數型信用貸款」申 請書，持向台北富邦商銀中正分行申辦新臺幣（下同）五十 萬元貸款，並交由被告甲○○送件審核，嗣獲不知情之證人 即該銀行行員余添泉徵信通過，被告乙○○於同年6 月24日 前往該銀行內對保時，再次偽造告訴人丙○○署名、印文， 與告訴人台北富邦商銀訂立告訴人丙○○名義之「貸款契約 書」、「指數型信貸增補契約書」，自己則充任保證人，被 告甲○○明知依台北富邦商銀對保作業規定，被告乙○○不 能代辦，竟仍違反規定，使被告乙○○完成對保，復又使被 告乙○○再次簽立告訴人丙○○之署名，偽造告訴人丙○○ 名義之開戶申請書，矇騙承辦開戶之銀行行員，開立告訴人 丙○○名義之帳戶（帳號為000000000000號，下稱系爭帳戶 ），告訴人台北富邦商銀因而陷於錯誤，於同年6 月25日扣 除三千元開辦費後，餘款四十九萬七千元全數撥付至系爭帳 戶內，被告乙○○旋將上開款項提領一空，嗣因告訴人台北 富邦商銀向告訴人丙○○催討貸款（即本院九十四年度壢簡
字第五四○號清償借款事件），始悉上情，因認被告乙○○ 、甲○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使 偽造私文書罪、同法第二百十七條第一項偽造印文罪、第三 百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決； 刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分 別定有明文。刑事訴訟法上所謂認犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。刑事訴訟法第一 百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院二十九年上字第三一 ○五號、四十年台上字第八六號、九十二年台上字第一二八 號判例著有是例）。復按告訴人之告訴，本以使被告受刑事 訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據 ，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未 予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院五十二年 台上字第一三○○號判例及同院六十九年度臺上字第一五三 一號判決要旨參照）。
三、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴 訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文。 又刑事訴訟法第一百五十九條第一項立法意旨，乃在於確保 被告之反對詰問權。同法第一百五十九條之五規定之立法意 旨，則在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得捨棄反對 詰問之權利，同意傳聞證據可作為證據。惟因刑事訴訟制度 尚非採澈底之當事人進行主義，乃又限制以法院認為適當者
，始得為證據。因此，當事人同意或依法視為同意某項傳聞 證據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問權之當事人 已捨棄其權利，如法院認為適當者，不論該傳聞證據是否具 備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四所 定情形，均容許作為證據（最高法院九十七年度台上字第六 一六二號判決要旨參照）。經查，本件所引用之被告以外之 人於審判外之供述證據，固屬傳聞證據，惟公訴人、被告乙 ○○及甲○○與辯護人於本院行準備程序時對上開證據均有 證據能力乙節表示同意（見本院卷第26、109、111頁），且 公訴人、被告乙○○及甲○○與辯護人迄本院言詞辯論終結 前，對上開證據不予爭執，亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭 證據資料均有證據能力。至其餘非供述證據，本院查無有何 違反法定程序取得之情形，應認有證據能力。
四、公訴意旨認被告乙○○、甲○○均涉犯刑法第二百十六條、 第二百十條之行使偽造私文書罪、同法第二百十七條第一項 偽造印文罪、第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌，係以告 訴人丙○○之指訴、台北富邦商銀指數型信用貸款申請書、 貸款契約書、指數型信貸增補契約書、開戶基本資料、台北 富邦商銀客戶存提記錄單、台北富邦商銀函件、民事支付命 令聲請狀、本院支付命令、民事聲明異議狀、民事起訴狀、 本院民事事件審判筆錄、本院民事簡易判決及該判決確定證 明書等，為其認定之依據。惟訊據被告乙○○、甲○○固不 否認被告乙○○與告訴人丙○○前為夫妻關係，於96年2 月 間始經法院判決離婚，又被告甲○○負責本件貸款案之對保 業務，並將文件交由負責開戶之銀行人員辦理，與「指數型 信用貸款」貸款申請書、「貸款契約書」、「指數型信貸增 補契約書」、「授權書」與系爭帳戶之開戶申請書等文件資 料上，關於「丙○○」之簽名，均為被告乙○○親自簽名， 印章則為被告乙○○交付予被告甲○○蓋用，告訴人丙○○ 確實未親自到銀行辦理，暨告訴人台北富邦商銀就本件貸款 案核撥的五十萬元扣除三千元開辦費用後，餘款均全數撥入 系爭帳戶內，嗣經被告乙○○陸續提領完畢等情，惟被告乙 ○○、甲○○均堅詞否認有公訴及移送併辦意旨所指之犯行 ，被告乙○○辯稱：丙○○之身分證、印章等物品，在伊二 人婚姻關係存續中，都係由伊保管並處理，且伊辦理本件貸 款及開立系爭帳戶時，均已獲得丙○○授權並同意由伊代簽 丙○○姓名及蓋用印章，而丙○○亦同意本件貸款撥下來的 金額由伊提領作為家用及支付伊與丙○○合開的便利商店之
各種款項使用等語。被告甲○○則辯稱：其有跟乙○○表示 要丙○○本人對保，但因為乙○○表示她先生丙○○的身分 是民意代表，工作很忙沒辦法來，所以委託她來辦理貸款， 再加上乙○○有提供完整資料且又身兼保證人，才讓乙○○ 簽寫她先生丙○○的名字以完成對保；又因申辦過程中，台 北富邦商銀還有一個部門負責徵信，所以審核期間其才未聯 絡丙○○本人確認他的貸款意願，且開戶的資料也是銀行其 他部門的人負責，他們也沒有追問為何丙○○本人沒有到就 直接辦理開戶；伊後來才知悉徵信部門亦未徵信完整等語。 經查：
（一）公訴人雖依告訴人丙○○指訴，認被告乙○○未經同意及 授權即向告訴人台北富邦商銀申辦本件貸款，且被告甲○ ○未依台北富邦商銀規定辦理對保、開戶，顯與被告乙○ ○有共同偽造文書及詐欺取財之犯行云云。然本件貸款申 請案之名義人既為告訴人丙○○，故形式上告訴人丙○○ 即為債務人，是以，告訴人丙○○為規避債務自有否認同 意或授權被告乙○○申辦本件貸款之動機，從而其所為否 認授權或同意被告乙○○使用印章、身分證等資料之證述 ，殊難遽信為真，自應仍有其他證據以佐其指訴之憑信性 。
（二）訊據被告乙○○固坦承曾以告訴人丙○○名義，並在「指 數型信用貸款」貸款申請書、「指數型信貸增補契約書」 、「指數型信貸增補契約書」、「授權書」等相關文件上 簽寫告訴人丙○○姓名及蓋章後，向告訴人台北富邦商銀 申辦本件五十萬元之貸款，其後陸續將貸款所得提領花用 等情（見本院卷第25頁），而被告甲○○亦不否認其在對 保時，告訴人丙○○並未親自到場，而係由乙○○代為完 成對保及開戶等事宜（見九十五年度交查字第四三○號卷 第8 頁、本院卷第25頁），復有「指數型信用貸款」貸款 申請書、「貸款契約書」、「指數型信貸增補契約書」、 「授權書」、系爭帳戶開戶基本資料、台北富邦商銀客戶 存提記錄單、本院九十四年度壢簡字第五四○號清償借款 事件之審判筆錄（見九十七年度他字第四一六三號卷第5 至7頁、第9頁及反面、第10頁、第12頁及反面、第13至16 頁）在卷可稽，顯見被告乙○○、甲○○之上開供述應堪 採信。是本件所應審究者，乃被告乙○○於申辦本件貸款 案時，是否已獲得告訴人丙○○同意或授權，且被告甲○ ○與被告乙○○間是否有偽造文書及詐欺取財之犯意聯絡 與行為分擔。
（三）告訴人丙○○於偵查中對檢察官提示貸款申請書上方形印
章，經詳視後證稱：我沒有印象，因為我不曾使用這個印 章云云（見九十五年度交查字第四三○號卷第7 頁），及 於本院審理時結證稱：交查卷第20、21頁貸款申請書、貸 款契約書所蓋用丙○○印章，我不知道，印章應該不是我 的，時間太久了，我不能確定這個章是否是我的云云（見 本院卷第140 至141 頁）。然經本院將「指數型信用貸款 」貸款申請書、「貸款契約書」、「約定書」、「授權書 」、「指數型信貸增補契約書」、桃園縣楊梅鎮戶政事務 所96年10月22日函附告訴人丙○○88年7 月17日「印鑑登 記證明申請書」與其「委任書」及「委託書」、90年3 月 27日「印鑑登記證明申請書」及其「委任書」、90年5 月 21日之印鑑登記證明申請書、玉山商業銀行楊梅分行96年 8 月13日函附之「支票存款開戶申請書暨往來約定書及印 鑑卡、台北富邦銀行印鑑卡等資料與被告乙○○提供之「 丙○○」方形印章乙枚，送請內政部警政署刑事警察局鑑 定，其結果為：88年7 月17日申請印鑑登記之「委任書」 及「委託書」、90年5 月21日之「印鑑登記證明申請書」 、台北富邦銀行印鑑卡、玉山商業銀行之「支票存款開戶 申請書暨往來約定書其「立約定書人親簽欄」、「指數型 信用貸款」貸款申請書、「貸款契約書」（除對保簽章欄 、借款人簽名處及地址處，因故無法比對）、「約定書」 （除立約人簽章欄下方處，因故無法比對）、「指數型信 貸增補契約書」（除立約人【借款人】簽名處，因故無法 比對）、「授權書」等處之「丙○○」印文，均與被告乙 ○○提供之「丙○○」印鑑所蓋印之印文相符，有上開鑑 定機關98年2 月10日刑鑑字第0970199601號鑑定書（見本 院卷第315 頁）在卷可稽，且依桃園縣楊梅鎮戶政事務所 函附之丙○○「印鑑登記證明申請書」等資料所示，告訴 人丙○○於88年7月17日、90年3月27日及90年5 月21日申 請印鑑證明所使用之印鑑章均為被告乙○○提出之前述方 形印章，且該次更係由告訴人丙○○親自申辦印鑑證明（ 見本院卷第121 頁），顯見被告乙○○於本院 審理時提出之前述方形印章，確為告訴人丙○○之印鑑章 ，並已交付予被告乙○○使用。
（四）且告訴人丙○○於偵查中雖證稱：乙○○為何會取得我的 身分證正本，我不知道云云；然旋即改稱：我身分證平常 放在家裏房間內，乙○○有鑰匙，她知道我東西放哪裡云 云（見九十五年度交查字第四三○號卷第7 頁），又其於 調查局詢問時則證稱：因為我在楊梅鎮農會之存款曾遭盜 領，在盜領事件後，我的身分證或印章等都由我本人保管
，從未假手他人；我從來沒有將我本人的身分證或印章交 予乙○○或任何人保管云云（見九十五年度交查字第四三 ○號卷第90頁），惟其於本院審理時對辯護人質之「你自 八十五年以後，你的印鑑章有沒有曾經交給第三人保管或 是存放在第三人處？」時，證稱：那時候沒有，因為我家 人的印章都是集中放在一個罐子裡，罐子是放在客廳的抽 屜，所以並沒特定的人在保管，只是集中放在罐子裡面云 云（見本院卷第147 頁），足見其對於印章、身分證是否 都隨身攜帶、有無交付予被告乙○○保管乙情，前後證述 不一，是其所述何者為真，即難令人無疑。另參酌被告甲 ○○於偵查中供稱：乙○○有提供完整的資料，開戶時有 丙○○的身分證正本等語（見九十五年度交查字第四三○ 號卷第4 頁），及被告乙○○於調查局詢問時供稱：88年 5月4日我曾將丙○○向新光人壽保險股有限公司所投保人 壽保險解約，並領回解約金支票，而上開支票雖記載受款 人丙○○並禁止背書轉讓，然在存入桃園縣楊梅鎮農會後 ，因丙○○身分證、印章及存摺均由我保管，所以我可以 提領等語（見九十五年度交查字第四三○號卷第91頁）， 再佐以系爭帳戶之開戶文件，其中確有告訴人丙○○之身 分證正、反面影本資料（見九十五年度他字第一五○六號 卷第6 至7 頁、第12頁）等情，益徵告訴人丙○○前述未 曾將身分證或印章交由被告乙○○保管云云，實不足採。（五）又告訴人丙○○於本院審理時雖結證稱：在我與乙○○感 情發生變化之前，縱使我有委託乙○○去辦銀行方面相關 手續，我本人也會到場；如果要簽名，當然要我簽名；如 果是銀行，我一定親自到，我就會親自簽名云云（見本院 卷第143、148、149 頁），惟經其檢視玉山商業銀行提供 之「支票開戶申請書暨往來約定書」等資料後，復又證稱 ：玉山商業銀行的支票存款戶申請往來約定書是我簽名， 存款戶約定書不是我簽的等語（見本院卷第144 頁），則 告訴人丙○○首揭證述如果為真，前述玉山銀行之存款戶 約定書理應由告訴人丙○○親自簽名，然告訴人丙○○復 又否認存款戶約定書之簽名是其所為，顯見告訴人丙○○ 首揭證述即非得遽然採信。
（六）依告訴人丙○○於本院審理時具結證稱：在九十二年本案 發生以前我與乙○○已經分居，我有給乙○○生活費用， 是以我出資開設之便利商店交給乙○○經營，以其盈餘作 為給付；90年6 月29日我好像有委託被告乙○○去玉山銀 行開戶等語（見本院卷第143 頁），及被告乙○○於調查 局詢問時供稱：約在90年，我與丙○○共同經營元源便利
商店，約在93年5、6月間休業。約於93年12月丙○○不讓 我進家門之前，家庭開支係共同管理；88年5月4日我曾將 丙○○向新光人壽保險股有限公司所投保人壽保險解約， 並領回解約金支票，以支付家庭開支等語（見九十五年度 交查字第四三○號卷第91頁），再佐以楊梅鎮農會提供之 借款申請書，其上所載借款用途為「事業投資」（見本院 卷第57頁），及玉山商業銀行提供之「支票開戶申請書暨 往來約定書」，亦載明開戶用途為告訴人丙○○投資元源 便利商店有業務往來之需要等語（見本院卷第67頁及反面 ），足見被告乙○○上開辯解非虛，是告訴人丙○○因其 與被告乙○○夫妻關係存續間，為家庭生活或經營便利商 店所需資金，有委託被告乙○○代為辦理相關銀行借款及 支票領用等事宜乙情，堪認無訛。因之，本件尚亦不能排 除告訴人丙○○有為維持便利商店經營及支付被告乙○○ 家庭生活費用所需，而授權被告乙○○以其名義向告訴人 台北富邦商銀申辦貸款之可能。
（七）被告乙○○於本院九十四年度壢簡字第五四○號清償借款 事件時具結證稱：聲請本件貸款是供家用；帳號00000000 0000號是我於華南銀行的支票帳戶；丙○○沒有給我生活 費，因為丙○○有開便利商店，他是負責人，但開出之支 票均遭退票，沒有兌現；我借的錢有的拿去付票款，有的 支付家用，也有付小孩學費等語（見九十五年度交查字第 四三○號卷第68、69頁），核與告訴人丙○○於本院審理 時具結證稱：便利商店的貨款曾用我個人名義的支票給付 ，也有給現金，後來有積欠貨款的情形等語（見本院卷第 150 頁）相符，顯見告訴人丙○○所謂有給付被告乙○○ 生活費乙詞，只是虛言。此外，依上開帳戶之提領紀錄觀 之，被告乙○○自告訴人台北富邦商銀於92年6 月25日撥 放本件五十萬元貸款後，直至93年10月26日始提領完畢， 有系爭帳戶之存提紀錄單（見九十五年度交查字第四三○ 號卷第13至16頁）在卷可稽，衡諸常情，被告乙○○若係 盜用告訴人丙○○名義申請本件貸款，理應在告訴人台北 富邦商銀核撥貸款後迅即將貸款金額提領一空，以保有其 犯罪所得，然本件被告乙○○卻是在告訴人台北富邦商銀 撥款後，花費一年又四個月餘始分次提領完畢，且每月25 日固定有一筆一萬一千五百五十二元之提領紀錄，尤有甚 者，被告乙○○於93年5月3日更以其華南銀行楊梅分行帳 號0000000000000 號帳戶，匯入一萬六千元至系爭帳戶， 有系爭帳戶客戶存提記錄單（見九十五年度交查字第四三 ○號卷第21頁）與華南商業銀行楊梅分行97年7 月30日函
附被告乙○○開戶資料（見本院卷第259 頁）在卷為憑， 是被告乙○○所辯本件貸款是告訴人丙○○同意其申請， 用以支付便利商店的票款及生活費等語，應堪採信。（八）雖依告訴人台北富邦商銀95年10月27日北富銀個管字第04 297 號函說明二、三略以：依本行對保作業規定，對保人 員應確實核對客戶之身分證及相關文件正本，並請借、保 人於授信之有關文件上親自簽章，故借、保人須本人親自 到場辦理對保手續，無法授權他人代理；甲○○辦理丙○ ○於92年6 月間向本行申辦貸款及開立撥、扣款帳戶對保 作業時，未請其於貸款及存款開戶文件上親自簽名，已違 反本行對保作業規定等語（見九十五年度交查字第四三○ 號卷第40頁），及該行95年6 月30日消金債北催字第95 4387號函主旨略以：依本行本行自開業日起開立存款戶皆 須經本行行員確認為開戶本人親簽始可開戶等語（見九十 五年度交查字第四三○號卷第19頁），可知申辦貸款及開 立撥、扣款帳戶時均需本人到場親自簽名，惟依證人余添 泉於本院九十四年度壢簡字第五四○號清償借款事件審理 時以告訴人台北富邦商銀之訴訟代理人身分陳稱：本件是 我本人去徵信，我有打電話去問申請人與保證人，並且核 對資料沒有錯誤後，就完成徵信，至於當時電話是否本人 接到，我無法確定等語（見九十五年度交查字第四三○號 卷第70頁），及於偵查中證稱：徵信業務是查聯徵貸款紀 錄及打電話向本人確認，本件貸款案借款人及連帶保證人 是夫妻，所以我有可能打給其中一個人；申請貸款時，本 人就應該要到，本件貸款本人並未到場；徵信時原則上要 問到本人，但有可能只問借款人的配偶或連帶保證人等語 （見九十五年度交查字第四三○號卷第14至15頁、第29頁 ），暨台北富邦商銀96年6 月22日北富信卡字第0400號 函說明三略以：經查丙○○申辦貸款係由甲○○對保，經 辦為林正賢及主管張月華，由徵信經辦余添泉審核，主管 為簡再振經理等語（見本院卷第38頁），足見被告甲○○ 於本院九十四年度壢簡字第五四○號清償借款事件審理時 具結證稱：申請貸款流程是客戶先填貸款申請書，並附上 一些基本資料，再進行審核、徵信，最後再跟客戶照會， 如無問題，再通知客戶來開戶、對保、撥款等語（見九十 五年度交查字第四三○號卷第70頁），及其於偵查中供稱 ：因為我相信徵信時會照會本人，徵信不是我辦的，既然 已經審核下來，丙○○應該知道貸款一事；我有問乙○○ 為何丙○○沒來，乙○○說他是民意代表很忙，我相信徵 信部門已經照會過；當初我想他們是夫妻，而且乙○○是
保證人；徵信人員一定會聯絡本人；本件貸款沒有親自拿 給告訴人簽名對保是因為我想這件貸款不會有問題；開戶 不是我一個人決定，還要經過我們經辦及襄理決定，他們 也同意讓乙○○代理等語（見九十五年度交查字第四三○ 號卷第5、8、9 、29頁）非虛，則依台北富邦商銀前述之 規定，本件貸款案本應由證人余添泉及其主管負責徵信後 ，再依序交由被告甲○○辦理對保，並由經辦及其主管等 多人複核，始能完成審核、徵信等貸款程序，然因台北富 邦商銀負責本件貸款案之前階段受理申請、徵信等部門人 員，均疏未依上開規定與告訴人丙○○本人確認，致使在 本件貸款案最後負責對保之被告甲○○誤認先前徵信等程 序均已與告訴人丙○○確認無誤而亦漏未依台北富邦商銀 內部規定程序辦理，自不能將此過失推由被告甲○○一人 承擔，並據此認定被告甲○○有與被告乙○○有共同偽造 文書及詐欺取財之犯意。況且，被告甲○○因認告訴人丙 ○○具有民意代表身分，且被告乙○○身兼本件貸款之連 帶保證人，又能提出完整資料，因而相信本件貸款案係由 告訴人丙○○授權被告乙○○辦理，致未確實與告訴人丙 ○○本人核對本件貸款案，其所為固有違失，但並未悖離 常情，自難認為被告甲○○有公訴人所指之犯行可言。再 依被告甲○○於調查局詢問時證稱：我與乙○○原不認識 ，因乙○○向台北富邦商銀桃園分行辦理貸款才認識，彼 此有客戶業務往來關係等語（見九十五年度交查字第四三 ○號卷第95頁），準此，被告二人既非熟識，被告甲○○ 更無與被告乙○○共同犯罪之動機及理由。
（九）綜上各節，難認被告乙○○、甲○○之辯解為虛構之詞， 本件公訴人所提之證據方法無法使本院形成被告二人有其 所指各項犯行之確切不疑之心證，此外，復查無其他積極 證據，得以證明被告二人有公訴及併辦意旨所指犯行，揆 諸首開法條及判例之說明，本件不能證明被告二人犯罪， 依法應為被告二人無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第十二庭審判長法 官 魏于傑
法 官 許雅婷
法 官 李文娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日