臺灣新竹地方法院民事裁定 98年度司字第39號
清 算 人 金泰勳
代 理 人 高琇碧會計師
上列聲請人呈報大帝可股份有限公司清算完結事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按公司清算人依公司法第93條第1項、第331條第4項規定， 向法院所為清算完結之聲報，在性質上屬商事非訟事件，僅 屬備案性質，法院准予備查，並無實質上之確定力，公司是 否清算完結，仍應視其已否完成合法清算而定（參照最高法 院92年度臺抗字第621號、89年度臺抗字第388號裁定）。而 清算人之職務包括：了結現務、收取債權清償債務、分派盈 餘、虧損及分派賸餘財產。清算人必完成上揭各項事務，其 清算程序始為合法，該清算事務堪稱已完結，是公司人格可 謂已消滅。又法院受理呈報清算完結之商事非訟事件，具有 由法院及時、適當之介入審查監督，以達保護公司債權人， 防止糾紛再起之目的。依非訟事件法第32條第1項規定，法 院應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處 分，依同法第36條第1項規定，應以裁定為之（參照最高法 院84年臺抗字第457號裁定）。從而，清算人依法附具結算 表冊文件，法院應依職權調查事實及審查必要證據所得之資 料，諸如發函各稅捐機關，以查明清算公司有無欠稅，盡形 式審查之能事。倘法院已可審認尚未完成合法清算程序，判 定不符清算終結之要件時，即不得准予備查，應以裁定駁回 清算完結之聲報，由清算人繼續完成清算事務。二、本件聲請意旨略以：大帝可股份有限公司（以下簡稱大帝可 公司）原為韓商大宇電子股份有限公司（以下簡稱大宇公司 ）百分之百投資之子公司，因公司營運不良造成虧損，公司 原帳列之短期借款及應付相關借款利息均為母公司為使公司 正常營運所陸續匯入之營運資本，但以短期借款列帳，並計 算相關應付利息，其性質實屬股東之墊款。民國93年4月30 日經股東會決議解散並選任聲請人為清算人。因上述款項無 法清償故依據專業意見聲請宣告破產，以致於無法於六個月 期限內完成清算，亦延誤清算人陳報就任之期間，嗣於93年 12 月間辦理清算人陳報，經本院以94司6字第1930號函准予 備查在案。大帝可公司之破產聲請業經本院93年度破字第6 號裁定駁回，主要是無法釋明前開債務之文件，母公司認為
因投資失利所造成之債權，無須額外派員前來解釋，並同意 將原帳列之短期借款及應付相關借款利息，回歸其原性質， 轉列股東往來而毋須償還，放棄原列帳之債權，因此辦理清 算完結之聲報云云。
三、經查：
（一）本院前於96年度司字第139號聲請人陳報清算完結事件， 以清算人並未提出公司解散時之財產清冊，以作為認定清 算是否完結之審查基準，而駁回聲請人清算完結之聲請。 本次聲請人陳報清算完結，仍僅提出營利事業清算申報書 、清算收支明細表、清算後資產負債表、股東承認清算期 間收支表、損益表及清算後資產負債表等報表之會議事錄 、監察人對於清算期間收支表、損益表及清算後資產負債 表等報表之查核報告書，但仍未補正解散時之財產清冊。 因此，本件清算案件因無解散時之財產清冊，欠缺審查現 務是否了結之基準，無法認定清算事務業經了結，本院即 無從准予備查。
（二）又大帝可公司於93年度破字第6號破產事件，向本院陳述 其債務包括中楨會計師事務所新台幣 (下同)6萬元勞務報 酬、韓國資產管理公司短期借款1億1295萬8836元之債務 ，有本院93年度破字第6號裁定在卷可參。聲請人於本件 清算完結聲請卻改稱，上開韓國資產管理公司之借款為母 公司韓商大宇公司挹注之營運資金，該公司已放棄此債權 云云。經查：聲請人於本院96年度司字第139號清算完結 事件命補正財產清冊時，聲請人於97年2月26日向本院陳 報，大帝可公司於解散時並無財產，故無財產清冊，有該 陳報狀附卷可參。因此，上開會計師勞務報酬是否已清償 ？以何方式清償並未見聲請人說明。且本院命聲請人提出 大帝可公司為韓商大宇公司之百分之百投資之子公司及與 該公司往來借支之帳目及相關憑證，並說明為何先稱債權 人係韓國資產管理公司，嗣後又改係母公司挹注營運資金 之理由，同一筆借款何以能同時具有向資產管理公司借款 及母公司挹注營運資金之性質？但均未見聲請人加以函覆 ，故難以認定上開事務業經了結，本件清算自難認定業經 完結，依據上揭法律意旨，本院亦無從准予備查。（三）綜上所述，本件清算尚未完結，是聲請人本件聲請與法不 合，無從准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第36條第1項、第21條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上正本係照原本做成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
書記官 江靜玲
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網