背信
臺灣新竹地方法院(刑事),審易字,98年度,45號
SCDM,98,審易,45,20090527,1

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　 　 　98年度審易字第45號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方法院檢
察署96年度偵字第18350 號），被告於本院準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察
官、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判
程序，本院判決如下：
主 文
乙○○連續犯背信罪，處有期徒刑壹年陸月；減為有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、乙○○原係寶華國際租賃股份有限公司（公司名稱已變更為 「歐聯國際租賃股份有限公司」，下簡稱寶華公司）之員工 ，而寶華公司係以經營機器設備租賃、各類商品買賣及分期 付款為業務內容，並與日盛國際商業銀行股份有限公司（下 簡稱日盛銀行）策略聯盟，即由寶華公司協助日盛銀行推展 汽車貸款業務，惟相關貸款案件發生逾期時，寶華公司需負 買回該債權之責。乙○○於任職寶華公司期間，係擔任推展 汽車分期付款買賣及汽車貸款之業務，對於債務人之徵信， 負有實地查訪以了解營業狀況及債信紀錄之責任。惟乙○○ 基於意圖損害本人利益之背信概括犯意，連續違背職務為下 列行為，致生損害於寶華公司之財產及利益：
㈠乙○○明知其於民國95年3 月間，所負責承辦之林萬福（所 涉詐欺案件，現由臺灣臺中地方法院以97年度易字第1380號 審理中）向廣瑀實業有限公司（下簡稱廣瑀公司）購買HINO 牌、25T密封壓縮式垃圾車1輛之申貸案件中，未確實就債務 人林萬福與期翔有限公司（下簡稱期翔公司）之關係、保證 人陳平有及期翔公司之負責人江錦雄之資力等事項進行徵信 ，即輕率送件，致寶華公司因輕信乙○○所取得之書面資料 ，而於95年3月23日，匯款新臺幣（下同）450萬元至廣瑀公 司之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號）。 ㈡乙○○另於95年4 月間，負責承辦趙瑞豐（所涉詐欺案件， 另經臺灣臺中地方法院於98年2 月20日以97年度易字第2692 號判決判處有期徒刑6月在案）向廣瑀公司購買HINO牌、25T 密封壓縮式垃圾車1 輛之申貸案件中，因債務人趙瑞豐即為 鑫泰樂公司（下簡稱鑫泰樂公司）之負責人，詎乙○○不僅 未向債務人是否確實為趙瑞豐進行徵信，且形式上，亦未要 求債務人另提出其他保證人，即予送件。寶華公司因此輕信 乙○○提供之訊息，而於95年4月10日，匯款450萬元至廣瑀



公司之合作金庫銀行東臺中分行帳戶（帳號：000000000000 0號）。
㈢乙○○於95年4 月間，負責承辦郭志明（所涉詐欺案件，另 經臺灣臺中地方法院於96年8 月21日以96年度易字第3980號 判決判處有期徒刑6 月在案）向瞬同實業有限公司（下簡稱 瞬同公司，其負責人林皇志所涉詐欺案件，經臺灣臺中地方 法院於96年8月3日以96年易字3038號判決判處有期徒刑5 月 及4月確定）購買HINO牌密封式垃圾車1輛之申貸案件中，明 知債務人郭志明即保證人宸朋國際實業有限公司（下簡稱宸 朋公司）之負責人，而該公司之資本額僅100 萬元，竟未要 求郭志明另提供保證人，且未確實進行徵信，即率予送件， 致寶華公司因誤信乙○○所提出之訊息，而於95年4 月18日 ，匯款430 萬元至瞬同公司之華泰銀行臺中分行帳戶（帳號 ：0000000000000號）。
惟上開3 件貸款案中，乙○○均未確實使債務人等所購入之 垃圾車完成動產抵押之設定登記，債務人等所交付之支票， 亦均跳票，分文未償。嗣因林皇志因擔任瞬同公司之負責人 ，於另案偵查中自承：未曾經營該公司等情。寶華公司始循 線查悉乙○○上開背信犯行。
二、案經寶華公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長函轉臺灣臺中地方法院檢察署偵查後提起公 訴，經臺灣臺中地方法院移送本院審理。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1第1項定有明文。本件被告乙○○所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告乙○○之意見後，本院認為適宜進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告乙○○犯行所憑之各項證據：
訊據被告乙○○對於上開犯行，於本院準備、簡式審判程序 時均坦承不諱，其稱：伊自93、94年間起在寶華公司擔任招 攬車輛貸款業務，期間約有1、2年。其核貸過程係先去客戶 處瞭解客戶個人及實際運作狀況，如果是老客戶就不需要實 際瞭解，然後拿客戶之基本資料，送銀行聯徵中心查詢客戶



信用紀錄，如果沒問題就送案子讓公司批示。而伊當時承辦 證人林萬福向廣瑀公司貸款之業務時，有去廣瑀公司那邊做 聊天、拜訪的動作，並沒有作查訪的動作，而係透過當地的 經理去看，至於期翔公司伊去看時有在營運；而承辦證人趙 瑞豐向廣瑀公司貸款之業務時，因本件只有物保，所以沒有 去實際瞭解廣瑀公司，僅去查訪鑫泰樂公司時是有一些公司 的規模；而承辦證人郭志明向瞬同公司貸款之業務時，因本 件只有物保，所以沒有去實際瞭解瞬同公司之營運狀況，伊 承認因為個人之輕率，沒有對供應商實際瞭解，導致寶華公 司分別於95年3月23日、95年4月10日各匯款450萬元、450萬 元至廣瑀公司所有帳戶內及於95年4月18日匯款430萬元至瞬 同公司之帳戶內等語（見本院卷第40、45、46頁）。復據：（一）告訴人即被害人寶華公司代理人甲○○於迭於警詢、偵查 中及本院簡式審判程序時所為指述稱略以：本案被告乙○ ○所提出之書面資料只有廣瑀公司、鑫泰樂公司、瞬同公 司之設立資料，但實際這3 家公司的營運狀況從書面資料 無法看出，因核貸金額450、430萬元算是正常，公司基本 上是信任業務員的意見，所以業務員表示可以正常核貸， 公司就准，因被告乙○○曾在同業待過，公司就視為有經 驗的業務人員，基本上業務員需要在核貸前要去核貸公司 瞭解，他們事後才知道被告乙○○僅用電話聯絡，但這樣 核貸過程是有問題的，因為沒有對客戶作詳細瞭解，如果 他們知道被告乙○○僅用電話聯絡，就不會核貸等語（見 臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第9857號偵查卷第61 至66頁，96年度偵字第7910號偵查卷第5、6、14至16頁， 臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第18350 號偵查卷第 第13、27、29、34、35、61、62、120、121頁，本院卷第 40頁）。
（二）證人即另案被告趙瑞豐於偵查中所為證述稱略以：他沒有 跟日盛銀行借過錢，汽車貸款申請書上之簽名、蓋章，不 是他的筆跡、印章，至於鑫泰樂公司之負責人是他當人頭 等語（見上開偵字第18350 號偵查卷第39至41、120、121 頁），並有臺灣臺中地方法院97年度易字第2692號判決查 詢資料1份附卷可稽（見本院卷附）。
（三）證人即另案被告郭志明於另案偵訊、準備程序、簡式審判 所為供述稱略以：他之前是宸朋公司之負責人，但是係由 他提供個人身分資料、印章給1 名綽號叫「小柯」的人當 人頭，「小柯」並帶他到銀行貸款，每次貸款成功代價是 5至15萬元，於95年4月13日，他有跟日盛銀行人員對保過 ，當時他填寫相關資料後就回去了，並不清楚是不是購車



，也不聽過「林皇志」這個人等語（見上開偵字第18350 號偵查卷第63至74頁），並有臺灣臺中地方法院96年度易 字第3980號判決查詢資料1份附卷可稽（見本院卷附）。（四）證人即另案被告林皇志於另案偵訊所為供述稱略以：他有 到華泰銀行開戶過，華泰銀行開戶基本資料上之字跡是他 寫的，因為當時他向錢莊借款時，對方要他開戶，因此借 得5 萬元，但他並沒有開設瞬同公司，也不曾在該公司任 職，不知道對方為何要他在開戶資料寫上瞬同公司等語（ 見上開偵字第18350號偵查卷第78、79、83、87、88頁） 。
（五）日盛銀行與告訴人寶華公司策略聯盟專案合約書1 份：證 明告訴人寶華公司與日盛銀行成立策略聯盟，即由告訴人 寶華公司協助日盛銀行推展汽車貸款業務，惟相關貸款案 件發生逾期時，告訴人寶華公司需負買回該債權之責（見 上開他字第9857號偵查卷第6至11頁）。（六）被告乙○○於95年6月25日所書立之缺失檢討1份：證明被 告乙○○對於其核貸期翔、鑫泰樂及宸朋等3 家公司業務 時顯有疏失等情（見上開偵字第7910號偵查卷第17頁）。（七）期翔公司之基本資料查詢列表、廣瑀公司之基本資料查詢 列表及合作金庫商業銀行帳戶交易明細表、證人林萬福與 廣瑀公司之訂購合約書、證人林萬福之日盛銀行暨寶華租 賃汽車貸款申請書、日盛銀行暨寶華租賃汽車貸款授信審 核表、車輛分期申請批覆書、貸款約定書、撥款委託書、 日盛銀行匯款條、保證人陳平有所簽發支票（發票日95年 5月6日，金額為28萬4000元支票，付款人華南商業銀行） 及其退票理由單、日盛銀行與告訴人寶華公司之債權買賣 契約書（以上均影本）等文件：證明被告乙○○曾代理告 訴人寶華公司負責期翔公司與廣瑀公司間之貸款金額450 萬元業務等情（見上開他字第9857號偵查卷13、17至26頁 ，偵字第18350號偵查卷第117、118頁）。（八）鑫泰樂公司之基本資料查詢列表、證人趙瑞豐之連帶保證 人資料、日盛銀行暨寶華租賃汽車貸款申請書、日盛銀行 暨寶華租賃汽車貸款授信審核表、車輛分期申請批覆書、 貸款約定書、撥款委託書、日盛銀行匯款條、證人趙瑞豐 所簽發支票（發票日95年5 月25日，金額為28萬4000元支 票，付款人合作金庫銀行）及其退票理由單、日盛銀行與 告訴人寶華公司之債權買賣契約書（以上均影本）：證明 被告乙○○曾代理告訴人寶華公司負責鑫泰樂公司與廣瑀 公司間之貸款金額450 萬元業務等情（見上開他字第9857 號偵查卷第29、31、33至40頁）。




（九）宸朋公司基本資料查詢列表及合作金庫商業銀行帳戶資料 、瞬同公司之基本資料查詢列表及華泰商業銀行帳號歷史 交易明細資料、證人郭志明之連帶保證人資料、日盛銀行 暨寶華租賃汽車貸款申請書、日盛銀行暨寶華租賃汽車貸 款授信審核表、車輛分期申請批覆書、貸款約定書、撥款 委託書、日盛銀行匯款條、宸朋公司證人郭志明所簽發支 票（發票日95年6月3日，金額為26萬6000元支票，付款人 合作金庫銀行）及其退票理由單、日盛銀行與告訴人寶華 公司之債權買賣契約書（以上均影本）：證明被告乙○○ 曾代理告訴人寶華公司負責宸朋公司與瞬同公司間之貸款 金額430 萬元業務等情（見上開他字第9857號偵查卷第43 至45、47至54頁，偵字第18350 號偵查卷第97、115、116 頁）。
（十）綜上所述，本件事證業臻明確，被告乙○○上揭犯行至堪 認定，均應依法予以論科。
三、比較新舊法部分：查被告乙○○行為後，刑法部分條文業於 94年1月7日修正，94年2月2日公布，95年7月1日施行，現行 刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合 ，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正 ，但該條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問 題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。且 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，此有最高法院95年第8 次刑事庭會議決議 可資參照。次第：
（一）被告乙○○行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於修正 公布刪除，則被告乙○○本件犯行，因行為後新法業已刪 除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法 第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用最有利於 被告乙○○之行為時法律即廢除前刑法第56條連續犯之規 定（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。（二）按修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年 1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之



條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；另刑法第33 條 第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千 元以上，以百元計算之」。是修正後，本案所涉之刑法第 342 條之背信罪，其罰金刑最高額上限雖無變更，惟最低 額下限則提高為新臺幣1,000 元，比較修正前、後之刑法 ，自以行為時關於科處罰金刑之法律較有利被告乙○○。（三）又被告乙○○行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原 定數額提高為100倍折算1日，則被告乙○○雲行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1 日 ，惟修正後之刑法第41條則規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效 ，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰 ，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」，是經整體比 較結果，修正後刑法第41條並非較有利於被告乙○○，故 依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依行為時之法律即修 正前刑法第41條之規定，有利於被告乙○○。（四）綜合上述各條文修正前後之比較，揆諸修正後刑法第2 條 第1 項規定之「從舊從輕」原則及前揭最高法院決議意旨 ，修正後之規定並非較有利於被告乙○○，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前之刑法規定，對 被告乙○○較為有利。
四、論罪科刑：
（一）論罪：查被告乙○○本案當時既擔任告訴人寶華公司之業 務員，係擔任推展汽車分期付款買賣及汽車貸款之業務， 對於債務人之徵信，負有調查之責任。竟草率行事，未詳 加核實期翔公司、鑫泰樂公司、瞬同公司等3 家公司之人 事及實際營運情況即逕行送件審核，致告訴人寶華公司信 任其意見而准予貸款，因而分別受有450萬元、450萬元及 430 萬元之財產損害，故核被告乙○○本件所為，均係犯 刑法第342條第1項之背信罪。
（二）連續犯：被告乙○○先後3 次違背其任務之行為，致生損 害於告訴人寶華公司財產之犯行，於緊接之時間，以相同 之方法為之，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意 為之，是應依廢除前刑法第56條連續犯之規定論以一罪， 依法加重之。




（三）量刑：爰審酌被告乙○○前無任何刑事紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，足徵素行尚佳。然其 接受告訴人寶華公司僱傭後，卻未謹慎處理所應負責之汽 車分期付款買賣及汽車貸款之業務，猶輕率處理對於債務 人之徵信調查，致使告訴人寶華公司因而蒙受高達計1,33 0 萬元之巨額損失，所為殊值非難。兼衡其犯後終能於本 院行準備程序時坦認犯行，知所悔改，但因無力償還告訴 人寶華公司前述高額損失，致雙方迄今仍無法成立和解， 暨考量其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）減刑之諭知：末查被告乙○○本件犯行，犯罪時間係在96 年4月24日以前，所犯係刑法第342條第1 項之背信罪，核 與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款規定 相符，應依該款規定減其刑期2分之1，爰依同條例第7 條 之規定，減其宣告刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第342條第1項、廢除前刑法第56條、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官王唯怡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日 刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。 書記官 林兆嘉
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條第1項：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。