臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度訴字第1268號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
8號
被 告 甲○○
號
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
6628、8140號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月，未扣案以丙○○為發票人之本票壹紙（面額新臺幣貳拾伍萬元）、借據貳紙，均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案以丙○○為發票人之本票壹紙（面額新臺幣貳拾伍萬元）、借據貳紙，均沒收。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月，未扣案以丙○○為發票人之本票壹紙（面額新臺幣貳拾伍萬元）、借據貳紙，均沒收。應執行有期徒刑壹年，未扣案以丙○○為發票人之本票壹紙（面額新臺幣貳拾伍萬元）、借據貳紙，均沒收。
事 實
一、乙○○前於民國93年間，因強盜案件，經本院於93年6月21 日以93年度少訴字第4號判處有期徒刑2年、緩刑5年確定， 現仍緩刑期間，其明知具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之物品，未經許可不得持有，竟於95年4月間 某日，在空軍服役期間之軍中靶場拾獲具有殺傷力之口徑9m m制式子彈1顆後，其未經許可而持有之，並藏置新竹縣竹東 鎮○○路117巷38號之住處，迄至96年11月5日晚間9時許， 為警在上開住處內查獲，並扣得上開具有殺傷力之子彈1顆 （業經鑑驗試射而不復存在）。
二、緣丁○○前於96年間，因故積欠綽號「趴趴」之乙○○新臺 幣（下同）30萬元，而交付面額25萬元支票1紙（票據號碼E NO104607、付款人：臺灣土地銀行、發票人：華偉工程有限 公司、發票日：96年9月13日）及面額27萬2500元之支票1紙 （票據號碼ENO104608、付款人：臺灣土地銀行、發票人： 華偉工程有限公司、發票日：96年9月13日），惟經屆期提 示，均遭退票，丁○○卻未出面處理，乙○○、甲○○及綽 號「阿義」之年籍不詳成年男子，竟謀先押丁○○之友人丙
○○，俾迫使丁○○出面處理上開債務。乙○○、甲○○與 綽號「阿義」等年籍不詳成年男子共約20人，遂基於剝奪行 動自由之犯意聯絡、行為分擔，共同於96年8月14日晚上11 時許，以電話誘使丙○○至桃園市○○路之「麗晶花園汽車 賓館」前，乙○○、甲○○等人則以2部車前後包夾丙○○ 之座車，徒手毆打丙○○（傷害部分未據告訴），並強拉丙 ○○下車，旋即押上乙○○、甲○○等人座車之後座中間位 置，開往新竹縣竹東鎮某處空地，在途期間，乙○○、甲○ ○等人則要求丙○○聯絡丁○○出面，持續至翌日（即96年 8月15日）凌晨，雖經丙○○多次撥打電話仍未聯繫上丁○ ○。乙○○、甲○○等人喝令丙○○上車，丙○○見對方人 多勢眾，不得不從，乙○○、甲○○等人係以人數之優勢， 迫使丙○○上車，並押往人煙稀少之新竹縣芎林鄉飛鳳山山 區某廟宇前停留。待至96年8月15日清晨時分，乙○○、甲 ○○等人仍以人數之優勢，將丙○○押往新竹縣竹東鎮某汽 車旅館房間內，雖綽號「阿義」之年籍不詳成年男子以電話 聯繫上丁○○商談債務事宜，然因丁○○尚未出面付款，乙 ○○、甲○○等人仍不願釋放丙○○。又於96年8月15日晚 上，乙○○、甲○○等人復以人數之優勢，將丙○○押至新 竹市○○路之光復中學附近鐵皮屋之店家，迄至第3日（即 96 年8月16日）上午，因丙○○簽下本票、借據後（詳下述 三部分），始釋放丙○○自由離去，乙○○、甲○○等人以 上開強暴、脅迫之手段，剝奪丙○○之行動自由達1日餘。三、乙○○、甲○○與綽號「阿義」等年籍不詳成年男子共10餘 人，眼見強押丙○○1日餘，仍無法達到迫使丁○○清償債 務之目的，而其等明知丙○○並未積欠在場人任何債務，亦 無清償丁○○債務之義務，竟另基於意圖為自己不法所有之 恐嚇取財犯意聯絡，共同於96年8月16日上午，在上開新竹 市○○路之光復中學附近鐵皮屋之店家內，向丙○○恫嚇稱 ：今日不簽下25萬元本票、借據就不能離去等語，並由在場 之人出示槍枝外型器具（未據扣案），強迫無支付義務之丙 ○○簽發面額25萬元之商業本票1紙、借款25萬元之借據2紙 ，致使丙○○心生畏懼，而當場簽發上開本票1紙及借據2紙 （均據扣案）予乙○○、甲○○等人收執，乙○○、甲○○ 等人得手後，始釋放丙○○自由離去。
四、嗣為警於96年11月5日晚間9時至9時45分許，在乙○○位於 新竹縣竹東鎮○○路117巷38號之住處內，扣得前開具有殺 傷力之子彈1顆（已試射滅失）；及丁○○前所交付之面額 25萬元支票1紙（票據號碼ENO104607、付款人：臺灣土地銀 行、發票人：華偉工程有限公司）、面額27萬2500元之支票
1紙（票據號碼ENO104608、付款人：臺灣土地銀行、發票人 ：華偉工程有限公司）；暨洪瑞拱出具之委託書1張、協議 書1張、調解筆錄1張、洪瑞拱簽發之面額30萬元、9萬9224 元本票影本2紙（票據號碼NO275376、NO275377）。五、案經新竹縣政府警察局竹東報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定， 有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本 院準備程序中均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。
乙、實體方面
一、本院認定事實一部分之犯罪事實所憑證據及認定之理由： 訊據被告被告乙○○對於事實一所載之持有具有殺傷力子彈 之事實，迭於警詢、偵查中及本院準備程序及審理中均自白 認罪，並有扣案子彈1顆可資佐證。又查扣之子彈1顆，經送 內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認係口徑9mm制式子彈 ，經實際試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署 刑事警察局96年11月28日出具之刑鑑字第0960174516號槍彈 鑑定書1份在卷可憑（見96偵6628：295至298頁），是認被 告乙○○上開自白內容應與事實相符，堪足採認為真實。從 而，本案就事實一部分，事證已臻明確，被告乙○○持有子 彈之犯行洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。
二、本院認定事實二、三部分之犯罪事實所憑證據及認定之理由 ：
（一）訊據被告乙○○、甲○○固坦與綽號「阿義」之成年男子
向「阿信」催討丁○○積欠之債務，惟矢口否認有何剝奪 行動自由、恐嚇取財之犯行。被告乙○○辯稱：我與甲○ ○、「阿義」共3個人一起去找「阿信」，並無20幾名男 子共同前往；且自始至終都是「阿義」與被害人「阿信」 聯絡，我與甲○○只是陪同「阿義」去桃園找人，是有去 起訴書所載的汽車賓館、竹東，但是沒有去光復中學附近 的店家，也沒有矇住被害人眼睛，被害人有簽本票、借據 ，但是「阿義」叫他簽的云云。被告甲○○辯稱：我與「 阿義」不認識，那是乙○○認識的朋友，當時我與乙○○ 在新竹市靠近馬偕醫院附近的檳榔攤喝酒，當時「阿義」 就提到有人欠他錢，我們不認識，「阿義」麻煩我們載他 上去，因為只有我有車，我就開車載「阿義」、乙○○共 3人去桃園，當日的事情都是「阿義」在聯絡，我都不知 情，一路我只有負責開車，有去汽車旅館、竹東，但是沒 有去光復中學附近的店家，被害人也沒有矇眼，被害人有 簽本票、借據，是「阿義」叫他簽的，沒有人拿槍云云。（二）經查：
１、證人即被害人丙○○於本院審理中證稱：我認識丁○○ ，是朋友關係。我於96年8月14日晚上有去桃園市○○ 路之麗晶花園汽車賓館門口，是自稱內壢1個朋友打電 話給我說有事情找我，所以我就過去。到現場之後我把 車停到路旁，前面有1台車插到我車前面，一直倒車； 後面也來1台車堵住我後面，我看情況不對想要開走時 ，我車後座就已經坐1個人了，那時候要準備下車的時 候，車子周圍就都是人了。當時在場有3至5部車來堵我 。大約有20幾個人，我有看到「阿義」。對方有先問我 認不認識丁○○，我一開始否認，後來我要下車要走的 時候，他們就打我，他們就再問我認不認識丁○○，我 就說我認識，但我沒有看清楚是誰打我。打完我之後， 對方就把我拉下車，再把我硬拉上車，是拉我的手到他 們的車上，我忘記被押上那部車的車號，但不是車號79 20-HL號自小客車，這部車是當時插到我車子前面那台 車。我不認識對方的人，我在場有聽到裡面有人稱呼1 位男子叫做「趴趴」，後來在警局時，丁○○有跟我說 裡面有1位叫「趴趴」的，我都不認識他們，但是丁○ ○好像認識。在庭之被告2人，在案發當天有去現場。 我被押上車時，車上都是人，因為我被押上後座，左右 各1 人，前面駕駛座、副駕駛座各有1人。我當天有問 對方為何要把我押上車，他們說找不到丁○○所以就找 我，想把丁○○引出來，好像是丁○○欠他們錢，我都
不知道丁○○跟他們有金錢糾紛，我沒有有欠對方錢， 我也不是丁○○與對方債務糾紛的保證人。我有說我根 本不知道這件事情，對方就沒有管這麼多，他們就是要 錢，他們說因為找不到丁○○，所以要來找我。我被押 上車之後，有上高速公路到竹東的空地、汽車旅館、山 上。前往空地的途中，他們就是要我把丁○○找出來， 我有打電話給丁○○，但是打不通。到了空地之後，有 2個人看住我，在庭2位被告有逼我去找丁○○，就叫我 找丁○○出來，如果沒有找他出來就不讓我回去，我就 繼續打電話找丁○○，但是一樣打不通。到了凌晨時分 ，他們叫我上車，因為他們那時候很多人，我也會怕， 所以我就上車，後來我被押去山上1間廟，我不知道去 哪裡要做什麼。直到清晨時分，我再被押去汽車旅館房 間內，直到晚上才退房，隨時都有人陪著我，那時候就 不是我在聯絡丁○○了，好像是「阿義」在聯絡丁○○ ，我有看到「阿義」在打電話，他們好像有聯絡上丁○ ○，我那時候有聽到他們在對話，但因為丁○○還沒有 給他們錢，我有跟他們講這件事情不關我的事，可不可 以放我走，但他們說因為丁○○還沒有付錢，所以不讓 我走。後來又叫我上車，那時候我也沒辦法跑，因為都 是人，且一路上都維持著1、2部車的人，最後好像是去 一間鐵皮屋，在鐵皮屋時對方有叫我簽本票、借據，在 庭身穿白色衣服的男子（即被告甲○○）有叫我簽本票 、借據，在庭另1位穿黑色衣服的男子（即被告乙○○ ）有在場，那時候他們還有好幾個人在旁邊，就逼我簽 本票、借據。他們說如果我不簽的話，就不讓我回去， 對方有人拿出1把槍出來，當時在場那麼多人逼迫我， 我會感到害怕。我一共被押了約2天，這過程中我一直 被限制行動自由。我是被押的最後1天簽本票、借據， 最後因為我簽完本票、借據就被釋放回去了，我就坐白 牌的計程車回桃園。我被押過程中，都是在庭這2位被 告甲○○、乙○○在講話，假如其他人有意見都會跟他 們講。我忘記是誰出面跟我講說要我簽本票、借據，「 阿義」、其他人都在旁邊，在庭白衣服的（即被告甲○ ○）也有站在旁邊，有人回去拿本票、借據。在庭的2 位被告都曾經叫我上車、找丁○○、簽本票、簽借據及 不准走等語（見本院98年5月5日審判筆錄第3至36頁） 。核與其於警詢、偵訊中指述情節相符（見96偵6628： 83至88頁、89至90頁、299至301頁），並經證人丁○○ 於警詢中證述：積欠綽號「趴趴」之被告乙○○賭債，
被告乙○○等人因而強押友人丙○○拘禁、持槍逼迫丙 ○○簽立本票、借據等情相符（見96偵6628：91至95頁 、96至97頁），足認上開證人即被害人丙○○之證述、 指述內容，堪足採信。至被告2人否認上情，辯稱：係 「阿義」主導一切云云，應係事後飾卸之詞，無足採信 。
２、又被告2人於本院審理中供承與「阿義」前往桃園催討 丁○○之債務，均有參與將丙○○自96年8月14日晚上 11點至96年8月16日下午，從麗晶花園汽車賓館至空地 、廟宇、汽車旅館、鐵皮屋等過程。且被告乙○○供承 ：綽號為「趴趴」；卷附面額25萬元、27萬2500元支票 2紙確係丁○○所交付；最後係因丙○○簽了本票、借 據後才釋放等語。另被告甲○○供承：是「趴趴」之乙 ○○約其開車搭載乙○○、「阿義」，長達2天都是其 開車載著丙○○，從桃園之麗晶花園汽車賓館開至竹東 鎮靠近竹東市場之公有空地、飛鳳山上之廟宇、竹東鎮 上某汽車旅館、最後至「阿義」位於新竹市○○路之鐵 皮屋檳榔攤，並在檳榔攤後面的房間要求丙○○簽立本 票、借據等語（見本院98年5月5日審判筆錄第39至50頁 ）。
３、復有丁○○前所交付之面額25萬元（票據號碼ENO10460 7、付款人：臺灣土地銀行、發票人：華偉工程有限公 司），及面額27萬2500元（票據號碼ENO104608、付款 人：臺灣土地銀行、發票人：華偉工程有限公司）支票 2紙、退票理由單2紙正本（見96偵6628：194頁）扣案 可資佐證。
４、另有丙○○簽發之本票1紙（面額25萬元）、借據2紙（ 見96偵6628：132至134頁）在卷可查。 ５、綜上所述，本案就事實二、三部分，事證已臻明確，被 告2人剝奪行動自由、恐嚇取財犯行均堪予認定，自應 依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑
（一）按「本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票 亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是 本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有 不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為竊盜罪 （刑法第三百二十條第一項）、詐欺取財罪（刑法第三百 三十九條第一項）、強盜取財罪（刑法第三百二十八條第 一項）或恐嚇取財罪（刑法第三百四十六條第一項）等犯 罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益」，最高法院
89年度台上字第3724號判決參照。
（二）核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之未經許可持有子彈罪；及刑法第302條第1項之剝奪 行動自由罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪。（三）核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自 由罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪。
（四）被告乙○○、甲○○與綽號「阿義」等年籍不詳成年男子 間，就上開剝奪行動自由罪、恐嚇取財罪，各具有犯意之 聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
（五）被告乙○○所犯上開持有子彈、剝奪行動自由、恐嚇取財 等3罪，犯意各別，行為互殊，且構成要件不同，應予分 論併罰。
（六）被告甲○○所犯剝奪行動自由、恐嚇取財等2罪，犯意各 別，行為互殊，且構成要件不同，應予分論併罰。（七）審酌被告乙○○、甲○○正值青年，不思以法律途徑追討 債權，其等明知債務人為丁○○，核與被害人丙○○無涉 ，竟夥同大批人馬，以強暴、脅迫手段強押被害人丙○○ 拘禁1日餘，以迫使丁○○出面解決債務，顯有惡性；併 審及被告2人見丁○○仍不願出面處理，竟恐嚇被害人丙 ○○簽立本票1紙、借據2紙，其等法治觀念薄弱，且迄今 仍不願說明被害人所簽立之本票、借據下落，不願交還被 害人，亦有惡性；另審及被告乙○○持有子彈數量、期間 長短，及被害人丙○○遭受損害程度，暨被告2人犯後態 度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，分別定其應執行 之刑，並就被告乙○○之罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。
四、沒收部分
（一）未扣案以丙○○為發票人之本票1紙（面額25萬元）、借 據2紙（見96偵6628：132至134頁），已由被害人丙○○ 交付被告乙○○、甲○○等人收執而移轉所有權，核屬被 告乙○○、甲○○等人所有、犯本案恐嚇取財罪所得之物 ，依刑法第38條第1項第3款之規定，併予宣告沒收。（二）扣案之具有殺傷力之口徑9mm制式子彈1顆，業經鑑驗單位 試射而不復存在，已非屬違禁物，自不併予宣告沒收，附 此敘明。
（三）扣案之丁○○前所交付之面額25萬元支票1紙（票據號碼 EENO104607、付款人：臺灣土地銀行、發票人：華偉工程 有限公司）、面額27萬2500元支票1紙（票據號碼ENO1046 08、付款人：臺灣土地銀行、發票人：華偉工程有限公司 ）；暨洪瑞拱出具之委託書1張、協議書1張、調解筆錄1
張、洪瑞拱簽發之面額30萬元、9萬9224元本票影本2紙（ 票據號碼NO275376、NO275377）等物，均非供本案犯罪所 用或所得之物，亦非屬違禁物，自不併予宣告沒收。（四）被告乙○○、甲○○等人出示之槍枝外型器具，因未據扣 案，無從證明具有殺傷力，難認為違禁物，復查無積極證 據足認尚存在，避免執行沒收之困難，自不併予宣告沒收 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第302 條第1項、第346條第1項、第42條第3款、第51條第5款、第 38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官洪裕翔到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 刑事第四庭審判長法 官 黃美文
法 官 朱美璘
法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 5 月 20 日 書記官 劉亭筠
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金
, 台灣公司情報網